Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje H. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini) betonuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. V. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: jis 2023 m. kovo 12 d. apie 18.35 val., Širvintose, Vilniaus g., prie namo Nr. 15, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VOLVO XC70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu jam nustatė 1,95 promilių neblaivumą.

Šiais savo veiksmais H. V. padarė nusikaltimą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltė dėl; jam inkriminuotos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad 2023 m. kovo 12 d. po žvejybos su draugu gėrė garaže. Po to savo nuosavu automobiliu VOLVO XC 70 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) parvežė draugą namo. Važiuojant atgal kliudė kieme stovėjusį automobilį. Pamena, kad prie automobilio buvo atėjusi kažkokia mergina. Parvaryti automobilį jis išsikvietė savo sūnų. Vėliau į tą kiemą atvažiavo ir policijos pareigūnai, kurie jam nustatė girtumą.

Kaltinamasis visiškai pripažinus savo kaltę ir davus parodymus, vadovaujantis 273 str. įrodymai ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo kaltės pripažinimo jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai.

Liudytoja L. Z. parodė, kad 2023-03-12 apie 18.30 val. pažįstama moteris atsiuntė jai į telefoną žinutę, kad matė, kaip automobilis VOLVO XC70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė jos automobilį AUDI A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir bando šalintis. Ji iš karto išbėgo į daugiabučio namo kiemą ir pamatė jau vidiniam kieme stovintį minėtą automobilį VOLVO XC 70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo su užvestu varikliu, o automobilio viduje vairuotojo vietoje sėdėjo vyras. Jis automobilyje buvo vienas. Jis bandė lėtai važiuoti, o ji pribėgusi pastukseno jam į langą, bet jis nekreipė į tai dėmesio. Tada ji atidarė duris ir jis dar bandė jas traukti atgal ir užsidaryti, bet ji neleidpo. Jis dar su atidarytomis durimis truputi pavažiavo, tada ji pareikalavo, kad vairuotojas užgesintų variklį ir ištrauktų užvedimo raktelius. Ji vairuotojui pasakė, kad jis atsitrenkė į jos stovintį automobilį. Tada jis užgesino variklį, išlipo iš savo automobilio ir nuėjo pažiūrėti kur yra apgadintas automobilis. Pažiūrėjęs jis apsisuko, nuėjo link savo automobilio ir pradėjo kažkam skambinti, kad atvažiuotų. Liudytoja VOLVO automobilio vairuotojo iš akiračio nebuvo pametusi, visą laiką kol atvyko policija jį stebėjo. Jis iki policijos atvykimo alkoholinių gėrimų nevartojo. Dar prieš atvykstant policijai atėjo, kaip suprato vairuotojo sūnus, o VOLVO vairuotojas atsisėdo į keleivio vietą. Sūnus atsisėdo už vairo ir bandė išvažiuoti, bet ji priėjusi pasakė, kad jau iškviesta policija ir reikia laukti (b. l. 46-47).

2023-03-12 neblaivumo nustatymo H. V. akte nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (b. l. 13).

2023-03-12 18.52 val. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0403 H. V. nustatytas 1.95 promilių neblaivumas (b. l. 11).

2023-03-12 policijos pareigūno tarnybinis pranešime nurodyta, kad 2023-03-12 apie 18.33 val. patruliuojant kartu su tyrėja G. Judickaite ir LPM kursantu N. G., iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavome pranešimą, kad Širvintose, Vilniaus g. 15, įtariamas neblaivus vairuotojas. Kieme į pranešėjos а/m AUDI, v/n (duomenys neskelbtini), atsitrenkė а/m Volvo, (duomenys neskelbtini), ir pavažiavęs toliau sustojo, viduje neblaivus vairuotojas, pranešėja laukia vietoje. Atvykus į įvykio vietą tarp Vilniaus g. 15 ir Vilniaus g. 17 namų pastebėjome stovintį minėtą VOLVO valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį, kuriame priekyje, keleivio vietoje, sėdėjo vyras, o vairuotojo vietoje sėdėjo vaikinas, kaip vėliau paaiškėjo, kad tai E. V., gim. (duomenys neskelbtini). Bandant išsiaiškinti įvykio aplinkybes ir paklausus kas čia nutiko, E. V. paaiškino, kad jis atvyko paimti automobilį, nes jį pakvietė jo tėvas H. V., gim. (duomenys neskelbtini). Paklausus, kas vairavo automobilį prieš tai ir kas sukėlė eismo įvykį, jis paaiškino, kad jo tėvas H. V.. Priėjus prie H. V. jis nieko negalėjo paaiškinti, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. 18.52 val. su alkotesteriu Drager Alcotest 6810 Nr. ARFM-0403 buvo nustatytas 1,95 prom. girtumas, o antru pūtimu 19.09 val. nustatytas 2,07 prom. girtumas. Įvykio vietoje taip pat buvo AUDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė L. Z., kuri paaiškino, kad jai į telefoną pažįstama moteris A. M. atsiuntė žinutę, kad matė, kaip automobilis VOLVO ХС70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė jai priklausanti AUDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį ir bando šalintis. Pranešėja išėjusi į kiemą pamatė, kad minėtas automobilis VOLVO su užvestu varikliu, o automobilyje vairuotojo vietoje sėdėjo vyras, kuris automobilyje buvo vienas. Minėtas vyras bandė lėtai važiuoti, pranešėja pastukseno jam į langą, bet vairuotojas nekreipė dėmesio į L. Z.. Tada ji atidarė vairuotojo duris, tačiau vyras jas traukė atgal. Vairuotojas su atidarytomis durimis truputį pavažiavo. L. Z. bandė vairuotojui paaiškinti, kad jis padarė eismo įvykį, t. y. atsitrenkė į jai priklausantį automobilį. Vairuotojas, užgesinęs automobilio variklį, išlipo iš automobilio ir nuėjo apžiūrėti pranešėjos automobilį, tačiau pažiūrėjęs nieko neatsakė ir nuėjo į VOLVO automobilį. Kiek vėliau atėjo vairuotojo sūnus, kuris atsisėdo į vairuotojo vietą ir kartu laukė policijos pareigūnų. Visą laiką pranešėja vairuotoją stebėjo ir nepametė iš akiračio. Apžiūrėjus įvykio vietą buvo pastebėtas dar vienas automobilis, tai MITSUBISHI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio galinis bamperis buvo apgadintas. Automobilio savininkas A. U. paaiškino, kad nieko nematė. Įvykio vietoje, tarnybiniame automobilyje pildant dokumentaciją, sulaikytas vairuotojas H. V. pradėjo elgtis agresyviai, trankėsi tarnybiniame automobilyje, todėl jam buvo uždėti spec. priemonės - antrankiai. 18.50 val. H. V. buvo sulaikytas ir 20.15 val. buvo pristatytas į Širvintų r. PK procesiniu dokumentų pildymui (b. l. 48).

2023-03-12 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nustatyta, kad automobilis VOLVO XC70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas ir nufotografuotas - užfiksuota, kad apgadinti automobilio galinis bamperis, priekinis bamperis, galinis dešinės pusės žibintas (b. l. 14-16).

Automobilio VOLVO XC70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – H. V. (b. l. 23).

Byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad H. V. padarė jam inkriminuotus veiksmus ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltas prisipažino visiškai ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

Kaltinamasis ir gynėjas prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato. Nurodė, kad kaltinamasis kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, padaryta nusikalstama veika vertinama kaip nesunkus nusikaltimas, žala nepadaryta. Laiduotoju prašė skirti kaltinamojo sutuoktinę L. V.. Kaltinamasis nurodė, kad sutuoktinė jam yra autoritetas, šeimoje visus klausimus sprendžia bendrai, įsiklausydami vienas į kito nuomonę. Šis procesas jam yra pamoka visam gyvenimui.

Teisiamajame posėdyje asmuo, kaltinamojo sutuoktinė L. V. prašė perduoti jai kaltinamąjį pagal laidavimą. Parodė, kad kaltinamasis yra jos sutuoktinis, juos sieja artimas ryšys. Sutuoktinį apibūdino kaip nuoširdų, rūpestingą žmogų, kuris rūpinasi šeima, neįgalia savo motina. Nurodė, kad dėl padaryto nusikaltimo sutuoktinis labai pergyvena, šeimoje buvo daug kalbama apie tai. Sutuoktinio veika jai buvo staigmena, nes toks elgesys sutuoktiniui nebūdingas. Sutiko laiduoti už kaltinamąjį ir su užstatu, nes žino, jog antrą kartą sutuoktinis nebenusikals.

Prokuroras dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą neprieštaravo, nurodė, kad kaltinamasis neteistas, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, charakterizuojamas teigiamai. Tikėtina, kad jis nedarys naujų nusikaltimų. Prašė H. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą 2 metų terminui su 2000 Eur užstatu, taikyti baudžiamojo poveikio priemones: teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 metams, konfiskuoti transporto priemonę kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę ir skirti 40 MGL (2000 Eur) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Pagal BK 40 straipsnio 2 dalį asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tam, kad asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta visų BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma. Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys; teismas, priimdamas sprendimą dėl laiduotojo tinkamumo, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Visų BK 40 straipsnyje išdėstytų būtinų sąlygų nustatymas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad laiduotojos L. V. asmenybė yra teigiama, ji yra kritiška kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai, duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti ja, byloje nėra, todėl vertintina, jog galima pasitikėti L. V. ir perduoti kaltinamąjį H. V. jos atsakomybei (BK 40 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje esančių kaltinamąjį H. V. charakterizuojančių duomenų – (duomenys neskelbtini) charakteristikos matyti, kad H.V. charakterizuojamas teigiamai, iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, taip pat IKNR išrašo matyti, kad kaltinamasis neteistas.

Teismas įvertinęs tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos, nusikalto pirmą kartą, be to, vertina, jog yra BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse numatyti pagrindai atleisti H. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. L. V., kuri yra kaltinamojo sutuoktinė, sutinka laiduoti už kaltinamąjį visą teismo paskirtą laikotarpį. Ji, teismo vertinimu, pagal savo asmenines savybes yra verta teismo pasitikėjimo, ir galės daryti teigiamą įtaką kaltinamajam todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima H. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant kaltinamąjį pagal laidavimą dvejų metų terminui L. V. atsakomybei ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 40 straipsnio 1, 4 dalis, BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Atsižvelgęs į kaltinamojo nuoširdų prisipažinimą ir gailėjimąsi dėl padaryto nusikaltimo, į kaltinamojo asmenybę, kuri iš bylos esančių duomenų visumos charakterizuojama teigiamai, teismas atleidžia kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tame tarpe teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis vairavo automobilį, kuris yra padidinto pavojaus šaltinis, kai jam nustatytas vidutinis (1,95 prom.) neblaivumas. Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise kaltinamajam yra būtinas, kad būtų užkirstas kelias naujų analogiškų nusikalstamų veikų darymui. Todėl, vadovaujantis BK 68 straipsniu bei įvertinus kaltinamojo neblaivumo laipsnį nusikalstamos veikos padarymo metu bei minėtas nusikaltimo padarymo aplinkybes skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, kurios terminas skirtinas mažesnis už vidurkį, t. y. 1 metams 6 mėnesiams. Kaltinamojo teiginiai apie tai, kad jam labai reikalinga teisė vairuoti transporto priemones teisės vairuoti transporto priemones, nes reikia rūpintis sergančia motina, darbo funkcijoms atlikti nėra reikšmingos, kadangi šis šios aplinkybės buvo ir iki nusikaltimo padarymo. Transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam pasekmės kaltinamajam buvo žinomos, tačiau tai jo nesustabdė nuo nusikalstamos veikos. Kaltinamojo patiriamos neigiamos pasekmės ir įvairūs nepatogumai yra natūrali jo padaryto nusikaltimo pasekmė, todėl negali būti pagrindu netaikyti šios baudžiamojo poveikio priemonės.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos H. V. 2023-03-12 buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas – teisės vairuoti kelių transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teisę vairuoti transporto priemones prarado nuo 2023-03-12, kai jam buvo skirta kardomoji priemonė – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas- šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo 2023-03-12.

Transporto priemonė – automobilis VOLVO XC70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ir rezultatas.

Iš byloje esačių duomenų – iš VĮ "Regitra" išduoto automobilio registracijos liudijimo matyti, kad automobilio VOLVO XC70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas yra H. V.. VšĮ „Emprekis" duomenimis vidutinė automobilio kaina Lietuvoje su PVM yra 7440 Eur. Iš automobilio registracijos liudijimo matyti, kad automobilis įgytas 2017 m. Tiek kaltinamais, tiek L.V. nurodė, kad automobilis įgytas santuokoje, t.y. yra bendras sutuoktinių turtas. Nors sutuoktinių turto bendrumas nėra kliūtis konfiskuoti nusikalstamos veikos priemonę (BK 72 str. 4 d. 3 p.), tačiau šiuo atveju, teismas mano, kad automobilio konfiskavimas sukels neproporcingus praradimus ne tik kaltininkui, bet ir jo šeimos nariams. Todėl transporto konfiskavimas netaikomas.

Prokuroras prašė skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 71 str. – 2000 Eur įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Įvertinus tai, kad neblaivūs asmenys, vairuojantys transporto priemone kelia ypač didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir aplinkinių asmenų bei savo sveikatai, gyvybei ir turtui, kaltinamajam tikslinga taikyti prokuroro nurodytą baudžiamojo poveikio priemonę. Į vertinus kaltinamojo gaunamą darbo užmokestį, kuris pagal (duomenys neskelbtini) pateiktą pažymą yra apie 800 Eur per mėnesį, prokuroro nurodyta įmokos suma mažintina per pusę.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintinos.

Laikinasis nuosavybės teisės apribojimas į automobilį VOLVO XC70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paliekamas iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

n usprendžia:

H. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimą be užstato ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, perduoti jį laiduotojos L. V. atsakomybei, nustatant 2 (dvejų) metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, uždrausti H. V. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones - 1 metus ir 6 mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo 2023-03-12.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 71 straipsniu skirti H. V. baudžiamojo poveikio priemonė – 20 MGL (1000 Eur) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą turi būti sumokėta į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos (įmonės kodas 188604955) Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaitą Nr. LT88 4010 0510 0467 0332, esančią Luminor Bank AS, mokėjimo paskirtyje nurodant vardą, pavardę, asmens kodą (asmens, kuriam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė).

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui VOLVO XC70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

H. V. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, paimtą dokumentą – H. V. vairuotojo pažymėjimą Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Širvintų rajono PK, perduoti Valstybės įmonei „Regitra“.

H. V. išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

L. V. išaiškinti, kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.