- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-05
- Bylos Nr.
- 2A-481-577/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08222-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Asta Pikelienė, Alvydas Barkauskas, Jadvyga Mardosevič (pran.)
- Ieškovas
- UAB „GreenWorks Industry“
- Atsakovas
- UAB „Arginta“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Jadvygos Mardosevič, kolegijos teisėjų Alvydo Barkausko ir Astos Pikelienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „GreenWorks Industry“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „GreenWorks Industry“ ieškinį atsakovui UAB „Arginta“ dėl sandorio dalies pripažinimo niekine, byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje dalyvauja VĮ „Visagino energija“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „GreenWorks Industry“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo patikslinęs ieškinį prašė pripažinti 2011-10-11 tiekimo ir įrengimo paslaugų sutarties Nr. 2011 10 11/02 priedo Nr. 2 2.1 punkte esančią sąlygą niekine toje dalyje, kurioje nėra nurodyta leistina nuo planuotų sąlygų nuokrypio riba ir laipsnis, ir kuri išdėstyta sekančiai: „Jei sausinto dumblo koncentracija bus mažesnė nei 20 proc. (kaip tai nurodyta 2.1 punkto proceso duomenų lentelėje), partneris negarantuoja proceso duomenų lentelėje deklaruojamų šiluminės energijos poreikio, bet garantuoja džiovinto dumblo išeigos parametrus, t.y. 90 proc. SM, kuriuos pasiekia su didesniais šiluminės energijos poreikiais. Jeigu paaiškėja, kad džiovykla negali dirbti su didesniais šiluminės energijos poreikiais prie mažesnės nei 20 proc. SM dumblo koncentracijos, partneris per 60 dienų po raštiško pranešimo savo lėšomis įsipareigoja patiekti reikiamą įrangą 90 proc. SM džiovinto dumblo koncentracijai pasiekti arba atlygins kliento (t.y. VĮ „Visagino energija“) išlaidas, patirtas dėl naudojimosi trečiųjų asmenų paslaugomis, nes partneris neįvykdė laiku šio įsipareigojimo“.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Arginta“ pateikė atsiliepimus, tripliką, kuriais su ieškiniu nesutiko.
Trečiasis asmuo VĮ „Visagino energija“ atsiliepimuose prašė ieškinį atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 7 d. sprendimu ieškovo UAB „GreenWorks Industry“ ieškinio atsakovui UAB „Arginta“ dėl sandorio dalies pripažinimo negaliojančia netenkino; priteisė iš ieškovo UAB „GreenWorks Industry“ atsakovui UAB „Arginta“ 5 282,19 Eur bylinėjimosi išlaidų; trečiajam asmeniui VĮ „Visagino energija“ 525,66 Eur bylinėjimosi išlaidų; taip pat priteisė iš ieškovo valstybės naudai 41,67 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „GreenWorks Industry“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-07 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1042-819/2015 ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti į pirmosios instancijos teismą. Nusprendus, kad nėra pagrindo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti į pirmosios instancijos teismą, prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-07 sprendimą panaikinti ir ginčą išspręsti iš esmės – tenkinti ieškovo ieškinį ir pripažinti Įrengimo paslaugų sutarties Nr. 2011 10 11/02 priedo Nr. 2 2.1 punkte esančią sąlygą niekine ta dalimi, kuria nėra nurodyta leistina nuokrypio nuo planuotų sąlygų riba ir laipsnis; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Arginta“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašė apeliacinį skundą atmesti, 2015-05-07 pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti atsakovui iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.
Trečiasis asmuo VĮ „Visagino energija“ atsiliepime prašo apelianto apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-07 sprendimą šioje byloje palikti nepakeistą.
2016-04-07 Vilniaus apygardos teisme gautas ieškovo UAB „GreenWorks Industry“ prašymas priimti atsisakymą nuo apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-07 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1042-819/2015 bei nutraukti civilinę bylą Nr. 2A-481-577/2016. Prašyme nurodė, jog apeliantas, atsižvelgdamas į tai, kad šalys sudarė taikos sutartį ir siekia nutraukti ieškovo ieškinio pagrindu inicijuotą civilinę bylą Nr. e2-1246-262/2016 bei kitus su ja susijusius teisminius procesus, įskaitant ir apeliacinio skundo pagrindu Vilniaus apygardos teisme inicijuotą šią civilinę bylą, atsisako nuo apeliacinės instancijos teismui pateikto apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-07 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1042-819/2015 bei prašo šio skundo pagrindu pradėtą civilinę bylą nutraukti. Nurodė, jog jam yra žinomos ir suprantamos CPK 308 str. 2 d. ir 3 d. numatytos apeliacinio skundo atsisakymo teisinės pasekmės. Atsakovas UAB „Arginta“ pareiškime nurodė, jog neprieštarauja apeliacinio skundo atsiėmimui ir bylos nutraukimui.
Motyvuojamoji dalis
Atsisakymas nuo apeliacinio skundo priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas.
Vadovaujantis CPK 308 str. 1 d., apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti apeliacinio skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Apeliacinio skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės (CPK 308 str. 3 d.). Apeliantas prašymą dėl apeliacinio skundo atsisakymo pateikė iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje, todėl terminas atsisakymui nuo apeliacinio skundo nebuvo praleistas. Apeliantas patvirtino žinantis apeliacinio skundo atsisakymo pasekmes. Taip pat teisėjų kolegija nenustatė CPK 42 str. 2 d. numatytų sąlygų, todėl prašymas dėl atsisakymo nuo apeliacinio skundo tenkintinas ir apeliacinis procesas nutrauktinas.
Vadovaujantis CPK 94 str., 98 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R- 85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.14 p., Lietuvos statistikos departamento 2015 m. rugpjūčio 25 d. pranešimu „Dėl šalies ūkio darbuotojų vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio“, atsakovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas iš dalies, iš ieškovo atsakovui UAB „Arginta“ priteistina 909,74 Eur išlaidų, patirtų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (11 t., b.l. 221-221A).
Apeliantas UAB „GreenWorks Industry“ už apeliacinio skundo pateikimą sumokėjo 108 Eur žyminį mokestį, todėl CPK 87 str. 2 d. ir 302 str. pagrindu apeliantui grąžintina 100 procentų žyminio mokesčio, sumokėto paduodant apeliacinį skundą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Priimti apelianto UAB „GreenWorks Industry“ atsisakymą nuo apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d. sprendimo ir apeliacinį procesą civilinėje byloje Nr. 2A-481-577/2016 nutraukti.
Priteisti iš apelianto – ieškovo UAB „GreenWorks Industry“ (į.k. 301743974) atsakovui UAB „Arginta“ (į.k. 120930752) 909,74 Eur (devynis šimtus devynis eurus 74 ct) išlaidų patirtų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Grąžinti apeliantui UAB „GreenWorks Industry“ (į.k. 301743974) 108 Eur (vieną šimtą aštuonis eurus) už apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio (2015-06-08 bei 2015-06-29 mokėjimo nurodymai).