Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Rima Gudienė

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. G. (R. G.) pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos jam iškėlimo, suinteresuoti asmenys antstoliai Brigita Tamkvičienė, Aleksandras Selezniozvas, Lina Pužienė, akcinė bendrovė (toliau – AB) „Klaipėdos energija“, daugiabučių namų savininkų bendrija (toliau – DNSB) „Svaja“, AB „Klaipėdos vanduo“, GelvoraSergel, UAB, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“, UAB „Ignitis“, išnagrinėjo pareiškėjo R. G. (R. G.) nemokumo administratoriaus Vitalijus Tichomirovas prašymą dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano patvirtinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2025 m. lapkričio 12 d. nutartimi pareiškėjos prašymą patenkino ir iškėlė jam fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė Vitalijų Tichomirovą, nustatė 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

3. 2025 m. gruodžio 23 d. teisme gautas bankroto administratoriaus Vitalijaus Tichomirovo prašymas dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo patvirtinimo R. G. bankroto byloje.

4. Teismo 2026 m. sausio 9 d. nutartimi patvirtintas pareiškėjo R. G. kreditorių sąrašas ir kreditorių finansiniai reikalavimai.

5. 2026 m. kovo 16 d. teisme gautas pareiškėjo R. G. bankroto administratoriaus Vitalijaus Tichomirovo prašymas dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. Nurodė, kad 2026 m. vasario 19 d. vyko pirmasis R. G. kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo nutarta nepritarti R. G. parengtam plano projektui bei pasiūlyta jį patikslinti. R. G. 2026 m. vasario 20 d. parengė patikslintą plano projektą ir pakartotinai pateikė jį administratoriui išvadai pateikti, kreditorių susirinkimui pritarti. 2026 m. kovo 16 d. įvyko antrasis bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių susirinkimas, kuriame buvo vienbalsiai pritarta susirinkimui pateiktam bankrutuojančio R. G. patikslintam fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo 2026 m. vasario 20 d. plano projektui, todėl prašo teismo patvirtinti pareiškėjo kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planas tvirtintinas.

6. Viena iš fizinio asmens pareigų bankroto procese – parengti mokumo atkūrimo plano projektą ir pateikti jį bankroto administratoriui (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymas (toliau ir FABĮ) 16 straipsnio 2 punktas). Fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi būti nurodoma įvairi informacija, iš kurios aišku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui būtinos jo poreikiams tenkinti išlaidos ir pan.

7. FABĮ 8 straipsnio, reglamentuojančio plano tvirtinimo procesą, 1 dalyje numatyta, jog fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektą. Bankroto administratorius, gavęs plano projektą, parengia rašytinę išvadą dėl plano projekto įgyvendinimo galimybių, pateikia išvadą ir plano projektą kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir šaukia pirmąjį kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 2 dalis). Teismas, gavęs kreditorių susirinkimo protokolą ir plano projektą su išvada, rašytinio proceso tvarka priima nutartį dėl plano (FABĮ 8 straipsnio 6 dalis). Teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama, jeigu plano projektui pritarė kreditorių susirinkimas (FABĮ 8 straipsnio 9 dalis).

8. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2026 m. vasario 19 d. vyko pirmasis R. G. kreditorių susirinkimas, kuriame buvo nutarta nepritarti R. G. parengtam plano projektui bei pasiūlyta jį patikslinti. R. G. 2026 m. vasario 20 d. parengė patikslintą plano projektą ir pakartotinai pateikė jį administratoriui išvadai pateikti, kreditorių susirinkimui pritarti. 2026 m. kovo 16 d. įvyko antrasis bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių susirinkimas, kuriame buvo sprendžiamas mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo klausimas, šio kreditorių susirinkimo metu pritarta R. G. 2026 m. vasario 20 d. parengtam patikslintam fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui.

9. Bankroto administratoriaus Vitalijus Tichomirovas savo 2026 m. vasario 23 d. išvadoje dėl bankrutuojančio R. G. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo nurodė, kad patikslintas plano projektas atitinka FABĮ 7 straipsnio numatytus reikalavimus, nepažeidžia bankrutuojančio fizinio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Atsižvelgė į esamą R. G. turtinę, finansinę padėtį, yra realiai įgyvendinamas. Iš byloje pateikto R. G. 2026 m. vasario 20 d. patikslinto fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projekto matyti, kad plano projekto įgyvendinimo trukmė 3 metai. Plano vykdymo laikotarpiu pareiškėjo gautinos lėšos siekia 7 369,32 Eur (6472,44 Eur (mokėjimai pagal planą) + 896,88 Eur (iki plano patvirtinimo depozitinėje sąskaitoje sukauptos lėšos), iš jų bus tenkinami kreditorių reikalavimai bei apmokėtos administravimo išlaidos. Nuo bankroto bylos iškėlimo buvo patvirtintos 410 Eur būtinosios išlaidos, išlaidos patvirtintos įvertinus visas gaunamas asmens pajamas. Mokumo atkūrimo plane nurodyta, kad nuo plano patvirtinimo būtinosios išlaidos sieks 575 Eur, iš kurių 275 Eur bus skiriama maistui, 80 Eur komunaliniams mokesčiams, 30,00 Eur būsto apstatymui, 30,00 Eur vaistams, vitaminams, 50,00 Eur drabužiams ir avalynei, 30,00 Eur mobiliojo ryšio, interneto paslaugoms, 30,00 Eur transporto paslaugoms, 25,00 Eur higienos prekėms, 25,00 Eur poilsiui ir kultūrai. Pareiškėjas gauna (duomenys neskelbtini) Eur (atskaičius mokesčius) darbo užmokestį, R. G. tikisi, jog bankroto proceso metu bus bent dalinai atgautos jo naudai iš N. D. priteistos sumos, iš kurių bus galima papildomai tenkinti kreditorių reikalavimus. Numatoma kreditorių reikalavimų tenkinimui kas mėnesį skirti kreditoriams: UAB „Julianus Inkaso“ po 90,85 Eur, GelvoraSergel UAB po 2,98 Eur, DNSB „Svaja“ po 2,94 Eur, AB „Klaipėdos energija“ po 2,10 Eur, UAB „Ignitis“ po 1,13 Eur, mokėjimai kreditoriams bus atliekami kas 6 mėnesius. Iš viso bankroto proceso metu numatyta sumokėti 6 472,44 Eur. Atsižvelgiant į galimą R. G. pajamų padidėjimą plano įgyvendinimo laikotarpiu, siūlomas padidėjusių pajamų paskirstymas – 35 proc. skirti būtiniesiems poreikiams, o 65 proc. kreditorių reikalavimams tenkinti, tai užtikrina teisingą skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrą bei nepažeidžia kreditorių interesų. Bankrutuojantis fizinis asmuo kas mėnesį į administratoriaus vardu bankroto bylai atidarytą depozitinę banko sąskaitą mokės po 259,79 Eur dydžio įmokas, kurių dalis – 80,00 Eur (su mokesčiais), bus skiriama bankroto administravimo išlaidoms apmokėti. Administravimo išlaidas sudaro 70,00 Eur atlyginimas administratoriui, 10,00 Eur suma būtų skiriama kitoms bankroto administravimo išlaidos padengti. Mokėjimo atkūrimo plane nurodytos išlaidos bankroto procedūroms atlikti ir atlyginimo už bankroto administravimo teikiamas paslaugas tvarka ir dydis atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus bei mokumo atkūrimo plane numatyti tikslai bus pasiekti.

10. Prašymo nagrinėjimo metu teismas nenustatė, kad mokumo atkūrimo plane bankrutuojantis asmuo R. G. pateikė neteisingą informaciją apie turtą ir pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis. Nėra duomenų, kad jis būtų sudaręs kreditorių teises pažeidžiančius sandorius ar tapo nemokiu dėl žalingų įpročių. Nenustatyta, kad po bankroto bylos iškėlimo bankrutuojantis asmuo būtų nuslėpęs bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį. Teismo nuomone, vertinant pareiškėjo kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą, nėra pagrindo daryti išvadai, jog rengiant ar teikiant tvirtinti mokumo atkūrimo planą, buvo padaryti procedūriniai pažeidimai, t. y. planas neatitinka FABĮ 7 straipsnyje nurodytų formos reikalavimų, ar planas pateiktas tvirtinti, nesilaikant FABĮ 8 straipsnyje nustatytos plano pateikimo tvirtinti tvarkos.

11. Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad bankroto administratoriaus pateiktas bankrutuojančios R. G. mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, pagal FABĮ 8 straipsnio 1–4 dalis pažeidimų nenustatyta. Atsižvelgiant į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinus nemokaus fizinio asmens bei kreditorių teises ir teisėtus interesus, bankrutuojančio R. G. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas tvirtintinas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, FABĮ 8 straipsnio 8 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

tenkinti bankroto administratoriaus Vitalijaus Tichomirovo prašymą dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano patvirtinimo.

Patvirtinti teismui pateiktą bankrutuojančio R. G. (R. G.) 2026 m. vasario 20 d. patikslintą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektą, kuriam pritarta 2026 m. kovo 16 d. įvykusiame antrajame kreditorių susirinkime.

Nutartis neskundžiama.