Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. K. ieškinį atsakovui E. D. dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiams vaikams pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme 2019 m. gegužės 6 d. iškelta civilinė byla pagal ieškovės ieškinį, kuriuo ieškovė pareiškė reikalavimą pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2015-09-03 nutarties civilinėje byloje 2-1152-586/2015 dalį dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir nuo ieškinio pateikimo dienos iš atsakovo E. D. priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams R. D., gim. 2002-01-02 ir M. D., gim. 2006-05-22 mokamą periodinėmis išmokomis, kiekvienam nepilnamečiui vaikui, po 200,00 Eur per mėnesį iki Roko ir Mato pilnametystės. J. K. paskirti lėšų, skirtų nepilnamečiams vaikams išlaikyti tvarkytoja. Priteisti ieškovės naudai iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimų pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2015-09-03 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1152-586/2015 nepilnamečiams vaikams G. D., gim. 2000-06-14, R. D. gim. 2002-01-02 ir M. D. gim. 2006-05-22 iš atsakovo E. D. buvo priteistas išlaikymas mokamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį, kiekvienam nepilnamečiui vaikui, mokant po 100,00 eurų. Pažymėjo, jog ieškovės šiuo metu gaunamos pajamos sudaro vidutiniškai apie 400 eurų per mėnesį, o ieškovės skaičiavimu vienam nepilnamečiui vaikui išlaikyti per mėnesį reikia skirti ne mažiau nei 400 eurų, kadangi nuo 2015 metų dėl infliacijos ženkliai išaugo išlaidos nepilnamečių vaikų išlaikymui. Dukra Greta tapo pilnamete. Ieškovės skaičiavimu vienam sūnui per mėnesį reikia skirti apie 400,00 eurų išlaikymui, tokio dydžio išlaikymas yra būtinas, kadangi augančiam vaikui būtini rūbai, avalynė, pilnavertis maistas, higienos reikmenys, maisto papildai, vaistai, mokymosi priemonės, būtina skirti lėšų vaikų laisvalaikiui, būreliams, transporto išlaidoms apmokėti.

Atsakovas E. D. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Atsakovas E. D. teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vertinant byloje esančių įrodymų visumą, teismas laiko nustatytomis sekančias teisiškai reikšmingas faktines bylos aplinkybes. 2015-09-03 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1152-586/2015 pagal ieškovės J. K. ieškinį atsakovui E. D. dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir gyvenamosios vietos nustatymo, nepilnamečiams vaikams G. D., gim. 2000-06-14, R. D., gim. 2002-01-02 ir M. D., gim. 2006-05-22 išlaikyti iš atsakovo E. D. buvo priteistas išlaikymas mokamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį, kiekvienam nepilnamečiui vaikui, mokant po 100,00 eurų (b. l. 8-9).

Gimimo liudijimas patvirtina, kad ieškovei ir atsakovui 2002 m. sausio 2 d. gimė sūnus R. D.. Ieškovei ir atsakovui 2006 m. gegužės 22 d. gimė sūnus M. D. (b. l. 10-11).

Nekilnojamojo turto registro duomenimis ieškovė nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikoje, neturi (b. l. 15). Valstybės įmonė „Regitra“ duomenims ieškovės vardu registruotas automobilis ,,Seat Ibiza“, automobilio pirmos registracijos data - 2002 m. (b. l. 16).

Nekilnojamojo turto registro duomenimis atsakovo E. D. vardu nuosavybės teise įregistruotas žemės sklypas 0,1229 ha, adresu(duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 47193 Eur (b. l. 13-14). Valstybės įmonė „Regitra“ duomenims atsakovo vardu įregistruoti automobiliai: ,,Audi A3“, automobilio pirmos registracijos data - 1998 m. (b. l. 17); ,,Ford fiesta“, automobilio pirmos registracijos data - 2002 m. (b. l. 18); ,,Peugeot 206“, automobilio pirmos registracijos data - 1999 m. (b. l. 19), .

Iš vaiko poreikių lentelės nustatyta, kad per mėnesį berniuko išlaikymui reikalinga apie 400 Eur suma, kuriuos didžiąją dalį sudaro išlaidos maistui – 150 Eur; rūbams – 150 Eur, mokyklinėms prekėms, kultūriniams renginiams – 55 Eur; higienos reikmenims 5 Eur; vaistams, gydymo išlaidoms – 20 Eur; vitaminams, dantų priežiūrai – 10 Eur; išlaidos patalynei, vaikiškiems baldams – 10 Eur (b. l. 24).

Iš valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažymos nustatyta, jog ieškovė J. K. laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio iki 2018 m. birželio mėnesio dirbo UAB ,,Purpura“ už visą laikotarpį, tai yra 8 mėnesius buvo išmokėta 2220,75 Eur, tai yra apytiksliai 277,59 Eur per mėnesį (b. l. 23).

Iš valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažymos nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2019-04-01 iki 2019-05-20 nepateikta jokių duomenų apie atsakovo darbo santykius (b. l. 30).

Lietuvos teismų sistemos Liteko duomenimis Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 28 d. priėmė nutartį, civilinėje byloje Nr. S2-18533-639/2011, pagal pareiškėjo E. D. prašymą dėl teismo leidimo išdavimo. Teismas išdavė pareiškėjui E. D. teismo leidimą parduoti E. D. ½ nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas šioje civilinėje byloje nurodė aplinkybes, jog parduodamas butas yra įkeistas bankui AB „Swedbank“, todėl nori parduoti įkeisto buto dalį, kad atsiskaityti su banku ir įvykdyti kredito sutartį. Pareiškėjas ir jų nepilnamečiai vaikai – G. D., gim. 2000-06-14, R. D., gim. 2002-01-02 ir M. D., gim. 2006-05-22 ketina persikelti gyventi į naujai statomą namą, adresu (duomenys neskelbtini). Šiai dienai gyvenamojo namo baigtumas yra tokio laipsnio, kad su vaikais gali faktiškai gyventi, liko sutvarkyti fasadą, aplinką. Mano, kad vaikų gyvenimo, mokymosi, sveikatos apsaugos ir kitos sąlygos po šio turto pardavimo nebus pažeistos.

Dėl išlaikymo priteisimo.

Tėvų pareiga vaikus išlaikyti iki jų pilnametystės yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnis taip pat numato abiejų tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Nustatant išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo dydį, būtina vadovautis CK 3.3 straipsnyje numatytu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu proporcingumo tarp vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principu. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008). Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, mažesnis išlaikymas teismo gali būti priteisiamas tik išskirtiniais atvejais, kai tėvai dėl susiklosčiusios itin sunkios turtinės padėties ar sveikatos būklės objektyviai nėra pajėgūs teikti didesnį išlaikymą. Tėvų teikiamas išlaikymas savo nepilnamečiams vaikams privalo apimti visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jų sveikatos priežiūrai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems individualiems vaiko poreikiams.

Ieškovė pareiškė reikalavimą pakeisti 2015-09-03 teismo procesinį sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1152-586/2015, reikalaudama nepilnamečiams vaikams R. D. gim. 2002-01-02 ir M. D. gim. 2006-05-22 priteisti išlaikymą iš atsakovo E. D., mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį, kiekvienam nepilnamečiui vaikui, po 200,00 eurų.

Atsakovas bylos nagrinėjime nedalyvavo, pozicijos dėl pareikšto ieškinio nepateikė.

Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, šalių sūnui Rokui 2020-01-02 sukaks aštuoniolika metų, o sūnui Matui 2020-05-22 sukaks keturiolika metų. Dukrai Gretai, 2018-06-14 sukako aštuoniolika metų. Nepilnamečius vaikus išlaiko ieškovė, ieškovės atstovas patvirtino, jog atsakovas išlaikymo vaikams neteikia. Nurodė, kad vaikui per mėnesį išlaikyti reikalinga apie 400 Eur, tačiau kai kuriuos sumos yra pakitusios – padidėjusios dėl infliacijos. Ieškovė dirba gaunamos pajamos sudaro apie 400 Eur, bylos duomenimis ieškovės vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi. Ieškovės vardu registruota viena transporto priemonė.

Atsakovo vardu registruotos trys transporto priemonės, žemės sklypas ant kurio stovi gyvenamasis namas, kurio baigtumas 2011 m. gruodžio 28 d. buvo toks, jog buvo galima faktiškai gyventi.

Vertinant šalių turtinę padėti konstatuotina, jog atsakovo vardu registruota daugiau registruotino kilnojamo ir nekilnojamojo turto, todėl konstatuotina, jog atsakovo turtinė padėtis yra žymiai geresnė nei ieškovės.

Pažymėtina, kad įvertinus prioritetinį vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, taip pat siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma ir dydis negali būti ribojami tik minimalių fiziologinių vaiko poreikių tenkinimu. Ieškovės nurodytos išlaidos iš esmės atitinka vaiko amžių, taip pat teisingumo, protingumo kriterijus ir nėra aiškiai per didelės. Todėl atsižvelgiant į atsakovo amžių, teismas sprendžia, kad atsakovas yra sveikas ir darbingas tėvas, kuris turi galimybę teikti tokio dydžio išlaikymą, kad būtų patenkinti bent minimalūs vaikų poreikiai.

Tėvai privalo įvertinti savo turtinę padėtį, savo pasirengimą užauginti vaikus, elgtis apdairiai, rūpestingai ir imtis visų įmanomų priemonių gauti didesnes pajamas, kad galėtų skirti jiems išlaikymą bent minimaliems jų poreikiams tenkinti. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti asmenybes, sudarant būtinas sąlygas vaikams vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Teismas atsižvelgia į atsakovo galimybę gauti pajamas (jis yra sveikas ir darbingas), be to, nėra žinomos ir šiuo metu atsakovo gaunamos pajamos, bei į tai, kad atsakovas yra nusišalinęs nuo vaiko išlaikymo (išskyrus atvejus daiktais, ir vieno karto išlaikymu), neteikė vaikui išlaikymo ir iki ieškinio padavimo, ką patvirtino teismo posėdžio metu ir pats atsakovas, o nepilnamečio vaiko auklėjimo, rūpinimosi jo sveikata, ugdymo našta tenka ieškovei.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, įvertinus tokio amžiaus vaikų poreikius, atsižvelgiant į vienodas galimybes abiem tėvams teikti vienodo išlaikymo dydį, į tai, kad atsakovas yra darbingas, todėl turi dėti pastangas išlaikyti savo vaikus, darytina išvada, kad 200 Eur dydžio išlaikymo priteisimas kiekvienam vaikui iš atsakovo yra tinkamas ir atitinkantis vaikų interesus bei tėvų galimybes išlaikyti vaikus.

Teismas įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, šalių paaiškinimus, atsižvelgiant į vaiko amžių, sveikatą, papildomo ugdymo poreikius, ieškovės pateiktus vaiko poreikių įvertinimo skaičiavimus, šalyje galiojančias prekių ir paslaugų kainas, į ieškovės gaunamas pajamas kas mėnesį, laiko, jog ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl keistinas 2015-09-03 Klaipėdos rajono apylinkės teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje 2-1152-586/2015, iš atsakovo priteisiant išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 200 Eur kas mėnesį, kiekvienam vaikui, mokamomis periodinėmis išmokomis išlaikymą priteisiant nuo 2019 m. gegužės 3 d. iki šalių sūnų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 straipsnio 1 dalis, 3.208 straipsnis).

Pažymėtina, kad įstatymas numato, kad priteisto išlaikymo dydis, esant įstatyme nustatytoms sąlygoms, teismo sprendimu gali būti pakeistas (CK 3.201 straipsnis).

Nustatant išlaikymo formą periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis, pripažintina, kad tokia forma labiausiai atitinka vaiko poreikius ir atsakovo galimybes teikti išlaikymą tokia forma (CK 3.196 straipsnio 1 dalis).

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė (CK 3.185 straipsnio 1 dalis), kuriai išaiškinama, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams tenkinti (CK 3.203 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovė rašytiniais dokumentais pagrindė 100 Eur teisinių atstovavimo išlaidų (b. l. 52-53). Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 93 str. 1 d.).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo valstybei, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Už ieškinio reikalavimus: išlaikymo priteisimą – 54 Eur žyminis mokestis (80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Ieškinį tenkinus visiškai 54 Eur žyminio mokesčio suma priteistina iš atsakovo valstybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsniu, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 dienos nutarties civilinėje byloje 2-1152-586/2015 dalį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, tai yra 2019-05-03 iš atsakovo E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams R. D., gim. 2002-01-02 ir M. D., gim. 2006-05-22 išlaikymą mokamą periodinėmis išmokomis, kiekvienam nepilnamečiui vaikui, po 200,00 Eur per mėnesį iki R. D. ir M. D. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti ieškovę J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) - R. D., gim. 2002-01-02 ir M. D., gim. 2006-05-22, išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja.

Priteisti iš atsakovo E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 100 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei J. K., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 54 Eur žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660). Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas pašto išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Teismo sprendimą dėl priteisto išlaikymo periodinėmis išmokomis pakeitimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.