Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATPP 0437-0325

2012 m. lapkričio 13 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Regina Bertašienė, sekretoriaujant Vilmai Petraitienei, Eglei Končiūtei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovei J. K., asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas V. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusios 1976-01-11, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini), direktore, administracinę bylą, kurioje jai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), direktorė, savo vadovaujamoje įmonėje be darbo sutarties ir nepranešusi apie darbuotojo įdarbinimą VSDFV Klaipėdos skyriui, leido dirbti vairuotojui J. T., gimusiam 1958-03-09. J. T. dirbo įmonėje rugsėjo 3- 6 dienomis, remontavo automobilį ir ruošė jį kelionei. Po patikrinimo, vykusio 2012-09-06, J. T. tą pačią dieną UAB ‚(duomenys neskelbtini)“ buvo įdarbintas oficialiai – sudaryta darbo sutartis, pranešta Sodrai. Tarp darbdavio ir darbuotojo esant darbo sutarties požymiams, dirbamas darbas nesudarius darbo sutarties ir nepranešus apie įdarbinimą VSDFV, yra nelegalus (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnis). Už tinkamą darbo sutarties sudarymą yra atsakingas darbdavys (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 3 dalis). V. S. darbdavio veiksmais pažeidė (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą ) ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje.

Liudytoju apklaustas J. T. parodė, kad š.m. vasaros pabaigoje ieškojo darbo. Internete darbo biržos tinklapyje rado skelbimą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalingas vairuotojas. Susiskambino su vyru, vardu Petras. Rugsėjo 3 dieną jis nuvyko į firmą, esančią Dailidžių gatvėje, susitiko su P. G., aptarė, kad įmonei reikalingas vairuotojas, reisams į Rusiją, Kazachstaną. Aptarė, kad išvažiuos, kai bus padaryta viza, kiek mokės už kilometrą. Petras nubraižė planą ir pasiūlė jam apsižiūrėti automobilį ir pasakyti, ar sutiks dirbti. Kasdien po kelias valandas jis važiavo sodybą, kurioje buvo automobilis, bet nieko nedirbo, tik tvarkė automobilio stabdžių būgną, atliko kitus smulkius darbus. 2012-09-06 apie pietus buvo prie automobilio, kai atvyko darbo inspekcija, bet nieko nedirbo. Inspektoriams sakė, kad nuo pirmadienio dirba oficialiai. Po patikrinimo nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), kur pasirašė sutartį ir direktorė oficialiai jį įdarbino. Iki to laiko su direktore nebuvo susitikęs ir nebuvo jos matęs.

Liudytojas P. Z. G. parodė, kad jis yra įmonės savininkas ir vienintelis akcininkas bei įmonės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas. Už darbuotojų įdarbinimą ir darbo sutarčių sudarymą įmonėje atsakinga direktorė, tačiau vairuotojus suranda, darbo sąlygas su jais aptaria tik jis pats, kai ieško vairuotojų, skelbimuose nurodo savo telefoną. Pagal skelbimą buvo susitikęs su J. T., aptarė galimybes įsidarbinti jo įmonėje, pasiūlė pasižiūrėti automobilį, kuriuo reikėtų važiuoti į reisus. Automobilis stovi jo privačioje valdoje, sodyboje (duomenys neskelbtini). J. T. dirbti neliepė, automobilio remontuoti nereikėjo, į sodybą įleido ne jis pats, o sodybą prižiūrintis J. B., todėl nepripažįsta jokio nelegalaus darbo.

Į administracinio teisės pažeidimo bylą pateiktas vaizdo įrašas, padarytas 2012-09-06 patikrinimo metu (b.l. 20). Įraše aiškiai matyti J. T., apsirengęs darbo rūbais, remontuojantis automobilį, matyti, kad automobilis remontuojamas, įrankiai sudėti šalia automobilio. Įraše aiškiai girdėti, kaip apklausiamas darbo inspekcijos pareigūnų J. T. paaiškino žodžiu ir matyti, kaip jis raštu parašė, kad dirba legaliai, remontuoja automobilį, yra sudaręs darbo sutartį nuo antradienio, dirba ne pilną darbo dieną. Šis paaiškinimas yra byloje (b.l. 11). Teismo posėdžio metu J. T. neneigė, tvarkęs stabdžių sistemą, patvirtino, kad į darbą atvažiuodavo ne nuo ryto, o vėliau, atvažiuodavo ir išbūdavo ne visą darbo dieną.

Liudytoju apklaustas V. B. paaiškino, kad nieko nežino apie J. T. darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau vaizdo įraše užfiksuota, kad būtent jis pasakoja darbo inspekcijos atstovams, kad vairuotojas Jonas įmonėje dirba ir automobilį tvarko apie du mėnesius, atėję vyrai jam padeda.

Protokolas, žodiniai paaiškinimai, rašytiniai įrodymai ir vaizdo įrašas įrodo, kad J. T. dirbo administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą darbą – remontavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovininį automobilį. Nagrinėjamoje byloje liudytojo P. Z. G. parodymus teismas vertina kaip nepatikimus, nes šis liudytojas yra suinteresuotas, jis yra vienintelis įmonės akcininkas ir savininkas. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne vienoje byloje yra pažymėjęs, kad asmenys darbo bylose dažnai keičia savo parodymus, duodamus administracinio teisės pažeidimo protokolą surašančiam pareigūnui, kadangi būna suinteresuoti slėpti faktinius darbo santykius. V. B. parodymai duoti teisme, kad Jonas jokio darbo neatliko, vertintini kaip neatitinkantys faktinių aplinkybių: V. B. gyvena P.Z. G. sodyboje, yra nuo jo priklausomas bei suinteresuotas neprarasti turimų gyvenimo sąlygų. Tuo tarpu byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, kad darbo inspekcijos pareigūnai turėtų pagrindą apkalbėti asmenį, kuriam surašytas administracinis teisės pažeidimo protokolas.

Iš juridinių asmenų registro išrašo (b.l. 7-10) matyti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas yra P. Z. G., direktorė – V. S.. Prašymą priimti į darbą J. T. parašė 2012-09-05 (b.l. 16), darbo sutartis su juo sudaryta ir sutarčių registracijos žurnale užregistruota 2012-09-06 (b.l. 15,17-18), VSDFV Klaipėdos skyriui apie darbuotojo įdarbinimą pranešta 2012-09-06 (b.l. 6).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010, N575-805/2012).

Aukščiau aptartų įrodymų: administracinio teisės pažeidimo protokolu, rašytiniu J. T. paaiškinimu ir jo parodymais duotais teisme, vaizdo įrašu neginčytinai nustatyta, kad J. T. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nesudaręs darbo sutarties, jo atliekamas darbas atitinka visus tris objektyviuosius pažeidimo sudėties požymius.

V. B. pasakojimo pagrindu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad nesudaręs darbo sutarties J. T. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ du mėnesius. Tačiau įvertinus kitus įrodymus daroma išvada, kad nepakanka duomenų daryti išvadą apie tokį nelegalaus darbo periodą. Teisme, paaiškinime, rašytame patikrinimo metu ir paaiškinime, rašytame UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei J. T. nurodo, kad tris dienas, t.y. rugsėjo 3,4,5 jis apžiūrinėjo mašiną. Surinktų įrodymų pagrindu visos abejonės vertinamos asmens, kuriam surašytas protokolas naudai, tikslinama protokole nurodyta nelegalaus darbo pradžia, nurodant, kad J. T. dirbo nuo rugsėjo trečios dienos, kaip jis pats ir nurodo.

Administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį traukiamas specialus subjektas – darbdavys ar jo įgaliotas asmuo. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.81-2.82 straipsnius, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 1 dalį akcininkas yra juridinio asmens dalyvis, bendrovės valdyme dalyvaujantis per visuotinį akcininkų susirinkimą, kurio kompetencija apibrėžta minėto įstatymo 20 straipsnyje, jame jokie konkretūs įgaliojimai šiam organui dėl darbuotojų priėmimo, jų darbo organizavimo nenumatyti. Nors pats P. Z. G. pripažįsta, kad vairuotojų įdarbinimo klausimais užsiima jis pats, tačiau nei Bendrovės direktorė, nei jis pats neapteikė teismui jokių rašytinių įrodymų, iš kurių būtų matyti, kad jam tokia teisė yra suteikta. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalyje nustatyta, jog bendrovės direktorius atsako už kasdieninės bendrovės veiklos organizavimą, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas. Bendrovės direktorius, būdamas pakankamai rūpestingas, privalo užtikrinti, jog Bendrovės veikla bus organizuojama tinkamai, todėl pažeidimas, numatytas ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, gali būti padaromas veikimu ir neveikimu tiek tyčios, tiek neatsargumo forma. Neveikimas yra pasyvi asmens elgesio forma, kuria šis nepadaro to, ką privalo padaryti. Įmonės vadovas turi užtikrinti, kad darbuotojų darbas būtų legalus. Nepakankama darbo teisinių santykių kontrolė yra pagrindas administracinei atsakomybei kilti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr., N575-805/2012). Byloje nėra pateiktų duomenų apie tai, kad direktorė būtų įgaliojusi kitą asmenį organizuoti darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“. V. S. buvo atsakinga už tinkamą Bendrovės darbo organizavimą, tačiau pažeidė šią savo pareigą, neužtikrino, jog darbuotojams būtų leista dirbti tik su jais sudarius rašytines darbo sutartis bei apie jų įdarbinimą pranešus VSDFV, todėl administracinės teisės pažeidimo protokolas jai surašytas pagrįstai.

Byloje nėra V. S. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Ji dirbanti, administracine tvarka nebausta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bei daro išvadą, kad nuobaudos paskirtis bus pasiekta V. S. už padarytą administracinį teisės pažeidimą paskyrus minimalią baudą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 293 straipsniu, teismas

nutaria:

V. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį, už vieną nelegaliai dirbusį asmenį skirti administracinę nuobaudą – 3000 Lt dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6401.

Vadovaujantis ATPK 41 straipsnio 5 dalimi, apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.