Utenos apylinkės teismo nuosprendis, 1-220-844/2021

Teismas: Utenos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-10-19
Bylos Nr.: 1-220-844/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-18989-2020-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vaidas Vasiliauskas
Kaltinamasis: S. J., D. R.
Civilinis ieškovas: V. K.
Advokatai: Antanas Skrebutėnas, Raimonda Venckutė, Raimonda Vanckutė

Kategorijos

1.2.14.3.1Plėšimas (BK 180 str. 1 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-220-844/2021

Vieningo teismo proceso Nr. 1-01-1-18989-2020-2

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.3.1.; 2.3.6.4.2. (S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. spalio 19 d.Visaginas

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Vaidas Vasiliauskas, sekretoriaujant Zitai Stankevičienei ir Janinai Damanskienei, dalyvaujant prokurorui Genadijui Jefimovui, kaltinamajam S. J., jo gynėjui, advokatui Antanui Skrebutėnui, kaltinamajam D. R. ir jo gynėjai, advokatei Raimondai Venckutei, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. K., vertėjoms Jolantai Turienei ir Danutei Šabanovai, viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) tautybės, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje), nevedęs, įgijęs vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, nesimokantis, teistas:

1) 2014 m. gegužės 8 d., Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 1 ir 4 dalis, skirta bausmė - 30 (trisdešimt) parų arešto;

2) 2014 m. lapkričio 6 d., Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, skirta bausmė - 30 (trisdešimt) parų arešto, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2014-04-07 iki 2014-04-09;

3) 2014 m. gruodžio 2 d., Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą, skirta bausmė - 2 (du) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 5 ir 9 dalimis, subendrinus paskirtą bausmę su 2014 m. gegužės 8 d., Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme apėmimo būdu, paskirta galutinė bausmė – 2 (du) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo. 2015 m. balandžio 10 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nuosprendžio dalis, kuria S. J., D. B. ir D. S. pripažinti kaltais pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir už šią veiką jiems paskirtos bausmės, panaikinta ir baudžiamoji byla šioje dalyje nutraukta, nuosprendžio dalis dėl bausmių subendrinimo pakeista, S. J. paskirta bausmė pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, apėmimo būdu subendrinta su Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 2 (du) metai ir 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo, į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 8 d. nuosprendį;

4) 2015 m. kovo 30 d., Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta bausmė – 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, subendrinus paskirtą bausmę su 2014 m. lapkričio 6 d., Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 30 (trisdešimt) parų arešto bausme visiško sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš pridedant švelnesnę, paskirta galutinė bausmė – 7 (septyni) mėnesiai laisvės atėmimo. 2015 m. gegužės 26 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinus paskirtą bausmę su 2014 m. gruodžio 2 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015 m. balandžio 10 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, paskirta 2 (dviejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskirta galutinė bausmė – 2 (du) metai ir 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose, į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal 2014 m. gruodžio 2 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendį ir pagal Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 30 d. nuosprendžius;

5) 2015 m. gegužės 11 d., Kauno apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, skirta bausmė - 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, skirta bausmė - 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirtos bausmės subendrintos visiško sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinus paskirtą bausmę su 2015 m. kovo 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme - 2 (dvejais) metais ir 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu, prie neatliktos bausmės iš dalies pridedant nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviem) metams ir 2 (dviem) mėnesiams, bausmę atlikęs 2018 m. sausio 11 d.;

6) 2018 m. gegužės 30 d., Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Skirta 2 (dvejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2018-02-08 iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Bausmės atlikimo pradžia skaičiuota nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos - 2018 m. gegužės 30 d. Bausmę atlikęs.

7) 2020-11-25, Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (du epizodai), 178 straipsnio 4 dalį (du epizodai). Bausmės paskirtos taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalimis paskirtos sumažintos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir skirta subendrinta galutinė bausmė laisvės atėmimas - 2 metams bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2020-08-23 iki 2020-08-24 (viena para), nuo 2020-09-13 iki 2020-09-15 (dvi paros) ir suėmime nuo 2020-09-15 iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos ( 2020-11-25) išbūtas laikas. Bausmės pradžią skaičiuota nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2020-11-25. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę suėmimą nuspręsta panaikinti.

8) 2020-12-02, Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir skirta bausmė – 1 (vieneri) metai ir 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu S. J. skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir S. J. skirta galutinė sumažinta bausmė – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

2021-03-30, Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nutartimi nutarta tenkinti nuteistojo S. J., bausmės atlikimo vietos, Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos administracijos teikimą dėl bausmių subendrinimo nuteistajam S. J. ir 2020-11-25, Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų apkaltinamuoju nuosprendžiu priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-695-724/2020, skirtą galutinę subendrintą bausmę – 2 metus laisvės atėmimo, ir 2020-12-02, Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų apkaltinamuoju nuosprendžiu priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-283-844/2020, skirtą galutinę subendrintą bausmę – 10 mėnesių laisvės atėmimo subendrinti taip: vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, S. J. 2020-11-25, Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų apkaltinamuoju nuosprendžiu skirtą galutinę subendrintą bausmę, bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, subendrinti su 2020-12-02, Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme, ir S. J. skirta galutinė subendrinta bausmė – 2 (du) metai ir 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo. Į šia teismo nutartimi S. J. subendrintos bausmės laiką, įskaitytas laikas jo išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime įskaitytas 2020-11-25, Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nuosprendžiu, taip pat suėmime išbūtas laikas iki 2020-11-25, Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nuosprendžio pradėjimo vykdyti ir bausmės laikas išbūtas laisvės atėmime vykdant 2020-11-25, Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų ir 2020-12-02, Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nuosprendžius. Šia nutartimi nustatytos laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžią S. J. nurodyta skaičiuoti nuo 2020-11-25, Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nuosprendžio paskelbimo dienos t. y. nuo 2020-11-25. Nutartis įsiteisėjo 2021-04-09.

9) 2021-04-13, Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį. Skirta bausmė – 32 paros arešto. Ši bausmė vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies „a“ papunkčiu, 2 dalimi, pakeista 32 dienų laisvės atėmimo bausme (1:1), ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, bausmių visiško sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedant visą paskirtą švelnesnę bausmę, subendrinta su 2021-03-30, Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nutartimi subendrinta ir skirta 2 metų ir 6 šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė 2 metai 6 mėnesiai ir 32 dienos laisvės atėmimo. Į šiuo nuosprendžiu skirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas laisvės atėmime vykdant 2021-03-30, Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nutartį, taip pat laikinojo sulaikymo, suėmimo bei laisvės atėmimo laikas įskaitytas 2021-03-30, Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nutartimi. Laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuota nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos t. y., nuo 2021 m. balandžio 13 d. Teistumas neišnykęs.

Kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) tautybės, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, įgijęs vidurinį - profesinį išsilavinimą, nedirbantis, nesimokantis, teistas:

1) 2009 m. gruodžio 2 d., Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį. Skirta bausmė - laisvės apribojimas 10 (dešimčiai) mėnesių, paskiriant įpareigojimus;

2) 2015 m. vasario 20 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Skirta bausmė - laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, paskiriant įpareigojimus;

3) 2018 m. lapkričio 23 d., Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Skirta bausmė - laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Įpareigotas per bausmės laiką: būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme (1 para);

4) 2018 m. gruodžio 12 d., Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Skirta bausmė - 51 MGL (2550 Eur) dydžio bauda, kuri turi būti sumokėta iki 2019-02-28. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė sumažinta bausmė – 34 MGL (1700 Eur) dydžio bauda. Į bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2018-11-16 15 val. 50 min. iki 2018-11-17 17 val. 15 min. (2 paros), kuris vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. „a“ papunkčiu, prilygintas 4 (keturių) MGL dydžio baudai, ir laikytina, kad paskirta 30 MGL (1500 Eur) dydžio bauda. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 3 (trejiems) metams. Skirta baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas, konfiskuojant konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą - 460 (keturis šimtus šešiasdešimt) eurų. Duomenų apie baudos sumokėjimą nėra.

5) 2021 m. gegužės 27 d., Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis paskirtos bausmes subendrintos, jas visiškai sudedant, ir skirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas vieniems metams, paskiriant intensyvią priežiūrą, įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 22.00 valandos iki 6.00 valandos būti savo gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi.

6) 2021 m. rugpjūčio 30 d., Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (du epizodai). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos bausmių dalinio sudėjimo būdu ir skirta subendrinta bausmė - laisvės apribojimas vieneriems metams. Skirta intensyvi priežiūra įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 22.00 valandos iki 6.00 valandos būti savo gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi. Įpareigotas per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti. Uždrausta turėti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2021-05-27 Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas vieneriems metams ir 10 mėnesių. Paskirta intensyvi priežiūra įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 22.00 valandos iki 6.00 valandos būti savo gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi. Įpareigotas per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti. Uždrausta turėti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas visas bausmės laikas atliktas pagal 2021-05-27 Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą.

7) 2021 m. rugsėjo 21 d., Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021 m. rugpjūčio 30 d., nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė jas visiškai sudedant – laisvės apribojimas dvejiems metams, paskiriant intensyvią priežiūrą, įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei neišeiti iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi. Įpareigoti tęsti darbą, uždrausti turėti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinių gėrimų, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Teistumas neišnykęs.

Kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Teismas išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J. ir D. R., būdami kartu su J. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, 2020 m. gegužės 16 d., apie 20 val. 10 min., tiksliau nenustatytu laiku, veikdami bendrai ir turėdami bendrą tikslą pagrobti svetimą turtą, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), reikalavo pinigų iš nukentėjusiojo V. K., grasino jam, savo buvimu sukūrė jį bauginančią situaciją, D. R. vieną kartą smogė nukentėjusiajam kakta į nosį, ir tuo atėmė galimybę nukentėjusiajam priešintis, ir tada S. J. įkišęs ranką į nukentėjusiojo V. K. kairės pusės kelnių kišenę ištraukė iš jos ten buvusius ir nukentėjusiajam V. K. priklausančius 80,00 Eur, toliau reikalavo pinigų ir mobiliojo ryšio telefono iš nukentėjusiojo, o nukentėjusiajam V. K. pabandžius pabėgti iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), jie visi trys vijosi minėto namo laiptine bėgantį V. K., o D. R. pasivijęs minėto namo trečiojo aukšto laiptinėje nukentėjusįjį V. K. sudavė jam ne mažiau kaip vieną smūgį dešine ranka į kairį skruostą tuo padarydamas nukentėjusiajam V. K. nežymų sveikatos sutrikdymą, o į laiptinę išėjus minėto namo gyventojams D. R., S. J. ir J. K. pasišalino iš jos, ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė nukentėjusiajam V. K. 80,00 Eur turtinę žalą,

t. y. S. J. ir D. R. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis D. R. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2020-05-16, apie 20 val. 10 min., sutiko pažįstamus J. K. ir S. J.. J. K. pasiūlė nueiti pas V. K. pasiimti pinigų. D. R. pripažįsta, kad mušė nukentėjusįjį V. K.. Jam yra labai gėda, kad taip pasielgė. Jis tą dieną buvo neblaivus ir girtumas turėjo įtakos tokiam jo elgesiui. Šiuo metu D. R. nebevartoja alkoholio. 2020-05-16, jis iš ryto buvo susitikęs su savo draugais ir su jais visą dieną vartojo alkoholį. J. K. sakė, kad jis kartu su V. K. 2020-05-15, apmulkino vieną asmenį, kaip dabar D. R. yra žinoma, kad tai buvo V. K., kuris jiems šiandien duos 100 Eur, ir pasiūlė pas jį nueiti. Tuo metu J. K. ir S. J. buvo reikalingi pinigai alkoholio įsigijimui, todėl jie ieškojo būdų, kur jų gauti. D. R. nepažinojo nukentėjusiojo V. K., nežinojo kur jis gyvena. Kur yra V. K. D. R. pasakė J. K.. J. K. nuvedė D. R. ir S. J. į butą, kuriame buvo V. K.. Jie visi trys užėjo į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame buvo V. K.. D. R. suprato, kad tas butas priklausė kažkokiam ten gyvenusiam seneliui. D. R. neatsispyrė minėtų draugų prašymui užeiti į minėtą butą, nes norėjo išgerti. Supranta, kad tai jo silpnybė. Kada jie visi trys užėjo į minėtą butą jame buvo V. K. ir to buto savininkas. Bute V. K., norėdamas, kad D. R. išeitų iš minėto buto, pastūmė D. R.. Toks V. K. elgesys nepatiko D. R., todėl jis galva trenkė V. K. į nosį ir dėl to iš V. K. nosies pradėjo bėgti kraujas. D. R. matė, kad dėl tokio jo ir jo draugų elgesio V. K. buvo išsigandęs ir nebesipriešino. Tada J. K. ir S. J. pradėjo reikalauti iš V. K. pinigų. Jie liepė V. K. duoti 100 Eur. Tuo metu V. K. buvo išsigandęs ir sakė, kad pinigus tuojau atneš. D. R. suprato, kad V. K. sakydamas, kad tuojau atneš pinigus, nori pabėgti nuo jų, nes eidamas link išėjimo iš buto jis pradėjo bėgti. V. K. pavyko išbėgti iš to buto ir jis laiptinės laiptais pradėjo bėgti į apačią. D. R. nenorėdamas, kad V. K. nuo jo ir jo draugų pabėgtų pradėjo jį vytis. Taip pat dar paminėjo, kad kažkuris iš jo minėtų draugų liepė gaudyti nukentėjusįjį. Bėgdamas laiptinės laiptais į apačią V. K. daužė kumščiais į jo kaimynų buto duris ir šaukėsi pagalbos. Netrukus D. R. pasivijo minėto namo laiptinėje V. K. ir jam trenkė kumščiu į veidą. Prie nukentėjusiojo tuo metu laiptinėje buvo ir J. K. bei S. J.. D. R. teigia, jog jis nematė, kas iš jo minėtų draugų kraustė V. K. drabužių kišenes. Jau būdamas policijos komisariate D. R. iš policijos pareigūnų sužinojo, kad S. J. iš V. K. pavogė pinigus. Dar D. R. parodė, kad tuo metu kada laiptinėje jis sugavo bėgantį V. K. ir trenkė jam į veidą, ir kada prie jų jau buvo J. K. ir S. J., į laiptinę išėjo to namo gyventojai. D. R. išsigando, kad jie visi bus pastebėti, todėl J. K. ir S. J. pasakė, kad dėl tokio jų elgesio bus bėdų ir kad reikia iš čia bėgti. Tada D. R., J. K. ir S. J. paliko minėto namo laiptinėje V. K. ir visis trys išėjo iš namo laiptinės į lauką. Po to D. R. dar nuėjo į parduotuvę nusipirkti alaus, o nusipirkęs alaus išėjo namo. Vėliau D. R. kalbėjosi su J. K., ir šis jam sakė, kad pinigus iš V. K. paėmė S. J.. Tą vakarą pats S. J. jiems nesakė, kad iš V. K. paėmė pinigus. D. R. dar kartą patikslino, jog jis nematė, kaip ir kada S. J. iš V. K. paėmė pinigus. D. R. pripažįsta V. K. patikslintus civilinio ieškinio reikalavimus. D. R. grąžino V. K. 80,00 Eur ir taip atlygino nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą turtinę žalą. D. R. teigia, kad labai gailisi dėl tokio savo poelgio. Paaiškino, kad jeigu būtų buvęs blaivus, taip tikrai nebūtų pasielgęs. Dar paminėjo, jog S. J. posėdžio metu duodamas parodymus apie įvykio aplinkybes meluoja. Teigia, kad jis (D. R.) nereikalavo iš nukentėjusiojo pinigų. Būnant minėtame bute S. J. aiškinosi su V. K.. D. R. teigia, kad jis yra įsitikinęs jog pinigus iš V. K. paėmė S. J..

Kaltinamasis S. J. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2020-05-16, jis buvo su D. R. ir J. K.. Kažkas iš jų pasiūlė nueiti pas V. K., tam, kad gauti iš jo pinigų. Visi trys nuėjo į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Tame bute buvo V. K. ir to buto savininkas. V. K. kalbėjosi su J. K.. Netrukus S. J. pamatė, kad iš V. K. nosies teka kraujas. J. K. su V. K. kalbėjosi dėl 100 Eur. Tikslių jų pokalbio aplinkybių nežino. S. J. atsimena, kad V. K. sakė, jog netrukus iš savo buto atneš 100 Eur. Kada V. K. išėjo iš minėto buto į laiptinę, jis pradėjo bėgti. S. J., D. R. ir J. K. vijosi V. K.. Pirmas V. K. pasivijo D. R.. Kada D. R. pasivijo V. K., prasidėjo muštynės. Tada iš kažkurio buto išėjo žmogus. Išėjus tam žmogui S. J., D. R. ir J. K. pabėgo iš minėto namo laiptinės. Tai galėjo būti apie 20 val. Prieš einant pas V. K. J. K. sakė, jog V. K. turės alkoholinių gėrimų ir kad jie jų išgers. Tuo metu niekas nekalbėjo apie jokius 100 Eur. S. J. girdėjo, kaip J. K. kalbėjosi su V. K. apie pinigus. Girdėjo, kaip V. K. sakė D. R., kad jam atneš pinigus. Kada V. K. pasakė, kad jis atneš pinigus, tada jie visi trys (S. J., D. R. ir J. K.) ėjo paskui V. K.. Kada V. K. išėjo iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), į laiptinę, jis pradėjo bėgti. Niekas iš S. J. draugų nesakė, kad jį reikia gaudyti. D. R. savo iniciatyva pradėjo vytis ir sulaikė V. K.. Tą V. K. sulaikymą S. J. matė. S. J. teigia, kad niekas jokių pinigų ir telefono iš V. K. neėmė. Tą dieną S. J. buvo pardavęs savo elektrinį paspirtuką, todėl turėjo pinigų. S. J. atsimena, jog kada minėto namo gyventojai iš butų išėjo į laiptinę, D. R. paleido V. K., nes išsigando. S. J. sutinka su nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu dėl turtinės žalos atlyginimo. S. J. patikslino, kad tiksliai neatsimena, tačiau jam atrodo, jog kada jie visi trys iš pradžių užėjo į minėtą butą, D. R. trenkė nukentėjusiajam V. K. galva į nosį. S. J. parodė, jog J. K. yra jo draugas, o D. R. yra jo pažįstamas. S. J. nežino, kas suplėšė V. K. kelnes. S. J. teigia, kad jis nekraustė V. K. kelnių kišenių. Teigia, kad tarp jo, D. R. ir J. K. nebuvo jokio susitarimo dėl pinigų pagrobimo iš V. K.. Teigia, jog kada minėto namo laiptinėje D. R. mušė nukentėjusįjį V. K., S. J. nuo jų buvo apie dešimties žingsnių atstumu. S. J. teigia, kad po šioje byloje minimo įvykio jis negavo jokių pinigų nei iš D. R., nei iš J. K.. Po šio įvykio jie visi trys dar kažkurį laiką pabuvo, pabendravo ir išsiskirstė. S. J. atsimena, kad po šio įvykio D. R. dar turėjo pinigų, todėl jie nusipirko alaus, išgėrė jį ir išsiskirstė. Dar papriekaištavo D. R., kam jis mušė nukentėjusįjį.

Liudytoju teisiamajame posėdyje apklaustas nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. K. parodė, kad 2020-05-16, apie 20 val., vakaro įvyko konfliktas tarp jo ir D. R., S. J. bei J. K.. Iš paminėtų asmenų jis pažinojo tik J. K., nes su juo buvo susipažinęs prieš dvi ar tai tris dienas. S. J. ir D. R. V. K. nepažinojo. V. K. J. K. buvo davęs savo telefono numerį. V. K. atsimena, kad 2020-05-16, jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino J. K. ir jam pasakė, kad jiems reikia susitikti ir pasikalbėti. V. K. iš J. K. kalbos suprato, kad jų pokalbis bus nemalonus. Tuo metu V. K. buvo pas savo draugą A., gyvenantį (duomenys neskelbtini), ir ten vartojo alkoholinius gėrimus. Kada V. K. paskambino J. K. ir pakvietė susitikti, V. K. jam pasakė kur reikia ateiti ir išėjo jo pasitikti prie namo laiptinės. Į susitikimo vietą atėjo J. K., D. R. ir S. J.. J. K., S. J., D. R. buvo agresyviai nusiteikę jo atžvilgiu. V. K. nesuprato jų agresyvumo priežasties. Kada V. K. susitiko su minėtais asmenimis jie įsakmiai jam liepė eiti į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Tame bute V. K. turėjo alkoholio, maisto, todėl norėdamas sušvelninti situaciją, ir pats pasiūlė tiems trims vaikinams užeiti į minėtą butą. Kada visi keturi jie užėjo į butą, atsisėdo prie stalo. Būnant bute, minėti vaikinai neleido V. K. išeiti iš buto ir liepė sėdėti už stalo. V. K. neišsigando šių vaikinų, tačiau jų elgesys jo atžvilgiu jam buvo nemalonus. Jiems visiems keturiems sėdint prie stalo, S. J. iš V. K. kelnių kairės kišenės ištraukė 80 Eur. S. J. traukiant iš kišenės pinigus, kišenėje buvę smulkios monetos pasipylė ant žemės, o kelnių kišenė buvo suplėšyta. V. K. paminėjo, kad dar prieš atsisėdant už stalo D. R. galva trenkė jam į nosį. Nuo šio smūgio V. K. iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Po šio smūgio V. K. suprato, kad priešintis šiems vaikinams nebėra prasmės, nes jų buvo daugiau, jie buvo jaunesni ir stipresni už jį. V. K. pastoviai klausinėjo tų vaikinų, ko jiems iš jo reikia, tačiau jie jam nieko nepaaiškino. J. K. sakė V. K., kad jis jam duotų 100 Eur ir kad dar atiduotų telefoną. V. K. mobiliojo ryšio telefonas buvo dešinėje, jo dėvimų kelnių, kišenėje. Tie vaikinai bandė iš jo atimti ir mobiliojo ryšio telefoną, todėl buvo suplėšyta ir dešinė jo kelnių kišenė. Tačiau ištraukę jo telefoną iš kišenės, tie vaikinai jam jį grąžino ir jo neėmė. V. K. atsiminė, jog S. J. jam taip pat sakė, kad visi nueitų pas jį (V. K.) į namus ir sakė, jog jis nebandytų meluoti, kad namuose yra žmona. S. J. J. K. ir D. R. sakė, jog V. K. gyvena vienas. V. K. teigia, kad jis nesuprato už ką jis tiems vaikinams turėjo duoti 100 Eur, todėl pinigų jiems nenorėjo duoti. V. K., norėdamas pabėgti nuo minėtų vaikinų, jiems tyčia pasakė, kad jie kartu su juo eitų į jo butą, nes manė, jog kada jie visi išeis į namo laiptinę, jis nuo jų pabėgs. V. K. savo buto raktus laikė saujoje, nes bijojo, kad tie vaikinai iš jo neatimtų jų. V. K. draugas A. tuo metu sėdėjo bute ant sofos ir stebėjo įvykį. Jo draugas A. buvo senyvo amžiaus, todėl tik stebėjo įvykį ir ragino tuos vaikinus nusiraminti. V. K. patikslino, kad būdami minėtame bute S. J., D. R., J. K. keikėsi, buvo agresyvūs. Kada V. K. su D. R., S. J. ir J. K. išėjo iš minėto buto į laiptinę V. K. pradėjo bėgti laiptais į apačią. Bėgo iš aštunto minėto namo aukšto į trečiąjį. Bėgdamas V. K. norėjo išmesti savo buto raktus, nes bijo, kad tie vaikinai jų nepaimtų. Tuo metu V. K. buvo išsigandęs. Kada V. K. pradėjo bėgti, tie vaikinai pradėjo jį vytis. V. K. prisiminė, kad pirmas paskui jį bėgo D. R.. D. R. V. K. pasivijo trečiajame minėto namo aukšte. Bėgdamas V. K. spaudė minėto namo gyventojų durų skambučius, nes jam buvo reikalinga pagalba. Bėgantį V. K. pasivijo D. R.. Pasivijęs V. K. D. R. trenkė jam dešine ranka į žandikaulį. Tuo metu iš 35 numeriu pažymėto buto išėjo minėto namo gyventojas ir paprašė visų išsiskirstyti. Nuo D. R. jam suduoto smūgio į veidą V. K. skaudėjo nosį, nes ji buvo lūžusi, taip pat skaudėjo ir žandikaulį. To 35 buto gyventojo V. K. paprašė iškviesti policijos pareigūnus ir medicinos darbuotojus. Išėjus tam namo gyventojui į laiptinę D. R. pabėgo. Tuo metu S. J. ir J. K. nebuvo prie V. K.. Laiptinėje jie net nebuvo priėję prie jo ir jų tą vakarą V. K. jau nebematė. Netrukus į įvykio vietą atvyko greitosios medicinos pagalbos darbuotojai ir V. K. buvo pristatytas į Visagino miesto ligoninę. Ten jis buvo apžiūrėtas. Po apžiūros gydymo įstaigoje V. K. kreipėsi į policijos pareigūnus ir jų paprašė, kad jie jį palydėtų į namus, nes V. K. bijojo vėl susitikti su tais vaikinais. Taip pat V. K. policijos pareigūnams papasakojo apie įvykį. Policijos pareigūnai jam pasakė, kad V. K. kitą dieną ateitų į policiją ir parašytų pareiškimą dėl įvykio. Kitą dieną po minėto įvykio V. K. kreipėsi į policijos įstaigą ir parašė pareiškimą. Kaip jau paminėjo, šio įvykio metu iš jo buvo pagrobta tik 80 Eur. Mobiliojo ryšio telefono tie vaikinai iš jo neėmė. V. K. patvirtino, kad 100 Eur tiems vaikinams nedavė. V. K. patvirtino, kad bylos nagrinėjimo teisme metu D. R. jam atidavė 80 Eur, todėl turtinė žala, padaryta nusikaltimu, jam yra atlyginta. Bylos nagrinėjimo teisme metu V. K. atsisakė reikalavimo atlyginti jam 200 Eur neturtinę žalą. Kadangi turtinė žala jam yra atlyginta, V. K. atsisakė civilinio ieškinio, pareikšto šioje baudžiamojoje byloje, reikalavimų. V. K. patvirtino, kad įvykio metu jam nepasirodė, kad tie trys vaikinai būtų buvę laibai girti. Pats V. K. įvykio metu buvo lengvai neblaivus, nes jis su savo draugu A. buvo tik pradėję vartoti alkoholinius gėrimus, kada V. K. paskambino J. K. ir pasiūlė susitikti. Po įvykio V. K. jautėsi pažemintas, norėjo tiems vaikinams atkeršyti. Dabar jiems nebejaučia jokio pykčio, nutarė jiems atleisti. Patikslino, kad jo atžvilgiu agresyviausi buvo D. R. ir J. K.. S. J. buvo ramesnis. V. K. dar patikslino, jog kada įvykio metu S. J. iš jo kelnių kišenės traukė pinigus, tai matė D. R. ir J. K.. Kada D. R. mušė V. K., tai matė taip pat J. K. ir S. J.. Dar V. K. patikslino, jog tada, kada S. J. iš jo kelnių kišenės traukė pinigus, V. K. tam priešinosi įkišdamas savo rankas į kišenes, tačiau S. J. V. K. jo rankas ištraukė iš kelnių kišenių. Šiuo metu V. K. atleido jį užpuolusiems vaikinams. Jokių pretenzijų jiems neturi. Prašo jų griežtai nebausti.

Liudytoju teisiamajame posėdyje apklaustas A. P. parodė, kad V. K. jis nepažįsta ir jį matė tik įvykio dieną. Galėjo būti, kad įvykis buvo 2020-05-16, nors jis tikslios datos neatsimena. Atsimena, kad buvo vakaras, nes jis jau gulėjo lovoje, kaip kažkas pabeldė į jo buto duris. Liudytojas gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Išgirdęs beldimą į duris, liudytojas nuėjo jų atidaryti. Atsidaręs savo buto duris A. P. pamatė namo laiptinėje stovintį V. K.. V. K. veidas buvo kruvinas, jis sakė, kad jį sumušė ir šaukdamas paprašė iškviesti policijos pareigūnus. Suprato, kad V. K. buvo reikalinga pagalba. A. P. pasakė savo žmonai, kad ji iškviestų policijos pareigūnus. Kada jo žmona apie įvykį pranešė policijos pareigūnams, A. P. nuėjo atgal į savo butą ir nelaukė į įvykio vietą atvykstančių policijos pareigūnų. Paties V. K. A. P. į savo butą nepakvietė, nors jis ir norėjo į jį užeiti. Kitų asmenų tuo metu šalia V. K. nematė. Nematė, kad V. K. kažkas mušė. Būdamas savo bute, dar prieš V. K. beldimą į jo duris, A. P. negirdėjo jokio triukšmo, muštynių garsų. Žino, kad tą vakarą V. K. daužė į visas laiptinėje esančių butų duris, tačiau tik A. P. jam atidarė savo buto duris.

Byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje patikrinti įrodymai:

2020-05-17, V. K. protokolas – pareiškimas, kuriame užfiksuota, kad 2020-05-17 į Utenos apskrities VPK Visagino PK kreipėsi V. K. pranešdamas, kad 2020-05-16, jis buvo pas savo pažįstamą A. svečiuose, adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su juo vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 20.11 val., jam į telefoną paskambino pažįstamas jaunuolis vardu J. ir pasakė, kad reikia pasiaiškinti santykius. Apie 20.25 val., į 115 butą atėjo jo pažįstamas J. ir dar du jam nepažįstami vyriškiai, jį sumušė, suplėšė kelnes ir atėmė 80 eurų. Jam padaryta 80 eurų turtinė žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, surasti ir nubausti jį apiplėšusius asmenis (1 tomas, b. l. 28-34).

2020-05-16, patalpų apžiūros protokolas ir jo priedai, kur užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas namas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad namas yra 9 aukštų, turi vieną laiptinę. Atvykus prie namo laiptinės, yra matomos metalinės, turinčios įėjimo kodą, durys. Užėjus pro šias duris, patenkama į namo laiptinę. Laiptinėje, kairėje pusėje yra matomi laiptai vedantys į viršų, už laiptų iš kairės pusės yra liftas. Užėjus į liftą ir pakilus į 8 namo aukštą patenkama į laiptinę. Laiptinė apšviečiama lempomis reaguojančiomis į judesį. Kairiajame namo sparno gale yra 115 buto durys. Apžiūros metu jokių grumtynių požymių laiptinėje nepastebėta. 115 buto durys tvarkingos, laužimo požymių nepastebėta. Įvykio vieta nufotografuota (1 tomas, b. l. 39-47).

2020-05-25, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad Utenos apskrities VPK Visagino PK, adresu Veteranų g. 13, Visagine, nukentėjusiajam V. K. atpažinti buvo pateiktos šešių asmenų fotonuotraukos, iš kurių jis atpažino D. R. ir nurodė, kad šis asmuo buvo kartu su J. bei bute sudavė galva jam į nosį, o vėliau mušė laiptinėje (1 tomas, b. l. 85-89).

2020-05-25, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad Utenos apskrities VPK Visagino PK, adresu Veteranų g. 13, Visagine, nukentėjusiajam V. K. atpažinti buvo pateiktos šešių asmenų fotonuotraukos, iš kurių jis atpažino J. K. ir nurodė, kad jis kartu su kitais buvo atėjęs į butą ir reikalavo pinigų (1 tomas, b. l. 90-94).

2020-05-17, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis V. K. prijungimui prie baudžiamosios bylos pateikė gydytojo išrašo/siuntimo kopiją iš ligos istorijos Nr. 20-2824, iš kurios matyti, jog minėtoje įstaigoje 2020-05-16, 21.20 val., apžiūrėtas V. K., jam nustatytas galvos srities paviršinis sužalojimas, sumušimas. Būklė patenkinama. Iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Sąmoningas, orientuotas. Buvo nestiprus kraujavimas iš nosies. Nustatyti veido sumušimai ir odos nubrozdinimai kairiojo skruosto srityje, audinių tinimas. V. K. pateikė suplėšytas kelnes (1 tomas, b. l. 95-97, 98).

2021-02-10, daiktų apžiūros protokolas ir jo priedai, kur užfiksuota duomenimis, kad buvo apžiūrėti nukentėjusiojo V. K. pateikti daiktai - kelnės. Apžiūros metu nustatyta, kad sportinės kelnės yra mėlynos spalvos. Kelnių kraštuose yra metaliniais užtrauktukais užsegamos kišenės. Kišenės viršutinėje dalyje yra mėlynos spalvos virvelė. Nuodugniai apžiūrėjus kelnių kišenes nustatyta, kad dešinės pusės kišenės vidinė dalis yra suplėšyta. Taip pat nuirusi siūlė ties kaire kelnių kišene. Kelnių vidinėje dalyje yra etiketė ant kurios užrašytas dydis „L“. Kelnių priekinėje dalyje ant klešnių matyti įvairios rusvos spalvos dėmės. Kelnių klešnių ilgis 104 cm. Kelnės nufotografuotos (1 tomas, b. l. 99-105).

2020-07-03, parodymų patikrinimo vietoje protokolas ir jo priedai, kur užfiksuota, kad atlikus parodymų patikrinimą vietoje su nukentėjusiuoju V. K. jis patvirtino savo apklausų metu duotus parodymus įvykio vietoje. Jis parodė, kur ir kaip buvo mušamas, apieškomas (1 tomas, b. l. 110-118).

2020-08-06, akistatos protokolas, kuriame užfiksuota, kad atlikus akistatą tarp nukentėjusiojo V. K. ir įtariamojo S. J., pašalinti prieštaravimų dėl jų parodymų apie įvykio aplinkybes nepavyko. V. K. tiksliai neparodė, jog pinigus (80 Eur) iš jo kelnių kišenės ištraukė S. J. (1 tomas, b. l. 119-122).

2020-11-05, akistatos protokolas, kuriame užfiksuota, kad atlikus akistatą tarp nukentėjusiojo V. K. ir įtariamojo D. R., V. K. parodė, kad D. R. jam vieną kartą kakta sudavė į nosį, o po to S. apieškojo jo kelnių kišenes ir iš jų paėmė 80 Eur. Parodė, kad jam pradėjus bėgti nuo jį užpuolusių asmenų D. R. jį pasivijo ir vieną kartą ranka trenkė jam į veidą. Parodė, kad paskui jį bėgo S. ir J. (1 tomas, b. l. 123-126).

2020-05-19, ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto A. A. parodymai, užfiksuoti tarnybiniame pranešime „Dėl liudytojo apklausos nuotoliniu būdu“. Čia nurodyta, kad 2020-05-16, nuo 13 val., buvo savo bute, adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su juo buvo draugas vardu V., kuris gyvena tame pačiame name. Jie abu su V. vartojo alkoholį. Tikslaus laiko nepamena, bet tai galėjo būti dienos metas, į butą atėjo penkių vyrų kompanija. Vyrai buvo maždaug 20-25 metų amžiaus. Tie asmenys buvo jam nematyti, bet jis galvoja, kad jie gyvena netoliese. Atėję vyrai apžiūrėjo butą. Jiems jis sakė, kad nenori bėdų, liepė su jais nekonfliktuoti ir V. Šie vyrai pasiėmė nugertą alkoholinio gėrimo butelį ir išėjo. Tą pačią dieną jiems su V. ir toliau būnant bute ir vartojant alkoholį, apie 21 val. 00 min., į butą atėjo 3-4 vyrai, kurie apstojo V., kuris sėdėjo ant kėdės. Kaip jis suprato, tie minėti asmenys mušė V.. Konkrečiai įvykio aplinkybių paaiškinti negali, nes tą vakarą buvo neblaivus ir negalėjo tiksliai suprasti kas vyksta. Vakare atėję vyrai buvo tie patys, kurie buvo atėję dienos metu. Kodėl jie mušė V., jis nežino. Jis nenorėjo problemų, todėl paprašė tų vyrų nusiraminti ir išeiti iš buto. Jie visi išėjo iš buto. Tada po kurio laiko grįžus V., jis pastebėjo, kad jo lūpa yra prakirsta. Kas vyko laiptinėje tiksliai neprisimena. Apibūdinti asmenų išvaizdos ar aprangos negali, asmenis mušusius V. jis galėtų atpažinti. Apklausos garso įrašas įkeltas, kaip priedas prie 2020-05-19 Utenos apskrities VPK Visagino PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. Z. tarnybinio pranešimo IBPS (1 tomas, b. l. 129-131).

2020-10-06, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G2871/2020(01), kurioje konstatuota, kad V. K. nustatyta: veido kairio skruosto srities odos nubrozdinimas su audinių patinimu. Nustatytas sužalojimas klasifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, mažiausiai vienu trauminiu poveikiu į veido kairę pusę. Tikėtina, kad nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas nurodytomis aplinkybėmis (1 tomas, b. l. 158-161).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Baudžiamoji byla išnagrinėta kaltinamiesiems pareikšto kaltinimo ribose.

Išklausius nukentėjusiojo V. K., kaltinamųjų D. R. ir S. J., liudytojo A. P. teisme duotų parodymų dėl S. J. ir D. R. pareikšto kaltinimo, ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir juose užfiksuotus duomenis, nustatyta, kad jie atitinka kaltinime nurodytas aplinkybes, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 20 straipsnyje nurodytus požymius, todėl konstatuojama, kad visi paminėti įrodymai patvirtina, jog kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis buvo padaryta S. J. ir D. R. inkriminuota nusikalstama veika ir kad ją padarė kaltinamieji D. R. ir S. J.. Jų padaryta nusikalstama veika atitinka BK 180 straipsnio 1 dalies dispoziciją.

Plėšimas yra vienas iš pavojingiausių nusikaltimų nuosavybei. Jo pavojingumas pasireiškia ne vien atviru kėsinimusi į nuosavybę, bet ir tokio kėsinimosi padarymo būdu. Plėšimo pavojingumą atspinti du pagrindiniai kėsinimosi objektai: pagrindinis – konkreti nuosavybė, papildomas – asmens sveikata, žmogaus veiksmų laisvė.

Turto požiūriu, šio nusikaltimo dalyku, yra daiktai turintys vertę bei fizinius parametrus.

Plėšimo veikai būdinga tai, kad kaltininkas ją padaro aktyviais veiksmais (veikimu). Svarbu tai, kad turtas pagrobiamas panaudojant smurtą arba grasinant tuoj pat jį panaudoti, arba kitaip atimant galimybę priešintis. Svetimo turto pagrobimas paprastai pasireiškia staigiu turto turėtojo užpuolimu. Užpuolimu suprantamas staigus, agresyvus turto savininko antpuolis. Atviru užpuolimu laikomi ir veiksmai, kada turto savininkas užpuolamas akivaizdžiai tiek jam pačiam, tiek ir kitiems asmenims, suvokiant.

Fizinis smurtas suprantamas kaip bet koks fizinis smurtinis poveikis nukentėjusiojo kūnui, nepriklausomai nuo to, kokie sveikatos sutrikdymai buvo padaryti nukentėjusiajam. Veika kvalifikuojama kaip plėšimas ir tuo atveju, jei dėl fizinio smurto poveikio nukentėjusiajam teisiškai reikšmingų sveikatos sutrikdymų nebuvo padaryta, bet smurtininko veiksmai sukėlė fizinį skausmą. Todėl plėšimo sudėtis apima tyčinius smūgius arba kitokius smurto veiksmus, sukėlusius fizinį skausmą, ar kitą panaudotą smurtą, pavojingą nukentėjusiojo sveikatai.

Plėšimas gali būti padaromas panaudojant ir psichinį smurtą, kuris gali būti susijęs su grasinimu nedelsiant panaudoti smurtą pavojingą ne tik sveikatai, bet ir gyvybei. Plėšimo sudėtis taip pat apima ir kitokius grasinimus, kuriais siekiama įbauginti nukentėjusįjį ir paralyžiuoti jo valią ir jie nebūtinai turi būti susiję su pavojumi gyvybei ar sveikatai pačiam turto turėtojui. Grasinimas gali būti ir be grasinančių žodžių ar veiksmų, o pasinaudojant ar sukuriant situaciją, kuri yra bauginanti, kelianti nerimą ir saugumo trūkumą nukentėjusiajam.

Teismų praktikoje yra nurodyta, jog visi smurtinės vagystės atvejai, nors ir nėra užpuolimo, bet atimama galimybė priešintis, kvalifikuojami kaip plėšimas.

Šios bylos nagrinėjimo teisme metu yra tiksliai nustatyta, kad kaltinamiesiems S. J. ir D. R. buvo reikalingi pinigai alkoholio įsigijimui. J. K. jiems pasakė, kad pinigų alkoholio įsigijimui galima gauti iš V. K.. J. K. jiems taip pat paaiškino ir priežastis, kodėl galima gauti pinigų iš V. K.. Aplinkybė, kad D. R. ir S. J. ėjo su J. K. susitikti su V. K., įrodo, jog tiek S. J., tiek ir D. R. buvo priimtinas J. K. pasiūlytas pinigų įsigijimo būdas ir jie tiksliai žinojo, kad tokie veiksmai yra neteisėti. Siekdami neteisėto pinigų įsigijimo tikslo S. J. ir D. R. atliko aktyvius smurtinius veiksmus nukentėjusiojo V. K. atžvilgiu, tam, kad pastarajam būtų atimta galimybė priešintis.

Nukentėjusysis V. K. bylos nagrinėjimo teisme metu tiksliai nurodė, kad S. J. ir D. R. būdami bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo agresyviai nusiteikę jo atžvilgiu, keikėsi ir jis jų buvo išsigandęs. Taip pat V. K. teismo posėdžio metu parodė, kad pinigus iš jo kelnių kišenės naudodamas prievartą ištraukė S. J., nes V. K. nenorėdamas, kad S. J. iš jo kelnių kišenės ištrauktų pinigus, į kelnių kišenes buvo susikišęs rankas, tačiau S. J. panaudodamas jėgą, nes V. K. priešinosi, ištraukė jo rankas iš kelnių kišenės ir iš jos paėmė V. K. priklausančius 80,00 Eur. Tai matė D. R. ir J. K..

Kad V. K. minimo įvykio metu buvo išsigandęs ir nebesipriešino jį užpuolusiems asmenims, teisme patvirtino ir D. R.. Kaltinamasis D. R. taip pat patvirtino, kad minėtame bute S. J. reikalavo pinigų iš V. K.. Teigia, jog yra įsitikinęs, kad pinigus iš V. K. paėmė būtent S. J..

D. R. bylos nagrinėjimo teisme metu patvirtino, kad mušė V. K. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo vertinimu, D. R. tiksliai žinojo, kad pinigus iš V. K. paėmė būtent S. J., nes netrukus po įvykio jie visi trys dar buvo susitikę ir bendravo.

Neabejojama, kad tokio susitikimo metu buvo tiksliai aptartos ir įvykio aplinkybės bei rezultatai.

Be to, kaip nurodė nukentėjusysis V. K., kada S. J. iš jo kelnių kišenės ištraukė 80,00 Eur, tokį S. J. elgesį matė ir D. R. bei J. K.. Todėl vertinama, kad apie S. J. iš V. K. kišenės ištrauktus pinigus buvo žinoma visiems kaltinamiesiems.

Be to, D. R. netrukus po įvykio ėjo pirkti į parduotuvę alkoholio, kurį pasak S. J. vartojo visi trys, t. y., D. R., S. J. ir J. K..

Teismo vertinimu, alkoholis, jau po minimo įvykio, buvo perkamas už pinigus, kurie buvo pagrobti iš V. K. šioje byloje nustatytomis aplinkybėmis, nes prieš tai kaltinamieji neturėjo pinigų alkoholio įsigijimui.

Šios paminėtos aplinkybės leidžia kritiškai vertinti kaltinamųjų S. J. ir D. R. teisme duotus parodymus, kad S. J. jokių pinigų iš V. K. neėmė, o D. R. nematė, kad pinigus iš V. K. kelnių kišenės išraukė S. J..

Reikia dar minėti, jog D. R. atlygino nukentėjusiajam V. K. nusikaltimu padarytą turtinę žalą, o S. J. bylos nagrinėjimo teisme metu sutiko su V. K. civilinio ieškinio reikalavimais.

Ši aplinkybė taip pat suponuoja labai tikslią išvadą, kad kaltinamiems labai gerai yra žinomos visos su šio nusikaltimo padarymu susijusios aplinkybės, kurias teismui yra nurodęs ir nukentėjusysis V. K..

Teismo vertinimu, nukentėjusiojo V. K. teisme nurodytos aplinkybės, labai tiksliai atspindi įvykį, ir leidžia tiksliai įvertinti kaltinamųjų veiksmus jo atžvilgiu.

Teismas neturi jokio pagrindo abejoti nukentėjusiojo V. K. teisme duotais parodymais apie įvykio aplinkybes, nes jie tiksliai sutampa su kitais byloje esančiais objektyviais duomenimis, jų visetu.

Šios paminėtos teisinės veikos kvalifikavimo ir įvykio aplinkybės, bei visi, teismo paminėti, baudžiamojoje byloje esantys ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie laikyti įrodymais, patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis buvo padaryta D. R. ir S. J. inkriminuota nusikalstama veika ir kad ją padarė kaltinamieji D. R. ir S. J..

D. R. ir S. J. inkriminuota nusikalstama veika, atitinka BK 180 straipsnio 1 dalies dispoziciją ir teismų suformuotą praktiką tokio pobūdžio baudžiamosiose bylose.

Esant šioms aplinkybėms teismas mano, kad kaltinamųjų S. J. ir D. R. kaltė dėl jiems pareikšto kaltinimo padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje yra įrodyta, veika kvalifikuota teisingai.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinis ieškinys, kuris buvo pareikštas šioje baudžiamojoje byloje, yra atlygintas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas yra netaikytas.

Proceso išlaidos baudžiamojoje byloje

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius 2021-07-29 teismui pateikė 2021-07-28 pažymą Nr. (12.36Mr) PT-5140, kurioje nurodė, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą D. R. baudžiamojoje byloje Nr. 1-220-844/2021 atsirado antrinės teisinės pagalbos išlaidos už advokatės Raimondos Venckutės atstovavimą, kurių suma yra 342,00 Eur. Prašo šias išlaidas priteisti Valstybės naudai (3 tomas, b. l. 61-64).

BPK 106 straipsnio 1 dalis numato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys.

To paties straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Nors kaltinamasis D. R. ir moka valstybinę kalbą, tačiau šioje baudžiamojoje byloje tarp kaltinamųjų buvo gynybos prieštaravimų ir kitas kaltinamasis turėjo gynėją, todėl gynėjo dalyvavimas, ginant D. R. teises ir teisėtus interesus teisme, nagrinėjant šią baudžiamąją bylą teisme, buvo būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Kaltinamasis D. R. neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto. D. R. šiuo metu nedirba. Teismo vertinimu, šio kaltinamojo turtinė padėtis yra sunki.

Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą teisme kaltinamojo D. R. teises ir teisėtus interesus atstovavo advokatė Raimonda Vanckutė (3 tomas, b. l. 46; 47).

Antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo D. R. Valstybės naudai nepriteisiamos, nes šiuo atveju gynėjo dalyvavimas procese buvo būtinas, o ir kaltinamojo turtinė padėtis nėra gera.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius 2021-09-23 teismui pateikė 2021-09-23 pažymą Nr. (12.36Mr) PT-6419, kurioje nurodė, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą S. J. baudžiamojoje byloje Nr. 1-220-844/2021 atsirado antrinės teisinės pagalbos išlaidos už advokato Antano Skrebutėno atstovavimą, kurių suma yra 344,01 Eur. Prašo šias išlaidas priteisti Valstybės naudai (3 tomas, b. l. 101-104).

Nors kaltinamasis S. J. ir moka valstybinę kalbą, tačiau šioje baudžiamojoje byloje tarp kaltinamųjų buvo gynybos prieštaravimų ir kitas kaltinamasis turėjo gynėją, be to S. J. atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl gynėjo dalyvavimas, ginant teises ir teisėtus interesus teisme, nagrinėjant šią baudžiamąją bylą teisme, buvo būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 7 punktas).

Kaltinamasis S. J. neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, negauna pajamų. Teismo vertinimu, šio kaltinamojo turtinė padėtis yra sunki.

Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą teisme kaltinamojo S. J. teises ir teisėtus interesus atstovavo advokatas Antanas Skrebutėnas (3 tomas, b. l. 46; 47).

Antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo S. J. V. naudai nepriteisiamos, nes šiuo atveju gynėjo dalyvavimas procese buvo būtinas, o ir kaltinamojo turtinė padėtis nėra gera.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Sportinės medžiaginės kelnės, pateiktos nukentėjusiojo V. K. 2020-05-17 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kurios laikomos atskirame voke prie baudžiamosios bylos; 1 (viena) kompiuterinė laikmena (CD-R), kurioje yra 2020-05-19 liudytojo A. A., 2020-05-20 liudytojo A. P. apklausų garso įrašai, 2021-03-18 kaltinamojo S. J. apklausos garso įrašas bei supažindinimas dėl ikiteisminio tyrimo užbaigimo, kuri yra laikoma atskirame voke prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus V. K. kelnės turi būti grąžintos nukentėjusiajam, o kompiuterinės laikmenos turi būti ir toliau laikomos šioje baudžiamojoje byloje.

Laikinieji sulaikymai ir kardomosios priemonės

D. R.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 140 straipsnio pagrindais D. R. sulaikytas nebuvo.

Kaltinamajam D. R., 2020-05-26 tyrėjo nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 tomas, b. l. 67-69).

Šį teismo nuosprendį pradėjus vykdyti, D. R. skirta kardomoji priemonė turi būti panaikinta.

S. J.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 140 straipsnio pagrindais S. J. sulaikytas nebuvo.

2020-05-27, tyrėjo nutarimais kaltinamajam S. J. paskirtos kardomosios priemonės - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 tomas, b. l. 140-142; 143-145).

Šį teismo nuosprendį pradėjus vykdyti, S. J. skirtos kardomosios priemonės turi būti panaikintos.

Kaltinamąjį S. J. charakterizuojantys duomenys

Kaltinamasis S. J. teistas (2 tomas, b. l. 72-80; 81-89, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys (toliau LITEKO)).

Kaltinamasis S. J. administracine tvarka baustas (2 tomas, b. l. 96-115).

Kaltinamasis S. J. nedirba, Užimtumo tarnyboje buvo neregistruotas, turto neturi, (2 tomas, b. l. 91; 95; 3 tomas, b. l. 105-106, LITEKO duomenys).

Duomenų, kad kaltinamasis S. J. yra įrašytas į narkologinę ir psichiatrinę įskaitą, byloje nėra.

Atsakomybę lengvinančios, sunkinančios aplinkybės

Kaltinamojo S. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo S. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Dėl bausmės parinkimo

Teismas, skirdamas bausmę S. J., atsižvelgia į kaltinamojo S. J. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 10, 12 straipsniai); į kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai); padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (kaltinamasis S. J. darydamas nusikalstamą veiką siekė savanaudiškų tikslų), į nusikalstamos veikos stadiją (S. J. padaryta nusikalstama veika yra baigta), į kaltininko asmenybę (S. J. teigiamai charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta, nors jis ir atsiprašė nukentėjusiojo sakydamas teisme paskutinį žodį. Neigiamai vertinama tai, jog S. J. daromos nusikalstamos veikos yra dažnos. Jis anksčiau yra teistas taip pat už smurtinius nusikaltimus, tame tarpe ir sunkaus nusikaltimo padarymą, realia laisvės atėmimo bausme, taip pat teistas už nusikaltimus nuosavybei. 2020-11-25, teismo nuosprendžiu taip pat yra pripažintas kaltu už smurtinius nusikaltimus nuosavybei. 2020-12-02, teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu už nusikaltimą žmogaus sveikatai. Taip pat jis pripažintas kaltu 2021-04-13, teismo nuosprendžiu dėl padarytos nusikalstamos veikos nuosavybei. Teisme taip pat yra dar nagrinėjamos baudžiamosios bylos, kuriose jam yra pareikšti nauji kaltinimai dėl naujai padarytų nusikalstamų veikų. Jo teistumas nėra išnykęs. Jis yra daug kartų baustas administracine tvarka. Jam skirtų baudų už administracinius nusižengimus nemoka); į nusikalstama veika padarytą žalą (padaryta turtinė žala nėra didelė, tačiau ji padaryta įžūliai, smurtaujant nukentėjusiojo atžvilgiu).

Paminėtos aplinkybės, neigiamai apibūdinančios kaltinamąjį, įrodo, kad jo nusikalstamas elgesys buvo ypatingai įžūlus, ciniškas ir pavojingas, tikslingai orientuotas į kitų žmonių nuosavybę, jos užvaldymą. Naujai jo padarytas apysunkis nusikaltimas įrodo, kad ankstesnėmis jam taikytomis bausmėmis nebuvo įgyvendinta bausmės paskirtis, nebuvo pasiekti jos tikslai.

Visos šios paminėtos aplinkybės, jo ankstesnis teistumas, baustumas, naujai padaryta nusikalstama veika, įrodo, kad S. J. yra linkęs nusikalsti, negerbti įstatymo saugomų vertybių, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, atsižvelgiant į jo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, jos padarymo aplinkybes ir priežastis, norint, kad jis pasitaisytų, kaltinamajam S. J. parenkama laisvės atėmimo bausmė, kaip ir yra numatyta jam inkriminuoto straipsnio sankcijoje. Nustatant bausmės terminą, atsižvelgiama į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl kaltinamajam parenkamas didesnis už vidurkį, bausmės, numatytos jam inkriminuotos straipsnio sankcijoje, dydis.

Pagrindo taikyti S. J. atžvilgiu BK 54 straipsnio 3 dalies, 62 straipsnio ir 75 straipsnio nuostatų, nėra.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta neatlikus sutrumpinto įrodymų tyrimo, todėl S. J. atžvilgiu netaikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Šiuo teismo nuosprendžiu S. J. skirtina bausmė bendrintina su paskutiniu teismo nuosprendžiu jam skirta galutine subendrinta bausme, taikant bausmių bendrinimo taisykles įtvirtintas BK.

Kaltinamąjį D. R. charakterizuojantys duomenys

Kaltinamasis D. R. teistas (2 tomas, b. l. 3-8; 9-13, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys (toliau LITEKO)).

Kaltinamasis D. R. administracine tvarka baustas (2 tomas, b. l. 19-34).

Kaltinamasis D. R. nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, turto neturi, (2 tomas, b. l. 18; 3 tomas, b. l. 107-114, LITEKO duomenys).

Duomenų, kad kaltinamasis D. R. yra įrašytas į narkologinę ir psichiatrinę įskaitą, byloje nėra.

Atsakomybę lengvinančios, sunkinančios aplinkybės

Kaltinamojo D. R. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra šios: jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jis savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kaltinamojo D. R. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra šios: jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas); jis nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Dėl bausmės parinkimo

Teismas, skirdamas bausmę D. R., atsižvelgia į kaltinamojo D. R. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 10, 12 straipsniai); į kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai); padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (kaltinamasis D. R. darydamas nusikalstamą veiką siekė savanaudiškų tikslų), į nusikalstamos veikos stadiją (D. R. padaryta nusikalstama veika yra baigta), į kaltininko asmenybę (D. R. teigiamai charakterizuoja tai, kad jis gailisi dėl padaryto nusikaltimo, savo noru atlygino nusikaltimu padarytą turtinę žalą, nuoširdžiai atsiprašė nukentėjusiojo. Tačiau neigiamai vertinama tai, jog D. R. daromos nusikalstamos veikos yra dažnos. Jis anksčiau yra teistas taip pat už nusikaltimus nuosavybei. Jau 2021 metais yra tris kartus pripažintas kaltu už nusikalstamų veikų padarymą. Jo naujai padarytos nusikalstamos veikos jau yra padarytos ir po šioje baudžiamojoje byloje minimos nusikalstamos veikos padarymo. Jo teistumas nėra išnykęs. Jis yra daug kartų baustas administracine tvarka. Jam skirtų baudų už administracinius nusižengimus nemoka); į nusikalstama veika padarytą žalą (padaryta turtinė žala nėra didelė, tačiau ji padaryta įžūliai, smurtaujant nukentėjusiojo atžvilgiu, sužalojant jo sveikatą).

Paminėtos aplinkybės, neigiamai apibūdinančios kaltinamąjį, įrodo, kad jo nusikalstamas elgesys buvo ypatingai įžūlus, ciniškas ir pavojingas, tikslingai orientuotas į kitų žmonių nuosavybę, jos užvaldymą, sveikatą. Naujai jo padarytas apysunkis nusikaltimas įrodo, kad ankstesnėmis jam taikytomis bausmėmis nebuvo įgyvendinta bausmės paskirtis, nebuvo pasiekti jos tikslai.

Visos šios paminėtos aplinkybės, jo ankstesnis teistumas, baustumas, naujai padarytos nusikalstamos veikos, jau net po šios nusikalstamos veikos padarymo, įrodo, kad D. R. yra linkęs nusikalsti, negerbti įstatymo saugomų vertybių, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, atsižvelgiant į jo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, jos padarymo aplinkybes ir priežastis, norint, kad jis pasitaisytų, kaltinamajam D. R. parenkama trumpalaikio laisvės atėmimo (arešto) bausmė, kaip ir yra numatyta jam inkriminuoto straipsnio sankcijoje. Nustatant bausmės terminą, atsižvelgiama į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl kaltinamajam parenkamas vidurkis bausmės, numatytos jam inkriminuoto straipsnio sankcijoje, dydis.

Pagrindo taikyti D. R. atžvilgiu BK 54 straipsnio 3 dalies, 62 straipsnio ir 75 straipsnio nuostatų, nėra.

Atsižvelgiant į D. R. teistumą, jo naujai padarytas nusikalstamas veikas, jau po šioje baudžiamojoje byloje paminėtos nusikalstamos veikos, teismas vertina, kad D. R. atžvilgiu negali būti taikomos BK 75 straipsnio nuostatos, nors to ir prašė prokuroras, nes nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, be to D. R. yra teisiamas ne pirmą kartą.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta neatlikus sutrumpinto įrodymų tyrimo, todėl D. R. atžvilgiu netaikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Šiuo teismo nuosprendžiu D. R. skirtina bausmė bendrintina su paskutiniu teismo nuosprendžiu (baudžiamuoju įsakymu) jam skirta galutine subendrinta bausme, taikant bausmių bendrinimo ir keitimo taisykles įtvirtintas BK.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 302-308 straipsniais

nusprendžia:

S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – 3 (tris) metus ir 1 (vieną ) mėnesį laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu S. J. skirtą bausmę, bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, subendrinti su S. J. 2021-04-13, Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nuosprendžiu skirta galutine subendrinta bausme, ir S. J. skirti galutinę subendrintą bausmę – 4 (keturis) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Į šiuo nuosprendžiu skirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti S. J. laiką išbūtą laisvės atėmime vykdant 2021-04-13, Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nuosprendį.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią S. J. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos t. y., nuo 2021 m. spalio 19 d..

Nepriteisti iš S. J. antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Šį teismo nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti 2020-05-27, tyrėjo nutarimais S. J. paskirtas kardomąsias priemones - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – 52 (penkiasdešimt dvi) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu D. R. skirtą bausmę, bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, subendrinti su 2021-09-21, Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų baudžiamuoju įsakymu D. R. skirta galutine subendrinta dvejų metų laisvės apribojimo bausme, šią bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunkčiu, 2 dalimi, pakeičiant 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme, ir D. R. skirti galutinę subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Iki šio teismo nuosprendžio pradėjimo vykdyti, palikti galioti 2020-05-26, tyrėjo nutarimu D. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o šį teismo nuosprendį pradėjus vykdyti šią kardomąją priemonę skirtą D. R., panaikinti.

Arešto bausmę D. R. turi atlikti Kauno tardymo izoliatoriuje.

D. R. išaiškinti, kad jis, ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, privalo atvykti į pataisos įstaigą (Kauno tardymo izoliatorių) atlikti arešto bausmės.

D. R. išaiškinti, kad jeigu nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki minėto 7 (septynių) dienų termino pabaigos raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

D. R. išaiškinti, kad nuteistajam per 7 (septynias) dienas po šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per 5 (penkias) dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

D. R. išaiškinti, kad nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nepriteisti iš D. R. antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Daiktinius įrodymus byloje: sportines medžiagines kelnes, pateiktas nukentėjusiojo V. K. 2020-05-17 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, laikomas atskirame voke prie baudžiamosios bylos, šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, esant V. K. prašymui, pasirašytinai atiduoti V. K. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

1 (vieną) kompiuterinę laikmeną (CD-R) (įmautėje), kurioje yra 2020-05-19 liudytojo A. A., 2020-05-20 liudytojo A. P. apklausų garso įrašai, 2021-03-18 kaltinamojo S. J. apklausos garso įrašas bei supažindinimas dėl ikiteisminio tyrimo užbaigimo, laikomą atskirame voke prie šios baudžiamosios bylos, šiam nuosprendžiui įsiteisėjus ir toliau laikyti prie šios baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt dienų), nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiesiems nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.

Teisėjas Vaidas Vasiliauskas