Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Zubrickaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ prašymą suinteresuotiems asmenims D. R., A. R. ir antstoliui Jonui Petrikui dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti, kad suinteresuotam asmeniui D. R. priklauso ½ suinteresuoto asmens, sutuoktinio A. R., darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų, esančių ir gaunamų jo vardu atidarytose sąskaitose ar sąskaitose, kurias jis atidarys savo vardu ateityje, ir ½ D. R. vardu registruoto nekilnojamojo turto bei ½ suinteresuoto asmens, sutuoktinio A. R., vardu registruotų transporto priemonių. Nurodė, jog antstolio Jono Petriko kontoroje vykdomas skolos išieškojimas iš skolininkės D. R.. 2016-09-21 patvarkymu Nr. 0172/13/00514 antstolis nustatė skolininkės ir jos sutuoktinio turtinę padėtį ir pasiūlė išieškotojai akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“ kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies, esančios bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo.

Pareiškimas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka (Civilinio proceso kodekso 593 straipsnio 3 dalis).

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolio Jono Petriko žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0172/13/00514, pradėta vykdyti pagal 2013-02-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. 2-13206-793/2012, dėl 416,05 Eur (1433,40 Lt) skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės D. R. išieškotojos akcinė bendrovės „Klaipėdos vanduo“ naudai (v. b. l. 2-3). Šioje vykdomojoje byloje 2015-05-11 patvarkymu dėl turto arešto antstolis areštavo skolininkės sutuoktinio A. R. vardu įregistruotą transporto priemonę CHRYSLER, modelis VOYAGER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l . 146, 148-150). 2016-09-21 patvarkymu areštuoti lėšas antstolis areštavo skolininkės sutuoktinio A. R. pinigines lėšas, esančias atitinkamose A. R. sąskaitose (v. b. l. 209). 2016-09-21 patvarkymu dėl pasiūlymo kreiptis išieškotojui į teismą dėl turto dalies nustatymo antstolis nustatė skolininkės D. R. ir jos sutuoktinio A. R. turtinę padėtį bei pasiūlė išieškotojai per tris mėnesius nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininkei priklausančios turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo (v. b. l. 212-213). Antstolis Jonas Petrikas taip pat yra areštavęs skolininkei priklausantį butą adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bei žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini), Kretingos r. (v.b.l. 183,184, 195).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejai ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Išieškotojo reikalavimu, teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 2 ir 4 dalys). Vykdymo proceso normos taip pat nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 666 straipsnio 1 dalis). Taigi įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią jungtinėje nuosavybėje.

Atkreiptinas dėmesys, kad sprendžiant kreditorių prašymus pagal Civilinio proceso kodekso 667 straipsnį, vyksta ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas.

Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos ar vieno sutuoktinio veiklos bei pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslines išmokas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 5 punktai). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.88 straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog skolininkė D. R. ir A. R. yra sutuoktiniai, todėl tiek 2015-05-11 patvarkymu dėl turto arešto areštuotas kilnojamasis turtas –transporto priemonė CHRYSLER, modelis VOYAGER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tiek 2016-09-21 patvarkymu areštuoti lėšas areštuotas turtas (piniginės lėšos) laikomas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (v. b. l. 19, 94, 137, 177). Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.117 straipsnio 1 dalį, kuriame nurodyta, jog preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios, nustatytina, kad skolininkei D. R. priklauso ½ dalis sutuoktinio A. R. vardu registruoto kilnojamojo turto - transporto priemonės CHRYSLER, modelis VOYAGER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų, kurias jis gauna arba gaus ateityje, bei jo vardu atidarytose sąskaitose ar sąskaitose, kurias jis atidarys savo vardu ateityje, esančių lėšų, kad būtų galima antstoliui vykdyti išieškojimą iš skolininkei priklausančio turto.

Pažymėtina, kad pareiškėja taip pat prašo nustatyti ½ skolininkės turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje į skolininkės D. R. vardu registruotą nekilnojamąjį turtą, įgytą santuokoje su A. R.. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nustatydamas nekilnojamojo daikto skolininko dalį, teismas kartu turi nustatyti naudojimosi skolininkui priklausančia nekilnojamojo daikto dalimi tvarką. Pareiškėja teikdama pareiškimą dėl skolininkės turto dalies nustatymo neprašo nustatyti naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarką. Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, jog skolininkei D. R. priklauso šis nekilnojamasis turtas: butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bei žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Kretingos r. sav. (v. b. l. 37, 39, 134, 135, 183-184). Minėtus nekilnojamuosius daiktus antstolis yra areštavęs (v. b. l. 50, 52-54, 101, 103-105). Pabrėžtina, kad skolininkės sutuoktinio A. R. vardu atidarytos sąskaitos yra areštuotos, taip pat areštuota skolininkės sutuoktinio A. R. vardu įregistruota transporto priemonė CHRYSLER, modelis VOYAGER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 209, 146, 148-149). Šia nutartimi nustatoma skolininkės ½ turto dalis į skolininkės sutuoktinio kilnojamąjį turtą – transporto priemonę, bei darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų, kurias jis gauna arba gaus ateityje, bei jo vardu atidarytose sąskaitose ar sąskaitose, kurias jis atidarys savo vardu ateityje, esančių lėšų. Vykdomosios bylos duomenimis išieškojimas iš skolininkės D. R. išieškotojos akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ naudai vykdomas dėl 416,05 Eur (1433,40 Lt) skolos, 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo ir bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja neprašo nustatyti naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarką, į išieškojimo mastą bei tai, jog yra kitų alternatyvių išieškojimo šaltinių, nustačius turto dalį nekilnojamame turte tikėtinai būtų sudarytos prielaidos nukreipti išieškojimą į daugiau turto negu reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, tai neatitiktų vykdymo proceso ekonomiškumo, išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyros principo. Atsižvelgiant į tai, skolininkės D. R. turto dalis bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje – bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ir žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), Kretingos r. sav., nenustatytina, pareiškimas šioje dalyje netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 667 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pareiškėjos akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininkei D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) priklauso ½ sutuoktinio A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu įregistruotos transporto priemonės CHRYSLER, modelis VOYAGER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ½ dalis sutuoktinio A. R. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų, kurias jis gauna arba gaus ateityje, bei jo vardu atidarytose sąskaitose ar sąskaitose, kurias jis atidarys savo vardu ateityje, esančių ir/ar patenkančių piniginių lėšų.

Kitoje dalyje pareiškimą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0172/13/00514 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.