- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-17
- Bylos Nr.
- B2-717-658/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00215-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nerijus Meilutis
- Ieškovas
- V. R.
- Atsakovas
- UAB „Linotrus“
Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo V. R. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Linotrus“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovas, kaip atsakovės kreditorius, prašo iškelti atsakovei bankroto bylą ir nurodo, kad atsakovė nevykdo savo iš darbo santykių kylančių įsipareigojimų, patvirtintų Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-2453-802/2011. Nurodytas aplinkybes ieškovas įvardijo kaip pagrindą bankroto bylai iškelti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas.
Pareiškimas paduotas laikantis kreipimosi dėl bankroto bylos iškėlimo tvarkos ir sąlygų, nustatytų Įmonių bankroto įstatymo (toliau- ĮBĮ) 4 straipsnio 1 punkte ir 6 straipsnyje.
Sistemiškai aiškinant ĮBĮ 4 straipsnio 1 punkto, 9 straipsnio 7 dalies 1 punkto nuostatas darytina išvada, jog vėlavimas mokėti darbuotojams darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias išmokas yra savarankiškas pagrindas iškelti juridiniam asmeniui bankroto bylą net ir neįvertinus jo mokumo ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje apibrėžta prasme. Nagrinėjamu atveju iš darbo santykių kylančio įsiskolinimo faktą patvirtina į bylą pateiktas įsiteisėjęs teismo sprendimas, jo pagrindu išduotas vykdomasis raštas (b.l. 7-8). Jokių duomenų, leidžiančių abejoti ieškinio argumentais, jog atsakovė teismo sprendimų nevykdo, byloje nėra. Akcentuotina ir tai, jog atsakovė neteikia VĮ Registrų centrui finansinės atskaitomybės dokumentų, paskutiniai dokumentai pateikti už 2006 m. (b.l. 37-38), socialinio draudimo įmokų nemoka nuo 2009 m. rugpjūčio 5 d., paskutinį samdomą darbuotoją atleido 2010 m. rugsėjo 13 d., atsakovės įsiskolinimas VSDF biudžetui sudaro 11864,94 Lt (b.l. 50). Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog atsakovė jau ilgą laiką nevykdo jokios veiklos, todėl kitais būdais įgyvendinti savo teismo procesiniu sprendimu patvirtintas teises ieškovas neturi galimybių. Akcentuotina ir tai, jog atsakovė neturi nekilnojamojo turto (b.l. 39), jos vardu registruotos transporto priemonės yra areštuotos (b.l. 40-41). Nurodytų aplinkybių visumą teismas vertina kaip pakankamą pagrindą bankroto bylai iškelti.