Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Antstolis Dainius Šidlauskas 2020 m. gegužės 4 d. patvarkymu Nr. 0178/07/1114-64 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundus ir juos kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0178/07/01164, Nr. 0178/07/03016, Nr. 0178/07/04307, Nr.0178/07/07365, Nr.0178/07/08048, Nr.0178/07/09640, Nr.0178/09/02624 perdavė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodė, jog jis sistemingai atliko vykdymo veiksmus, teikė užklausas LR Gyventojų registrui, VSDFV, VĮ „Regitra“, VĮ „Registrų centras“, Lietuvos kredito įstaigoms bei „Įtariamųjų, kaltinamųjų, nuteistųjų registrui, taip pat areštavo pareiškėjo sąskaitas, siuntė jam patvarkymus į darbovietes, dalis skolos buvo išieškota iš skolininko darbo užmokesčio. Pažymėjo, kad skolininkas buvo pateikęs prašymą dėl skolos mokėjimo dalimis, nurodydamas, kad mokės skolą dalimis, tačiau taip nei vienos įmokos ir nesumokėjo, taigi vykdomųjų bylų vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai antstolis neatliko vykdymo veiksmų. Nurodė, jog skolininkas nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių jo paties, kaip skolininko, tinkamą pareigų vykdymą, su antstoliu nebendradarbiavo (b. l. 8-9).

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnis nustato senaties terminų ir teisenos taikymo taisykles. Šio įstatymo 3 straipsnyje numatytais atvejais administracinį teisės pažeidimą perkvalifikavus pagal Administracinių nusižengimų kodeksą, taikomi Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje nustatyti terminai (5 straipsnio 1 dalis). Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksą (5 straipsnio 2 dalis). Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksą (5 straipsnio 3 dalis). Kitais šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (5 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu pradėta vykdomoji byla buvo priimtas ir įsigaliojo iki įsigaliojant Administracinių nusižengimų kodeksui, bauda nebuvo perkvalifikuota vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnyje nustatyta tvarka, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, teisena nagrinėjamu atveju vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą.

Pagal Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – AĮ) 2 straipsnio 1 dalį, antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis neturi viršyti jam suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis). Pagal AĮ 3 straipsnio 1 dalį, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Tuo pačiu antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Taigi, antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus turi siekti kuo greitesnio ir efektyvesnio (realesnio) vykdomojo dokumento įvykdymo, tuo pačiu nepažeidžiant vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Remiantis CPK 651 straipsnio 1 dalimi, antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais - nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, antstolis privalo patikrinti CPK 651 straipsnyje 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Iš vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad vykdomuosius dokumentus pateikė vykdyti tam teisę turintis asmuo, vykdomieji dokumentai gali būti vykdomi antstolio Dainiaus Šidlausko (antstolei Aušrai Lepeškaitei netekus įgaliojimų, tolimesniam vykdymui 2007 metais vykdomosios bylos buvo perduotos antstoliui Dainiui Šidlauskui), pateikto vykdomųjų dokumentų turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, vykdomieji dokumentai pateikti vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti trijų mėnesių senaties termino nurodyto ATPK 308 straipsnyje.

Kaip minėta, iš nurodytų teismų suformuotų taisyklių dėl vykdymo senaties termino pasibaigimo vykdomosiose bylose dėl baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimo, teismas taip pat turi išsiaiškinti, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo, ir ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi.

Iš vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad vykdomųjų dokumentų perdavimo vykdyti terminai nebuvo praleisti, antstolis visu vykdymo laikotarpiu, t. y. 2004-04-07, 2004-06-17, 2004-06-22, 2004-09-16, 2005-04-07, 2006-02-27, 2007-01-17, 2007-01-29, 2007-04-13, 2007-05-31, 2007-06-05, 2007-07-04, 2007-09-14, 2007-10-12, 2007-10-15, 2007-11-16, 2007-12-17, 2008-07-11, 2008-10-27, 2008-11-19, 2009-01-12, 2009-03-27, 2009-06-02, 2009-08-13, 2009-09-16, 2009-10-12, 2009-11-05, 2009-11-11, 2010-05-28, 2010-08-05, 2010-08-11, 2010-11-02, 2010-11-05, 2010-12-02, 2011-01-05, 2011-01-06, 2011-04-12, 2011-05-16, 2011-07-08, 2011-06-01, 2011-11-03, 2011-12-29, 2012-03-29, 2012-07-24, 2013-02-13, 2014-02-06, 2014-09-10, 2014-10-07, 2015-01-20, 2015-04-03, 2015-07-23, 2016-02-05, 2016-05-26, 2017-07-17, 2018-10-18, 2019-01-29, 2019-02-15, 2019-09-03, 2019-11-21, 2020-01-23, 2020-03-03 ėmėsi aktyvių veiksmų skolininko turtinei padėčiai nustatyti bei išieškojimui vykdyti – teikdavo užklausas registruose dėl turto, transporto priemonių, gyvenamosios vietos deklaravimo, socialinių draudimo išmokų ir socialinių išmokų mokėjimo, siuntė jam patvarkymus į skolininko darbovietes UAB „T“ ir UAB“ UAB „K“, priimdavo patvarkymus dėl piniginių lėšų išieškojimo, atlikdavo paieškas antstolių informacinėje sistemoje. Tokiu būdu, vykdymo eigoje nėra nustatytas dviejų metų laikotarpis, per kurį antstolis nebūtų atlikęs vykdymo veiksmų skolininko atžvilgiu.