- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-03-23
- Bylos Nr.
- 1-195-882/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-43928-2015-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audrius Sadauskas
- Kaltinamasis
- V. M.
- Nukentėjusysis
- N. B.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.7Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.2.14.3.1Paprastas plėšimas (BK 180 str. 1 d.)
- 2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį 10 klasių išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, teistas 4 kartus: 1) 2012-07-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. 35 parų areštu, 2) 2012-09-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. (2 veikos), 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. subendrinus bausmes, taip pat ir pagal ankstesnį 2012-07-20 nuosprendį, 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 3) 2013-03-14 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 ir 2 dalis, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis subendrinus bausmes, taip pat ir pagal ankstesnį 2012-09-20 nuosprendį, 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 4) 2013-05-13 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis subendrinus bausmes su ankstesniu 2013-03-14 nuosprendžiu, 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs 2014-09-12, teistumas neišnykęs, dabar kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. M. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, būtent, 2015 m. rugpjūčio 7 d., apie 4.00 val., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), sudavė kumščiu vieną kartą nukentėjusiajam N. B. į veido sritį, o šiam nugriuvus ant žemės, prispaudė jį keliu prie žemės, sudavė jam kumščiu ne mažiau kaip penkis smūgius į galvos sritį ir iš jo kelnių kišenės ištraukė 20,00 € vertės mobilųjį telefoną „Samsung GT S7500“ su SIM kortele, iš vidinėje striukės kišenėje buvusios piniginės ištraukė 2,00 €, taip panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį N. B. pagrobė svetimą nukentėjusiajam N. B. priklausantį 22,00 € vertės turtą.
Kaltinamasis V. M. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tąkart ėjo iš miesto namų link, (duomenys neskelbtini) gatvėje sukonfliktavo su N. B., iki to įvykio jo nepažinojo. Jis buvo vienas, o N. B., atrodo, su broliu, dviese. Juos sutiko bulvare, buvo išgėręs alkoholio, tačiau nedaug ir apsvaigęs nesijuto, tai įtakos neturėjo. Sutiko juos prie klubo Pegasas, jie pradėjo šūkauti, siūlė išgerti ir jis prie jų prisijungė. Kartu ėjo naktinės parduotuvės link, sukonfliktavo (duomenys neskelbtini) gatvėje. N. B. sudavė į veido sritį, jis nugriuvo, tada prispaudė su keliu ir galėjo dar suduoti apie 5 smūgius jam į veido sritį. Sukonfliktavo ir su jo broliu, pats taip pat gavo smūgių, jam buvo padaryta mėlynė, paakyje. Draugas gyveno šalia, todėl jį pasikvietė, kad jam padėtų. Kai N. B. pamatė jį su draugu ateinantį, jis pradėjo bėgti, o jis pradėjo jį vytis. Kai pavijo, sudavė jam smūgius ir ištraukė telefoną ir 2 eurus iš jo piniginės. Nežino dėl ko taip pasielgė, negali paaiškinti. Telefoną gal ir ištraukė iš striukės kišenės, tiksliai nepamena. Pamena, kad telefonas buvo Samsung. Jo draugas ir N. B. brolis buvo toliau, jo draugas laikė N. B. brolį. N. B. jis pasivijo (duomenys neskelbtini) gatvėje prie stotelės ant šaligatvio, prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo. N. B. pirmas iškvietė policiją, jis į policiją ir medikus nesikreipė. Kaltę pripažįsta ir labai gailisi. Žalą prižada atlyginti, buvo susitikęs su nukentėjusiuoju. Nukentėjusiojo atsiprašė, labai gailisi, prašo neskirti realios laisvės atėmimo bausmės. Pataisos namuose baigė 10 klasių, specialybės neturi, buvo išvykęs į Angliją, gyvena su sugyventine, kuri turi savo 3 metų vaiką, ir kuriai padeda jį išlaikyti. Turi dar dvi bylas, tačiau jos dar ne teisme, iš jų viena dėl plėšimo, kita dėl vagystės.
Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas atliktas sutrumpintai pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnį.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo V. M. kaltė be jo prisipažinimo įrodoma:
Nukentėjusiojo N. B. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2015-08-07, apie 04:00 val., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), jį ir jo brolį E. B. užpuolė nepažįstamas jaunuolis, kuris trenkė jam į galvą, o nugriuvus ant žemės, prispaudė keliu prie žemės ir kumščiu sudavė smūgius į galvą, kai jis užsidengė galvą rankomis, jį užpuolęs jaunuolis iš jo kišenės ištraukė 20 € vertės mobilųjį telefoną „Samsung GT S7500“ su sulūžusiu galiniu dangteliu, taip pat ištraukė piniginę ir iš jos pagrobė 2 €. (6 b. l., I tomas).
2015-08-07 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje fotografuota, nieko nepaimta. (8-13 b. l., I tomas).
2015-08-07 Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos kinologų būrio specialisto M. M. tarnybiniu pranešimu „Dėl gauto iškvietimo ir tarnybinio šuns panaudojimo“, kuriame nurodyta, kad dirbdamas kartu su vyresniuoju patruliu A. M., apie 04:54 val., gavo pranešimą apie tai, kad vyksta muštynės (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., kiti patruliai, nuvykę į įvykio vietą pranešė, kad yra įvykdytas plėšimas, įtariamieji pasišalino į (duomenys neskelbtini) g., nuvykus į įvykio vietą, paaiškėjo, kad buvo sumuštas E. B. ir N. B., iš kurio buvo pagrobtas mobilusis telefonas „Samsung S7550“, jie nurodė, kad įtariamasis pasišalino į (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo kiemą, buvo panaudotas tarnybinis šuo, tačiau aptikti kvapo pėdsako takų nepavyko, apžiūrint namo (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) kiemą, malkinėje, buvo rasta juodos spalvos kuprinė, nukentėjusieji ją atpažino, kuprinė buvo perduota operatyvinės grupės vyresniajam. (80 b. l., I tomas).
2015-08-07 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos kinologų būrio specialistas M. M. pateikė juodos spalvos kuprinę „Adidas“, kurioje buvo baltos spalvos sportiniai bateliai „Puma“, pilkos spalvos sportinės kelnės „Puma“, pilkos spalvos šortai su juodos spalvos medžiaginiu diržu. (81-82 b. l., I tomas).
2015-09-08 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota M. M. pateiktų daiktų – kuprinės, sportinių batelių, sportinių kelnių ir šortų su diržu – apžiūra. (84-89 b. l., I tomas).
Nukentėjusiojo N. B. apklausų protokolais, kuriuose jis parodė, kad 2015-08-06, apie 23 val., jis su broliu E. B. atvažiavo į Šiaulius, lankėsi įvairiuose naktiniuose klubuose, gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 02:45 val. jis su E. B. ėjo bulvaru, ties (duomenys neskelbtini) gatve sutiko jaunuolį, kaip vėliau sužinojo V. M., kuris su savimi turėjo kuprinę, jaunuolis pasiūlė jiems eiti iki jo namų dar išgerti alkoholio. Jie bulvaru ėjo iki (duomenys neskelbtini) gatvės, po to pasuko į dešinę ir (duomenys neskelbtini) gatve ėjo iki (duomenys neskelbtini) gatvės, kur V. M. nusivilko kelnes, nes jam buvo karšta, kelnes jis įsidėjo į kuprinę, toliau ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, pasuko vėl į dešinę, apie 04:00 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje jie apsižodžiavo, aiškinosi, kur V. M. juos veda, jie apsistumdė, V. M. įbėgo į namo (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) kiemą, pasišaukė kažkokį draugą. Jis su broliu, norėdami išvengti didesnio konflikto, pabėgo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės, kur pasuko į dešinę pusę link miesto centro, pastebėjo, kad V. M. atbėga su dar vienu nepažįstamu jaunuoliu, V. M. su draugu juos pasivijo ties namu (duomenys neskelbtini). V. M. pribėgo prie jo ir vieną kartą kumščiu trenkė į galvos sritį, nuo smūgio jis nugriuvo, V. M. gulintį ant šono prispaudė keliu ir ne mažiau kaip penkis kartus kumščiu sudavė į galvos sritį. Kai V. M. mušė, N. B. rankomis stengėsi užsidengti galvą. Po šių smūgių V. M. gulinčiam ant žemės N. B. iškraustė kišenes: iš džinsinių kelnių galinės kišenės ištraukė mobilųjį telefoną „Samsung GT S7500“ su sulūžusiu galiniu dangteliu, jo vertė 20 €, jame buvo įdėta „TELE2“ „Pildyk“ bevertė kortelė (vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini), o iš viršutinės vidinės striukės kišenės ištraukė piniginę, joje buvo 2 €, kuriuos V. M. pasiėmė, o piniginę numetė ant žemės. Po to V. M. pabėgo. Iš viso iš N. B. buvo pagrobta turto už 22 €, V. M. padarytą žalą atlygino visiškai, jie susitaikė, jis pretenzijų V. M. neturi. Kaip paaiškino pats N. B., jam nusikaltimo padarymo metu sužalojimai nebuvo padaryti, todėl, gavęs užduotį atlikti tyrimą, pas teismo medicinos ekspertus nenuvyko. Kito asmens, kurį pasikvietė V. M., jis neįsidėmėjo, jo atpažinti negalėtų, jam jis nieko nedarė, kaip minėjo, jį mušė ir daiktus pagrobė V. M., tas kitas jaunuolis buvo prie jo brolio E. B. (21, 24, 27-29, 34-35 b. l., I tomas).
2015-08-31 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis N. B. iš jam pateiktų šešių asmenų nuotraukų atpažino V. M., kaip asmenį, kuris 2015-08-07, apie 04:00 val., ties namu (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., jį sumušė ir pagrobė jam priklausantį mobilųjį telefoną ir du eurus. (91-93 b. l., I tomas).
Liudytojo E. B. apklausų protokolais, kuriuose jis parodė, kad 2015-08-06, apie 02:45 val., jis kartu su broliu N. B., būdami neblaivūs, bulvare, ties (duomenys neskelbtini) gatve, susipažino su jaunuoliu, kaip vėliau sužinojo V. M., kuris pasiūlė eiti pas jį į namus išgerti alkoholio. Jie ėjo labai ilgai, jis pradėjo kažką negero įtarti, einant (duomenys neskelbtini) gatve, jis pradėjo V. M. sakyti, kur jis juos veda, tarp jo bei brolio ir V. M. kilo konfliktas, jie pradėjo muštis, V. M. pradėjo šauktis pagalbos, šaukė kažkokį vardą, nutaikęs progą, jis iš jų ištrūko ir pabėgo. E. B. su N. B. ėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės, pamatė, kad V. M. atbėga su draugu, V. M. pribėgo prie N. B. Jis matė, kad N. B. ir V. M. buvo ant žemės, kad V. M. prispaudęs keliu prie žemės laikė N. B., o V. M. draugas, pribėgo prie jo, kažką jam pasakė, jie apsistumdė ir po to V. M. su draugu pabėgo. N. B., po to kai V. M. su draugu pasišalino, pasakė, kad iš jo V. M. pavogė telefoną ir iš piniginės paėmė 2 €. Pačiam jokie sužalojimai padaryti nebuvo, iš jo jokie daiktai pagrobti nebuvo, kaip suprato, V. M. draugas tiesiog atbėgo į pagalbą V. M., kuris jam pasakęs, kad jie jį mušė. Pats niekam jokių pretenzijų neturi. (37, 40-42 b. l., I tomas).
2015-08-31 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojas E. B. iš jam pateiktų šešių asmenų nuotraukų atpažino V. M., kaip asmenį, kuris 2015-08-07, apie 04:00 val., ties namu (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., sumušė N. B. ir pagrobė jam priklausantį mobilųjį telefoną ir du eurus. (94-96 b. l., I tomas).
Liudytojo P. Š. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad 2015-08-07, 4:30-5:00 val., būdamas namuose išgirdo kieme ir kaimyninių namų kiemuose lojant šunis, išėjo į lauką pasižiūrėti ir (duomenys neskelbtini) gatvėje pamatė gulintį žmogų, šalia buvo kitas asmuo, kuris paprašė iškviesti pagalbą. Jis paties incidento nematė, jokių nubėgančių žmonių taip pat nematė, paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė specialiąsias tarnybas. (44 b. l., I tomas).
Liudytojos N. G. apklausų protokolais, kuriuose ji parodė, kad 2015 m. rugpjūčio mėn. pradžioje, dienos tiksliai neatsimena, paryčiais, apie 4-5 val., būdama namuose išgirdo ir pamatė (duomenys neskelbtini) gatvėje policijos pareigūnus. Kai į namus anksti ryte atėjo policijos pareigūnai ir kai ji pakvietė į lauką V. G., kuris tuo metu buvo pas ją, pro šalį su alaus bambaliu ėjo vyras, pravarde „K.“, kuris tuo metu gyveno kažkur netoli jos namų, kiek jai žinoma, jis šiuo metu išvykęs į Norvegiją. V. G. su „K.“ pavėsinėje išgėrė alų, po to jie išėjo į parduotuvę, atrodo, kad buvo atėjęs ir V. M. Ar V. M. turėjo telefoną, ar siūlė jį pirkti, ji neatsimena, nes praėjo nemažai laiko, o ji ne visą laiką buvo toje pavėsinėje su jais. Ji nuolat prašė V. G. nupirkti jai mobilųjį telefoną, nes ji jo neturėjo (V. G. pats jį buvo sudaužęs), tačiau, ar tą dieną ji prašė V. G. telefoną nupirkti, ji neatsimena. Apie tai, kad V. M. sumušė žmogų, ji išgirdo tą patį rytą, nes kai atėjo policijos pareigūnai, vaikinams rodė V. G., klausė ar tas pats, po to ryte sužinojo iš „K.“ ar iš V. G., o gal pats V. M. pasisakė, kad sumušė kažkokius du vaikinus, kad atėmė telefoną. Kiek ji atsimena, V. M. buvo iki pusės nuogas, atrodo, kad V. G. davė jam savo marškinėlius. Kaip jie išsiskirstė, ji neprisimena, tik prisimena, kad dienos metu V. M. atėjo ir grąžino marškinėlius. (46, 50-52 b. l., I tomas).
Liudytojos L. N. apklausos protokolu, kuriame ji parodė, kad 2015 m. vasarą, tikslios datos neatsimena, apie 04.40 val., ji jau buvo atsikėlusi eiti į darbą, o sūnus A. N., miegojo, nes jam reikėjo ryte nuo 08.00 val. eiti į darbą, į duris pasigirdo stiprus beldimas ir tuo pačiu skambutis, prieš tai lauke jokio triukšmo, jokio pagalbos šauksmo ji negirdėjo. Iš to ji suprato, kad kažkas atsitiko, kažkokia nelaimė, nes tuo pačiu metu beldė į duris ir skambino. Atidariusi duris ji pamatė sūnaus A. N. draugą V. M., kuris buvo išsigandęs, nuo bėgimo uždusęs. V. M. paklausė, ar yra A., ir pasakė „teta, žiūrėkit, mane apipuolė ir primušė“, patempė baltos spalvos marškinėlius, rodydamas petį, bet jokių sužalojimų nesimatė. Ji pasakė, kad A. N. miega ir jo nežadins, nes jam ryte reikia eiti į darbą. V. M., šaukdamas „A., A., ar man esi draugas“, pro ją prasiveržęs, nuėjo tiesiai į kambarį, kur miegojo A. N., jį supurtė, šis dar nesusigaudė iš miegų, kas vyksta, tada V. M. pasakė, kad jį užpuolė, ir kvietė A. N. eiti kartu. V. M. išlėkė pro duris, A. N., kaip miegojo, taip šoko iš lovos ir net neapsirengęs, basomis, išlėkė V. M. iš paskos. Ji iš paskos taip pat išbėgo į lauką, bet kol nulipo laiptais žemyn, iki kol atėjo iki (duomenys neskelbtini) gatvės, pamatė, kad V. M. ant žolės parsivertęs muša kažkokį jaunuolį, o A. N. stovėjo su kitu kažkokiu jaunuoliu, jie apsistumdė, bet nesimušė. Ji liepė A. N. eiti namo, kai jie abu nuėjo, juos pasivijo V. M., sušuko, kad atvažiuoja „farai“, V. M. vėl juos pasivijo, su A. N. dar prie namo laiptinės parūkė. Ji, A. N. grįžo į namus ir nuėjo toliau miegoti, o kur dingo V. M., ji nežino. A. N. 2015-08-20 išvyko dirbti į Angliją, jo adreso nežino, kartais bendrauja telefonu. Apie tai, kad V. M. pagrobė telefoną ir 2 €, ji sužinojo tik po šio įvykio, A. N., kaip ji suprato, taip pat apie tai nežinojo. (61-63 b. l., I tomas).
Liudytojo A. N. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad 2015 m. rugpjūčio mėn. pradžioje, tiksliai laiko neprisimena, apie 04.00-05.00 val., jis miegojo, kai pas jį į namus atbėgo V. M. V. M. buvo išsigandęs, jis jį pažadino įbėgęs į kambarį, pasakė, kad jei jis yra jam draugas, tai turi padėti, nes jį užpuolė ir sumušė kažkokie jaunuoliai. A. N. suprato, kad V. M. reikia pagalbos, kad jį tikrai kažkas užpuolė, todėl neapsirengęs ir basas kartu su juo išbėgo į lauką, (duomenys neskelbtini) g. link centro pusės, V. M. parodė du einančius jaunuolius. Jis tiems jaunuoliams sušuko: „ko mušat mano draugą“, jaunuoliai pradėjo bėgti, jis vieną pasivijo, sučiupo jį už rūbų ir jie abu pargriuvo, tuo metu prie jų pribėgo jo mama, jie atsikėlė, mama liepė eiti į namus, tada jis su mama išėjo link namų. Jis matė, kad V. M. mušė kažkokį jaunuolį, po to, V. M. pasivijo jį su mama einančius namų link, kurį laiką ėjo kartu, po to jis dar kažko grįžo atgal, bet tuoj pat vėl juos pasivijo, einant sustojo automobilis, vairuotojas paklausė, ar viskas gerai, jie atsakė, kad taip, tada jis nuvažiavo. Prie laiptinės jis parūkė su V. M., kuris jam tik tiek pasakė, kad jį užpuolė tie du vaikinai ir kad jam sumušė petį. Tada jis grįžo namo, nuėjo miegoti, nes jam ryte reikėjo į darbą. Po šio įvykio jis išvažiavo į užsienį, jam telefonu mama pasakė, kad skaitė laikraštyje, jog tą rytą, kai jis bėgo V. M. į pagalbą, V. M. sumušė ir apiplėšė jaunuolį, atėmė mobilųjį telefoną ir du eurus. Po šio įvykio jis su V. M. nebendravo. (65-68 b. l., I tomas).
V. G., apklausto specialiuoju liudytoju, apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad 2015 m. vasarą, tiksliai datos neatsimena, galėjo būti rugpjūčio mėn. pradžioje, nakties metu, tiksliai kiek buvo valandų pasakyti negali, kažkas pasibeldė į duris, duris atidarė tuo metu jo buvusi draugė N. G., pas kurią jis tuo metu gyveno. Policijos pareigūnai N. G. paklausė, ar be jos dar kas nors yra namuose, tada N. G. jį ir pakvietė. Kai jis atėjo, pamatė kelis policijos pareigūnus, su kuriais kartu buvo du jaunuoliai. Policijos pareigūnas jaunuolių paklausė ar šis, jaunuoliai atsakė, kad ne, ir policijos pareigūnai su jaunuoliais išėjo. Tada jis kieme parūkė, nuėjo į namus, apsirengė, vėl išėjo į lauką, pasižiūrėti, kas vyksta, nes rajone buvo daug policijos pareigūnų, jie buvo su šunimi. Jam būnant kieme, prie tvoros, ėjo pro šalį pažįstamas vyras, kurio vardo nežino, pažįsta iš matymo, nes pas N. G. nuolat renkasi įvairūs asmenys, pastoviai pas ją girtaujama, todėl dauguma asmenų jis pažinojo iš matymo, jų vardų neprisimena. Jis taip pat pažįsta V. M., kuris taip pat ateidavo pas N. G. Iš matymo pažįstamas asmuo buvo išgėręs, su savimi turėjo bambalį alaus, jis su juo pavėsinėje atsigėrė alaus, parūkė, prieš 8 val. išėjo į parduotuvę „Centas Iki“, esančią (duomenys neskelbtini) g., nusipirkti alkoholio, nes tas vyras pasakė, kad turi pinigų ir jį pavaišins. Kai jis su juo grįžo iš parduotuvės, pas N. G. buvo V. M., jiems begeriant pavėsinėje alų, V. M. parodė mobilųjį telefoną, pavadinimo jis neprisimena, tik prisimena, kad telefonas buvo juodos spalvos ir buvo suskilęs galinis telefono dangtelis. V. M. pasakė, kad parduoda telefoną, kad jei gaus pinigų, nupirks alaus. Kiek V. M. norėjo už telefoną, jis neprisimena, iš kur jis gavo telefoną, nieko nesakė, bet jis net nepagalvojo, kad telefonas ne jo, nes buvo prastos būklės (suskilęs dangtelis, visas apdaužytas). Jis pažiūrėjo telefoną, pasakė, kad neturi pinigų ir nepirks, be to, telefonas buvo prastos būklės, tada telefoną nupirkti paprašė N. G., nes ji turėjo dar prastesnį telefoną, bet jis to telefono nepirko. Jis buvo supykęs, kad N. G. davė V. M. jo marškinėlius, jis tuos marškinėlius buvo apsirengęs, liepė V. M. marškinėlius nusivilkti, supykęs išvažiavo, pas N. G. liko V. M. ir tas kitas iš matymo pažįstamas asmuo, telefonas liko pas V. M., tiksliau, kai jis išvažiavo, šis telefonas buvo padėtas pavėsinėje ant stalo. Pas N. G. jis grįžo maždaug po trijų dienų, rado ją miegančią su V. M., abu buvo girti, todėl jis išėjo, vėliau išvyko į užsienį dirbti. (75-76 b. l., I tomas).
Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo V. M. parodymai, kuriuose jis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad smurtavo prieš nukentėjusįjį N. B. bei jį apiplėšė, bei kuriuos patvirtina byloje esantys nukentėjusiojo N. B. parodymai, kuris atpažino V. M., kaip asmenį, jį 2015-08-07, apie 4.00 val., ties namu (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., sumušusį ir apiplėšusį, bylos liudytojų E. B., P. Š., N. G., L. N., A. N., V. G. išsamūs ir nuoseklūs parodymai, kurie atitinka vieni kitus bei neprieštarauja visai bylos rašytinei medžiagai, kas neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia ir panaudodamas fizinį smurtą, suduodamas kumščiu vieną kartą nukentėjusiajam N. B. į veido sritį, o šiam nugriuvus ant žemės, prispausdamas jį keliu prie žemės ir suduodamas jam kumščiu ne mažiau kaip penkis smūgius į galvos sritį, nukentėjusįjį apiplėšė ir iš jo kelnių kišenės ištraukė 20,00 € vertės mobilųjį telefoną „Samsung GT S7500“ su SIM kortele, iš jo vidinės striukės kišenės buvusios piniginės 2,00 €, tokiu būdu iš viso pagrobė nukentėjusiojo turto už 22,00 €, ir abejoti kaltinamojo kalte nėra pagrindo, veika kvalifikuota teisingai.
Skiriant bausmę kaltinamajam V. M. už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadiją, į kaltinamojo asmenybę.
Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad šį tyčinį nusikaltimą padarė būdamas jau teistas už tyčinius nusikaltimus, kai teistumas už juos neišnykęs.
Skiriant bausmę kaltinamajam V. M., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes ir į tai, kad jis teistas 4 kartus, teistumui neišnykus padarė naują tyčinį turtinio pobūdžio nusikaltimą (124-129, 131-175 b. l., I tomas), kuris priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Praeityje kaltinamasis administracine tvarka baustas, turi 1 galiojančią neįvykdytą administracinę nuobaudą (122-123 b. l., I tomas), nedirbantis, nesimoko (114-115, 118-119, 121 b. l., I tomas), VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos pacientų registre registruotas (2006-04-20 – 2006-05-12 diagnozuotas hiperkinezinis elgesio sutrikimas, 2009-01-19 – 2009-02-14 diagnozuotas hiperkinezinis elgesio sutrikimas, 2010-09-14 – 2010-10-09 diagnozuotas mišrus elgesio ir emocijų sutrikimas, 179 b. l., I tomas), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre įrašytas 2009-2010 m., diagnozuotas hiperkinezinis elgesio sutrikimas (178 b. l., I tomas), VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro pacientų registre neregistruotas (177 b. l., I tomas). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino žalą, jie susitaikė, nukentėjusysis jam atleido, pasižada daugiau nusikalstamų veikų nedaryti (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkina tai, kad inkriminuotą tyčinį nusikaltimą padarė būdamas jau teistas už tyčinius nusikaltimus, kai teistumas už juos neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai). Praeityje teistas 4 kartus už analogiško pobūdžio tyčinius turtinius nusikaltimus, toliau daro nusikalstamas veikas, iš ankstesnių bausmių nedaro išvadų, nesitaiso, be to, kaip pats nurodė atliekami dar du ikiteisminiai tyrimai dėl plėšimo ir vagystės, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą, kurios dydis mažesnis nei bausmės vidurkis numatytas įstatyme (BK 50 straipsnis). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Pagrindų atidėti bausmės vykdymą teismas nenustatė, realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas pataisos namuose yra adekvati bausmė kaltinamojo asmenybei ir padaryto nusikaltimo pobūdžiui, kadangi padarytas apysunkis nusikaltimas ir kaltinamasis, nepraėjus vieneriems metams po ankstesnės bausmės atlikimo bei jo paleidimo iš pataisos namų, iš naujo padarė analogiško pobūdžio nusikaltimą, be to, nerodo pastangų įsidarbinti ar mokytis, slėpėsi nuo teisminio bylos nagrinėjimo, buvo paskelbta paieška, užtikrinti jo dalyvavimą procese švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebuvo galima, jos buvo keičiamos į griežtesnę – suėmimą.
Nukentėjusiojo N. B. ikiteisminio tyrimo metu pareikštas civilinis ieškinys 22,00 EUR (dvidešimt dviejų eurų) sumai turtinei žalai atlyginti, kurį kaltinamasis atlygino pilnai ir nukentėjusysis tai patvirtino bei kaltinamajam dėl to pretenzijų neturi, atsižvelgiant į šią aplinkybę, pradėtas procesas dėl 22,00 EUR civilinio ieškinio nutraukiamas (BPK 107 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas
nusprendžia:
V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. M. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti jam laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2016 m. kovo 23 d.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į atliktą bausmę įskaityti V. M. suėmimo laiką nuo 2016 m. vasario 25 d. iki 2016 m. kovo 22 d.
V. M. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Procesą dėl nukentėjusiojo N. B. pareikšto 22,00 EUR civilinio ieškinio nutraukti (BPK 107 straipsnis).
Daiktus: kuprinę ADIDAS, juodos spalvos, 1 vnt, sportinius batus PUMA, baltos spalvos, 1 pora, 2 vnt, šortus HOUSE CLTH, pilkos spalvos, 1 vnt, sportines kelnes su PUMA ženklu, pilkos spalvos, 1 vnt, saugomus Šiaulių apskrities VPK pagal kvitą ŠAP Nr. 0000536, grąžinti V. M.
Prie bylos pridėtą ir saugomą asmens dokumentą – V. M. pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Šiaulių AVPK Migracijos skyriuje 2014-10-21, grąžinti V. M.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teisme.