Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „NEO Finance“ ieškinį atsakovei M. K. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei M. K. ieškinio kopija, ieškinį pagrindžiančių rašytinių įrodymų kopijos ir pranešimas apie atsiliepimo pateikimą įteikti 2017 m. spalio 28 d. (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 ir 286 straipsniai).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Atlikus formalų įrodymų tyrimą byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „NEO Finance“ ir atsakovė M. K. 2017 m. sausio 4 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K792669871, kuria atsakovei suteiktas 1300,00 Eur vartojimo kreditas 48 mėn. terminui. Sutartimi atsakovė įsipareigojo iki 2021 m. sausio 4 d. grąžinti suteiktą kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą: 623,36 Eur palūkanų, 171,17 Eur tarpininkavimo mokesčio bei 541,35 Eur sutarties administravimo mokesčio. Atsakovė laiku nemokėjo sutartimi sutartų mėnesinių įmokų ir nereagavo į ieškovės siųstus raginimus, dėl ko ieškovė 2017 m. liepos 25 d. nutraukė sutartį su atsakove.

Duomenų, kad atsakovė su ieškove atsiskaitė, byloje nėra.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio 1 dalį šalys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Paskolos sutartimi paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjo nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnis). Prievolė pasibaigia tuomet, kai ji tinkamai įvykdoma (CK 6.123 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai – suteikė atsakovei 1300,00 Eur vartojimo kreditą, tačiau atsakovė savo įsipareigojimų ieškovei neįvykdė iki šiol, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 1246,26 Eur negrąžintos kredito dalies, 556,89 Eur mokėjimo palūkanų, 160,47 Eur tarpininkavimo mokesčio, 541,35 Eur administravimo mokesčio, 20,73 proc. dydžio metinės sutartinės palūkanos už negrąžintą 1246,26 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo 2017 m. gegužės 5 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugsėjo 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnio 1 dalis).

Šioje byloje ieškovė nurodė, kad patyrė 246,01 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą. Įvertinęs ieškinio sumą, nagrinėjamos bylos sudėtingumą, advokatų profesinės bendrijos „Euroteisės biuras“ darbo ir laiko sąnaudas, teisinių paslaugų pobūdį, tai, kad advokatų profesinė bendrija nuolat teikia teisines paslaugas ieškovei, teismui pateiktas šabloninis ieškinio pareiškimas, atsižvelgęs į teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą civilinėse byloje dydžius (2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.9, 8.2 punktai), teismų formuojamą praktiką (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1023-275/2016, 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-90-262/2016, Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1974-480/2017), teismas daro išvadą, kad ieškovės prašomų priteisti 246,01 Eur išlaidų dydis už procesinių dokumentų parengimą yra per didelis, todėl jis mažintinas iki 100,00 Eur.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos ir ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 56,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis kitų ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 1246,26 Eur (vieną tūkstantį du šimtus keturiasdešimt šešis eurus 26 ct) negrąžintos kredito dalies, 556,89 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt šešis eurus 89 ct) mokėjimo palūkanų, 160,47 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt eurų 47 ct) tarpininkavimo mokesčio, 541,35 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt vieną eurą 35 ct) administravimo mokesčio, 20,73 proc. dydžio metines sutartines palūkanas už negrąžintą 1246,26 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo 2017 m. gegužės 5 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. rugsėjo 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 156,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt šešis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų UAB „NEO Finance“, į. k. 303225546, naudai.

Atsakovė M. K. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos sprendimą už akių priėmusiam Kaišiadorių rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimus. Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.