Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Sigito Bagdonavičiaus (pranešėjo), teisėjų Prano Šimkaus ir Evaldo Vanago,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. G. apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2017-08-16 nuosprendžio, kuriuo M. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta arešto bausmė 75 paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažinta trečdaliu ir nustatyta 50 parų areštas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, skirta bausmė daliniu sudėjimo būdu subendrinta su 2017-06-19 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir M. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 75 parų areštas ir 10 MGL bauda (376,60 EUR).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. G. nuteistas už tai, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. liepos 25 d., apie 9 val., (duomenys neskelbtini) motinos L. T. gyvenamajame bute, konflikto su motina L. T. metu kėde grasino jai, sakydamas kad užmuš, tuo sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, t.y. grasino nužudyti žmogų.Apeliaciniu skundu nuteistasis M. G. prašo skundžiamu nuosprendžiu skirtą arešto bausmę pakeisti į baudą. Mano, kad paskirta bausmė per griežta, nes jis labai gailisi padaręs nusikaltimą ir žada ateityje nenusikalsti. Nedirba, bet deda pastangas susirasti darbą. Jo pagalba reikalinga motinai, kuri sunkiai vaikšto.Atsikirtimu į apeliacinį skundą nukentėjusioji L. T. prašo panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2017-08-16 nuosprendžiu sūnui M. G. skirtą arešto bausmę, paliekant baudą. Prašymą nukentėjusioji motyvuoja tuo, kad jai, sunkiai vaikštančiai, sūnaus pagalba reikalinga atliekant įvairius ūkio darbus.Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo skundą atmesti.Apeliacinis skundas atmetamas. Apeliantas M. G. neneigia padaręs jam inkriminuotą veiką, neginčija jos kvalifikacijos, tačiau prašo skirtą arešto bausmę keisti į švelnesnę bausmę – baudą.Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas bausmių skyrimo nuostatų nepažeidė. BK 145 straipsnio 1 dalies sankcija numato šias alternatyvias bausmes: viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą, areštą bei laisvės atėmimą iki dvejų metų. Individualizuodamas bausmę, pirmosios instancijos teismas pateikė išsamius bausmės skyrimo motyvus. Teismas įvertino tai, kad padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau jo metu nuteistasis grasino nužudyti savo motiną. Apeliacinės instancijos teismas papildomai atkreipia dėmesį, kad nuteistasis ne pirmą kartą smurtavo motinos atžvilgiu, kuri, kaip nurodoma apeliaciniame skunde, sunkiai vaikšto. Bylos duomenimis M. G. iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo, buvo nuteistas Biržų rajono apylinkės teismo 2017-06-19 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už motinai L. T. sukeltą fizinį skausmą. Neigiamai nuteistąjį charakterizuoja ir sistemingai daromi administraciniai teisės pažeidimai/nusižengimai (b.l. 20-25) bei nusikalstamos veikos nuosavybei ir žmogaus sveikatai (b.l. 26-36). Skirtomis griežtomis bausmėmis BK 41 straipsnyje numatytas bausmės tikslas sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo pasiektas nebuvo, nuteistasis nusikalstamo gyvenimo būdo nekeitė, todėl tenkinti prašymą ir skirti švelnesnę bausmę – baudą, nėra jokio teisinio pagrindo, juolab, kad nuteistasis nedirba (registruotas darbo biržoje). Nustatydamas bausmės dydį, pirmosios instancijos teismas įvertino BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino ir nuoširdžiai gailisi) ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, numatytas BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktuose (veiką padarė būdamas recidyvistu, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui). Atsižvelgus į dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei kitas minėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, paskirta arešto bausmė, kuri didesnė, nei BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatytas jos trukmės vidurkis, negali būti laikoma per griežta, juolab, kad ši bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta trečdaliu. Už smurtą motinos atžvilgiu M. G. teisiamas ne pirmą kartą, todėl atmestinas apeliacinio skundo bei atsikirtimo į apeliacinį skundą prašymų švelninti bausmę motyvas – nuteistojo M. G. pagalba reikalinga sunkiai vaikštančiai motinai. M. G. apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, tačiau ši aplinkybė pirmosios instancijos teismo buvo pripažinta atsakomybę lengvinančia ir įvertinta skiriant bausmę, todėl dar kartą atsižvelgti į jau įvertintą aplinkybę nėra pagrindo. Nuteistasis nusikaltimą padarė neatlikęs Biržų rajono apylinkės teismo 2017-06-19 baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu ir baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes subendrino pagal BK 64 straipsnyje numatytas taisykles. Šiuo atveju įstatymas suteikia galimybę individualizuoti galutinę bausmę parenkant bendrinimo būdą - pilną arba dalinį bausmių sudėjimą. Teismas parinko nuteistajam palankesnį - dalinį bendrinimo būdą, todėl paskirta galutinė bausmė taip pat negali būti per griežta.Pirmosios instancijos teismo skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistojo M. G. apeliacinį skundą atmesti.