Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei,

Žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolė Astos Lukšienės prašymą dėl E. Z. paskirtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018-09-26 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas antstolės Astos Lukšienės teikimas, kuriuo prašoma 2001-12-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu Nr. A-91-187-11/2001 E. Z. paskirtą ir nesumokėtą 200 Lt (57,92 Eur) baudą pakeisti viešaisiais darbais. Nurodo, kad skolininkas baudos geranoriškai nesumokėjo, neturi turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas. Pažymi, kad buvo imtasi visų priemonių skolai išieškoti: nuosekliai atliekamos užklausos apie turtinę padėtį, darbovietę, tikrinamos piniginės lėšos banko sąskaitose. 2018-09-18 antstolė surašė išieškojimo negalimumo aktą. Byloje yra E. Z. 2014-02-17, 2016-11-22 sutikimai, kad bauda būtų pakeista viešaisiais darbais.

Į teismo posėdį E Zenkevičius neatvyko, prašymų nėra gauta.

Prašymas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2001-12-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu Nr. A-91-187-11/2001 E. Z. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirta 200 Lt bauda. Antstolės kontoroje 2002-02-08 užvesta vykdomoji byla 140/02/481.

2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuriame numatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai, tačiau ANK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią, todėl nagrinėjamu atveju taikomos ATPK nuostatos.

ATPK 249 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šio kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui.

Vadovaujantis 2013-11-19 įstatymu Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju nėra aktuali šiuo metu galiojanti 5 metų vykdymo senatis. Jos trukmė iki 2015-07-01 buvo įtvirtinta tik teismų praktikoje. Pagal ją nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turėjo būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312-316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Kadangi ATPK nenustatė administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areštas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją turėjo būti vadovaujamasi BK numatytomis taisyklėmis. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktyje, 3 dalyje nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per 2 metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, tačiau nuosprendžio vykdymo senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Analogiškų taisyklių turėjo būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N-3-904/2004 ir Nr. N-16-396/2006).

Taigi, jei per 2 metus nuo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje dėl baudos paskyrimo priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei nėra pagrindo pripažinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas pasibaigus nutarimo vykdymo senaties terminui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-182/2010).

Nagrinėjamoje byloje nutarimas, kuriuo E. Z. buvo paskirta 200 Lt (57,92 Eur) bauda, buvo priimtas 2001-12-07. Šio nutarimo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdyti antstolės Astos Lukšienės kontorai, kuri 2002-02-08 užvedė vykdomąją byla 140/02/481. Su prašymu pateikta vykdomoji byla patvirtina, jog skolininkas niekur nedirba, piniginių lėšų ir savo vardu registruoto turto neturi. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad E. Z. vengė vykdyti nutarimą, kad būtų pasislėpęs ar kitaip trukdęs įvykdyti nutarimą ir dėl to nutarimo skirti jam baudą vykdymo senaties eiga būtų sustojusi.

Kadangi per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo ir jo pateikimo antstolei bauda iš E. Z. nebuvo išieškota, taip pat nesant duomenų, jog asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, kad išvengtų baudos sumokėjimo, E. Z. atžvilgiu priimto nutarimo vykdymo procesas nutraukiamas, prašymas dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais netenkinamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 249 straipsniu, 302⁴ straipsniu, 308 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Antstolės Astos Lukšienės teikimą atmesti.

2001-12-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimo Nr. A-91-187-11/2001, kuriuo E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirta 200 Lt (57,92 Eur) bauda, vykdymą nutraukti, suėjus administracinio teisės pažeidimo nutarimo vykdymo senaties terminui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.