Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „Voltronas“ SPRL ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Konrestas“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Konrestas“ teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko ir savo pozicijos nepareiškė. Atsakovei šaukimas į parengiamąjį teismo posėdį įteiktas CPK 175¹ straipsnio 9 dalyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovė į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, duomenų apie atsakovės negalėjimą dalyvauti parengiamajame teismo posėdį pateisinančias priežastis ar prašymo atidėti posėdį iki posėdžio pradžios negauta. Atsakovė informuota apie galimybę iš karto po parengiamojo teismo posėdžio pradėti bylos nagrinėjimą iš esmės, todėl atsakovei neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį nesant pateisinančių priežasčių, teismas iš parengiamojo teismo posėdžio perėjo į bylos nagrinėjimą iš esmės ir byla išnagrinėta iš esmės atsakovei teismo posėdyje nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalis).

4. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti ieškinyje nurodytų motyvų ir išdėstytų aplinkybių pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

5. Byloje nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 4 d. iki 2021 m. gruodžio 6 d. ieškovas „Voltronas“ SPRL atsakovei UAB „Konrestas“ teikė transporto priemonės DAF105 remonto (sankabos komplekto, šakutės RMK, sankabos cilindro ir smagračio keitimo) darbus ir pardavė transporto priemonės detales. Ieškovas ir atsakovė rašytinės sutarties dėl ieškovo teikiamų paslaugų nesudarė, tačiau elektroniniu paštu susitarė dėl konkrečių darbų ir paslaugų apimties. Tarp šalių žodinio susitarimo pagrindu susiklostė rangos teisiniai santykiai (CK 6.167, 6.173, 6.174 straipsniai).

6. Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-253-469/2018).

7. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įstatyme rangos sutarčiai sudaryti nėra nustatyti privalomi formos reikalavimai, todėl rangos sutartis gali būti sudaryta bet kokiu šalių pasirinktu būdu: raštu, žodžiu, konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnis). Toks rangos sutarties formos teisinis reguliavimas lemia, kad įstatymu neribojamas ir įrodymų leistinumas teismui sprendžiant dėl rangos sutarties sudarymo fakto, svarbu, kad tie įrodymai pagrįstų asmenų valią susitarti dėl rangos darbų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2013).

8. Teismas, įvertinęs pateiktus įrodymus, konstatuoja, kad ieškovas įrodė, jog tarp šalių buvo sudaryta žodinė rangos sutartis, kuria ieškovas įsipareigojo atlikti atsakovės pateiktos transporto priemonės remonto darbus, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už ieškovo atliktus darbus ir transporto priemonei įdėtas detales. Tokią išvadą pagrindžia duomenys apie šalių bendradarbiavimą, jų išreikštą valią elektroninio susirašinėjimo metu (CK 6.167, 6.173, 6.174 straipsniai).

9. Pagal CK 6.645 straipsnio 1 dalį rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Taigi, įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklės įpareigoja ieškovą, kaip rangovą, įrodyti, kad jis įvykdė pirmiau aptartą imperatyviąją pareigą.

10. Šioje byloje iš teismui pateikto šalių susirašinėjimo nustatyta, kad ieškovas informavo atsakovę apie darbų apimtį ir kainą bei kad atsakovė sutiko su šia apimtimi (atitinkamai, kaina) (CPK 177, 178 straipsniai). Aplinkybę, kad atsakovė buvo supažindinta su teikiamų remonto paslaugų apimtimi ir kainomis, įrodo ir PVM sąskaitoje-faktūroje bei 2021 m. gruodžio 6 d. akte, kuriuos atsakovė gavo jos pačios nurodytu elektroninio pašto adresu, pateikta detali informacija apie transporto priemonei atliktus remonto darbus bei pakeistas detales.

11. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė UAB „Konrestas“ jokių prieštaravimų dėl atliktų darbų neteikė, PVM sąskaitą-faktūrą priėmė, todėl laikytina, kad atsakovė sutiko tiek su „Voltronas“ SPRL atliktų darbų apimtimi, tiek ir su jų kokybe.

12. Įvertinęs nurodytą, teismas sprendžia, kad atsakovei UAB „Konrestas“ (kaip užsakovei), vienašališkai pavedusiai atliki ir priėmusiai transporto priemonės remonto darbus, kyla pareiga atsikaityti su juos atlikusia įmone (rangove), t. y. „Voltronas“ SPRL. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 2 294,92 Eur skolą už transporto priemonės remonto darbus yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.644 straipsnio 1 dalis).

13. Ieškovas, be 2 294,92 Eur skolos priteisimo, ieškiniu taip pat prašo priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas sprendžia, jog tenkinus pagrindinį ieškovo materialųjį reikalavimą, iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą 2 294,92 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. kovo 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir 6.210 straipsnio 2 dalis).

14. Ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro 52,00 Eur žyminis mokesti ir 245,00 Eur išlaidos už teisines paslaugas.

15. Teismo vertinimu, ieškovo išlaidų sumos yra pagrįstos ir protingos, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų maksimalių dydžių.

16. Nagrinėjamu atveju ieškinį tenkinus visa apimtimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro ieškovo sumokėtas žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su advokato padėjėjos teisine pagalba rengiant procesinius dokumentus ir atstovaujant teisme (52,00 Eur + 245,00 Eur) (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnio 1, 2 dalys).

17. Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu suma – 8,96 Eur. Šios išlaidos viršija CPK 96 straipsnio 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro bei Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/ 1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (5,00 Eur), todėl yra priteistinos valstybei iš atsakovės (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 259, 260, 263-270 straipsniais, 275 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovui „Voltronas“ SPRL, juridinio asmens kodas BE 0680.762.727, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Konrestas“, juridinio asmens kodas 304078138, 2 294,92 Eur (du tūkstančius du šimtus devyniasdešimt keturis eurus 92 ct) skolos, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2 294,92 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. kovo 15 d.) iki teismo spendimo visiško įvykdymo ir 297,00 Eur (du šimtus devyniasdešimt septynis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Konrestas“, juridinio asmens kodas 304078138, valstybės naudai 8,96 Eur (aštuonis eurus 96 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5662. Sumokėjus išlaidas, teismui (raštinei) būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį Vilniaus miesto apylinkės teismą.