Kauno apylinkės teismo nuosprendis

1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.8.; 1.2.4.8.3; 2.1.10.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.; 2.10.2.7.

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

2016 m. balandžio 5 d.

dalyvaujant prokurorui G. J., gynėjai advokatei Rimai Šmigelskytei, nukentėjusiajai R. L.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota L(duomenys neskelbtini), 2014-07-02 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. byla nutraukta susitaikius su nukentėjusiąją,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016-03-28, apie 00.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu savo šeimos nariui - sutuoktinei R. L. tyčia stipriai sugriebė už rankos, stūmė ją į veidą ir delnu kartą į veidą sudavė - tokiais smurtiniais veiksmais padarė jai nubrozdinimą dešinės akies apatiniame voke ir kraujosruvą kairiame dilbyje, tuo sukėlė nukentėjusiajai R. L. fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. L. dėl pareikšto kaltinimo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2016-03-27 vartojo alkoholinius gėrimus kartu su žmona ir šeimos draugais, šventė Velykas ir vaiko gimtadienį. 2016-03-28 prabudęs nakties metu pradėjo ieškoti savo mobilaus ryšio telefono ir, sužinojęs, kad jis yra pas žmoną, prašė atiduoti, tačiau žmona nedavė, nurodydama, kad telefone rado kitų moterų telefonų. Tarp jo ir žmonos kilo konfliktas, kurio metu jis, norėdamas telefoną atimti, suspaudė jos ranką, į veidą delnu ją stūmė ir kartą sudavė. Gailisi taip pasielgęs, teigia, jog visa tai dėl jo girtumo. Atsiprašė nukentėjusiosios, su ja susitaikė.

Nukentėjusioji R. L. parodė, kad 2016-03-28, paskambinusi pagalbos telefonu, nurodė, kad naktį namuose neblaivus sutuoktinis A. L., norėdamas atimti iš jos jam priklausantį telefoną, sugriebė stipriai už rankos, stūmė ją į veidą ir delnu kartą į veidą sudavė. Konfliktą girdėjo gretimame kambaryje buvęs sūnus, kuris, pravėręs duris, prašė jų liautis konfliktuoti. Dėl konflikto iš dalies jaučia ir savo kaltę. Dėl patirtų sužalojimų į medikus nesikreipė, jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Sutuoktinis jos atsiprašė, jiedu susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, kaltė taip pat įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais ir įvertintais (BPK 273 str., 301 str.) rašytiniais įrodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentelėmis (3-12 b. l.), specialisto išvada (39 b. l.), nukentėjusiosios parodymais; iš 2016-03-28 tarnybinio pranešimo (8-15 b. l.) matyti, kad 2016-03-28, apie 00 val. 29 min., buvo gautas pranešimas apie smurtą artimoje aplinkoje; iš alkotesterio duomenų (41 b. l.) matyti, kad 2016-03-28 01 val. 32 min. A. L. nustatytas 2,42 promilių girtumas.

Vadovaujantis BPK 20 str., 301 str. 1 d., ištirti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad A. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016-03-28, apie 00.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu savo šeimos nariui sutuoktinei R. L. tyčia stipriai sugriebė už rankos, stūmė ją į veidą ir delnu kartą į veidą sudavė - tokiais smurtiniais veiksmais padarė jai nubrozdinimą dešinės akies apatiniame voke ir kraujosruvą kairiame dilbyje, tuo sukėlė nukentėjusiajai R. L. fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Veikos kvalifikacija pagal BK 140 str. 2 d. teisinga.

A. L. neteistas, padarė tyčinį, baigtą, nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2p.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimą įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Jis neteistas (2014-07-02 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. byla nutraukta susitaikius su nukentėjusiąją), administracine tvarka nebaustas, darbovietės (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai, VšĮ „Kėdainių PSPC“ Psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neregistruotas, išlaiko du mažamečius vaikus (65-75 b. l.).

Nustatant bausmės rūšį ir parenkant jos dydį, atsižvelgtina į tai, kad nukentėjusiajai sunkių pasekmių nebuvo sukeltą, kaltinamasis jos atsiprašė ir su ja susitaikė taip pat ir į Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnyje numatytas bausmės skyrimo taisykles; vadovaujantis BK 41 str., 54 – 55 str., manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant sankcijoje numatytą mažesnės už vidurkį trukmės laisvės apribojimą (viešieji darbai laikytina per švelnia, areštas ar laisvės atėmimas - per griežtomis bausmės rūšimis), įpareigojant nuo 22,00 val. iki 6,00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje; vadovaujantis BK 67 str. 3 d., 72² str., skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigoti bausmės vykdymo metu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir pagreitinta proceso tvarka, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, todėl, vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažintina trečdaliu.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Civilinio ieškinio ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nėra.

Bylos nagrinėjimo metu buvo pateikta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (33 b. l.). BPK 431 str. nustatyta, jog pagreitinto proceso bylose kaltinamajam, kuris neturi pasikvietęs gynėjo ar jam nebuvo pakviestas gynėjas, yra užtikrinama teisė į gynėjo dalyvavimą. Šioje byloje, nagrinėtoje pagreitinto proceso tvarka siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, kas ir buvo pagrindu pripažinti valstybės pareigą užtikrinti tokią kaltinamojo teisę, nors ji ir nėra reglamentuojama pagal BPK 51 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. nuostatas. Pažymėtina, jog valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniu pasinaudoti teise į gynybą, nepaisant jo turtinės padėties, tuo tarpu išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybe pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Tokia teisminė praktika formuojama pvz., Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014-06-17 nutartyje 2K-322/2014 bei Kauno apygardos teismo 2014-06-19 nutartyje Nr. 1A-518-245-2014. Dėl paminėto, iš kaltinamojo antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297 str., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., 432 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir skirti laisvės apribojimą devyniems mėnesiams, įpareigojant: 1) nuo 22,00 val. iki 6,00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; 2) tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje. Remiantis BK 64¹ str., skirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę - laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant: 1) nuo 22,00 val. iki 6,00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; 2) tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 67 str. 3 d., 72² str., A. L. įpareigoti bausmės vykdymo metu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Nustatyti šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminą – 6 (šešis) mėnesius, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu, iš nuteistojo A. L. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti A. L., kad per bausmės atlikimo laiką privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytą įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip jį vykdo.