- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2022-08-30
- Bylos Nr.
- II-339-1109/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00583-2022-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
- Teisėjas
- Jolanta Ramonienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. B.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus – atstovei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A. B. skundą dėl ne teismo tvarka priimto Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. vasario 25 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-3667-2022 administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. B. 2022 m. sausio 19 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad 2021 m. gruodžio 14 d. 00.14 val. gyvenamojoje patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nakties metu stumdė baldus, mėtė sporto giras, trypė, tokiu būdu trukdydamas asmenų ramybę ir poilsį. Tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 1 dalyje (administracinio nusižengimo bylos ROIK 21153192733 4–5 lapai).
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyresniosios tyrėjos R. D. 2022 m. vasario 25 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-3667-2022 už ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą A. B. skirta 50 eurų dydžio bauda (administracinio nusižengimo bylos ROIK 21153192733 medžiagos 1–2 lapai).
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. B. su priimtu nutarimu nesutinka ir teismui pateiktu skundu prašo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyresniosios tyrėjos R. D. 2022 m. vasario 25 d. priimtą nutarimą Nr. 20-ANR_N-3667-2022 panaikinti kaip nepagrįstą. Skunde A. B. nurodo, jog Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius, priimdamas nutarimą, vadovavosi nukentėjusiosios ir kaimynų parodymais, kurie pareiškėjo teigimu yra melagingi. Jo paaiškinimu, kaimynai prieš jį liudijo, kadangi bijo J. A. ir V. J., o J. A. pati triukšmaudama kaltina jį, nes nori priversti jį su ja bendrauti. Pareiškėjas pažymi, jog ieškodami sau naudos kaimynai ne pirmą kartą kaltina jį nusikaltimais, kurių jis nepadarė. Pareiškėjo manymu, nutarimas nepagrįstas, todėl turi būti naikinamas.
A. B. teismo posėdžio metu skundą palaikė ir parodė, kad jis yra šmeižiamas J. A. nuo 2018 m., kaimynai yra įbauginti meluoti policijos pareigūnams apie A. B. veiksmus. J. A. pati kelia triukšmą, o kaimynams meluoja, kad tai daro jis. J. A. taip daro, kadangi jaučiasi pažeminta, jog A. B. nustojo su ja bendrauti ir rašydama pareiškimus tikisi, kad jis vėl pradės bendravimą. Teigia, kad tą naktį jis miegojo, ką patvirtina jo darbo grafikas. Palaiko skundą ir prašo jį tenkinti.
Nukentėjusioji J. A. posėdžio metu parodė, kad dėl sutrikusios sveikatos neprisimena, kas buvo prieš metus laiko – 2021 m. gruodžio 14 d., bet iš A. B. buto pastoviai sklinda triukšmas, lyg jis kaltų su plaktuku, nes yra batsiuvys. Jos butas yra pirmame aukšte, o A. B. butas antrame aukšte tiesiogiai virš jos buto. Patvirtino, kad 2021 m. gruodžio 14 d. taip pat buvo girdimas triukšmas iš A. B. buto. Kadangi triukšmas girdimas pastoviai, ji dėl kiekvieno atvejo skundo nerašo. Policijos nekviečia kiekvieną kartą, kai išgirsta triukšmą, nes kai policija iškviečiama, A. B. nusiramina, ir paskui vėl pradeda triukšmauti. Pareiškimus rašo kitą dieną po girdimo triukšmo, atsikelia ryte ir parašo.
Liudytoja R. J. parodė, kad pareiškimų dėl keliamo triukšmo tuo adresu būna daug. Konkrečiai 2021 m. gruodžio 14 d. įvykių neprisimena, neprisimena, kokius veiksmus ji atliko dėl gruodžio 14 d. įvykio. Paprastai gavus pareiškimą vykstama apsiklausti kaimynų. Bendrauja su aplinkiniais gyventojais. Jei žmonės patvirtina, kad buvo tą dieną triukšmas, surašo protokolą. Ar bendravo su kuom nors dėl gruodžio 14 d. įvykio nepamena. Gali būti, jog ji surašė administracinių nusižengimų protokolą dėl 2021 m. gruodžio 14 d. Pagarsinus tarnybinį pranešimą (b. l. 12), surašytą 2021 m. sausio 19 d., paaiškino, kad jame užfiksuotos aplinkybės teisingai. Įvykio aplinkybės šiame pranešime nurodytos pagal kaimynų paaiškinimus. Kaimynai minėjo, kad pas juos šita problema yra labai sena. Pareiškimų kaimynai nenori rašyti, bijo, kad reikės eiti į teismą, kad gaus baudas, todėl ji surašė tarnybinį pranešimą. Beveik visi vienodai apibūdina A. B. keliamą triukšmą – baldų stumdymas, girų kilnojimas. Gyventojus apklausė būtent pagal pareiškime nurodytas aplinkybes dėl 2021 m. gruodžio 14 d. Įvykių.
Liudytojas V. J. parodė, kad A. B. yra jo kaimynas. Liudytojo butas yra pirmame aukšte dešinėje, o A. B. butas – antrame aukšte per vidurį. Iš A. B. pastoviai girdimas triukšmas – daiktų mėtymas, rėkavimas, neadekvatūs keiksmai, kuriuos galima girdėti net ir 2.00 val. ar 3.00 val. nakties. Pats neseniai yra kreipęsis į pareigūnus dėl A. B., kuomet nuėjęs į šalia namų esančią maisto parduotuvę, sutiko A. B. girtą ir šis pradėjo jį vadinti negražiais žodžiais. 2021 m. gruodžio 14 d. jis Lietuvoje nebuvo.
Liudytoja R. J. parodė, kad A. B. yra jos kaimynas, gyvenantis vienu aukštu aukščiau per vidurį, ji gyvenanti pirmame aukšte po dešine. A. B. yra konfliktiškas žmogus, terorizuoja kaimynus, paskutiniu metu pradėjo terorizuoti ir ją. Namuose po 22 val. ar 23 val. valandos pradeda mėtyti sunkius daiktus, rėkti, šaukti necenzūriniais žodžiais, jam yra kviečiama policija. Jis yra žinomas ne tik jų, bet ir kito namo gyventojams. Šiuo metu su A. B. bylinėjasi dėl durų akutės, kurią jis sudaužė ir dabar ją terorizuoja, keikia, provokuoja jos vyrą. Dėl 2021 m. gruodžio 14 d. įvykių konkrečiai atsakyti negalėjo, nepamena, kad būtų kalbėjusi su pareigūnais dėl būtent tos dienos, bet jei bylos medžiagoje nurodyta, kad ji su pareigūne šnekėjo 2021 m. gruodžio 20 d., vadinasi, taip ir buvo. Tą dieną greičiausiai buvo namuose, tiksliai atsakyti irgi negali, nes nepamena. Vyro tą dieną namuose nebuvo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio nusižengimo sudėties požymius (ANK 2 straipsnio 4 dalis, 7 dalis). Tai yra būtinas pagrindas teisiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jį padariusį asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn. Turi būti nustatytas objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Tam, kad kiltų atsakomybė, turi būti nustatyti visi šie požymiai, jei bent vieno iš jų nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Tokiu atveju nėra faktinio administracinės atsakomybės pagrindo ir, remiantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, administracinio nusižengimo teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-30-699/2017, 2AT-10-693/2018).
ANK 566 straipsnyje įtvirtinti nekaltumo prezumpcijos, lygybės prieš įstatymą, proporcingumo ir kiti administracinių nusižengimų teisenos principai nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, 567 straipsnyje – visapusiško ir objektyvaus bylos aplinkybių ištyrimo reikalavimai
ANK 569 straipsnis nustato, jog Įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Elektroniniai duomenys teismui pateikiami Lietuvos Respublikos teisingumo ministro (toliau – teisingumo ministras) nustatyta tvarka ir forma. Elektroninių duomenų įrodomoji galia yra tokia pat kaip ir kitų įrodymų.
Pagal šio ANK 569 straipsnio 4 dalį, klausimą, ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), o šio straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tokie įrodymai įvertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu.
Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis administracinio nusižengimo byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
A. B. administracinė nuobauda paskirta už ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, tai yra už tai, kad jis 2021 m. gruodžio 14 d. 00.14 val. gyvenamojoje patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nakties metu stumdė baldus, mėtė sporto giras, trypė, tokiu būdu trukdydamas asmenų ramybę ir poilsį. Už šį nusižengimą jam paskirta administracinė nuobauda – 50 Eur bauda (administracinio nusižengimo bylos ROIK: 21153192733 medžiagos 1–2 lapai).
Pareiškėjo skundu prašoma panaikinti Institucijos priimtą skundžiamą nutarimą, motyvuojant tuo, kad jis triukšmo nekėlė, o J. A. jį apkalba.
ANK 488 straipsnis reglamentuoja atsakomybę už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą.
Teismas, išanalizavęs skundo argumentus, ištyręs ir įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, jog byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, kurie neginčytinai patvirtintų, kad A. B. atliko jam inkriminuojamus veiksmus, t. y. stumdė baldus, mėtė sporto giras, trypė būtent 2021 m. gruodžio 14 d. naktį apie 00.14 val. A. B. nuosekliai neigia atlikęs tokius veiksmus ir nurodo, kad jis tą naktį miegojo. Vertinant kitus įrodymus atsižvelgiama ir įvertinama taip pat ir jų surinkimo aplinkybės. Nors J. A. teisme teigė, kad A. B. triukšmavo ir 2021 m. gruodžio 14 d. naktį, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad nakties metu policijos pareigūnai nebuvo kviesti. Iš Protokolo-pareiškimo (administracinio nusižengimo bylos ROIK 21153192733 6–8 lapai) matyti, kad J. A. su pareiškimu kreipėsi tik dienos metu, t. y. 11.54 val. Pareiškime jokių konkrečių aplinkybių dėl konkretaus triukšmo 2021 m. gruodžio 14 d. naktį nenurodė. Nurodė, kad kaimynas iš (duomenys neskelbtini) buto, kurio vardo ir pavardės nežino, pastoviai triukšmauja, triukšmas prasideda apie 21.30 val. iki 00.30 val., triukšmas būna ne ištisai, kartais jis nurimsta, tačiau į savaitę du tris kartus kaimynas vakarais stumdo baldus, mėto plytas, sporto giras, pradeda trypti. Mano, kad kaimynai taip pat bus pasipiktinę (duomenys neskelbtini) buto kaimyno elgesiu, prašo kaimyną dėl triukšmo nubausti įstatymų nustatyta tvarka. Kaip matyti iš šio pareiškimo, jokių konkrečių duomenų apie 2021 m. gruodžio 14 d. buvusį triukšmą nenurodyta. Pateiktas pareiškimas tiesiog dėl periodiškai kaimyno keliamo triukšmo. Pažymėtina, jog byloje nėra jokių duomenų, kad J. A. iki priimant nutarimą būtų apklausta kaip nukentėjusioji ar liudytoja įspėjant ją dėl atsakomybės už melagingus parodymus. Nepaisant to, kad nukentėjusioji pareiškime jokių aplinkybių dėl 2021 m. gruodžio 14 d. nakties triukšmo nenurodė, tyrėja R. J. 2021 m. gruodžio 21 d. J. A. pripažino nukentėjusiąja jau konkrečiai įvardindama, kad A. B. triukšmavo būtent tą naktį ir įvardindama, kokiais konkrečiai veiksmais tas triukšmas pasireiškė, t. y. nurodydama, kad tiriamas administracinis nusižengimas dėl to, jog 2021 m. gruodžio 14 d. 00.14 val. A. B. gyvenamojoje patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nakties metu stumdė baldus, mėtė sporto giras, trypia, tokiu būdu trikdydamas asmenų ramybę. Pažymėtina, jog toks nutarimas buvo priimtas po to, kai R. J. surašė tarnybinį pranešimą (2021 m. sausio 19 d.), iš kurio matyti, kad tyrėja bendravo su minėto namo (duomenys neskelbtini) buto gyventojais R. J., (duomenys neskelbtini) buto pil. A., (duomenys neskelbtini) buto gyventoja, kurie visi patvirtino, jog kaimynas iš (duomenys neskelbtini) buto yra konfliktiška asmenybė, į reagavimus netriukšmauti nakties metu nereaguoja, specialiai kelia triukšmą laiptinėje. Triukšmas būna labai dažnai, taip pat jis buvo ir 2021 m. gruodžio 24 naktį (administracinio nusižengimo bylos ROIK 21153192733 12 lapas). Pažymėtina, jog tarnybiniame pranešime nurodyti duomenys negali būti prilyginami liudytojų parodymams, nes asmenys nebuvo įspėti dėl melagingų parodymų davimo, be to, jie nurodė girdėję triukšmą 2021 m. gruodžio 24 d. naktį, o ne 2021 m. gruodžio 14 d. naktį. Net jei tai ir yra spausdinimo klaida dėl datos, šie duomenys nelaikytini A. B. kaltės įrodymais, nes juose nėra jokių konkrečių duomenų apie konkretų triukšmo laiką nakties metu ir triukšmo pobūdį – koks konkrečiai triukšmas sklido 2021 m. gruodžio 14 d. naktį ir kuriuo konkrečiai metu. Pažymėtina, jog V. J., nors ir parodė, kad A. B. yra konfliktiška asmenybė, su juo nesutaria, kad šis pastoviai triukšmauja, tačiau pats jis 2021 m. gruodžio 14 d. namuose nebuvo ir negalėjo girdėti jokio triukšmo. Liudytoja R. J. negalėjo prisiminti, ar triukšmas buvo tą naktį. Taip pat neprisiminė, ar ji kalbėjo dėl tos nakties triukšmo su pareigūnais, ar ne. Tik teismui perskaičius tarnybinį pranešimą, iš kurio matyti, kad užfiksuota, jog buvo kalbėta su R. J., liudytoja teisme patvirtino, jog jeigu taip užrašyta, tai taip ir buvo. Tačiau įvertinus jau aptartas abejones dėl minėtame tarnybiniame pranešime užfiksuotų duomenų, tokie liudytojos parodymai negali būti vertinami kaip patvirtinantys, kad A. B. 2021 m. gruodžio 14 d. iš tiesų savo bute apie 00.14 val. trypė, mėtė sporto giras, stumdė baldus. Esant tokiems prieštaravimams, net ir įvertinus visų liudytojų ir nukentėjusiųjų parodymus, kad A. B. yra konfliktiškas kaimynas ir pastoviai triukšmauja, teismas negali daryti neabejotinos išvados, jog byloje įrodyta, kad administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nurodytomis aplinkybėmis ir laiku iš A. B. buto iš tiesų sklido tokio pobūdžio triukšmas kaip baldų stumdymas, trypimas, sporto girų mėtymas.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog A. B. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį patrauktas ir nubaustas pinigine bauda nepagrįstai, nesant jo kaltę neginčytinai patvirtinančių įrodymų.
Nutarimo išvados, jog A. B. veikoje yra nustatyti visi ANK 488 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėties požymiai, nepagrįstos išsamia bylos aplinkybių analize bei surinktais įrodymais, todėl yra neteisėtos. Dėl šių aplinkybių A. B. skundas tenkinamas, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyresniosios tyrėjos R. D. 2022 m. vasario 25 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-3667-2022, administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21153192733 panaikinamas, administracinio nusižengimo teisena A. B. atžvilgiu nutrauktina.
Posėdžio metu nukentėjusioji J. A. prašė atlyginti jai A. B. veiksmais sukeltą neturtinę žalą. Teigė, kad dėl A. B. elgesio per paskutiniuosius penkis metus labai pablogėjo jos sveikata.
Atsižvelgiant į tai, kad byla nutraukiama, nenustačius ir neįrodžius A. B. veiksmuose jam inkriminuoto nusižengimo sudėties, J. A. prašymas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu,
nutaria:
A. B. skundą tenkinti.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyresniosios tyrėjos R. D. 2022 m. vasario 25 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-3667-2022, administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21153192733 panaikinti, administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukti.
Nukentėjusiosios J. A. prašymo atlyginti neturtinę žalą netenkinti.
Pateiktą administracinio nusižengimo bylos ROIK: 21153192733 medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.