Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje J. D. (J. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-05-19 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnio 1 dalį – 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme;Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-03-05 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 5 MGL bauda;Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-08-19 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 metams bei 5 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-11-02 nutartimi J. D. atleistas nuo 2 metų laisvės atėmimo bausmės;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012-11-30 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-06 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti gydymą nuo narkomanijos, per tris mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-14 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir tęsti gydymą nuo narkomanijos. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-14 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-14 baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-06 nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir J. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimas, paliekant įpareigojimus, nustatytus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-14 baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-06 nuosprendžiu. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-21 nutartimi J. D. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-14 nutartimi paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto,

A. V. (A. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2002-05-20 nuosprendžiu pagal BK 18 straipsnio 3 dalį ir 232 straipsnio 3 dalį - 2 metų pataisos darbų bausme; Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-11-23 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 1 metų laisvės apribojimo bausme;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-24 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį - 6 MGL dydžio bauda,Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-22 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - 6 MGL dydžio bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. D. neteisėtai disponavo narkotine medžiaga, neturėdamas tikslo ją platinti, o būtent: jis, 2017-01-04, apie 15.30 val., būdamas Vilniuje, V. Druskio g. - Sietyno g. sankirtoje, dešinėje rankoje laikė pagal Lietuvos kriminalistinių tyrimų centro 2017-06-20 specialisto išvadą narkotinę medžiagą - heroiną, kurio masė yra 0,046 g, iki tol, kol nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje paviršutinės asmens apžiūros metu, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4 kuopos 1 būrio vadas Ž. A. ir vyriausiasis patrulis M. P. rado ir paėmė minėtą šią narkotinę medžiagą. Šiais savo veiksmais J. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

A. V. neteisėtai disponavo narkotine medžiaga, neturėdamas tikslo ją platinti, o būtent: jis, 2017-01-04, apie 15.30 val., būdamas Vilniuje, V. Druskio g. - Sietyno g. sankirtoje, dėvimų kelnių dešinėje kišenėje laikė pagal Lietuvos kriminalistinių tyrimų centro 2017-06-20 specialisto išvadą narkotinę medžiagą - heroiną, kurio masė yra 0,076 g, iki tol, kol nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje paviršutinės asmens apžiūros metu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4 kuopos 1 būrio vadas Ž. A. ir vyriausiasis patrulis M. P. rado ir paėmė minėtą narkotinę medžiagą. Šiais savo veiksmais A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat A. V. neteisėtai laikė šaudmenimis, o būtent: jis, neturėdamas leidimo bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro ginklų, sprogmenų ir kitų trasologinių tyrimų skyriaus 2017-09-18 specialisto išvadą laikė aštuonis, pramoninės gamybos, karinius 5,45 mm kalibro 1974 m. pavyzdžio šovinius, kurie skirti įvairiems graižtviniams A kategorijos ginklams, du šovinius pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinių pistoletų šovinius, skirtus C kategorijoms ginklams ir penkiolika pramoninės gamybos 5,66 mm kalibro ilguosius žiedinio skėlimo šovinius, kurie skirti B ir C kategorijos ginklams. Šiais savo veiksmais A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje.

Nors ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis J. D. savo kaltės nepripažino ir tikino sulaikymo dieną jokio lankstinuko su narkotine medžiaga neturėjęs ir joks lankstinukas pas jį rastas nebuvo (nebent tik visiškai tuščias), teigė girdėjęs, kad tai pareigūnai tarėsi vieną čekį jam įmesti (t. 2, b. l. 50, 53, 63), visgi nagrinėjant bylą teisme kaltinamasis savo poziciją pakeitė ir kaltu pilnai prisipažino, patvirtino kaltinime nurodytas aplinkybes. 2017-01-03, ryte, apie 9-10 val., nuvažiavęs į romų taborą (miškelyje už mokyklos) iš jam nepažįstamo romų tautybės vyro įsigijo 2 lankstinukus su heroinu. Už vieną lankstinuką mokėjo po 6 Eur. Pirko asmeniniam vartojimui, įsigytus lankstinukus įsidėjo į kišenę ir parvažiavo namo. Pargrįžęs į miestą, susitiko su draugu, nuėjo į parduotuvę, kurioje draugas rado kažkieno piniginę ir ją atidavė jam (J. D.). Kitą dieną (2017-01-04) susitiko su A. V., kuris norėjo iš jo pasiskolinti 20 Eur (pasakojo, kad jam būtinai reikia išsipirkti auksą). Susitiko Karoliniškėse, gali būti Druskio-Sietyno g. sankryžoje. Bendravo su A. V., norėjo šiam paduoti prašomus paskolinti 20 Eur, kai netikėtai pasirodė policijos pareigūnai. Apklausiamas kaltinamasis J. D. iš pradžių parodė, kad apieškoję pareigūnai lankstinuką su heroinu rado jo kišenėje, tačiau vėliau patikslino ir nurodė, kad tas lankstinukas su heroinu visgi galėjo būti jo rankose (dalį heroino iki susitikdamas su A. V. jau buvo spėjęs suvartoti). Pagalvojęs prisiminė, kad jis išsigandęs greičiausiai tą lankstinuką su heroinu išsitraukė, norėdamas jį išmesti. Anksčiau tvirtino kitokias aplinkybes, tačiau pagalvojęs viską gerai atsiminė ir prašo vadovautis būtent tais parodymais, kuriuos duoda teisme. Kaltinamasis tuo pačiu pabrėžė heroino iš A. V. neįsigijęs, jį pirko, kaip minėjo, romų tabore. Dėl savo veiksmų gailisi, paskutiniu metu narkotinių medžiagų nebevartoja (t. 2, b. l. 147-154).

Motyvuojamoji dalis

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas Ž. A. (Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės 4 -os kuopos 1 būrio vadas) parodė, kad 2017-01-04, apie 15.30 val., vykdant patruliavimą kartu su vyriausiuoju patruliu M. P., važiuodami Sietyno g., ties V. Druskio g. pastebėjo du vyriškius (vienas apie 180 cm ūgio, apsirengęs mėlynos spalvos su žaliais elementais striuke, kitas apie 165 cm ūgio, apsirengęs šviesiomis kelnėmis, tamsia striuke, su juoda kepure, šviesios spalvos džemperio gobtuvu). Abu vyriškiai buvo pasisukę į juos (pareigūnus) šonu ir jų nematė. Privažiavę arčiau pareigūnai pastebėjo, kaip aukštesnis vyriškis (vėliau nustatyta, jog A. V.) dešine ranka perdavė blizgantį daiktą į dešinę ranką (saują) mažesniam vyriškiu (vėliau nustatyta, jog tai J. D.) bei tuo pat metu kaire ranka iš jo paėmė mėlynos spalvos 20 eurų banknotą. Pareigūnai nedelsiant išlipo iš automobilio, Ž. A. garsiai sušuko, kad jie laikytų rankas taip, kad jos būtų matomos. Patikrinus pas J. D. dešinėje rankoje tarp pirštų rastas folijos lankstinukas, kuriame buvo gelsvos spalvos medžiaga, kaip įtariama narkotikai, tai buvo būtent tas daiktas, kurį jam perdavė A. V. Tuo tarpu A. V. kairėje rankoje (kumštyje) rastas 20 eurų banknotas (Nr. Y02898218224), o paviršutinės apžiūros metu dešinėje kelnių kišenėje rasti 8 folijos lankstinukai, kuriuose buvo gelsvos spalvos medžiaga, kaip įtariama narkotikai. Peržiūrėjus abiejų asmenų telefonų tekstinius pranešimus, juose matėsi daug informacijos apie narkotinių medžiagų prekybą. Vieną iš vyriškių, t. y. J. D., vyriausiasis patrulis M. P. atpažino dėl vagystės, įvykdytos 2017-01-04, tarp 10.00-10.30 val., Architektų g. 19, kuomet iš piliečio buvo rudos spalvos pavogta piniginė su joje esančiais pinigais ir dokumentais (atpažinti padėjo po vagystės peržiūrėtas vaizdo įrašas). Dėl minėto įvykio 5 PK pastarajam surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Abu piliečiai buvo sulaikyti, jiems uždėti antrankiai ir apie 16.50 val. pristatyti į 1 PK. Liudytojas Ž. A. pabrėžė, kad sulaikant minėtus asmenis galimai narkotinių medžiagų perdavimo metu jie nebuvo paleisti iš akiračio (t. 1, b. l. 29).

2017-1-04 tarnybiniame pranešime užfiksuotos A. V. ir J. D. sulaikymo, narkotinių medžiagų radimo aplinkybės (t. 1, b. l. 17).

2017-01-04 kratos protokole užfiksuota bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame V. V. (tame bute gyvena ir kaltinamasis A. V.), atlikta krata. Krata vykdyta nurodytame dviejų kambarių bute, kuriame rasti įvairūs dokumentai priklausantys kitiems asmenims. Bute esančioje sekcijoje rasti gulintys du aliumininės folijos ritiniai, dėžutė nuo svarstyklių „Pocket scale“, cigarečių pakelis su baltos spalvos neaiškios kilmės milteliais, polietileninis pakelis su gelsvos spalvos milteliais, devynios panaudotos švirkštų adatos, du panaudoti švirkštai su adatomis, vienas panaudotas be adatos. Kambaryje esančioje spintelės stalčiuje guli skirtingo kalibro šoviniai. Tualeto patalpoje viršutinėje turėklo dalyje paimtas aliumininės folijos ritinis bei folijos gabaliukas (t. 1, b. l. 51-76).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje 2017-06-20 Nr. 140-(1239)-IS1-3811 išvadoje konstatuota, kad rusvos spalvos medžiagos iš folijos lankstinuko, 2017-01-04 rastos J. D. dešinėje rankoje, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė 0,046 g. Rusvos spalvos miltelių iš 8 vnt. folijos lankstinukų, 2017-01-04 rastų A. V. kelnių kišenėje, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė yra 0,076 g (t. 1, b. l. 95).

tirti pateiktas vienas objektas, panašus į šovinį, yra surinktos į visumą šaudmens dalys – pramoninės gamybos (Rusija) 7,62 mm kalibro 1943 m. pavyzdžio šovinio (7,62x39) tūtelė su kapsule ir kulka. Šovinyje nėra parako (šovinys buvo ardomas), dėl to jis yra netinkamas šaudyti;

aštuoni šoviniai šaudyti yra tinkami, o trys šoviniai šaudyti yra netinkami, kadangi iš jų pašalintas parako užtaisas;

tirti pateikti du šoviniai yra šaudyti tinkami pramoninės gamybos (Vokietija) .35 (9 mm) kalibro dujiniai pistoletiniai šoviniai su CZ užtaisu. Šie šoviniai yra skirti .35 (9 mm) kalibro dujiniams pistoletams, t. y. C kategorijos ginklams;

tirti pateikti penkiolika šovinių yra šaudmenys – pramoninės gamybos (Rusija), 5,6 mm (.22LR) kalibro ilgieji žiedinio skėlimo šoviniai, kurie skirti to paties kalibro B ir C kategorijos šaunamiesiems ginklams. Trys šoviniai yra surinktos į visumą šaudmens dalys – pramoninės gamybos (Rusija), 5,6 mm (22LR) kalibro ilgųjų žiedinio skėlimo šovinių tūtelės su žiedinio skėlimo kapsule ir kulkos. Penkiolika šovinių šaudyti yra tinkami, o trys šoviniai šaudyti yra netinkami, kadangi iš jų pašalintas parako užtaisas;

tirti pateikti keturiolika šovinių nėra šaudmenys – pramoninės gamybos (Rusija) statybiniai šoviniai, kurie skirti statybiniam – montažiniam pistoletui MC-52-1. Šaudyti yra tinkami (t. 1, b. l. 102-105).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir teismo išvados

Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus daro išvadą esant pakankamą pagrindą priimti apkaltinamąjį nuosprendį abiejų kaltinamųjų atžvilgiu.

Pirmiausia pažymėtina, jog BK 259 straipsnio 1 dalyje, kurios padarymu kaltinami A. V. ir J. D., yra suformuluoti alternatyvūs veikos požymiai - neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimas, perdirbimas, įgijimas, laikymas, gabenimas ar siuntimas, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiame BK straipsnyje nurodytų veikų.

Teismų praktikoje narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimu laikomi įvairūs veiksmai, kuriuos atlikdamas asmuo, pažeisdamas teisės aktais nustatytą tvarką, gauna narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Taigi įgijimu laikomas narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirkimas, gavimas veltui, gavimas kaip atlygio už atliktus darbus ar suteiktas paslaugas, gavimas dovanų ar už skolą, mainais į kitas prekes ar daiktus, rastų pasisavinimas, augančių aguonų, kanapių ar jų dalių rinkimas, kai šie veiksmai atliekami pažeidžiant teisės aktais nustatytų šių medžiagų įgijimo tvarką.

Nagrinėjamu atveju abu kaltinamieji kaip tik ir yra kaltinami įgiję narkotinę medžiagą -heroiną, t. y. A. V. – 0,076 g heroino, o J. D. – 0,046 g heroino. Apklausiami abu kaltinamieji abstrakčiai pasakojo minėtą narkotinę medžiagą įgiję 2017-01-03, ryte, iš nepažįstamo asmens romų tabore (A. V. pirko iš vyriškio netoli geležinkelio bėgių, jis kažkam padavė pinigus, kažkas kitas atnešė lankstinukus su heroinu; tuo tarpu J. D. esą pirko iš romų tautybės vyro tabore už mokyklos esančiame miškelyje; tiesa, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis J. D. tikino heroiną įgijęs iš moters). Tokie kaltinamųjų parodymai neleidžia laikyti, jog psichotropinės medžiagos įgijimo faktas yra aiškiai užfiksuotas, konkrečiai nustatant visas įgijimui reikšmingas aplinkybes. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kiekvienas baudžiamajame įstatyme numatytas inkriminuojamas alternatyvus veiksmas turi būti įrodinėjamas atskirai, o ne preziumuojama („išvesta“) iš kitų minėto straipsnio nurodytų ir neginčijamai įrodytų vėlesnių veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218-2009). Teismo vertinimu, kaip nepasitvirtinusi laikytina kaltinimo dalis dėl nurodytos narkotinės medžiagos įgijimo. Kaip matyti iš pareikšto kaltinimo, jame nėra nurodyta esminių minėtos alternatyvios veikos aplinkybių - neaišku, kokiomis aplinkybėmis, kur konkrečiai, iš kokio šaltinio buvo įgytas heroinas. Nepaisant pačių kaltinamųjų anksčiau išdėstytų parodymų, aplinkybių nustatymas negalimas ir iš byloje užfiksuotų bei teismo ištirtų įrodymų. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis turi būti pagrįstas įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamųjų kaltę. Nagrinėjamoje byloje nesurinkta įrodymų apie tai, kaip konkrečiai kaltinamieji įgijo narkotines medžiagas, o vien tik dėl to, jog byloje konstatuotas neteisėtas narkotinės medžiagos laikymas, šių medžiagų neteisėtas įgijimas negali būti preziumuojamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-12-22 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-71-202/2016). Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, iš kaltinimų šalintina, kad A. V. 2017-01-03 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, būdamas romų tabore, esančiame Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 6 eurus įgijo 0,076 g narkotinės medžiagos – heroino, o J. D. 2017-01-03, apie 09 val., romų tabore, esančiame Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje, iš nepažįstamos romų tautybės moters už 6 eurus įgijo 0,046 g narkotinės medžiagos – heroino, neturėdami tikslo šią narkotinę medžiagą platinti.

Tuo tarpu kita kaltinimo dalis pilnai pasitvirtino, byloje yra pakankamai įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, jog kaltinamieji A. V. ir J. D. neteisėtai disponavo, t. y. laikė, narkotinę medžiagą – heroiną, neturėdami tikslo ją platinti. Nors liudytojas Ž. A. apklausiamas parodė, jog A. V. padavė J. D. blizgantį daiktą, įdėdamas jį pastarajam į dešinę ranką bei tuo pačiu metu paimdamas iš jo 20 Eur banknotą, vien tai neleidžia spręsti, kad kaltinamasis A. V. narkotines medžiagas platino. Apklausiami kaltinamieji tokį faktą kategoriškai paneigė. Abu nurodė, jog susitiko dėl to, kad A. V. galėtų pasiskolinti iš J. D. pinigų, ką būtent ir padarė. Ikiteisminiame tyrime neigęs, teisme J. D. pripažino turėjęs su savimi lankstinuką su heroinu, kurį, išgirdęs pareigūnus bei išsigandęs jų, išsitraukė iš kišenės, paėmė į ranką ir norėjo išmesti, tačiau nespėjo ir lankstinukas su heroinu buvo rastas jo rankose. Teismas neturi galimybės tokius kaltinamųjų parodymus paneigti bei daryti neabejotiną išvadą, jog J. D. rankoje laikytą bei rastą rastinuką šiam pardavė kaltinamasis A. V. Pastarasis tikino su savimi turėtą heroiną (iš viso 8 lankstinukus) laikęs tik savo asmeninėms reikmėms, yra priklausomas nuo narkotikų, kasdien suvartoja nuo 3 iki 7 dozių heroino (priklausomai nuo narkotinės medžiagos kokybės). Tai, kad A. V. išties yra vartojantis draudžiamas medžiagas patvirtina medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas, specialisto išvada (t. 2, b. l. 90, 91), taip pat duomenys apie tai, kad praeityje pastarasis baustas už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, ankstesni teistumai (t. 2, b. l. 72-73, 74-81, 84-86). Be to, pas kaltinamąjį A. V. buvo rasti daiktai, liudijantys, jog asmuo yra vartojantis narkotines medžiagas (su savimi turėjo du panaudotus švirkštus, namuose atliktos kratos metu rastos panaudotos adatos, švirkštai ir kt.). Tiek šie duomenys, tiek A. V. su savimi laikytos narkotinės medžiagos kiekis neleido teismui konstatuoti, turėjus pastarąjį tikslą narkotinę medžiagą – heroiną platinti. Galiausiai ir kaltinimas abiem kaltinamiesiems buvo pareikštas būtent dėl BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos. Tai, jog A. V. bei J. D. laikė narkotinę medžiagą – heroiną, abejonių nekyla. Tokį faktą pripažįsta tiek patys kaltinamieji, tiek tą patvirtina ir liudytojo Ž. A. parodymai bei jo surašytas tarnybinis pranešimas, specialisto išvada. Kaltinamųjų nusikalstami veiksmai baigti, atlikti veikiant tiesiogine tyčia, teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Taip pat pilnai pasitvirtino A. V. kaltė dėl neteisėto šaudmenų laikymo. BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas. Kaltinamasis A. V. dėl šios jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pilnai prisipažino kaltu, apklausiamas parodė šovinius radęs namo rūsyje, juos parsinešė į butą ir laikė spintelės stalčiuje. Nors kaltinamasis pažymėjo neva dalis jo rastų šovinių buvo išardyti ir netinkami šaudymui, tačiau kaltinimas yra pareikštas būtent dėl tokių šovinių, kurie neišardyti, iš kurių nepašalintas parako užtaisas, t. y. pilnai tinkami šaudymui. Pateiktoje specialisto išvadoje kaip tik konstatuota, jog kaltinime nurodyti šoviniai, t. y. aštuoni, pramoninės gamybos, kariniai 5,45 mm kalibro 1974 m. pavyzdžio šoviniai, skirti įvairiems graižtviniams A kategorijos ginklams, du pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinių pistoletų šoviniai, skirti C kategorijoms ginklams, bei penkiolika pramoninės gamybos 5,66 mm kalibro ilgųjų žiedinio skėlimo šovinių, skirti B ir C kategorijos ginklams, yra tinkami šaudyti (t. 11, b. l. 102-105). Tokiu būdu kaltinamojo A. V. kaltė yra pilnai įrodyta, kaltę pagrindžia tiek jo paties parodymai, tiek kratos protokole užfiksuoti duomenys, taip pat specialisto išvada. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai atitinka visus BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Dėl bausmės

Kaltinamųjų A. V. ir J. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad abu prisipažino įvykdę įstatymo uždraustas veikas bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto, būdami apsvaigę nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) (A. V. nurodyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė konstatuotina tik BK 259 straipsnio 1 dalies atveju).

Skirdamas bausmę J. D., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), nusikaltimas baigtas, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), įvertina J. D. asmenybę charakterizuojančius duomenis: vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas (t. 2, b. l. 11-14, 15-25), administracine tvarka baustas (t. 2, b. l. 26-26), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (t. 2, b. l. 43, 44). Už J. D. įvykdytą nusikalstamą veiką įstatymas numato baudos, arešto ir laisvės atėmimo bausmes. Parinkdamas bausmės rūšį, teismas vertina tai, jog kaltinamasis praeityje teistas ne kartą, teistumas neišnykęs, taip pat ne sykį baustas ir administracine tvarka, kas rodo nesant pagrindo skirti švelniausią bausmės rūšį. Kita vertus, baudą skirti netikslinga dar ir dėlto, jog kaltinamasis yra nedirbantis, neturi jokio oficialaus pragyvenimo šaltinio. Atsižvelgiant į neteisėtai disponuotos medžiagos kiekį, tai, kad praeityje tokio pobūdžio nusikalstamų veikų nėra padaręs, pripažino kaltę, deda pastangas nevartoti alkoholio (t. 2, b. l. 145, 146), išsigyti nuo laikytina esant tikslinga skirti vidutinio griežtumo bausmę – areštą, jo dydį nustatant mažesnį už galimą skirti šios bausmės rūšies vidurkį. Teismo vertinimu, tokia bausmė yra teisinga, ji atitinka bausmės paskirtį ir neprieštarauja teisingumo principui.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalies nuostatomis, į bausmės laiką įskaitytinas J. D. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-01-04, 15.30 val., iki 2017-01-05, 12.20 val. (t. 2, b. l. 55, 58), t. y. viena para, kuri prilygintina vienai arešto parai.

Kaltinamajam J. D. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 2, b. l. 64, 65), paliktinos iki bausmės vykdymo pradžios.

Skirdamas bausmę A. V., teismas taip pat atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis padarė tyčinius nesunkų ir apysunkį nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 ir 4 dalys), kaltės formą ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, taip pat A. V. charakterizuojančius duomenis: pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis ir neregistruotas darbo biržoje, teistas (t. 2, b. l. 72-73, 74-81), administracine tvarka baustas (t. 2, b. l. 84-86), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre bei VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 2, b. l. 87, 88).

Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 straipsnio 1, 2 dalių, nuostatomis, konstatuoja, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti abiejų nusikalstamų veikų atveju paskyrus kaltinamajam A. V. arešto bausmes. Skirdamas tokią bausmės rūšį, teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis praeityje teistas, teistumas neišnykęs, taip pat yra padaręs ir administracinių nusižengimų, yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, kas neleidžia jo asmenybės vertinti teigiamai. Kaltinamasis taip pat niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, kas eliminuoja netgi galimybę svarstyti piniginės baudos paskyrimą. Nors teisme A. V. pateikė mokėjimo nurodymo kopiją, iš kurios matyti, jog pastarasis sumokėjo paskutiniu nuosprendžiu paskirtą baudą, tačiau tokia aplinkybė savaime nerodo, jog kaltinamojo finansinė padėtis leistų jam nekliudomai įvykdyti finansinio pobūdžio bausmę. Kaip matyti ir teismų informacinės sistemos LITEKO bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-04 nutarties (t. 2, b. l. 81), A. V. 2014-12-22 nuosprendžiu paskirtos bausmės ilgai nemokėjo ir tik po to, kai teismą pasiekė teikimas dėl baudos pakeitimo į areštą, kaltinamasis jam skirtą galutinę 6 MGL baudą galiausiai apmokėjo.

Tiek pagal BK 259 straipsnio dalį, tiek ir pagal BK 253 straipsnio 1 dalį skirtinų bausmių (arešto) dydis nustatytinas mažesnis galimam skirti arešto trukmės vidurkiui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės tarpusavyje bendrintinos, jas iš dalies sudedant.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalies nuostatomis, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-01-04, 15.30 val., iki 2017-01-05, 12.30 val. (t. 2, b. l. 103, 107), t. y. viena para, kuri prilygintina vienai arešto parai.

Kaltinamajam A. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 108), paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikintini daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas): daiktai su po atlikto tyrimo likusiais objektais ir objektų pakuotėmis - vokas Nr. 3, kuriame yra folijos ritiniai ir gabaliukas, vokas Nr. 4, kuriame yra 2 dėžutės nuo svarstyklių, vokas Nr. 8, kuriame yra panaudotos pirštinės, vokas Nr. 7, kuriame yra šiaudelio dalis, pagal kvitą Nr. 5PK001244) saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinėje daiktų įrodymų saugykloje, Buivydiškių g. 20 (t. 1, b. l. 84).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro paketas Nr. 144367 su pramoninės gamybos šoviniais, pagal kvitą Nr. OVS002950 saugomais Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus daiktų saugykloje (t. 1, b. l. 107), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu,

nusprendžia:

J. D. (J. D.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 21 (dvidešimt vieną) parą arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. D. 14 (keturiolikos) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies nuostatomis, į bausmės laiką įskaityti J. D. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-01-04, 15.30 val., iki 2017-01-05, 12.20 val., t. y. vieną parą, ją prilyginant vienai arešto parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo J. D. faktinio sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

J. D. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

A. V. (A. V.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmę.

A. V. (A. V.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šias bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir paskirti A. V. subendrintą bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. V. 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies nuostatomis, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-01-04, 15.30 val., iki 2017-01-05, 12.30 val., t. y. vieną parą, ją prilyginant vienai arešto parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. V. faktinio sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

A. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikinti daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas): daiktus su po atlikto tyrimo likusiais objektais ir objektų pakuotėmis - voką Nr. 3, kuriame yra folijos ritiniai ir gabaliukas, voką Nr. 4, kuriame yra 2 dėžutės nuo svarstyklių, voką Nr. 8, kuriame yra panaudotos pirštinės, voką Nr. 7, kuriame yra šiaudelio dalis, pagal kvitą Nr. 5PK001244 saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinėje daiktų įrodymų saugykloje, Buivydiškių g. 20 (t. 1, b. l. 84).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro paketą Nr. 144367 su pramoninės gamybos šoviniais, pagal kvitą Nr. OVS002950 saugomais Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus daiktų saugykloje (t. 1, b. l. 107), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.