Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Vilniaus rajono) prokurorės Jūratės Žvironienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. P. (A. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, užsiima individuali veikla, teistas:

1) 2011 m. spalio 25 d. Vilniaus rajono teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 metų laikotarpiui (teistumas išnykęs).

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

2025 m. balandžio 30 d. įtariamuoju apklaustas A. P., kuris nurodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo prisipažįsta pilnai. Dėl jam pareikšto įtarimo prisipažįsta pilnai ir nori paaiškinti, kad 2025 m. balandžio 27 d. apie 22.00 val. Vilniaus rajone, Vėriškių kaime, su draugais vartojo alkoholinius gėrimus. Suvartojo maždaug 1L alaus ir porą stiklinių po 100 g. degtinės. Tuomet apie 23:00 jis, kartu su dviem draugais, įsėdo į automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir vyko link degalinės, kuri yra Nemenčinėje. Vykstant link degalinės jį sustabdė policijos pareigūnai. Jis iškart prisipažino policijos pareigūnams, kad vartojo alkoholinius gėrimus. Automobilis „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam ir yra registruotas jo vardu. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. (1 el. b .t., el. b. l. 72 – 76).

2025 m. balandžio 28 d. liudytoju apklaustas M. G. parodė, kad pamainą pradėjo 2025 m. balandžio 27 d. 15:00 val. kartu su vyriausiąja patrule Edita Bubiniene ir vyriausiuoju patruliu Ignu Broneika ekipažu V1713. Patruliuojant nustatytu maršrutu, apie 23:30 val. Vilniaus raj, Nemenčinėje, Bažnyčios gatvėje buvo pastebėtas įtartinai manevruojantis automobilis "Volkswagen" Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo nuspręsta automobilio vairuotoją patikrinti, įjungus mėlynos ir raudonos spalvos specialiuosius šviesos signalus, automobilis buvo sustabdytas Upelio gatvėje. Priėjus prie automobilio, buvo nustatyta, jog automobilį vairavo A. P., gim. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas pasirodė akivaizdžiai neblaivus, asmens judesiai atrodė nekoordinuoti, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas bei kalbėjo nerišliai. Asmens paklausus ar vartojo alkoholinius gėrimus, šis atsakė, jog vartojo prieš 20 minučių. Patikrinus "Drager" alkotesteriu vairuotojo neblaivumą, pirmuoju pūtimu jam buvo nustatytas 1,84 promilių neblaivumas. Po 15 minučių patikrinus antrą kartą, buvo nustatytas 2,00 promilių neblaivumas. A. P. su alkotesterio parodymais sutiko. Apžiūrėjus automobilį iš vidaus, jame jokių alkoholinių butelių nebuvo. Kadangi asmuo vairavo automobilį būdamas neblaivus, vietoje buvo atlikti visi procesiniai veiksmai, bei automobilis buvo priverstinai nuvežtas į saugomą automobilių aikštelę, adresu Minsko pl. 21, Vilnius. A. P. buvo įteiktas šaukimas atvykti į 5 policijos komisariatą, adresu Sietyno g. 24, Vilnius, 2025 m. balandžio 30 d. 13 valandą (1 el. b .t., el. b. l. 13 – 1).

2025 m. balandžio 28 d. Vilniaus aps. VPK RV pareigūno surašytas tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2025 m. balandžio 27 d. apie 23.30 val., patruliuojant kartu su vyr. specialistu M. G. ir vyr. patruliu F. Bubiniene, jiems nustatytame maršrute Bažnyčios g. Nemenčinė, Vilniaus aj., buvo pastebėta, kad automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įtartinai manevruoja, todėl nuspręsta automobilį sustabdyti. Sustabdžius minėtą automobilį, nustatyta, jog automobilį vairavo A. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba nerišli, nekoordinuoti judesiai, todėl A. P. buvo patikrintas blaivumas, pirmu pūtimu nustatytas 1.84 prom. girtumas, antru pūtimu nustatytas 2.00 prom. girtumas. Vairuotojas su parodymais sutiko ir neginčijo. Įvykio vietoje buvo surinkti visi procesiniai dokumentai, užpildyta įvykio vietos ir daikto apžiūros protokolas. Automobilis nuvežtas priverstinai į saugomą aikštelę adresu Minsko pl. 21. Automobilis nufotografuotas. A. P. išduotas šaukimas atvykti į 5PK (1 el. b .t., el. b. l. 40)

2025 m. balandžio 27 d. neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad A. P. nustačius neblaivumo požymius - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija - pėda po pėdos - negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą - negali, buvo atliktas neblaivumo patikrinimas prietaisu Alcotest 6810 Nr. AREN 0213, patikros sertifikatas Nr. 2200409, ir 2025-04-27 23.31 val. nustatytas 1,84 prom. girtumas, 23.53 val. nustatytas 2 prom. girtumas. A. P. su tikrinimo rezultatais sutiko. (1 el. b .t., el. b. l. 36)

Iš kvito matyti, kad prietaisu Alcotest 6810 Nr. AREN 0213, patikros sertifikatas Nr. 2200409, 2025 m. balandžio 27 d. 23.31 val. A. P. nustatytas 1,84 prom. girtumas. (1 el. b .t., el. b. l. 22-24)

Iš kvito matyti, kad prietaisu Alcotest 6810 Nr. AREN 0213, patikros sertifikatas Nr. 2200409, 2025 m. balandžio 27 d. 23.53 val. A. P. nustatytas 2,00 prom. girtumas. (1 el. b .t., el. b. l. 22-24)

2025 m. balandžio 27 d. apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra adresu Vilniaus raj. Nemenčinė, Upelio g. šalia adreso Upelio g. 11, Vilniaus raj. t. y. automobilis VW GOLF. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint sidabrinės spalvos VW GOLF. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę matoma, kad joje yra plastikinių "Norfos" maišelių, kuriuose yra įvairių buitinių daiktų, toliau matoma įrankių dėžė "INGCO" ir kiti įvairūs buitiniai daiktai. Toliau žiūrint ir atidarant galines kairės pusės dureles, matomi automobilio galinėje dalyje įvairūs buitiniai daiktai. Apžiūrint vairuotojo dešinės pusės daiktadėžę, matomas popierius ir plastikinis maišelis, taip pat durelėse "Malboro" cigarečių pakelis ir buitiniai daiktai. Daugiau tyrimui naudingų ar reikšmingų objektų nepaimta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (1 el. b .t., el. b. l. 25–27, 29–35)

Iš VĮ "Regitra duomenų" matyti, kad automobilio „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. P. (1 el. b .t., el. b. l. 54).

Iš Emprekis pažymos matyti, kad automobilio „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 1240 Eur (1 el. b .t., el. b. l. 53).

2025 m. balandžio 28 d. VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę adresu Minsko pl. 21, Rasų sen., Vilniaus r. sav. (1 el. b .t., el. b. l. 28).

2025 m. balandžio 30 d. išduotas A. P. leidimas atsiimti jam priklausančią transporto priemonę - „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 el. b .t., el. b. l. 145)

2025 m. gegužės 2 d. užpildytas kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodoma, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašai iš BODY kamerų. Apžiūrimas vaizdo įrašas PSS-20250427-234023UTC+0300. Įrašo trukmė 00:08:37 min. Atidarius vaizdo įrašą matoma, kaip pareigūnas atlieka įvykio vietos apžiūrą. Girdima, kaip policijos pareigūnai bendrauja su įtariamuoju. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Apžiūrimas vaizdo įrašas PSS-20250427-233002UTC+0300. Įrašo trukmė 00:10:31 min. Atidarius vaizdo įrašą matoma, kaip pareigūnai automobilyje bendrauja su įtariamuoju. Apžiūrimas vaizdo įrašas PSS-20250427-232518UTC+0300. Įrašo trukmė 00:09:32 min. Atidarius vaizdo įrašą matoma, kaip pareigūnai patikrinimui sustabdo automobilį, kuriame už vairo sėdi įtariamasis. Įtariamasis prisipažįsta, kad vartojo alkoholinius gėrimus. Tikrinamas vairuotojo blaivumas, nustatyta 1.84 prom. girtumas. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra (1 el. b .t., el. b. l. 99–101).

2025 m. balandžio 28 d. Vilniaus apskr. VPK RV tyrėjo tarnybinio pranešimo pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-14705-25 pagal LR BK 281-1 str. 1 d. dėl to, kad 2025 m. balandžio 27 d., apie 23:30 val., Vilniaus rajone, Nemenčinė, Upelio gatvėje. A. P., gim. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,84 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais A. P. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281¹ str. 1 d (1 el. b. t., el. b. l. 1 – 8).

Motyvuojamoji dalis

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnį 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinęs pirmiau aptartų duomenų, kurie laikytini įrodymais, visumą, teismas daro išvadą, kad šioje baudžiamojoje byloje surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių A. P. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikaltimą. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir pakankamai detaliai nurodė jos padarymo aplinkybes.

A. P. kaltę, be jo paties parodymų, patvirtina liudytojų parodymai, alkotesteriu užfiksuoti duomenys, patvirtinantys kaltinamojo apsvaigimą nuo alkoholio, kitų objektų apžiūros protokolas bei kita rašytinė bylos medžiaga. A. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes byloje surinktais ir teismo įvertintais įrodymais byloje nustatyta, kad kaltinamasis 2025 m. balandžio 27 d. apie 23.30 val. Vilniaus rajone, Nemenčinėje, Upelio gatvėje, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,84 promilės etilo alkoholio koncentracija.

IV. Bausmės individualizavimas

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kaltinamajam skirti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti A. P. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 metų laikotarpiui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti iš A. P. automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN WVWZZZ1JZ1W476230.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 419 straipsnio reikalavimus.

Kaltinamasis A. P. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su bausmės rūšimi, dydžiu (1 el. b. t., el. b. l. 127 – 131).

A. P. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. P. teistas, tačiau teistumas išnykęs (1 el. b. t., el. b. l. 44 – 47), administracine tvarka baustas (1 el. b. t., el. b. l. 51 – 52), dirbantis pagal individualią veiklą (1 el. b. t., el. b. l. 48 – 50), duomenų apie psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymą nėra.

Atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, į kaltinamojo neblaivumo laipsnį, konstatuotina, jog prokurorės siūloma bausmė yra proporcinga nusikalstamos pavojingumui ir kaltinamajam skirtina – 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu (aptariamu atveju 1/3 sudaro 20 MGL (1 000 Eur)). Tai reiškia, kad skirtina 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda. Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad kaltinamajam paskyrus būtent šią bausmę, bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtis.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamojoje byloje A. P. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę neblaivus. Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise A. P. yra būtinas, kadangi, kaip yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, šios priemonės paskirtis – <...> užkirsti kelią naujų analogiškų nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-363-222/2018). Todėl vadovaujantis BK 68 straipsniu, A. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejų) metų terminui, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. balandžio 30 d.

BK 72 straipsnio 1 dalis nustato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. BK 72 straipsnio 3 dalis nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Iš bylos duomenų matyti, kad transporto priemonė automobilis VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaudotas nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. Iš bylos duomenų matyti, kad transporto priemonė „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. Bylos duomenimis transporto priemonė yra registruota A. P. vardu (1 el. b. t., el. b. l. 54).

Teismas, įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto konfiskavimo taikymo, pirmiausia turi įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Šia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, ar teisėtai buvo įgytas turtas, ar kelia pavojų visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai, ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoštas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-114-1073/2018, 2K-79-511/2018, 2K-35-719/2018, 2K-86-895/2019, 2K-50-303/2020, 2K-250-976/2020, 2K-107-976/2021). Kartu atkreiptinas dėmesys, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-114-1073/2018, 2K-218-648/2018, 2K-104-1073/2019, 2K-107-976/2021). Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje aktualus turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018, 2K-195-788/2019).

A. P. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamasis jam priklausančia transporto priemone – automobiliu „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Taigi, šis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos priemone bei iš kaltinamojo konfiskuojamas.

VI. Kiti klausimai

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas, skirtas A. P. į automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), paliktinas nepakeistas iki teismo sprendimo turto konfiskavimo dalyje įvykdymo dienos

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, specialiosios teisės atėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktinos nepakeistos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam įsiteisėjus – panaikintinos, o vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas jį išdavusiai institucijai - AB ,,Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. P. (A. P.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. P. (A. P.) skirti 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų: LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Urbo bankas; LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900, AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801) per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis, sumokėjęs baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, privalo teismo raštinei pateikti mokėjimo nurodymą patvirtinančius dokumentus. Įspėti nuteistąjį, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. P. (A. P.) skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių transporto 2 m. 6 mėn. (dvejus metus šešis mėnesius), terminą skaičiuojant 2025 m. balandžio 30 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 dalimi, A. P. (A. P.) skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – konfiskuoti automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini).

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, skirtą A. P. į automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistą iki teismo sprendimo turto konfiskavimo dalyje įvykdymo dienos.

Kaltinamajam paskirtas kardomosios priemonės – dokumentų paėmimą, specialiosios teisės atėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam įsiteisėjus – panaikintin, o vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti jį išdavusiai institucijai - AB ,,Regitra“.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo, išversto į jam suprantamą kalbą, gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.