Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) REIKALAVIMAS.LT ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Dairana“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovo reikalavimai yra grindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, todėl, atsižvelgiant į ieškovo prašymą, byla nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. spalio 24 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „Saulės spektras“ ir atsakovo buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. S 018508 (e. b. l. 12), kurios pagrindu UAB „Saulės spektras“ įsipareigojo teikti atsakovui užsakyme numatytas paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti sutartyje nustatyta tvarka. Pagal paslaugų teikimo sutarties bendrųjų sąlygų 6.1 punktą paslaugų kaina ir paslaugų kainos sumokėjimo terminai nustatomi kiekvieno užsakymo metu ir yra nurodomi užsakyme, o sąlygų 6.2. punktą už suteiktas paslaugas užsakovas sumoka pagal vykdytojo pateiktą PVM sąskaitą – faktūrą, jeigu užsakyme nenustatomos kitos apmokėjimo sąlygos (e. b. l. 13). UAB „Saulės spektras“ savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, suteikė atsakovui užsakyme numatytas paslaugas ir išrašė atsakovui PVM sąskaitą – faktūrą Serija SSPEK Nr. 0096540 (e. b. l. 10), tačiau atsakovas su UAB „Saulės spektras“ neatsiskaitė ir liko skolingas 135,00 Eur.

Pradinis kreditorius UAB „Saulės spektras“ 2018 m. lapkričio 19 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 481 pagrindu perleido reikalavimą į atsakovą UAB „Dairana“ ieškovui (e. b. l. 5-8). Iš priedo Nr. 3 prie reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 481 (e. b. l. 9) matyti, kad atsakovo skola yra 135,00 Eur. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-14 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, jog tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, laikytina, kad skolininkas apie reikalavimo perleidimą informuotas tinkamai.

Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Duomenų byloje, kad atsakovas būtų padengęs įsiskolinimą ieškovui, nėra. Įvertinęs aukščiau byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistina 135,00 Eur skolos.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 4,86 Eur delspinigius. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai). CK 6.258 straipsnio 1 dalis numato, jog sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Paslaugų tiekimo sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 punktu šalys susitarė, kad šalis laiku neįvykdžiusi piniginės prievolės, privalo mokėti kitai šaliai 0,02 procentus dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovui priteistina 4,86 Eur delspinigių (netesybų) (delspinigių apskaičiavimo lentelė e. b. l. 11) (CK 6.71 straipsnis).

Ieškovas, remdamasis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos mo­kė­ji­mų, at­lie­ka­mų pa­gal ko­mer­ci­nes sutartis, vė­la­vi­mo pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo nuostatomis, prašo priteisti iš atsakovo 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų. Šis įstatymas nu­ma­to pa­lū­ka­nas už pa­vė­luo­tus mo­kė­ji­mus pa­gal ko­mer­ci­nes sutartis. Iš tarp ieškovo ir atsakovo susiklosčiusių paslaugų tiekimo teisinių santykių bei išrašytų PVM sąskaitos – faktūros, teis­mas nu­sta­tė, kad sutartis ati­tin­ka šiame įsta­ty­me nu­ro­dy­tus ko­mer­ci­nės sutarties po­žy­mius. Todėl ieškovas turi teisę gauti šiame įstatyme nustatytas palūkanas. Ieškovui įgijus teisę į aukščiau nurodytame įstatyme nustatytas palūkanas, jis turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti ir 40,00 Eur sumą (Lie­tu­vos Res­pub­li­kos mo­kė­ji­mų, at­lie­ka­mų pa­gal ko­mer­ci­nius san­do­rius, vė­la­vi­mo pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo 7 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 40,00 Eur suma.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovui praleidus terminą piniginėms prievolėms įvykdyti, Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo pagrindu, ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. gruodžio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovo reikalavimai yra patenkinti. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 8,00 Eur žyminis mokestis ir 100 Eur už advokato pagalba (e. b. l. 15-16), kurios priteistinos iš atsakovo ieškovui (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 425 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 427 straipsniu, 428 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui uždarosios akcinės bendrovės REIKALAVIMAS.LT, juridinio asmens kodas 302642184, iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Dairana“, juridinio asmens kodas 300136569, 135,00 Eur (vieną šimtą trisdešimt penkis eurus 00) skolos, 4,86 Eur (keturis eurus 86 ct) delspinigių, 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų) skolos išieškojimo išlaidų, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. gruodžio 5 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 108,00 Eur (vieną šimtą aštuonis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Jeigu prieštaravimai per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo įteikimo nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduodamas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.