Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – V. P. (toliau – ir Pareiškėja) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. sausio 20 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 20 d. nutarimu (toliau – ir skundžiamas nutarimas, nutarimas) V. P. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2024 m. gruodžio 26 d. 15.54 val., (duomenys neskelbtini) g., vairavo automobilį Audi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdami neblaivi, kai alkotesteriu buvo nustatyta 0,50 promilių neblaivumas. Nutarimu konstatuota, kad tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punktą. V. P. paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas 12 mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Teismo posėdžio metu pareiškėja palaikė savo pateiktą skundą jame išdėstytais motyvais. Nurodė, kad kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga dėl darbo pobūdžio, t. y. darbo funkcija susijusi su (duomenys neskelbtini)o vairavimu. Darbui yra būtina teisė vairuoti B kategorijos transporto priemones. Taip pat tenka pagelbėti vienturtei dukrai dėl anūkų priežiūros (kartą per mėnesį juos nuvežti į ugdymo įstaigas), nes pastaroji turi problemų su (duomenys neskelbtini), pasireiškia dažna temperatūra bei uždegimais. Anūkų vežimo maršrutas – nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) mikrorajono. Be kita ko, ir pati skundžiasi sveikatos problemomis, dėl kurių ji negali vaikščioti tolimesniais atstumais. Kas mėnesį vyksta į (duomenys neskelbtini) gydymo įstaigą tyrimams, nes jos (duomenys neskelbtini) liga šiuo metu remisijos stadijoje. Išsamesnius tyrimus atlieka kas pusę metų. Paaiškino, kad per 25 metus tai yra pirmas kartas, kai ji traukiama atsakomybėn už vairavimą kelių transporto priemonę, būnant neblaiviai. Neneigė, jog yra bausta už KET pažeidimus, pavyzdžiui, greičio viršijimą, sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti; baudos sumokėtos. Sutinka įsirengti antialkoholinį variklio užraktą, yra jau jį įsirengusi. Prašo sumažinti ir baudos dydį, nes turi kreditą, iš gaunamo 1 300 Eur darbo užmokesčio yra nuskaičiuojami 800 Eur, o sutuoktiniui tenka kiti įsipareigojimai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Byloje ginčo nėra, kad V. P. padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, t. y. 2024 m. gruodžio 26 d. 15.54 val., (duomenys neskelbtini) g., vairavo automobilį Audi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdami neblaivi, kai alkotesteriu buvo nustatyta 0,50 promilių (įvertinus paklaidą - 0,48 promilių) neblaivumas, tokiais veiksmais pažeidė KET 14 punktą. V. P. neginčijo jokių faktinių nusižengimų padarymo aplinkybių, jos kaltę patvirtina byloje surinkti įrodymai, todėl teismas plačiau apie šias aplinkybes nepasisakys.

V. P. prašo pakeisti priimtą nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės taikymo ir paskirtos nuobaudos dydžio, t. y. prašo, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, nustatyti trumpesnį administracinio poveikio priemonės terminą nei numatytas minimalus ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinio poveikio priemonės neskirti, bei sumažinti paskirtą baudą.

Kaip minėta, V. P. nubausta pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, paskiriant jai galutinę administracinę nuobaudą – 800 Eur baudą bei administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.

ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtina, kad už <...> šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

ANK 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Pagal teismų praktiką administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama tik tokiais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma ši priemonė, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Tam įgalioti pareigūnai ar teismai, skirdami nuobaudas pažeidėjams, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių nusižengimų bylose nurodyta, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015 ir kt.).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra ne kartą pabrėžęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau, nei to siekiama šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Pareiškėjos prašymas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, grindžiamas atsitiktiniu nusižengimo pobūdžiu, teigiama charakteristika, būtinumu turėti teisę vairuoti, vykstant į gydymo įstaigas, vežant anūkus į ugdymo įstaigas bei atliekant darbo funkciją. V. P. posėdžio metu nurodė, kad jai tenka padėti savo dukrai prižiūrint jos vaikus, t. y. vežti juos į ugdymo įstaigą iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, nes pastaroji turi problemų su sveikata. Teismas neturi pagrindo abejoti, jog pareiškėjos dukrą kamuoja tam tikros sveikatos problemos ir tai apsunkina jos buitį, tačiau vaikų priežiūros, auklėjimo ir būtinųjų poreikių užtikrinimo klausimai – laikytini tėvų pareiga, be to, poreikis suteikti dukrai pagalbą ir vežti vaikus kyla pakankamai retai, t. y. vos kartą per mėnesį. Taigi, tokia skunde nurodoma aplinkybė nelaikytina išimtine bei turinčia išskirtinę reikšmę nagrinėjamo klausimo kontekste. Tačiau teismas sprendžia, kad yra reikšmingos kitos Pareiškėjos skunde aptartos aplinkybės.

Viena vertus, administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui dėl taikomos administracinės nuobaudos kylančios neigiamos pasekmės, atitinkami suvaržymai, t. y. nubaudimo elementas, yra būtinas administracinės nuobaudos požymis, be to, kaip ne kartą akcentuota teismų praktikoje, neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Vis dėlto, individualizuojant nuobaudą, kiekvienu atveju yra vertinama konkreti situacija bei aplinkybės. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų ir Pareiškėjos nurodytų aplinkybių, ji dieną prieš nusižengimo fiksavimą vartojo alkoholį, tačiau 2024 m. gruodžio 26 d. pakankamai atidžiai neįvertinusi savo organizmo alkoholio skaidymo galimybių, sėdo už automobilio vairo. Po to ji buvo sustabdyta policijos pareigūnų ir antrojo tikrinimo metu nustatytas nesunkus neblaivumo laipsnis (0,48 promilių). Pareiškėja viso proceso metu kaltės neneigė, su padarytu pažeidimu sutiko ir nuoširdžiai gailėjosi. Pažymėtina ir tai, kad dėl padaryto pažeidimo nekilo jokių neigiamų pasekmių, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir (arba) sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai (iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėja buvo sustabdyta ne dėl jos vairavimo ypatumų ar daromų pažeidimų, o atitinkamų policijos priemonių vykdymo metu). V. P. iš esmės nevengė atsakomybės dėl savo veiksmų, pripažino kaltę, davė nuoseklius paaiškinimus, kritiškai vertino savo priešingus teisei veiksmus, gailėjosi dėl padaryto nusižengimo, kas buvo pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jokių pareiškėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo.

Teismas sutinka su skundo argumentais, kad asmuo yra išties teigiamai charakterizuojamas –V. P. anksčiau už tokio pobūdžio pažeidimą nebuvo bausta administracine tvarka, taip pat nebuvo traukiama baudžiamojon atsakomybėn. Administracinių nusižengimų registro išraše esantys duomenys patvirtina, kad per paskutinius 5 metus V. P. buvo bausta 7 kartus – už tai, kad sustojo ir stovėjo vietose, kuriose pagal KET draudžiama tai daryti, sustojo ir stovėjo nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, nustatyto leistino greičio viršijimą, visos paskirtos baudos sumokėtos, savo pobūdžiu padaryti nusižengimai nėra priskirtini itin šiurkštiems. Visos šios aplinkybės, taip pat nustatytas neblaivumas, kuris ne itin ženkliai viršija ribą, nuo kurios kyla administracinė atsakomybė, patvirtina teismo manymą, jog aptariamas nusižengimas buvo atsitiktinis, padarytas ne dėl piktybiškų paskatų ar abejingo požiūrio į nustatytas elgesio taisykles, eismo saugumo reikalavimus.

Be to, atsižvelgiama ir į darbdavio pateiktą teigiamai charakterizuojančią medžiagą, kad Pareiškėja vertinama kaip pareiginga darbuotoja, operatyviai atliekanti visas jai pavestas užduotis, puikiai atliekanti savo tiesioginį darbą ir gebanti išlaikyti gerus santykius su kolegomis, per visą darbo laiką įmonėje, ji neturėjo jokių incidentų, susijusiu su (duomenys neskelbtini), ir nėra padariusi tarnybinių nusižengimų ar gavusi papeikimų. Darbdavio atstovas patvirtino, kad V. P. darbas tiesiogiai susijęs su vairuotojo pažymėjimo turėjimu. Be to, Pareiškėjai nustatytas (duomenys neskelbtini), tuo tarpu, kito darbo paieška dėl sveikatos būklės, V. P. teigimu, būtų apsunkinta. Byloje pateikti dokumentai taip pat patvirtina pareiškėjos argumentus, jog jai buvo diagnozuota (duomenys neskelbtini) liga. Nors liga, Pareiškėjos teigimu, šiuo metu remisijos stadijoje, teismas neturi pagrindo abejoti, kad V. P. dažnai tenka vykti į gydymo įstaigas ir reguliariai tikrintis, atlikti tyrimus, o dėl jos sveikatos būklės, negalavimų vykimas be transporto priemonės gali būti apsunkintas.

Taigi, nors buvo padarytas šiurkštus kelių eismo taisyklių pažeidimas, atsižvelgiant į teigiamą V. P. charakteristiką, tai, kad jos elgesys nepasižymėjo piktybiškumu, į jos nuoširdų gailestį bei kritišką savo veiksmų įvertinimą, sveikatos būklę, taip pat nustatytą neblaivumą, teismas vertina, kad administracinė nuobauda – specialiosios teisės atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, šioje situacijoje, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir švelninant administracinio poveikio priemonę, t. y. sutrumpinant specialiosios teisės atėmimo terminą bei paliekant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, o ir pati Pareiškėja posėdžio metu tokiam draudimo taikymui neprieštaravo, nurodydama, kad aptariamos poveikio priemonės taikymui jau yra pasirengusi. Net ir trumpesnis administracinio poveikio priemonės taikymas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sukels nepatogumų, atgrasys jį nuo administracinių nusižengimų darymo, tačiau nesuvaržys jo teisių labiau nei būtina, taigi nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Dėl šių priežasčių skundžiamo nutarimo dalis dėl administracinio poveikio priemonės paskyrimo keistina ir, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas trumpintinas iki 4 mėnesių, paliekant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Dar labiau švelninti pareiškėjos teisinę padėtį, teismo vertinimu, nėra pagrindo nei įvertinus nusižengimo padarymo aplinkybes, nei V. P. asmenybę.

Vadovaujantis ANK 686 straipsnio 1 dalimi, transporto priemonių vairuotojams, <...> taisykles pažeidusiems asmenims, <...>, kurie padarė administracinį nusižengimą būdami neblaivūs ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų <...>, specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo asmens specialiąją teisę patvirtinančio dokumento paėmimo arba asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo šio kodekso 602 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad teisė vairuoti transporto priemones buvo sustabdyta Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 1-ojo skyriaus specialisto sprendimu nuo 2024 m. gruodžio 26 d., todėl V. P. paskirtas 4 mėnesių specialios teisės sustabdymo terminas skaičiuojamas nuo minėtame sprendime numatytos specialios teisės – asmens teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymo dienos.

Teismo posėdžio metu pareiškėja prašė sumažinti administracinio nusižengimo byloje paskirtą nuobaudą – 800 Eur dydžio baudą. Pagrindžiant reikalavimą nurodė, kad jos darbo užmokestis siekia 1 300 Eur, o finansiniams įsipareigojimas skiria apie 800 Eur sumą. Nors gyvena kartu su sutuoktiniu, nurodo, kad jis turi kitų turtinių prievolių. Pažymėtina, kad Pareiškėja šias aplinkybes posėdžio metu išsakė žodžiu, jokių pagrindžiančių duomenų nepateikė. Nors pareiškėjai yra nustatytas (duomenys neskelbtini), vis tik nurodo šiuo metu dirbanti, be to, buitimi rūpinasi ne viena. Teismui nebuvo pateikta duomenų, kurių pagrindu būtų galima vertinti, kad paskirta minimalaus dydžio bauda prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Taigi, įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sumažinti jai nutarimu paskirtos baudos dydį. Kita vertus, pareiškėjai išaiškintina, kad nutarimus skirti baudą vykdo Valstybinė mokesčių inspekcija ir ji turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

V. P. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 20 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) dalyje, kurioje V. P. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, paskirti V. P. administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 4 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.