Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Jolanta Jasutienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovo D. S. individualios įmonės ieškinį dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovės atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsnio 1 dalimi teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą teisme negautas, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatyta, kad ieškovas pagal 2019 m. gruodžio 20 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) pardavė atsakovei 27,2 kub. m lapuočių tarinės medienos už 1 184,83 Eur, įskaitant PVM (b. l. 6). Pagal šią PVM sąskaitą faktūrą už pateiktas prekes atsakovė turėjo sumokėti ieškovui per 14 dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo. Atsakovei vėluojant atsiskaityti, ieškovas siuntė atsakovei raginimus dėl įsiskolinimo (b. l. 7-13). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų sumokėjusi ieškovui trūkstamą 400,00 Eur sumą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Iš pirkimo-pardavimo sutarties kylančių ieškovo prievolių įvykdymą patvirtina PVM sąskaita faktūra. Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. CK 6.200 straipsnio 1 dalyje nustatyta šalių pareiga vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, todėl atsakovė turėjo atsiskaityti su ieškovu nepažeisdama nustatyto 14 dienų termino, skaičiuojamo nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo 2019 m. gruodžio 20 d.. Tokia atsakovo kaip pirkėjo pareiga nustatyta ir CK 6.344 straipsnio 1 dalyje. Kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas (ieškovas) turi teisę reikalauti sumokėti kainą, kaip tai nustatyta CK 6.314 straipsnio 5 dalyje. Tokie rašytiniai reikalavimai atsakovei buvo pateikti, bet byloje nėra duomenų apie šių teisėtų reikalavimų įvykdymą. Tokiu atveju pažeistos ieškovo teisės gintinos CK 1.138 straipsnio 6 punkte numatytu būdu. Įvertinus aukščiau išvardintus ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad prekės atsakovei buvo patiektos, bet ši neįvykdė savo prievolės ir už jas neatsiskaitė, todėl ieškovui iš atsakovės priteistinas 400,00 Eur įsiskolinimas už prekes.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti šešių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Visiškai patenkinus materialinį ieškinio reikalavimą, ieškovui iš atsakovės priteistinas ieškovo sumokėtas 20,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Priteisti 145,20 Eur išlaidas už ieškinio parengimą ieškovas reikalauja nepagrįstai. Kaip matyti iš ieškovo pateiktų dokumentų, 145,20 Eur buvo sumokėti UAB Finansų tyrimo biurui už ieškinio surašymą (b. l. 14, 15). Tačiau, kaip išaiškino Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. balandžio 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015, teisinės konsultacijos ir procesinių dokumentų parengimo išlaidos nėra priskiriamos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytoms kitoms būtinoms ir pagrįstoms išlaidoms, o yra priskiriamos atstovavimo išlaidoms. CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tuo tarpu atstovavimo išlaidos atskirai išskirtos CPK 88 straipsnio 6 punkte.

Kaip numatyta CPK 56 straipsnio 2 dalyje, juridinių asmenų atstovais teisme gali būti advokatai, advokatų padėjėjai, turintys jų praktikai vadovaujančio advokato rašytinį leidimą atstovauti konkrečioje byloje, vienas iš bendrininkų kitų bendrininkų pavedimu, o taip pat tų juridinių asmenų darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Taigi įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš pralaimėjusios šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios juridinio asmens patirtos atstovavimo išlaidos civiliniame procese, įskaitant ir tas, kai juridiniam asmeniui atstovauja CPK 56 straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys, išskyrus advokatą, advokato padėjėją ar vieną iš bendrininkų, negali būti priteistos. Kadangi ieškovas prašo priteisti 145,20 Eur išlaidas, kurias patyrė pasinaudojęs kito juridinio asmens, o ne advokato ar advokato padėjėjo teikiama teisine pagalba rengiant procesinius dokumentus, reikalavimas šias išlaidas priteisti yra netenkintinas. Šios išlaidos nelaikytinos nei tiesioginiais nuostoliais, nei negautomis pajamomis, nei netiesioginiais nuostoliais, kaip tai apibrėžiama atitinkamai CK 6.249 straipsnio 1 ir 4 dalyse.

Teismo patirtos pašto išlaidos nesudaro 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 26 ir 29 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), ieškovui D. S. individualiai įmonei, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini):

– 400,00 Eur (keturių šimtų eurų 00 ct) skolą;

– 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 400,00 Eur (keturių šimtų eurų 00 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. liepos 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

– 20,00 Eur (dvidešimties eurų 00 ct) žyminį mokestį.

Netenkinti ieškinio dalyje dėl reikalavimo priteisti 145,20 Eur išlaidas už ieškinio parengimą.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.