Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas ieškovo akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Alson“ dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimo, ir spręsdamas atsiliepimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 246,50 EUR skolą už suteiktas paslaugas, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas BUAB „Alson“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „MaxContract“, pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodoma, kad atsakovui yra vykdoma bankroto procedūra ne teismo tvarka. Nurodoma, jog klausimą dėl ieškovo kreditorinio reikalavimo patvirtinimo turėtų spręsti atsakovo kreditorių susirinkimas, o ne teismas. Todėl atsakovas prašo stabdyti nagrinėjamą civilinę bylą.

Iš VĮ Registrų centro duomenų bazės nustatyta, kad atsakovo teisinis statusas įregistruotas „bankrutuojantis“ bei pateikta informacija, jog vykdoma bankroto byla ne teismo tvarka.

Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Įmonių bankroto įstatymas (ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms. ĮBĮ ketvirtasis skirsnis reglamentuoja bankroto procesą ne teismo tvarka (ĮBĮ 12 - 13 str.). ĮBĮ 13 straipsnio nuostatos numato, kad ne teismo tvarka bankroto procedūros vykdomos vadovaujantis ĮBĮ. ĮBĮ 13 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismo kompetencijai skirtus klausimus svarsto ir sprendžia kreditorių susirinkimas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovui vykdoma bankroto procedūra ne teismo tvarka. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą bei formuojamą šiuo klausimu teismų praktiką konstatuotina, jog ieškovas su pareiškimu dėl skolos priteisimo turėtų kreiptis į atsakovo kreditorių susirinkimą, kuris įgaliotas tokiu atveju vykdyti teismo kompetencijai priskirtas funkcijas, o ne į teismą (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2545/2011).

Sutiktina su atsakovo atstovo teiginiu, kad klausimas dėl ieškovo reikalavimo pagrįstumo turėtų būti sprendžiamas ne pirmos instancijos teisme, o bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkime. Taigi pagal ĮBĮ numatytą tvarką kreditorių reikalavimų pagrįstumo klausimus sprendžia įmonės kreditorių susirinkimas, ir pirmiausia turėtų būti vykdoma privaloma ikiteisminė ginčo sprendimo tvarka. Ir tik atsakovo kreditorių susirinkimui atsisakius patvirtinti ieškovo kreditorinį reikalavimą, ieškovas įgytų teisę bendra tvarka reikšti ieškinį dėl skolos priteisimo (kreditorinio reikalavimo patvirtinimo), kuris būtų nagrinėtinas apygardos teisme. Esant šioms aplinkybėms netikslinga stabdyti nagrinėjamos civilinės bylos, nes kaip minėta visi ginčai, susiję su kreditorinių reikalavimų tvirtinimu nagrinėtini įmonių bankroto bylas nagrinėjančiuose teismuose. Todėl ieškovo reikalavimai priteisti skolą iš atsakovo pateiktini BUAB „Alson“ kreditorių susirinkimui, o ne Lietuvos Respublikos bendrosios kompetencijos teismui.

Pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktą, teismas pareiškimą palieką nenagrinėtu, jeigu ieškovas ar pareiškėjas, kurie kreipėsi į teismą, nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti šia tvarka.

Ieškovas už ieškinį sumokėjo 15 EUR dydžio žyminį mokestį. Pagal CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas ieškovui grąžintinas jo sumokėtas žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 87, 137, 290 - 291, 296, 334 - 335 straipsniais, teismas

nutaria:

palikti nenagrinėtu ieškovo AB „Kauno energija“ (į. k. 235014830) ieškinį atsakovui UAB „Alson“ (į. k. 302640557) dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimo.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie LR FM grąžinti ieškovui AB „Kauno energija“ (į. k. 235014830) 2016 m. vasario 11 d. mokėjimo nurodymu Nr. 548 sumokėtą žyminį mokestį – 15 EUR (penkiolika eurų).

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.