Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

gynėjams advokatams Nainai Lanzbergienei, Algimantui Pileckiui, Algimantui Ruginiui, Žilvinui Astrauskui, Algirdui Zakrasui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), teistas 2016-12-16 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 260 str. 1 d., 260 str. 1 d. 3 m. laisvės atėmimu, bausmės vykdymą pagal LR BK 92 str. 1 d., 2 d. atidedant 2 metams, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 199 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 260 str. 1 d.; 199 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 260 str. 3 d.; 199 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 260 str. 3 d.; 24 str. 4 d. ir 260 str. 1 d. ir 260 str. 2 d., 261 str., 159 str.;

B. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ virėju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 199 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 260 str. 3 d.; 199 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 260 str. 3 d., 260 str. 1 d.;

K. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, normuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 199 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 260 str. 3 d.; 199 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 260 str. 3 d., 260 str. 1 d., 261 str.;

I. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininke operatore, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teista 2016-12-16 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 260 str. 1 d., 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, bausmės vykdymą pagal LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 8 p., atidedant 2 metams, kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą LR BK 260 str. 2 d.;

M. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas 2017-12-07 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. 2 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per du mėnesius kas mėnesį atlikti po 20 val. per mėnesį viešųjų darbų, ši bausmė 2018-03-15 Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nutartimi pakeista į 4 parų areštą, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 259 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. Z. turėdamas tikslą platinti psichotropinę medžiagą įvykdė psichotropinės medžiagos kontrabandą ir pasikėsino įgyti psichotropinę medžiagą, t. y. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015-06-13, turėdamas tikslą platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos Didžiosios Britanijos įmonės internetu užsisakė 9,877 g miltelių su juose esančiu tiksliai nenustatytu kiekiu psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido-PB-22 (chinolin-8il-1-pentil-1H-indolo-3-karboksilato), nurodydamas šią medžiagą atsiųsti jam, kaip pašto siuntą, adresu: (duomenys neskelbtini). Po to, turėdamas tikslą sumokėti už internetu užsakytą prekę – psichotropinę medžiagą sintetinį kanabinoidą-PB-22 (chinolin-8il-1-pentil-1H-indolo-3-karboksilato), perdavė B. J., nedalyvavusiam nusikalstamos veikos padaryme, pinigus – ne mažiau nei 95,50 eurų, kuriuos B. J. 2015-06-13 iš savo asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, pervedė į A. Z. nurodytą Didžiosios Britanijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. Po to, Didžiojoje Britanijoje ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui perdavus išsiųsti į Lietuvos Respubliką oro paštu siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) su joje esančiais dviejuose plastiko maišeliuose supakuotais 9,877 g miltelių su juose esančiu nenustatytu kiekiu psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido-PB-22 (chinolin-8il-1-pentil-1H-indolo-3-karboksilato), adresuotą A. Z., (duomenys neskelbtini), 2015-06-21 A. Z. užsakytai siuntai Nr. (duomenys neskelbtini) kertant Lietuvos Respublikos valstybės sieną, A. Z., neturėdamas leidimo, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno 9,877 g miltelių su juose esančiu nenustatytu kiekiu psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido-PB-22 (chinolin-8il-1-pentil-1H-indolo-3-karboksilato) ir, turėdamas tikslą platinti, pasikėsino minėtą psichotropinę medžiagą įgyti, tačiau savo nusikalstamų veiksmų nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes tą pačią dieną, apie 17.31 val., Vilniaus teritorinės muitinės Pašto poste, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnams atliekant muitinį patikrinimą, siunta su psichotropine medžiaga buvo paimta.

2. Be to, A. Z., žinodamas, kad K. P. gim. (duomenys neskelbtini), ir B. J., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnamečiai, paprašydamas ir žadėdamas piniginį atlygį, įtraukė į nusikalstamų veikų – 2015-10-26 į 9,791 g psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido-5F-PB-22 (1-(5- fluoropentil)-1H-indol-3 karboksilinės rūgšties chinolino esterio) kontrabandos ir pasikėsinimo įgyti labai didelį kiekį – 9,791 g psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido-5F-PB-22 (1- (5-fluoropentil)-1H-indol-3 karboksilinės rūgšties chinolino esterio) padarymą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, prašydamas ir žadėdamas piniginį atlygį, B. J. įtraukė 2016-01-03 į nusikalstamų veikų – 15,442 g psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido-5F-PB-22 (1-(5- fluoropentil)-1H-indol-3 karboksilinės rūgšties chinolino esterio) kontrabandos ir pasikėsinimo įgyti labai didelį kiekį - 15,442 g psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido-5F-PB-22 (1- (5-fluoropentil)-1H-indol-3 karboksilinės rūgšties chinolino esterio) padarymą, 2016-01-12 – į psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido-5F-PB-22 (1-(5-fluoropentil)-1H-indol-3karboksilinės rūgšties chinolino esterio) neteisėtą įgijimą, laikymą ir platinimą (duomenys neskelbtini) mieste. Taip įtraukė vaikus – K. P. ir B. J. – į nusikalstamų veikų padarymą.

3. Be to, A. Z., laikotarpiu nuo 2015 m. tiksliai nenustatytos datos iki 2016-01-13 parengė ir organizavo nusikalstamą veiką – neteisėtą disponavimą psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti (duomenys neskelbtini) mieste ir nusikalstamai veikai vadovavo, t. y. surado nusikalstamos veikos vykdytoją K. P. ir B. J., gim. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad jis yra nepilnametis, jiems už piniginį atlygį nurodė neteisėtai disponuoti, t. y. pardavinėti kitiems asmenims psichotropinę medžiagą ir gautus už parduotą psichotropinę medžiagą pinigus perduoti jam, aprūpino K. P. ir B. J. nusikaltimo darymo priemonėmis – mobiliojo ryšio telefonais bei SIM kortelėmis, kurių abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), skirtais susisiekti su psichotropinių medžiagų pirkėjais. Turėdamas tikslą platinti, tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2015 m. gruodžio mėn., (duomenys neskelbtini) mieste, tiksliai nenustatytoje vietoje, A. Z., neteisėtai laikė tiksliai nenustatytą didelį kiekį, tačiau ne mažiau kaip 0,656 g psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido-5F-PB-22 (1-(5-fluoropentil)-1H-indol-3 karboksilinės rūgšties chinolino esterio), kurį sumaišė su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga ir taip paruošė parduoti tiksliai nenustatytą kiekį, tačiau ne mažiau kaip 93,901 g augalinės kilmės medžiagos su joje esančiu dideliu kiekiu – 0,656 g –psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido-5F-PB-22 (1-(5-fluoropentil)-1H-indol- 3 karboksilinės rūgšties chinolino esterio) ir neteisėtai laikė (duomenys neskelbtini), tiksliai nenustatytoje vietoje. Po to, 2015 m. gruodžio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prie miškelio, esančio (duomenys neskelbtini), tikslus adresas nenustatytas, A. Z. perdavė K. P. mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ bei SIM kortelę, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini), skirtus susisiekti su psichotropinių medžiagų pirkėjais bei platinti, perdavė tiksliai nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 21 vnt. užspaudžiamų plastikinių maišelių su juose esančia 13,115 g žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga su 0,108 g psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido-5F-PB-22 (1-(5-fluoropentil)-1H-indol-3 karboksilinės rūgšties chinolino esterio), kurią įgijęs K. P. neteisėtai laikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje.

4. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016-01-05 A. Z. nurodė K. P. perduotą jam platinti ir neišparduotą psichotropinę medžiagą toliau platinti perduoti B. J., gim. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad jis yra nepilnametis, bei nurodė perduoti B. J. bendrauti su psichotropinių medžiagų pirkėjais skirtą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ bei SIM kortelę, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Po to, 2016-01-05, apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), senamiestyje, prie pastato, vadinamo „(duomenys neskelbtini)“, tikslus adresas nenustatytas, K. P., veikdamas pagal išankstinį susitarimą su A. Z. ir vykdydamas A. Z. nurodymą, perdavė B. J. toliau platinti ne mažiau kaip 21 vnt. užspaudžiamą plastikinį maišelį su juose esančia 13,115 g žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga su 0,108 g psichotropinės medžiagos-sintetinio kanabinoido-5F-PB- 22 (1-(5- fluoropentil)-1H-indol-3 karboksilinės rūgšties chinolino esterio) bei perdavė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ bei SIM kortelę, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini), skirtus susisiekti su psichotropinių medžiagų pirkėjais. Po to B. J. neteisėtai įgytus ne mažiau kaip 21 vnt. užspaudžiamą plastikinį maišelį su juose esančia augalinės kilmės medžiaga su 0,108 g psichotropinės medžiagos, turėdamas tikslą platinti, parsigabeno į savo gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), ten 7 vnt. užspaudžiamų plastikinių maišelių su 3,422 g žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos su juose esančiu 0,020 g psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido-5F-PB-22 (1-(5-fluoropentil)-1H-indol-3 karboksilinės rūgšties chinolino esterio) neteisėtai laikė bute, 14 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių su juose esančia 9,693 g žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos su 0,088 g psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido-5F-PB-22 (1-(5-fluoropentil)-1H-indol-3 karboksilinės rūgšties chinolino esterio) neteisėtai laikė butui priklausančiame sandėliuke iki 2016-01-12. Po to B. J., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016-01-12, apie 20.40 val., (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini), vieną užspaudžiamą plastikinį maišelį su jame esančia 0,298 g žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga su 0,002 g psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido-5F-PB-22 (1-(5-fluoropentil)-1H-indol-3 karboksilinės rūgšties chinolino esterio) už 5 eurus neteisėtai pardavė P. M. ir M. M.. Likusį tiksliai nenustatytą kiekį, tačiau ne mažiau kaip 80,786 g žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos su joje esančiu dideliu kiekiu – 0,548 g psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido-5F-PB-22 (1-(5-fluoropentil)-1H-indol-3 karboksilinės rūgšties chinolino esterio) A. Z., turėdamas tikslą platinti, neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir buto sandėliuke iki 2016 m. sausio 14 d. 11.38 val., kol buvo laikinai sulaikytas policijos pareigūnų. Taigi A. Z. parengė ir organizavo nusikalstamą veiką – neteisėtą disponavimą psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti ir platino psichotropinę medžiagą, neteisėtai turint tikslą platinti laikė didelį kiekį psichotropinės medžiagos ir platino psichotropinę medžiagą nepilnamečiui.

5. Be to, A. Z., K. P. ir B. J., veikdami kartu, turėdami tikslą platinti psichotropinę medžiagą, įvykdė psichotropinės medžiagos kontrabandą ir pasikėsino įgyti labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos, t. y. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip 2015-10-20, turėdami tikslą platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos Didžiosios Britanijos įmonės internetu užsisakė labai didelį kiekį – 9,791 g psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido-5F-PB-22 (1-(5-fluoropentil)-1H-indol-3 karboksilinės rūgšties chinolino esterio) ir nurodė pardavėjui šią medžiagą atsiųsti kaip pašto siuntą K. P. vardu A. Z. išgalvotu adresu: (duomenys neskelbtini). Po to, norėdami sumokėti už internetu užsakytą prekę – psichotropinę medžiagą sintetinį kanabinoidą-5F-PB-22 (1-(5-fluoropentil)-1H-indol-3 karboksilinės rūgšties chinolino esterio), A. Z. perdavė B. J. pinigus – ne mažiau kaip 85 eurus, juos B. J. 2015-10-20 iš savo asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, pervedė į A. Z. nurodytą Didžiosios Britanijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. Po to, Didžiojoje Britanijoje ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui perdavus išsiųsti į Lietuvos Respubliką oro paštu siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) su joje plastiko maišelyje supakuotais 9,8911 g baltos spalvos miltelių su juose esančiu labai dideliu kiekiu – 9,791 g psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido-5F-PB-22 (1-(5-fluoropentil)-1H-indol-3 karboksilinės rūgšties chinolino esterio), adresuotą K. P., A. Z. išgalvotu adresu: (duomenys neskelbtini), 2015-10-26 A. Z., B. J. ir K. P. užsakytai siuntai Nr. (duomenys neskelbtini) kertant Lietuvos Respublikos valstybės sieną, A. Z., B. J. ir K. P., veikdami kartu, neturėdami leidimo, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno labai didelį kiekį – 9,791 g psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido-5F-PB-22 (1-(5-fluoropentil)-1H-indol-3 karboksilinės rūgšties chinolino esterio) ir, turėdami tikslą platinti, pasikėsino minėtą labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos įgyti, tačiau savo nusikalstamų veiksmų nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes tą pačią dieną, apie 22.28 val., Vilniaus teritorinės muitinės Pašto poste, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnams atliekant muitinį patikrinimą, siunta su psichotropine medžiaga buvo paimta.

6. Be to, A. Z., K. P. ir B. J. veikdami kartu, turėdami tikslą platinti psichotropinę medžiagą, įvykdė psichotropinės medžiagos kontrabandą ir pasikėsino įgyti labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos, t. y. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip 2015-12-15, turėdami tikslą platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos Didžiosios Britanijos įmonės internetu užsisakė labai didelį kiekį – 15,442 g psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido-5F-PB-22 (1-(5-fluoropentil)-1H-indol-3 karboksilinės rūgšties chinolino esterio) ir nurodė pardavėjui šią medžiagą atsiųsti kaip pašto siuntą K. P. vardu A. Z. išgalvotu adresu: (duomenys neskelbtini). Po to, norėdami sumokėti už internetu užsakytą prekę – psichotropinę medžiagą sintetinį kanabinoidą-5F-PB-22 (1-(5-fluoropentil)-1H-indol-3 karboksilinės rūgšties chinolino esterio), A. Z. perdavė B. J. pinigus – ne mažiau nei 115 eurų, juos B. J. 2015-12-15 iš savo asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, pervedė į A. Z. nurodytą Didžiosios Britanijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. Po to, Didžiojoje Britanijoje ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam pardavėjui perdavus išsiųsti į Lietuvos Respubliką oro paštu siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) su joje esančiais trijuose plastiko maišeliuose supakuotais 15,5785 g gelsvai baltos spalvos miltelių su juose esančiu labai dideliu kiekiu – 15,442 g psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido-5F-PB-22 (1-(5-fluoropentil)-1H-indol-3karboksilinės rūgšties chinolino esterio), adresuotą K. P., A. Z. išgalvotu adresu: (duomenys neskelbtini), 2016-01-03 A. Z., B. J. ir K. P. užsakytai siuntai Nr. (duomenys neskelbtini) kertant Lietuvos Respublikos valstybės sieną, A. Z., B. J. ir K. P., veikdami kartu, neturėdami leidimo, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno labai didelį kiekį – 15,442 g psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido-5FPB-22 (1-(5-fluoropentil)-1H-indol-3 karboksilinės rūgšties chinolino esterio) ir, turėdami tikslą platinti, pasikėsino minėtą labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos įgyti, tačiau savo nusikalstamų veiksmų nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes tą pačią dieną, apie 16.53 val., Vilniaus teritorinės muitinės Pašto poste, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnams atliekant muitinį patikrinimą, siunta su psichotropine medžiaga buvo paimta.

7. K. P., A. Z. parengus nusikalstamą veiką ir organizavus psichotropinių medžiagų neteisėtą platinimą (duomenys neskelbtini) mieste, iš anksto sutaręs, kad A. Z. tieks K. P. psichotropines medžiagas platinti, o K. P. už piniginį atlygį jas pardavinės ir gautus už parduotas psichotropines medžiagas pinigus perduos A. Z., 2015 m. gruodžio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prie miškelio, esančio (duomenys neskelbtini), tikslus adresas nenustatytas, vykdydamas nusikalstamos veikos organizatoriaus A. Z. nurodymą už atlygį platinti A. Z. jam perduotas psichotropines medžiagas, iš A. Z. platinti paėmė ir taip neteisėtai įgijo tiksliai nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 21 vnt. užspaudžiamų plastikinių maišelių su juose esančia 13,115 g žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga su 0,108 g psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido-5F-PB-22 (1-(5-fluoropentil)-1H-indol-3 karboksilinės rūgšties chinolino esterio), mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ bei SIM korteles, kurių abonento Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), skirtus susisiekti su psichotropinių medžiagų pirkėjais, ir neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, įgytą psichotropinę medžiagą laikė tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje iki tol, kol 2016-01-05, apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), senamiestyje, prie pastato, vadinamo „(duomenys neskelbtini)“, tikslus adresas nenustatytas, veikdamas pagal išankstinį susitarimą su A. Z. ir vykdydamas A. Z. nurodymą, perdavė B. J., gim. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad jis yra nepilnametis, toliau platinti ne mažiau kaip 21 vnt. užspaudžiamų plastikinių maišelių su juose esančia 13,115 g žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga su 0,108 g psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido-5F-PB-22 (1-(5-fluoropentil)-1H-indol-3 karboksilinės rūgšties chinolino esterio), mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ bei SIM kortelę, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą susisiekti su psichotropinių medžiagų pirkėjais.

8. B. J., A. Z. parengus nusikalstamą veiką ir organizavus psichotropinių medžiagų neteisėtą platinimą (duomenys neskelbtini) mieste, iš anksto sutaręs, kad A. Z. tieks B. J. psichotropines medžiagas platinti, o B. J. už piniginį atlygį jas pardavinės ir gautus už parduotas psichotropines medžiagas pinigus perduos A. Z., 2016-01-05, apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), senamiestyje, prie pastato, vadinamo „(duomenys neskelbtini)“, tikslus adresas nenustatytas, vykdydamas A. Z. nurodymą už atlygį platinti A. Z. jam perduotas psichotropines medžiagas, iš K. P. perėmė toliau platinti ir taip neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 21 vnt. užspaudžiamų plastikinių maišelių su juose esančia 13,115 g žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga su 0,108 g psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido-5F-PB-22 (1-(5-fluoropentil)-1H-indol-3 karboksilinės rūgšties chinolino esterio), mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ bei SIM kortelę, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini), skirtus susisiekti su psichotropinių medžiagų pirkėjais. Po to B. J. neteisėtai įgytus ne mažiau kaip 21 vnt. užspaudžiamų plastikinių maišelių su juose esančia augalinės kilmės medžiaga su 0,108 g psichotropinės medžiagos, turėdamas tikslą platinti, parsigabeno į savo gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), ten 7 vnt. užspaudžiamų plastikinių maišelių su 3,422 g žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos su juose esančiu 0,020 g psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido-5F-PB-22 (1-(5-fluoropentil)-1H-indol-3 karboksilinės rūgšties chinolino esterio) neteisėtai laikė bute, 14 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių su juose esančia 9,693 g žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos su 0,088 g psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido-5F-PB-22 (1-(5-fluoropentil)-1H-indol-3 karboksilinės rūgšties chinolino esterio) neteisėtai laikė butui priklausančiame sandėliuke iki 2016 m. sausio 12 d. Po to B. J., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016-01-12, apie 20 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), vieną užspaudžiamą plastikinį maišelį su jame esančia 0,298 g žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga su 0,002 g psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido-5F-PB-22 (1-(5-fluoropentil)-1H-indol-3 karboksilinės rūgšties chinolino esterio) už 5 eurus neteisėtai pardavė P. M. ir M. M.. Likusį kiekį – 6 plastikinius užspaudžiamus maišelius su juose esančia 3,124 g žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga su 0,018 g psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido-5F-PB-22 (1-(5-fluoropentil)-1H-indol-3 karboksilinės rūgšties chinolino esterio) neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, laikė savo gyvenamajame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o 14 vnt. užspaudžiamų plastikinių maišelių su juose esančiais 9,693 g žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos su 0,088 g psichotropinės medžiagos-sintetinio kanabinoido-5F-PB-22 (1-(5-fluoropentil)-1H-indol-3karboksilinės rūgšties chinolino esterio), turėdamas tikslą platinti, neteisėtai laikė gyvenamajam butui priklausančiame sandėliuke iki 2016 m. sausio 12 d. 22 val. 26 min., kol neteisėtai laikytus 20 vnt. užspaudžiamų plastikinių maišelių su juose esančia žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga su 0,106 g psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido-5F-PB-22 (1-(5-fluoropentil)-1H-indol-3 karboksilinės rūgšties chinolino esterio) kratos metu surado ir paėmė Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

9. I. V. nuo 2016 m. sausio 14 d. 11.38 val. savo gyvenamosios vietos – butui, esančiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priklausančiame sandėliuke, neteisėtai, turėdama tikslą platinti, laikė tiksliai nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido-5F-PB-22 (1-(5-fluoropentil)-1H-indol-3 karboksilinės rūgšties chinolino esterio), kurio nenustatytą kiekį pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, o likusią dalį – ne mažiau kaip 80,786 g žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos su joje esančiu dideliu kiekiu – 0,548 g psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido-5F-PB-22 (1-(5-fluoropentil)-1H-indol-3karboksilinės rūgšties chinolino esterio) neteisėtai, turėdama tikslą platinti, laikė savo gyvenamojoje vietoje – buto, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), sandėliuke, iki tol, kol 2016 m. kovo 30 d. 10.40 val. šį neteisėtai, turint tikslą platinti, laikomą didelį kiekį psichotropinės medžiagos kratos metu rado ir paėmė Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnai.

10. M. M. 2016 m. sausio 12 d., apie 20 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su P. M., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 5 eurus iš B. J. nusipirko ir taip neteisėtai įgijo užspaudžiamą plastikinį maišelį su jame esančia 0,298 g žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga su nedideliu kiekiu – 0,002 g psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido-5F-PB-22 (1-(5-fluoropentil)-1H-indol-3 karboksilinės rūgšties chinolino esterio), kurią nuo įsigijimo momento neteisėtai laikė P. M. rūbuose ir neteisėtai gabeno iki pastato, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ten tą pačią dieną, apie 20 val. 50 min., neteisėtai įgytą, laikytą ir gabentą užspaudžiamą plastikinį maišelį su jame esančia 0,298 g žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga su nedideliu kiekiu – 0,002 g psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido-5F-PB-22 (1-(5-fluoropentil)-1H-indol-3 karboksilinės rūgšties chinolino esterio) P. M. asmens kratos metu surado ir paėmė Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

11. Apklaustas kaip kaltinamasis A. Z. kaltu prisipažino ir parodė, kad veikas, dėl kurių yra kaltinamas, pradėjo prieš 2–3 metus. Pats rūkė „žolę“, neturėjo pinigų, o sužinojęs, iš kur galima parsisiųsti, parsisiuntęs rūkė ir pardavinėjo, tai yra pripažįsta, kad pardavinėjo narkotikus. Nusipirko miltelių, kurie vadinami „kanabinoidais“, o jie vadino „šipučke“. Šias medžiagas užsakydavo savo vardu naudodamasis savo kompiuteriu, pravesdavo pinigus ir tas medžiagas gavęs pasiimdavo pašte. 2015-06-13 užsakė apie 9 gramus, tai buvo vadinama „šipučkė“. Užsakė internetu, o atsiųsti turėjo paštu. Yra padavęs pinigus B. J., kad juos persiųstų į Angliją, nes neturėjo internetinės bankininkystės. Mano, kad B. J. pervedė, tačiau tos medžiagos negavo, nes siunta buvo sulaikyta. Už pinigų pervedimą B. J. nieko nedavė, jam nesakė, kas bus siunčiama, jam padavė grynuosius pinigus, kiek pinigų padavė, neprisimena. Suprato, kad ta medžiaga kirs Lietuvos sieną, bus siunčiama per paštą. Su I. V. buvo išvykęs į Angliją, grįžo kartu 2015 metų rugsėjo mėnesį ir išsinuomojo butą (duomenys neskelbtini). Su K. P. nutarė pabandyti dar užsisakyti narkotinių medžiagų, tačiau neatsimena, kaip suorganizavo, ką darė. Neatsimena, iš kieno sąskaitos siuntė pinigus. Dėl jam pareikšto kaltinimo 2015-10-20 gali paaiškinti, kad su K. sugalvojo parsisiųsti narkotinių medžiagų. Susimetė pinigus ir parsisiuntė. Neatsimena, kas adresą sugalvojo, galėjo ir jis sugalvoti. B. J. pervesdavo pinigus, jam sakydavo, kad už maisto papildus. Mano, kad apie 10 gramų užsisakė, B. J. pervedė pinigus, tačiau siunta neatėjo. Užsisakę buvo apie 10 gramų. Nusipirkę su K. P. pabandė pasidaryti, darė kartu, o pasidaliję platino kiekvienas savo. Medžiagą parduoti šiaip įdėdavo iš akies, nesverdavo. Už vieną gramą paketėlyje imdavo 10 eurų. Jei kitas asmuo parduodavo, nežino, kiek jam likdavo, kiek jis imdavo už tą paketėlį, gal 10, gal 15 eurų. Antrą ir trečią veiką pripažįsta dėl kontrabandos ir pasikėsinimo įgyti. Dėl jam pareikšto kaltinimo 2015-12-15 aplinkybių neatsimena. Neatsimena, kieno sugalvotas adresas – (duomenys neskelbtini). Nors kaltinamas, kad tą adresą jis sugalvojo, bet tikrai neatsimena. Neatsimena ir neprisipažįsta, kad būtų užsakęs 15 gramų. Dėl veikos, padarytos laikotarpiu nuo 2015 metų iki 2016-01-13, ir veikos 2016-01-05 nepripažįsta kad vadovavo. K. P. ir B. J. pažįsta gal kelerius metus. K. P. pažįsta iš mokyklos laikų. Su B. J. nėjo į vieną mokyklą, nežinojo, kiek jam yra metų. K. P. yra davęs medžiagą parduoti ir nurodęs pinigus atiduoti, o B. J. iš viso nėra tiesiogiai davęs pats, nei per ką nors kitą. Su K. P., kai parsisiuntė, pasidalijo. Reikėdavo susirinkti pinigus ir kitą medžiagą užsisakyti. Jis B. J. nedavęs narkotinės medžiagos ir jis jos neplatino. 2016-01-05 nieko neperdavė K. P. – nei telefono, nei narkotinių medžiagų. Pripažįsta kaltę, kad platino daug mažesnį kiekį, nei nurodyta kaltinime. Narkotines medžiagas parsisiuntęs laikė miškelyje, niekas tos vietos nesurado, pats nusinešė ten ir pasidėjo. Miške sugalvojo laikyti, nes namuose ir tėvai lankosi, ir dar kažkas. Negali apskaičiuoti, kiek pats surūkė ir kiek išplatino, nes net neįsivaizduoja, apskaitos nevedė. Gal 100 g, gal 80, gal 70 g pardavė per tą laiką. Viską skiedė su arbata ir nežino, ar narkotikus, ar arbatą pardavė. (duomenys neskelbtini) iš pašto yra atsiėmęs narkotinę medžiagą. Su K. važiavo į (duomenys neskelbtini) atsiimti K. P. siuntinio. Kartu važiavo, nes per pusę mokėjo už tą siuntinį. Tuo laiku su I. V. gyveno kartu. Į namus ateidavo asmenys dėl tų narkotinių medžiagų. Pripažįsta 1, 2, 3, 4 (du) epizodus, bet organizavimo nepripažįsta, platino vienas pats. Medžiagas, kurias K. P. perdavė B. J., ne jis K. P. perdavė. Nežinojęs, kad B. J. nepilnametis, jam buvo ką tik suėję 18 metų, galvojo, kad ir šiam 18 metų. Gailisi dėl atliktų veiksmų, dabar supranta, kad blogai darė, tada nesuprato. Šiuo metu nebevartoja narkotinių medžiagų ir nebeplatina, pakeitė gyvenimo būdą, turi žmoną, turi darbą, sportuoja, mokosi eiti geru keliu, stengiasi daugiau nebegrįžti prie narkotikų, pakeitė draugus. Kai jį sulaikė, jau nebebuvo niekur likę tų narkotinių medžiagų, nebeturėjo. Sandėliuke jų nelaikė. Kai gyveno su I. V., platino bendrai: ji paduodavo ir jis paduodavo „šipučkės“, visokiems žmonėms iš (duomenys neskelbtini). Patikimas rūkančių narkotikus žmonių ratas buvo iš vyresnių žmonių. Tą ratą sudarė gal 10 žmonių. Iš nenustatytų abonementų skambino žmonės, gal jis juos ir žino, bet jie nenustatyti. Kai gyveno su I. V., narkotines medžiagas laikė namuose ir miškelyje. Namuose laikė kambaryje, prie lovos spintelės stalčiuje. Sandėliuke nelaikė. Gal, kai jį uždarė, I. V. dar turėjo. Ji galėjo iš interneto gauti, kaip ir jis gaudavo, nors ji savarankiškai neužsisakinėjo. Nežino, ar po jo uždarymo ji galėjo užsisakyti savarankiškai. Nežino, ar ji užsisakė, nežino, ar prekiavo. Kai jį sulaikė, su I. V. išsiskyrė. Nežino, ar ji slėpė nuo jo, kad turi savo narkotinių medžiagų. Gal ir neslėpė nuo jo, bet pas ją rasti 80 g, jei neklysta, buvo ne jo. Tikrai ne jo buvo sandėliuke rasta narkotinė medžiaga. Kai jį suėmė ir uždarė į tardymo izoliatorių, su I. V. bendravo mėnesį laiko. Ji vieną kartą buvo pervedusi 30 eurų maistui, tačiau nežino, iš kur ji tuos pinigus gavo. Neprašė jos, kad ką nors konkrečiai padarytų, kad parduotų narkotinių medžiagų, kalbos apie tai nebuvo. Neigia, kad tos medžiagos, kurios buvo rastos sandėliuke, kai jau buvo suimtas, buvo jo. Nežino, iš kur ji gavo, gal pasigamino tokias pat, kaip jo. Praėjo trys mėnesiai ir tada rado, o iš pradžių nerado sandėliuke. Sandėliukas buvo, bet jis pats jame nėra net buvęs, nieko ten nelaikė, net dviračio. Jis pardavinėjo narkotines medžiagas jas pakuodamas į foliją, į maišiukus. Maišiukus pats nusipirkdavo parduotuvėje ir I. nupirkdavo, daugiau neatsimena, kas dar nupirkdavo. Iš dalies pripažįsta organizavimą, taip išeina, kad jis vadovavo, tačiau neįtraukė nepilnamečių, jie tada visi kartu mokėsi mokykloje. Su K. P. ėjo į paralelines klases, juos skyrė keli mėnesiai. Tiems, kam platino, buvo daugiau vyresnio amžiaus, nelabai buvo moksleivių, buvo jo metų moksleivių, gerai neatsimena, kiti jau buvo mokyklą baigę, bet jų neatsimena. Būdavo ir šiaip pažįstamų, ir iš sporto salės. Jam buvo 16 metų, kai pradėjo gyventi su I. V., o jai buvo 23, gal 24 metai. Kažką atsimena apie pokalbį telefonu su I. V., kalbėjo apie meilę, narkotines medžiagas. Su I. gyveno apie dvejus–pusantrų metų. Nebuvo I. V. parodęs savo slėptuvės miške. Jis buvo sulaikytas, negalėjo žinoti, kokia medžiaga rasta sandėliuke. Jis atsisiųstą medžiagą, vadinamą „šipučke“, užsipildavo ant melisų arbatos. Arbatą pirkdavo iš parduotuvės. Nėra matęs, kad I. V. piltų ant arbatos. Jam ruošiant šitą mišinį ji nėra dalyvavusi. Nėra jai nurodęs kam nors perduoti narkotinę medžiagą. Yra teistas 2016-12-16 Akmenės teismo pagal BK 260 str. 1 d. už medžiagų iš Latvijos platinimą, buvo kartu I. V. kaltinami, tada jau kartu gyveno, buvo kartu parsivežę iš Latvijos, kartu nuteisti. Ten buvo kitokios medžiagos, kokios, nebepamena, nes nelabai skiria, kurios narkotinės, kurios psichotropinės medžiagos. Su I. V. buvo sugyventiniai. Jam nebuvo žinoma, ar I. V. turi savo narkotinių medžiagų ir jomis prekiauja be jo žinios. Kai nebūdavo jo, tai ji paduodavo, kai jis būdavo namie – pats paduodavo. Taip išeina, kad kartu platino. Taip, kartu platino su I. V.. Yra jai paskambinęs, kad paduotų, Taip išeina, kad visa medžiaga buvo jų abiejų žinioje. Sandėliuke buvo rasta 80 g, jei būtų jo, būtų prisipažinęs, o jam tik pranešė, kad buvo rasta sandėliuke. Tos medžiagos, kurias paduodavo jis ar I. V., buvo jo, nes jis buvo parsisiuntęs. Ji parsisiunčiant tas medžiagas nedalyvavo, medžiagos neruošė. Kad medžiagos buvo ir I. V., teigia taip, nes abu nedirbo, iš kažko reikėjo gyventi, iš tų pinigų ir gyveno, jis negalėjo dirbti, nes neturėjo 18 metų. Iš prekybos narkotikais kažkiek ir gyvendavo, tėvai padėdavo Neįsivaizduoja, kiek per mėnesį iš narkotikų uždirbdavo, neatsimena, Gal uždirbdavo 300–200 Eur, skirtingi buvo mėnesiai. Nesakė, kad yra uždirbęs 500 Eur. Balanso nevedė, neskaičiavo, kiek gavo pajamų iš to. Jei būtų gerai sekęsi A., būtų ką nors turėjęs, ne nuomojamame bute gyvenęs ir nebūtų reikėję tėvų maisto naudoti, Jei būtų gerai iš to verslo „prasisukęs“, būtų ir „Ferrari“, ir namą turėjęs, ir dar kažką. Svajonę turi ne iš to verslo „Ferrari“ užsidirbti.

12. Apklaustas kaip kaltinamasis B. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad tame epizode dėl psichotropinių medžiagų platinimo pripažįsta visiškai ir nieko neneigia. Pripažįsta, kad siuntė pinigus, o už ką, nežinojo. Pripažįsta, kad platino šias medžiagas, kad tuo laikotarpiu siuntė pinigus į parduotuves, tačiau nežino, kaip įvardyti tas parduotuves. 2015 m. pradėjo eiti į 11 klasę. Iš kalbų girdėjo, kad (duomenys neskelbtini) kažkas prekiauja, pasidomėjęs išsiaiškino, kad pardavinėja K. P.. Ilgą laiką iš jo pirkdavo, pats vartojo, buvo priklausomas nuo to, nebuvo tokios dienos, kad nustotų rūkyti. Pirko kažkokias medžiagas, jas įvairiai daug kas įvardydavo: „žolė“, „šipučkė“, jis tiksliai tų medžiagų pavadinimų nežino. K. P. pasiūlė užsidirbti, sakė, kad ten geri pinigai, ir jis sutiko. Po kelių savaičių jie susitiko ir K. P. jam perdavė maišiuką, kuriame buvo 20, ar kažkiek supakuotų medžiagų ir SIM kortelė. K. P. pasakė, kad į tą kortelę skambins numeriai, kuriems reikia parduoti tas medžiagas. Tuo laikotarpiu, kai pardavinėjo, jam skambindavo ir jis susitikdavo su tais žmonėmis. 2016-01-11 jį sulaikė, apieškojo jo kambarį, nusivedė prie jo sandėliuko, kuriame jis laikė narkotines medžiagas. Daugiau tokiomis veikomis nebeužsiiminėja. Ta veikla užsiėmė, nes tuo metu jam buvo labai sunku, draugai buvo išvažiavę, neturėjo su kuo bendrauti, tiesiog buvo sutrikęs, nebelankė mokyklos. Jo prašydavo tiesiog pinigus pervesti į vieną sąskaitą, į kitą sąskaitą, nes tuo momentu tiek I. V. jo prašydavo, tiek A. Z., nes su jais buvo pradėjęs bendrauti. Pervesti pinigus prašė už kažkokias prekes, už kokias – nežinojęs. Narkotines medžiagas gaudavo iš K. P.. Kai su K. P. pradėjo „dirbti“, tai yra platinti narkotines medžiagas, tai jau pinigų nebepervedinėjo. Pervedimai buvo prieš tą veiklą su K. P.. Sakydavo, kad pervedimai už kelnes, nesakė, kad pinigai už narkotines medžiagas. Pinigus pervesti duodavo A. Z., bet buvo, kad ir I. V. duodavo. Terminale įsidėdavo duotus pinigus į savo banko sąskaitą, nurodydavo užsakymo numerį ir pervesdavo. Manė, kad tie pervedimai nieko blogo. Jis tuo metu neturėjo pinigų ir jie abu: I. ir A. duodavo jam kažkiek pinigų už tuos pervedimus. Jie paaiškindavę, kad užsako maisto papildų sportui, drabužių. Sąskaitos būdavo vietinių pavadinimų ir tarptautinių, įrašydavo sąskaitos numerį ir jam parodydavo informaciją, kurioje šalyje, ir jis įrašydavo kodą. Didžioji pervedimų dalis buvo į Angliją, kažkada į Ispaniją, buvo ir Lietuvoje. Prekių jis nematydavo, būdavo tiesiog kodas. A. Z. sakė, kad neperka per savo elektroninę bankininkystę, nes jos neturi. Ne jis buvo gavėjas, jis tiktai pinigus pervesdavo. Negali pasakyti, kiek kartų K. P. perdavė narkotines medžiagas platinti, nes jis pats tuo metu rūkė tą medžiagą ir nuolat buvo apsvaigęs. Apie du kartus, gali būti, kad ir tris kartus jam perdavė medžiagą platinti K. P. ir pasakydavo, kiek pinigų turi atiduoti. Medžiaga buvo supakuota į polietileninius maišiukus. Vieną kartą K. P. jam perdavė nuo 15 iki 20 maišelių, o konkrečių skaičių negali įvardyti. Kai perdavė medžiagą, davė SIM kortelę ir pasakė, kad į tą numerį skambins, kad atsilieptų ir prekiautų, pasakė, kad prekiautų už 10 eurų. Jam turėjo likti nuo vieno paketėlio 2 eurai, uždarbis – 2 eurai. Nežinojo, kokia medžiaga buvo paketėlyje, kažkokia neaiški medžiaga, ji vartojama rūkant. Dalį tų narkotinių medžiagų laikė savo namuose, savo kambaryje, o dalį laikė savo sandėliuke. K. sakęs, kad neuždrausta prekiauti, kad galima prekiauti, kol neuždraudė. Kai persiuntinėdavo pinigus, tiesiog su A. Z. susitikę bendraudavo, nes buvo geri santykiai. Pirmos apklausos metu buvo išsiblaškęs ir sakė, kad A. Z. nepažįsta. Narkotinėmis medžiagomis prekiavo savaitę prieš Naujuosius metus ir savaitę po jų. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, ką jam sakė A. Z., tai yra kad parsisiunčia papildus. Kai gaudavo iš K. P. medžiagą, tuo metu su A. Z. bendraudavo. Jam K. P. neminėjo, iš kur pats gauna, sakė: „Čia ne tavo reikalas“. Kartą jam A. Z. paskambino ir pasakė, kad laukia K. P. ir kad jis nueitų pasikalbėti. Telefonu su A. Z. kalbėjo, bet ne apie platinimą. Vienas pokalbis buvo, kad reikia susitikti, kitas pokalbis buvo dėl uždarbio. Pokalbis apie užsidirbimą buvo prieš visa tai, gal 2015 metų vasario pradžioje. Jam paskambino A. Z. ir pasakė, kad K. P. prašė jo ateiti prie miškelio. Tą teritoriją vietiniai vadino (duomenys neskelbtini). Ten nuėjus buvo tik K. P., jis nieko nesiūlė, perdavė maišiuką su supakuotomis tomis medžiagomis ir SIM kortelę. Galvojo, kad A. Z. su K. P. tiesiog pažįstami. Tas A. Z. skambutis buvo gal prieš savaitę iki Naujųjų 2016 metų. Jam A. Z. nėra davęs narkotinių medžiagų platinti. Neprisimena tokio dalyko, kad būtų prisipažinęs, kad A. Z. buvo jam davęs narkotinių medžiagų platinti. Gal davė tokius parodymus, nes buvo išsigandęs, negali tai pavadinti melavimu, buvo išsiblaškęs, išsigandęs, bijojo susidorojimo. O dabar jis išvažiavęs ir nebelabai bijo, gal tik šiek tiek. Jis su K. P. tarėsi, kiek jam liks nuo pardavimo. Gautos iš K. P. medžiagos dalį pats surūkydavo, bet privalėjo jam atiduoti pinigus už visą. Kiek jam buvo žinoma, tai labai ilgą laiką narkotines medžiagas (duomenys neskelbtini) platino K. P., iš jo net pats pirkdavo. Žinojo, kad A. Z. kažkuo užsiima, bet apie tai su juo nekalbėjo. Jo pažįstami, su kuriais rūkydavo, eidavo pas K. P.. Mokykloje apie A. Z. nekalbėjo. K. P. pažinojo nuo vaikystės, gyveno viename kieme, o A. Z. žinojo nuo 11 metų, jis gyveno tame pačiame rajone. K. P. ir A. Z. turėjo žinoti, kiek jam metų, o kurioje klasėje mokosi – gal ir nežinojo, bet tai, kad eina dar į mokyklą, tikrai žinojo. Su K. P. nebuvo draugai, mažai bendraudavo. Į Didžiąją Britaniją A. Z. paprašius buvo kokie 7–8 pinigų pervedimai. Būdavo per mėnesį du kartus, būdavo – kas mėnesį. A. Z. nėra minėjęs, kad kažko negauna už jo pervestus pinigus. Paskutinius asmenis, kuriems pardavė medžiagą, pažinojo, vienas iš tų asmenų buvo anksčiau kaip ir išviliojęs iš jo pinigus, jis ne kartą buvo jį apgavęs, tai M. M.. Tas medžiagas, kurias jis turėjo, vadino „šipučke“. A. Z. turėjo mieste pravardę A.. Pokalbiuose minima pavėsinė yra jo kieme, ten susitikdavo. Su kuo susisiekdavo telefonu, tam ir parduodavo. Jam sakydavo K. P.: „Kai skambins, atsiliepk ir parduok“, kai perdavė tą SIM kortelę. Jeigu K. P. nebūtų pasiūlęs, nebūtų prekiavęs. Iš tos prekybos nieko neužsidirbo, pats rūkė, kiek uždirbdavo, tą ir prarūkydavo. Dėl kontrabandos kaltės nepripažįsta. Atrodo, kad nesitarė su A. Z., kad už parduotas medžiagas jam, o ne K. P. perduos pinigus. Gal neprisimena, gal buvo toks kartas, bet neprisimena. Gal jo K. ir yra prašęs perduoti pinigus už narkotines medžiagas A. Z., tačiau to neprisimena. Labai blogai vertina savo veiksmus. Antrą kartą to nebepadarytų, nebesiveltų į tokius veiksmus, nes viską yra apmąstęs, supratęs, ko nori iš savo gyvenimo, ir nenori jo gadinti, nes jau daug ką yra susigadinęs. Pervedimus prašydavo padaryti A. Z. ir I. V., K. P. nėra prašęs, nėra pinigų perdavęs. Pinigus už parduotas medžiagas, turėjo atiduoti K. P., bet tą vieną kartą perdavė A. Z..

13. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaip įtariamasis B. J. (jo parodymai perskaityti vadovaujantis LR BPK 276 str. 1 d. 3 p. ) kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pinigų pervesti į įvairias nurodytas bankų sąskaitas jam duodavo tiek A. Z., tiek I. V.. Pastaroji pinigus jam davė keletą kartų, kad juos pervestų už įvairias prekes Lietuvos įmonėms ar fiziniams asmenims. A. Z. jam paduotus pinigus, kurių būdavo nuo 80 iki 160 eurų, per bankomatą įnešdavo į savo sąskaitą ir toliau pervesdavo į nurodytą sąskaitą. Kartu su pinigais jis jam paduodavo lapelį su jame nurodytu pirkinio kodu bei sąskaitos numeriu. Būdavo atvejų, kad kodą bei sąskaitos numerį jis atsiųsdavo ir SMS žinute. Pradžioje A. Z. dar sakydavo, kad perka kelnes ar kokį kitą daiktą, tačiau vėliau nieko nebesakė, o jis jo ir nebeklausinėjo. Kokią prekę ir iš kokio asmens ar įmonės jis būdavo užsakęs, nežino, nes jam būdavo duotas tik prekių užsakymo kodas ar numeris ir sąskaitos numeris. A. Z. duodamas pinigus visuomet pasakydavo, kiek reikia pervesti. Sumos būdavo nuo 80 iki 160 eurų. Kad pinigai būdavo pervedami užsienio įmonėms, pamatydavo tik pavedimo metu, nes suvedus gavėjo sąskaitą, banko sistema parodydavo, kokios šalies tai įmonė. Dažniausiai tai buvo Anglijos įmonės. Kieno vardu A. užsakydavo tas siuntas, kaip jos jam buvo atsiunčiamos bei kas jas paimdavo, nežino. Jo vardu A. Z. nė karto siuntos užsakęs nebuvo ir jis jokios siuntos iš siuntų įstaigos nėra paėmęs. Už atliktus pavedimus A. jam duodavo po 5 eurus. Jie buvo mokami ne už kiekvieną pervedimą, bet retkarčiais. Apie tai, kad A. ar I. jam duoti pinigai, kuriuos jiems prašant jis pervedė įvairiems gavėjams, galėjo būti panaudoti įsigyjant narkotines ar psichotropines medžiagas, nieko nežino. Kada tiksliai ir kokias sumas ir kokiems gavėjams pagal A. ir I. prašymus pervedė, nepamena. Nei I., nei A. jam už paslaugas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis nėra atsiskaitę. I. jam niekada nėra davusi narkotikų platinti. Juos platinti gaudavo iš A. ir K. P.. A. nė karto jam už jokias paslaugas, taip pat ir už jo narkotikų platinimą, jokiomis narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis nėra atsiskaitęs. A. bendrai susitarus jam už parduotą jo psichotropinės medžiagos gramą duodavo 3 eurus, atitinkamai už pusę gramo duodavo 1,50 euro. A., I. ir K. tikrai žinojo, koks jo amžius ir kad tuo metu, kai pradėjo platinti A. narkotikus, jis buvo nepilnametis. Mano, kad jie tai puikiai žinojo, nes visi gyvena mažame miestelyje, kur vieni kitus pažįsta, visi lankė tą pačią mokyklą ir žino, kuris kurioje klasėje kada mokėsi (t. 9, b. l. 183–184 ).

14. Apklaustas kaip kaltinamasis K. P. kaltu prisipažino, ir parodė, kad pripažįsta, jog platino narkotines medžiagas kitiems, kad gabeno per Lietuvos Respublikos sieną miltelius, kurie yra psichotropinės kilmės ir kad veikė organizuotai. Prisipažįsta visiškai dėl visko, kuo yra kaltinamas, tai yra kad su A. Z. ir B. J. platino narkotines ir psichotropines medžiagas kitiems asmenims, už tai gaudavo atlygio. Z., jis ir B. J. platino, jis su A. Z. užsisakinėjo iš interneto, B. J. pervesdavo pinigus. Po to važiuodavo į paštą pasiimti siuntą. Su A. Z. yra vienmečiai, mokėsi tose pačiose mokyklose. Geriau žinojo A. Z., mažiau B. J., nes jis jaunesnis už juos. 2015 metų pabaigoje jam buvo 17 metų, A. Z. su juo vienmetis, o B. J. – jaunesnis. Viskas prasidėjo nuo 2015 metų vasaros pabaigos, gal susitikę su A. Z. šnekėjosi ir išėjo kalba apie miltelių platinimą. A. Z. žinojo, iš kur jų gauti, jie padėjo jam platinti. A. Z. sugalvojo planą, kaip užsidirbti pinigų, pasakė, kaip galima užsidirbti. Iš karto nežinojo, kiek užsidirbs. Žinojo, kad ateina siunta ir reikia paimti. Siunta ateidavo jo vardu, o to, kaip būdavo daromas užsakymas, nežinodavo. Pinigus pervesdavo B. J. iš sąskaitos, siunta ateidavo jo vardu (duomenys neskelbtini), kiek atsimena, paskutinį kartą – (duomenys neskelbtini). Siunta ateidavo ne jo gyvenamuoju adresu, o į (duomenys neskelbtini). „Iš oro“ sugalvodavo tuos adresus ir viskas, t. y. pagal neteisingą, sugalvotą adresą. Užsakyta būdavo neteisingu adresu, nes nelegali siunta, suprato, kodėl neteisingu adresu. Siunta ateidavo jo adresu, nes A. Z. yra sakęs, kad buvo „kibęs“. Kai A. Z. vardu buvo užsakyta siunta, ji buvo muitinėje sulaikyta, tai ir reiškia – „kibęs“ buvo. Dar prieš jų veiklą jo siunta buvo sulaikyta. Paimti siuntos jį nuveždavo. Taip buvo 4–5 kartus 2015 metų rudenį ir žiemą. Jis tik gaudavo kodą ir į paštą nueidavo, paimdavo tą prekę ir atiduodavo A. Z., jis prekės dalies negaudavo. Visada siuntą atsiimdavo (duomenys neskelbtini). Spalio 26 d. medžiagą sulaikė, ji buvo skirta jam. Platinimas vyko nuo rudens iki Naujųjų metų. Iš anksčiau gal būdavo likę ir tą kiekį pardavinėdavo. Buvo, kad siuntas sulaikė, bet buvo, kad pasiėmė kokius 3–4 kartus ir platino. A. Z. pasiimdavo paketą su medžiaga. Jam likdavo 3 eurai už parduotą vieną gramą. Tą gramą parduodavo už 10 eurų. Likdavo 7 eurai, juos atiduodavo A. Z.. Labai įvairų kiekį paimdavo iš A. Z., galėdavo būti nuo 5 iki 15. Jau būdavo supakuota, jis pats nepakuodavo. Jau prekė būdavo A. Z. paruošta, būdavo supakuota į plastikinius maišelius. Po kokių trijų dienų A. Z. paskambindavo, paklausdavo, kiek liko, kiek surinko. Kai jis pardavinėjo, tai klientų numeriai jau buvo telefone. Klientai pirmiausia paskambindavo A. ir jis pasakydavo, į kurį numerį paskambinti. Dažniausiai tie patys klientai būdavo, kartais naujas atsirasdavo. Sukosi apie 30 klientų. Daugiausia jie buvo iš (duomenys neskelbtini), toliausiai – iš (duomenys neskelbtini) rajono. Ne visada A. Z. tenkino jo pardavinėjimas. Nepasitenkinimą išreikšdavo apsižodžiuojant ir telefonu, ir susitikus. Jis pardavinėjo tik tą „šipučkę“. Maišeliuose būdavo žalia arbata, nupurkšta tais milteliais. Nematė, kaip ir kas ją purškė. Jis A. Z. neklausdavo, kas paruošė. Suprato, kad tai tikrai nėra paprasta arbata. Yra tekę jam įgyti maišelių, visada pats įgydavo, kitų neprašydavo. Tuo metu A. Z. gyveno su I. V.. Su ja šiaip nebendraudavo, nebent ji pasakydavo, kad ateitų pas A. Z.. I. V. medžiagų platinti neduodavo, tik A. Z.. B. J. tuo metu neprekiavo. 2015 metų lapkričio mėnesį pas jį testo metu rado marihuanos. Tada A. Z. pasakė paduoti B. J. medžiagos ir telefoną. Jis paskambino B. J. ir miškelyje susitiko prie taip vadinamos (duomenys neskelbtini). Paskambinęs tik pasakė, kad reikia susitikti, jis žinojo, dėl ko. Jis turėjo maišelį, kurį buvo gavęs iš A. Z. gal prieš porą dienų. Maišiuką laikė tame pačiame miškelyje paslėpęs prie medžio po žemėmis. Laikė ten kelias dienas žinodamas, kad reikia perduoti B. J.. Tas kelias dienas laikė, nes atrodo, kad B. J. buvo kažkur išvykęs, todėl laukė, kol jis grįš. Padavė jam maišelį ir telefoną su SIM kortele. Kortelė buvo jo paties, t. y. K. P., asmeninė, bet skirta platinti, joje buvo kontaktai. Paimdamas maišelį su medžiagomis ir telefoną, B. J. žinojo, kam skirta. B. J. jau buvo susitaręs su A. Z., už kiek parduoti, kiek atiduoti, todėl jis jau nieko nenurodinėjo. Prieš Naujuosius 2016 metus perdavė B. J., o gal ir po Naujųjų. Neginčija kiekio, nurodyto kaltinime. Paskui žinojo, kad B. J. pardavinėja, nes miestelis nedidelis. Supranta, kokias nusikalstamas veikas padarė, ir viską pripažįsta. Jis nebuvo narkomanas, neapsvaigęs platino. Per tą laiką galėjo suprekiauti triženkles sumas, patikslina – keturženkles sumas, pardavinėjo intensyviai. Z. atiduodavo keturženkles sumas, ne jis tiek uždirbdavo. Tikslios sumos, kiek atidavė A. Z., neatsimena. Per šventes daugiau parduodavo. Per mėnesį galėjo būti 1000 eurų, juos atiduodavo A. Z.. Būdavo iš A. Z. nepasitenkinimų, kad kažkam duodavo skolon, kad nesurinkdavo tiek, kiek reikia, pinigų, kiek reikėdavo. Tokie ginčai tik ir vykdavo, nes skolininkų būdavo vienetai. Būdavo, kad palaukdavo, kol skolininkai atiduos, būdavo, kad jis ir savo pinigus atiduodavo. Pažinojo kai kuriuos žmones, kuriems parduodavo. Nepilnamečiams neparduodavo. Nežinojo ir dabar nežino internetinio adreso, iš kur tas medžiagas užsakydavo. Be A. Z. pats negalėjo užsakyti, nors sutiko, kad ant siuntų rašytų jo pavardę. Telefono numerius gavo tų asmenų, kurie vartoja narkotines medžiagas. Pats jiems neskambindavo, tiktai pats sulaukdavo skambučio. Iš pradžių negalvojo, kaip baudžiama už tokią veiką, paskui jau suprato. Finansiškai naudos gaudavo per mėnesį 300–350 eurų. Stengėsi nepilnamečiams neplatinti, nors žinojo, kad B. J. nepilnametis. Negalvojo, kad jam perduodamas, platina nepilnamečiui. Jei ne A. Z., nebūtų turėjęs iš kur gauti. Ir pinigų norėjo ir „mandriu“ būti, todėl ir platino. Dabar dirba „(duomenys neskelbtini)“, ketina mokytis mechaniko specialybės. „(duomenys neskelbtini)“ atlygimas apie 1000 eurų. „(duomenys neskelbtini)“ daugiau uždirba, nei uždirbo platindamas narkotines medžiagas.

15. Apklausta kaip kaltinamoji I. V. kalta neprisipažino, nors nurodė, kad pripažįsta kaltę iš dalies. Ji nurodė, kad pripažįsta, jog iš dalies dalyvavo platinant, o nepripažįsta pateiktų kaltinimų, kad savo sandėliuke laikė tas narkotines medžiagas ir platino. Žino, koks jai kaltinimas pareikštas, jo nepripažįsta, nes nežinojo, kad sandėliuke buvo narkotinės medžiagos. Tame bute, (duomenys neskelbtini), gyveno kartu su A. Z., A. Z. buvo jos sugyventinis, iš dalies suprato, iš ko gyvena. Faktiškai viskas pasimatė tada, kai A. Z. sulaikė. Iki sulaikymo irgi matėsi, žinojo, bet per daug nesigilino, nors žinojo, kad jis platina narkotikus. Iš pokalbių, kuriuos pati pripažino, tai jam paprašius, ar jam paliepus yra padavusi, ne po jo sulaikymo, o dar prieš jo sulaikymą. Kažkada per balkoną išmetusi jam paprašius. Ir pokalbis yra, kai jis pasako, kur yra padėta, kad ji paimtų ir išmestų pro balkoną. Tai buvo 2015 metais. Apytiksliai nuo 2015 metų A. Z. pradėjo užsiimti ta veikla, tada gyveno (duomenys neskelbtini). Kai atsikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini) gatvę, ta veikla jau buvo prasidėjusi. Jai buvo žinoma, nes pats rūkydavo „žolę“, išgirsdavo jo pokalbius ir susidarė bendrą vaizdą, kad platina. Nebuvo staigmena, kai jį sulaikė. Ne vieną, o keletą kartų buvo paprašęs išmesti pro langą, ir paduoti, ir atnešti. Tų kartų tiksliai nepamena, bet buvo ne vienas. Ji žinojo, kad paduoda narkotines medžiagas. Ne į rankas kam paduodavo, atsimena kelis kartus, gal – tris, kad išmetė pro balkoną. Jie gyveno antrame aukšte, o išmetė pačiam A. Z.. Jis paskambindavo, pasakydavo, kurioje vietoje kambaryje yra ir kad nueitų ir paimtų. Retai bute laikė. Buvo padėta spintoje, o kur dažniausiai laikė, nežino. Po jo sulaikymo sužinojo, kad laikė sandėliuke, tačiau ji neidavo išnešti iš sandėliuko. O kad lankydavosi jaunimas, tai ji turi du brolius, jie ateidavo jos vaiko pažiūrėti ir šunį išvesti, ateidavo ne vieni, ateidavo ir su draugais. Kad draugai nestovėtų laiptinėje, palaukdavo prie laiptinės. Kad pas ją lankydavosi nepilnamečiai, tai liudininkė vėliau tokius savo parodymus lyg ir paneigė. Tikrai pas ją nesilankė nepilnamečiai. Kai sulaikė A. Z., jis jai paskambinęs pasakė, kad sandėliuke yra tos medžiagos paliktos ir kad parduotų, bet ji neėmė ir nepardavinėjo, nors ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta kaip įtariamoji, atsimena, ką sakė, sakė, kad pardavinėja. Taip, sakė, kad pardavinėja, vien dėl to, kad greičiau paleistų. Tai čia toks ir savęs apkalbėjimas, kai nesigaudai, kas dedasi, ir kas dar gali būti, namuose maža dukra, tai tikėjosi, kad pasakys tą, ką nori žinoti, ir nebetęs sankcijos. Apkalbėjo save dėl noro greičiau išeiti į laisvę. Iš tos apklausos teksto yra teisinga tai, kad ten tos medžiagos buvo rastos, bet ji jų tikrai nepardavinėjo. Kas buvo kratos metu rasta, žinojo, nes jai paaiškino. Žinojo, kad kažkas apipučia arbatą su cheminėmis medžiagomis. Žinojo, kad apipučia A. Z.. Teisinga, kad nuo 2015 metų vasaros daug kartų medžiagą parsisiųsdavo A. Z. internetu. Nepamena, ar sakė, kad parsisiųsdavo narkotines medžiagas. Kažkokį siuntinį jis siūlė parsisiųsti jos vardu, bet ji nesutiko, pasiūlė jam parsisiųsti savo vardu. Kai buvo sulaikytas, A. Z. jai paskambino ir prašė atsiųsti pinigų. Tai dėl to ir pasakė, kad ten yra paliktos tos medžiagos, kad jas parduotų ir atsiųstų pinigų. Bet ji nepardavinėjo, o pasiskolino pinigų ir išsiuntė į Šiaulių tardymo izoliatorių 50 eurų. Neteisinga, kad ji pinigų neturėjo, kad pradėjo pardavinėti sandėliuke esančias narkotines medžiagas ir išsiuntė jam pinigų. Negali paaiškinti, kaip jos parodymuose atsirado toks teiginys. Pasirašė po apklausos protokolu, bet pasirašė jo neskaičiusi. Neatsiima savo teiginio, kad dėl paleidimo sakiusi, kad iš sandėliuko pardavinėjo. Neatsimena, ar teisingas jos teiginys, kad pardavinėti prašė A.. Neteisingas teiginys, kad dalį pinigų už parduotas narkotines medžiagas nusiuntė A. Z., o dalį išleido savo reikmėms. Atsimena, kad tyrėjai sakė, kad A. Z. paskambinęs prašė parduoti narkotines medžiagas iš sandėliuko ir jam atsiųsti pinigų. Ji apklausos metu yra sakiusi, kad kažkada yra padavusi, bet ne po A. Z. sulaikymo, ne iš sandėliuko. Nesakė, kad 2016 metų vasario mėnesį pradėjo pardavinėti iš sandėliuko, nesakė tokių žodžių. Nesakė, kad tuo laiku pardavė dešimt paketėlių po 10 eurų už vieną. Panašių žodžių buvo, bet kalba buvo ne tokia, kaip parašyta. Nežino, nuo kada tos medžiagos buvo laikomos sandėliuke. Jai telefonu A. Z. pasakė, kad reikia ištraukti plytas ir paimti, tačiau į sandėliuką nėjo, nevykdė jo nurodymo. Netiesa užrašyta, kad ji ir darė, kaip jis nurodė, užrašyta netiesa, nes ji tokių žodžių nesakė. Gal iš bendros kalbos susidarė kažkokį kontekstą ir įvardijo protokole visai kitais žodžiais. Jos klausė, ar ji iš viso yra kam nors padavusi narkotinių medžiagų, ir ji atsakė, kad yra, bet jos neklausė apie šitą įvykį. Nenurodė, kad būtent į tą sandėliuką ėjo, paėmė ir pardavė. Nežino, ką tyrėjas galvojo pakeisdamas jos parodymus. Buvo apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją, bet, ką pasakojo, neatsimena, nes apklausų buvo daug. Nežino, kodėl nesakė, kad buvo narkotinių medžiagų ir nuomojamame bute (duomenys neskelbtini). Neteisingi parodymai, kad ji ėjo į tą sandėliuką ir kad pardavinėjo narkotines medžiagas, kurios buvo sandėliuke. Sakiusi, kad A. Z. paprašius yra kai kam padavusi ir A. Z. yra išmetusi. Paprašyta A. Z. platino, jam neprašius neplatino. Jis pasakydavo, kur yra padėta. Nežino, ar tikrai jos žodžiai A. Z., kad ji džiaugėsi ir meldėsi, kad siunta parėjo, nes nepamena tokio pokalbio. Medžiagos buvo A. Z., ji jų nelaikė. Buvo atliktas parodymų patikrinimas vietoje, jai liepė parodyti, iš kokios vietos, kaip buvo A. Z. liepta, paimti tas medžiagas. Nors ji nežinojo, kaip paimti medžiagas, tačiau plytos buvo išbyrėjusios ir akivaizdžiai matėsi, todėl ir parodė, kaip paimti. Nieko neatsitiko, kad 2018 metais pakeitė savo parodymus, negali ir pati pakomentuoti apie 2016 metų apklausas, tada buvo išsigandusi, sutrikusi, dabar pasakoja tiesą. Kratos metu raktų nebuvo rasta, sandėliuko duris išlaužė. Niekas jai nieko nesakė, kad bute buvo rastas raktas. Sakė apklausoje, kad gali būti jos pirštų pėdsakai ant medžiagų, kurias rado sandėliuke, nes nežino, kada jas į sandėliuką išnešė A. Z., gal ir buvo prisilietusi, kai metė per balkoną. Kad galėjo liesti, teiginys teisingas, nes spintoje buvo padėta. Iš pokalbio girdėti, kad paėmė iš spintos, vadinasi, kažkada buvo lietusi. Nežino, kodėl skiriasi nurodytos aplinkybės, dabar yra sutrikusi. Neatsimena, kad sakė, kad sandėliuke galėjo būti B. J. ar K. P. narkotinės medžiagos. Negali pasakyti, kodėl teigė, kad neplatino. Sandėliuke laikė dukters dviratį, todėl negali paaiškinti, kodėl neigė, kad buvo sandėliuke, kodėl nepasakė, kad laikė dviratį. Buvo nuteista 2016 metais dėl narkotikų platinimo su A. Z.. 2014 metais su A. Z. jau gyveno kartu. Buvo nustoję su platinimu, buvo išvažiavę į Angliją porai mėnesių, kol atėjo šaukimai į tą pirmą teismą. Iki išvažiavimo jos žinioje medžiagos nebuvo. Nuteista buvo už kanapes. 2016-01-15 buvo apklausta ir neprisipažino, nes buvo sutrikusi. Parodymai, kad platino narkotines medžiagas iš sandėliuko, yra neteisingi. Iš sandėliuko neėmė narkotinių medžiagų parduoti. 2016 m. gegužės 19 d. buvo apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją ir davė analogiškus parodymus, apkalbėjo save, kad nepratęstų sankcijos. Jai buvo pažadėta, kad kardomoji priemonė nebus tęsiama. Labai blogai vertina dalyvavusi su A. Z. tokiuose neteisėtuose veiksmuose. Labai blogai jai atsiliepė visi tie tyrimo veiksmai, dalyvavimas teismuose. Pasekmes žino, niekada daugiau neužsiimtų tokia veika. Nebesiveltų į tokius dalykus. Pripažįsta, kad žinojo, kad yra platinami narkotikai, ir nepranešė, o tylėjo. Jai pareikšto kaltinimo nepripažįsta. Apie tai, kad sandėliuke yra tie 80 g augalinės kilmės medžiagos su psichotropine medžiaga, ji nežinojo iki tol, kol paskambino A. Z. ir pasakė.

55. Ant maišelių, tiriant pažymėtų Nr. (duomenys neskelbtini), paimtų 2016-01-12 atliekant kratą (duomenys neskelbtini), ir maišelio, tiriant pažymėto Nr. 22, paimto 2016-01-12 atliekant P. M. asmens kratą, rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su B. J. genotipu (t. 7, b. l. 163–164).

74. 2018-03-13 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas įtariamojo P. M. atžvilgiu dėl galbūt padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 259 str. 2 d., atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 105–107, 108–110).

75. A. Z. charakterizuojantys duomenys: Administraciniai teisės pažeidimai Administracine tvarka baustas 6 kartus, paskutinį kartą 2016-11-24 pagal LR ATPK 44 str. 2 d. (t.10, b. l. 176–177).

76. B. J. charakterizuojantys duomenys: administraciniai teisės pažeidimai – administracine tvarka baustas 3 kartus, paskutinį kartą – 2016-11-24 pagal LR ATPK 44 str. 2 d. (t.9, b. l. 147–148).

77. K. P. charakterizuojantys duomenys: administraciniai teisės pažeidimai – administracine tvarka baustas 3 kartus, paskutinį kartą – 2017-12-02 pagal ANK 415 str. 2 d., 417 str. 8 d. (t. 10, b. l. 48–49).

78. I. V. charakterizuojantys duomenys: administraciniai teisės pažeidimai – administracine tvarka bausta 4 kartus, paskutinį kartą – 2014-09-11 pagal LR ATPK 50 (3) str. (t. 8, b. l. 183–184)

79. M. M. charakterizuojantys duomenys: administraciniai teisės pažeidimai – administracine tvarkas baustas 16 kartų, paskutinį kartą – 2018-01-10 pagal ANK 415 str. 1 d. (t. 8, b. l. 138–143).

Motyvuojamoji dalis

84. A. Z. nusikalstami veiksmai dėl pasikėsinimo 2015-06-21 įgyti 9,877 g miltelių su juose esančiu nenustatytu kiekiu psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido PB-22 psichotropinių medžiagų ir dėl kontrabandos teisingai kvalifikuoti LR BK 199 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 260 str. 1 d., nes siunta buvo sulaikyta muitinėje.

85. Nors kaltinamasis A. Z. nurodė, kad jis buto sandėliuke nelaikė psichotropinių medžiagų, teismas atmeta tokius parodymus, nes jie prieštarauja kaltinamosios I. V. parodymams, kuri apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nurodė pardavinėjusi sandėliuke buvusias psichotropines medžiagas A. Z. nurodžius, bei apklausiama teisme, pakeitusi parodymus, vis dėlto parodė, kad jai A. Z. liepęs pardavinėti sandėliuke esančias psichotropines medžiagas, tačiau ji nevykdžiusi šių A. Z. nurodymų. Teismas pažymi, kad abiem atvejais kaltinamoji I. V. patvirtino faktą, kad A. Z. iki jo sulaikymo laikė sandėliuke didelį kiekį psichotropinių medžiagų: 80,786 g žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos su joje esančiu dideliu kiekiu – 0,548 g. psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido-5F-PB-22 (1-(5-fluoropentil)-1H-indol-3 karboksilinės rūgšties chinolino esterio) .Taigi A. Z. nusikalstami veiksmai laikotarpiu nuo 2015 m. tiksliai nenustatytos datos iki 2016-01-13 parengus, vadovavus ir organizavus nusikalstamą veiką – neteisėtą disponavimą psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti (duomenys neskelbtini) mieste ir vadovavus nusikalstamai veikai, t. y. suradus nepilnamečius nusikalstamos veikos vykdytojus – K. P. ir B. J., ir jiems, nepilnamečiams, platinus psichotropines medžiagas, teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 24 str. 4 d. 260 str. 1 d., 260 str. 2 d., 261 str.;

86. A. Z., K. P. ir B. J. nusikalstami veiksmai įvykdžius psichotropinės medžiagos kontrabandą ir pasikėsinimo įgyti labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos ne vėliau, kaip 2015-10-20, turint tikslą platinti, užsisakius labai didelį kiekį – 9,791 g psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido 5F-PB-22 (1-(5-fluoropentil)-1H-indol teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 199 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495, įsig. 2003 m. gegužės 1 d. (Žin., 2003, Nr. 38-1733) redakcija), 22 str. 1 d., 260 str. 3 d., tačiau kaltinamieji savo nusikalstamų veiksmų nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes Vilniaus teritorinės muitinės Pašto poste, Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnams atliekant muitinį patikrinimą siunta su psichotropine medžiaga buvo sulaikyta.

87. A. Z., K. P. ir B. J. nusikalstami veiksmai įvykdžius psichotropinės medžiagos kontrabandą ir pasikėsinimo įgyti labai didelį kiekį: 15,442 g psichotropinės medžiagos, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip 2015-12-15, turint tikslą platinti, teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 199 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495, įsig. 2003 m. gegužės 1 d. (Žin., 2003, Nr. 38-1733) redakcija); 22 str. 1 d., 260 str. 3 d., tačiau kaltinamieji savo nusikalstamų veiksmų nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes Vilniaus teritorinės muitinės Pašto poste, Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnams atliekant muitinį patikrinimą, siunta su psichotropine medžiaga buvo sulaikyta.

88. B. J. nusikalstami veiksmai, kad jis 2016-01-05, apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini) prie pastato, vadinamo (duomenys neskelbtini), vykdydamas A. Z. nurodymą už atlygį platinti A. Z. jam perduotas psichotropines medžiagas, iš K. P. perėmė toliau platinti ir taip neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 21 vnt. užspaudžiamų plastikinių maišelių su juose esančia 13,115 g žalios spalvos augalinės kilmės, teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 260 str. 1 d., o K. P. nusikalstami veiksmai 2016-01-05, apie 16.30 val., prie pastato, vadinamo (duomenys neskelbtini), vykdant A. Z. nurodymą platinti A. Z. jam perduotas psichotropines medžiagas, ne mažiau kaip 21 vnt. užspaudžiamų plastikinių maišelių su juose esančia 13,115 g žalios spalvos augalinės kilmės, perdavus nepilnamečiam B. J. platinti teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., 261 str.

89. Dėl A. Z. kaltės įtraukus nepilnamečius į nusikalstamą veiką

90. Iš 2016-07-21 pokalbių suvestinių Nr. 86-2(DS)-530-RN, ir 2016-08-01 Nr. 86-2(DS)-572-RN, matyti, kad kontroliuojamu laikotarpiu nuo 2015-12-18 iki 2016-01-12 fiksuoti B. J. naudojamų mobiliojo ryšio telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pokalbių informacija, su kuo palaikė ryšius, iš ko gaudavo narkotines medžiagas. Fiksuotų pokalbių metu nustatyta, jog B. J. telefonu kontaktavo su A. Z., kuomet prireikdavo „žaliavos“. Prieš šiuos skambučius bei po jų su B. J. susisiekdavo įvairūs asmenys, kuriems B. J. nurodydavo susitikimo vietą. (t. 5, b. l. 33–45, 46–200, t. 6, b. l. 1–191, t. 7, b. l. 1–42). Paminėta informacija patvirtina kaltinamojo A. Z. tiesioginius ryšius ne tik su K. P., bet ir kaltinamuoju B. J..

91. Kaltinamasis A. Z. nurodė nežinojęs, kad B. J. nepilnametis, jam buvo ką tik suėję 18 metų, galvojo, kad ir B. J. 18 metų. Su K. P. mokėsi vienoje mokykloje, kad su abiem bendravo keletą metų. Teismas daro išvadą, kad A. Z. žinojo, kad K. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir B. J., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnamečiai, žinojo, kad jie mokosi mokykloje, pokalbiuose net vadindamas juos vaikais, žadėdamas piniginį atlygį, nes būtent jis jau turėjo atitinkamą patirtį šioje nusikalstamoje veikoje, įtraukė K. P. ir B. J. į nusikalstamų veikų – 2015-10-26 į 9,791 g psichotropinės medžiagos kontrabandos ir pasikėsinimo įgyti labai didelį kiekį – 9,791 g psichotropinės medžiagos, 2016-01-03 dėl psichotropinės medžiagos kontrabandos ir pasikėsinimo įgyti labai didelį kiekį – 15,442 g psichotropinės medžiagos padarymą, 2016-01-12 į psichotropinės medžiagos neteisėtą įgijimą, laikymą ir platinimą (duomenys neskelbtini). Sprendžiant A. Z. atsakomybės klausimą dėl nepilnamečių vaikų įtraukimo į nusikalstamą veiką, svarbu pažymėti, kad kaltinamasis A. Z., dar būdamas nepilnametis ir jau pradėjęs gyventi su vyresne sugyventine I. V., nors ir būdamas nežymiai vyresnis už nusikaltimų bendrininkus, bet jau turėdamas gyvenimišką patirtį šių nusikaltimų darymo srityje ir būdamas socialiai ir fiziškai brandesnis, jau žinojo ir suprato savo nusikalstamų veiksmų esmę ir gebėjo organizuoti ir vadovauti psichotropinių medžiagų įgijimui, laikymui, bei platinimui, panaudodamas įvairius konspiracijos būdus. Be to, nusikalstamų veiksmų atlikimo metais: 2015-2016, jam jau buvo pareikšti kaltinimai dėl psichotropinių medžiagų laikymo turint tikslą platinti 2014 metais, ir ši byla jau buvo nagrinėjama Akmenės rajono apylinkės teisme, tačiau ir tai nesustabdė A. Z. nuo tolimesnių nuskalstamų veiksmų. Taigi byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad A. Z. įtraukė vaikus K. P. ir B. J. į nusikalstamų veikų padarymą. A. Z. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 159 str.

93. Apklausta kaip kaltinamoji I. V. kalta neprisipažino ir parodė, kad ji sandėliuke nelaikė ir neplatino psichotropinių medžiagų. Ji nurodė, kad 2016 metais buvo nuteista už narkotinių medžiagų platinimą kartu su A. Z., su kuriuo ir gyveno kartu iki A. Z. sulaikymo, o dabar jaučianti kaltę nepranešusi policijai apie jai žinomą A. Z. veiklą platinant narkotines medžiagas. Kaltinamoji I. V. nurodė, jog ikiteisminio tyrimo metu save apkalbėjusi, nes jai tyrėjas pažadėjęs prisipažinimo atveju netęsti kardomosios priemonės – suėmimo. Teismas tokius parodymus – tariamą savęs apkalbėjimą – vertina kaip kaltinamosios gynybinę versiją, nes jie prieštarauja byloje surinktiems jos kaltės įrodymams. Iš kaltinamosios apklausos protokolų matyti, kad ji ikiteisminio tyrimo metu kėlė įvairias versijas dėl nuomojamo buto sandėliuke rastų psichotropinių medžiagų priklausomumo, taip siekdama suklaidinti ikiteisminio tyrimo pareigūnus.

94. Nors kaltinamoji I. V. kaltės dėl psichotropinių medžiagų laikymo ir platinimo iš buto sandėliuko 2016 m. sausio 14 d. 11.38 val. iki 2016 m. kovo 30 d. 10.40 val. nepripažino, tačiau, nedetalizuodama nusikalstamų veikų aplinkybių, pripažino prisidėjusi prie psichotropinių medžiagų platinimo kartu su A. Z., tačiau toks kaltinimas I. V. – bendrininkavus platinant psichotropines medžiagas su A. Z. – nepareikštas (ikiteisminio tyrimo metu priimtas 2018-01-17 Šiaulių apygardos prokuratūros nutarimas I. V. atžvilgiu nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl psichotropinių medžiagų platinimo kartu su A. Z. K. P. ir B. J. (1 t. b. l. 99–101)), todėl tokie kaltinamosios parodymai – prisipažinimas dėl veikos, kuria ji nekaltinama, o dėl pareikšto kaltinimo nepripažindama kaltės, vertinami kaip siekimas suklaidinti teismą. Teismas tokius kaltinamosios parodymus vertina kaip eilinę gynybinę versiją siekiant išvengti atsakomybės už padarytą nusikaltimą. Kadangi byloje yra priimtas minėtas nutarimas I. V. atžvilgiu, teismas nepasisako dėl I. V. vaidmens A. Z. organizavus psichotropinių medžiagų platinimą. Teismas atmeta tokius kaltinamosios parodymus, nes jie prieštarauja byloje surinktiems įrodymams, jos kaltė laikius ir platinus psichotropines medžiagas įrodyta jos pačios parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, netiesiogiai kaltinamojo B. J. parodymais, liudytojų parodymais, parodymų patikrinimo vietoje protokolu, specialistų išvadomis, kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolais – pokalbių išklotinėmis.

95. 2016-09-09 pokalbių suvestinėje Nr. 86-2(DS)-668-RN, ir 2016-10-18 suvestinėje Nr. 86-2(DS)-772-RN kontroliuojamuoju laikotarpiu nuo 2015-09-28 iki 2016-01-13 fiksuoti I. V. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbiai su A. Z., kurių metu buvo kalbama apie augalinės kilmės medžiagų apipurškimą, naujų medžiagų užsakymą, kuomet sužinojo, jog siunta iš Didžiosios Britanijos buvo sulaikyta, taip pat sėkmingą naujos siuntos gavimą. Taip pat fiksuoti I. V. telefoniniai pokalbiai su K. P. bei kitais asmenimis apie narkotinių ar psichotropinių medžiagų prekybą. (t. 5, b. l. 33–45, 46–200, t. 6, b. l. 1–191, t. 7, b. l. 1–42).

96. Bylos nagrinėjimo metu prokurorė pakeitė kaltinimą naujame kaltinime pašalinta aplinkybė, kad psichotropines medžiagas I. V. laikė bute, bei kaltinimas papildytas aplinkybe, kad I. V. nenustatytą kiekį psichotropinių medžiagų pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, teismas nagrinėja bylą spręsdamas jos kaltę pagal naują kaltinimą, nes jis pagrįstas byloje surinktais įrodymais.

97. Vertinant kaltinamosios I. V. parodymus teisme, svarbu pažymėti, kad 2016-12-16 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ji buvo pripažinta kalta ir nuteista pagal LR BK 260 str. 1 d., už psichotropinių medžiagų laikymą iki 2014 m. lapkričio 13 d., turint tikslą platinti ir kad jau šioje baudžiamojoje byloje I. V. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo metu: nuo 2016-01-14 iki 2016-03-30 jau vyko baudžiamosios bylos nagrinėjimas Akmenės rajono apylinkės teisme, kuris tęsėsi nuo 2015-08-21 iki 2016-12-16, ir buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis I. V. atžvilgiu dėl psichotropinių medžiagų laikymo ankstesnėje gyvenamojoje vietoje: (duomenys neskelbtini). Ši aplinkybė parodo, kad kaltinamoji I. V., būdama subrendusi ir penkeriais metais vyresnė už savo sugyventinį A. Z., nepadarė jokių išvadų dėl ankstesnių jai pareikštų kaltinimų, o toliau darė naujus nusikaltimus – laikė ir platino psichotropines medžiagas.

98. Ikiteisminio tyrimo metu 2016-01-15 apklausta kaip įtariamoji I. V. kalta neprisipažino ir parodė (jos parodymai perskaityti LR BPK 276 str. 1 d. 3 p. pagrindu), kad kartu su dukra S. L. apie tris mėnesius gyveno išsinuomotame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Pas ją dažnai šiame bute lankėsi, bet kartu negyveno, jos draugas A. Z.. Su juo pažįstama keletą metų, tačiau kaip pora bendrauja porą metų. Ji niekur nedirbo, augino vaiką, išsilaikyti padėdavo tėvai ir broliai, gyvenantys ir dirbantys Anglijoje. A. Z. mokėsi, taip pat niekur nedirba. 2015 m. birželio mėnesį ji su A. Z. buvo išvykusi į Angliją, bet netrukus grįžo dėl teisme nagrinėjamos baudžiamosios bylos, kurioje ji ir A. buvo kaltinami neteisėtu narkotinių medžiagų disponavimu, kuomet kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kur jie abu tuo metu gyveno, pareigūnai rado narkotikų, vadinamų „žole“. Šie narkotikai priklausė A., nes jis tuo metu vartojo, o ji apie tai nieko nežinojo. Pranešime apie įtarimą nurodyta, kad ji kartu su A. Z. neteisėtai disponuoja narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Ji narkotinių medžiagų niekada nevartojo ir tokių medžiagų nėra nei pirkusi, nei kam nors jų pardavusi. A. Z. neužsiima narkotikų platinimu, nebent jų pavartoja pats. Jeigu jis pirktų, parduotų ar kitaip platintų „žolę“ ar kitas narkotines medžiagas, ji tai žinotų. K. P. bei B. J. pažįsta iš matymo, tačiau jokių ryšių su jais nepalaiko, jų telefono numerių neturi. A. Z. nei su K. P., nei su B. J. ryšių nepalaiko ir nė vienas iš jų pas ją namuose su A. Z. nesilanko. M. M. taip pat pažįsta tik iš matymo, o P. M. išvis nežino (t. 9 , b. l. 4–6).

99. Ikiteisminio tyrimo metu 2016-03-30 apklausta kaip įtariamoji I. V. kalta neprisipažino ir parodė (jos parodymai perskaityti LR BPK 276 str. 1 d. 3 p. pagrindu), kad 2015 m. gruodžio mėnesį gyveno nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Išsinuomojusi butą, jos savininkės neklausė, ar prie buto yra koks sandėliukas, nes jis jai buvo nereikalingas. Į butui priklausantį sandėliuką, kuris yra kieme, niekada nėra ėjusi. Iš kur sandėliuke atsirado narkotinės medžiagos, paaiškinti negali, nes jos jai nepriklauso. Mano, kad jos galėjo būti B. J. ar K. P., nes šie galėjo žinoti, kad tas sandėliukas yra nenaudojamas ir jas ten slėpti (t. 9, b. l. 10–11).

100. Ikiteisminio tyrimo metu 2016-05-17 papildomai apklausta įtariamoji I. V. kaltę pripažino iš dalies ir parodė (jos parodymai perskaityti LR BPK 276 str. 1 d. 3 p. pagrindu), kad 2016-03-30 jos namuose kratos metu sandėliuke rastos narkotinės medžiagos buvo paprasta arbata, kuri apipūsta cheminėmis medžiagomis. Kaip jos vadinasi, nežino. Internetu šias medžiagas parsisiųsdavo A. Z. ir nuo 2015 m. vasaros tai jis darė daug kartų. Ne kartą jis jų norėjo parsisiųsti jos vardu, tačiau ji nesutiko. Arbatą minėtomis cheminėmis medžiagomis nupūsdavo A. Z., kaip jis tai darydavo, nežino. Sandėliuke rastos narkotinės medžiagos buvo iš anksčiau, kai A. Z. dar buvo nesuimtas ir buvo ten iki jo suėmimo. Iki to laiko ji narkotinių medžiagų nepardavinėjo ir to prašė nedaryti A. Z., tačiau pastarasis jos neklausė. Kai A. suėmė, jam reikėjo siųsti pinigų, o kadangi ji jų neturėjo, todėl pradėjo pardavinėti sandėliuke buvusias narkotines medžiagas. Tai daryti jos prašė A.. Dalį pinigų, gautų už parduotas narkotines medžiagas, persiuntė A. Z. į sąskaitą, o kitą išleido savo reikmėms. Šias sandėliuke buvusias narkotines medžiagas ji pradėjo pardavinėti 2016 metų vasario mėnesio pabaigoje, tiksliai laiko neprisimena. Nuo to laiko pardavė apie 10 paketėlių su narkotinėmis medžiagomis, vieno paketėlio kaina 10 eurų. Tos narkotinės medžiagos sandėliuke buvo laikomos nuo 2016 m. sausio mėnesio pradžios. Kai policijos pareigūnai prieš tai pas ją darė kratą, jie net nepatikrino minėto sandėliuko. Apie tame sandėliuke laikomas narkotines medžiagas ji sužinojo iš izoliatoriuje laikomo A. Z., kuris, jai pasiguodus, kad neturi pinigų, pasiūlė parduoti tas medžiagas ir taip gauti pinigų. A. Z. jai paaiškino, kad į sandėliuko vidų net nereikia eiti, tiesiog atėjus, išimti sienos apačioje esančią plytą ir pro šią angą, įkišus ranką, išsitraukti paketėlius. Ji taip ir darė. Šitaip narkotines medžiagas ji pardavinėjo nuo 2016 m. vasario mėnesio pabaigos iki kovo mėnesio pabaigos. Ji pardavinėjo narkotines medžiagas, o jas siuntėsi ir gamino A. Z.. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi (t. 9, b. l. 12–13).

101. 2016-05-19, apklausiama pas ikiteisminio tyrimo teisėją, įtariamoji I. V. kalta prisipažino ir parodė (jos parodymai perskaityti LR BPK 276 str. 1 d. 3 p. pagrindu), kad 2016-03-30 kratos metu sandėliuke pas ją buvo rastos ir paimtos psichotropinės narkotinės medžiagos. Šios medžiagos pas ją sandėliuke buvo nuo sausio, vasario mėnesio, dar prieš atliekant kratą. Kad jos ten padėtos, jai telefonu paskambinęs pasakė A. Z.. Kai jam reikėjo supirkti daiktus ir atsiųsti pinigų, ji paėmė ir pardavė apie 10 paketėlių keletui žmonių. A. Z. buvęs jos sugyventinis, su juo ji gyveno nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), butas priklausė E. J.. Narkotinės psichotropinės medžiagos buvo sandėliuke, bute jų nebuvo. Prieš sulaikant A. Z., taip pat prieš jas platinant, ji tas medžiagas lietė. Narkotinių psichotropinių medžiagų pagal rūšį neskiria. Kanapes buvo mačiusi, tačiau pardavinėjo ne kanapes. Iš tyrėjos sužinojo, kad sandėliuke rastos medžiagos buvo psichotropinės. Į permatomus užspaudžiamus paketėlius tą medžiagą dėjo ne ji. Pati tos medžiagos nevartojo. Kaip tos medžiagos atsidūrė sandėliuke, nežino. Kai buvo sulaikytas A. Z., jis jai paskambino ir pasakė, kad sandėliuke yra psichotropinės medžiagos. Jas jis padarydavo pats. Miltelius parsisiųsdavo iš interneto, siųsdavosi ne iš namų, o iš kažkokio draugo. A. Z. tais milteliais apipūsdavo arbatą. Ji su juo apie tuos dalykus nekalbėjo. Platinti šią medžiagą jos prašė A. Z.. Platino dėl to, kad jam reikėjo siųsti pinigų. Pardavė trims žmonėms 10 paketėlių, už juos gavo apie 100 eurų. Dalį tų pinigų persiuntė į jo sąskaitą kalėjime, o už kitus jam pirko įvairių daiktų. Iš viso jam siuntė du kartus, abu kartus savo vardu. Minėtų psichotropinių medžiagų su savimi nesinešiojo, jei koks pažįstamas paklausdavo, ar tokios medžiagos turi, tai nueidavo, paimdavo ir atnešdavo. Į sandėliuką nėjo, ištraukdavo plytą, įkišdavo ranką ir paimdavo. Perkantis asmuo jos laukdavo prie sandėliuko. Kaip paimti medžiagas neinant į sandėliuką, jai buvo pasakęs pats A. Z., kai jau buvo sulaikytas. Yra įsitikinusi, kad Telšių policijos pareigūnai minėtame sandėliuke kratos neatliko. Psichotropines medžiagas platino nuo vasario pabaigos iki kovo mėnesio pabaigos, kol buvo atlikta krata. Jas platino dėl tuo metu buvusio sugyventinio A. Z.. Sau pasiliko gal 10 eurų, A. Z. išsiuntė 70 eurų. Kai šis purkšdavo milteliais arbatą, ji nedalyvaudavo. Nežino, kokiu prietaisu jis tai darydavo. Nuomojamame bute gyveno apie tris mėnesius (t. 9, b. l. 15–16).

102. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmos apklausos metu, 2016-01-15, kaltinamoji I. V. naudojo analogišką gynybinę taktiką, ji teigė: „kuomet kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kur jie abu tuo metu gyveno, pareigūnai rado narkotikų, vadinamų „žole“. Šie narkotikai priklausė A., nes jis tuo metu vartojo, o ji apie tai nieko nežinojo“ (t. 9 , b. l. 4–6), tai yra nepripažino ir anksčiau dalyvavusi nusikalstamoje veikoje.

103. 2016-03-30 apklausta kaip įtariamoji I. V. parodė, kad į butui priklausantį sandėliuką niekada nėra ėjusi. Mano, kad narkotinės medžiagos galėjo būti B. J. ar K. P., nes šie galėjo žinoti, kad tas sandėliukas yra nenaudojamas ir jas ten slėpti (t. 9, b. l. 10–11). 2016-01-15 apklausta kaip įtariamoji I. V. parodė, kad A. Z. neužsiima narkotikų platinimu, o jeigu jis pirktų, parduotų ar kitaip platintų „žolę“ ar kitas narkotines medžiagas, ji tai žinotų. K. P. bei B. J. pažįsta iš matymo, tačiau jokių ryšių su jais nepalaiko, jų telefono numerių neturi. A. Z. nei su K. P., nei su B. J. ryšių nepalaiko ir nė vienas iš jų pas ją namuose su A. Z. nesilanko (t. 9 , b. l. 4–6).

104. Telefoninių pokalbių išklotinės bei kaltinamojo B. J. parodymai duoda pagrindą teigti, kad kaltinamoji I. V. byloje surinktus jos kaltės įrodymus stengiasi interpretuoti sau naudinga linkme, taip siekdama paneigti nusikalstamus veiksmus. Kaltinamasis B. J., paneigdamas I. V. parodymus, nurodė, kad pervesdavo pinigus į užsienį A. Z. ir I. V. paprašius. Tokie kaltinamojo B. J. parodymai paneigia kaltinamosios I. V. parodymus, kad ji nepalaikė ryšių su B. J., ir parodo jos vaidmenį ir galimybes įsigyti ir platinti psichotropines medžiagas.

105. Apklausta tyrėjo bei pas ikiteisminio tyrimo teisėją kaltinamoji I. V. nurodė platinusi psichotropines medžiagas, kurios buvo laikomos buto sandėliuke. Teismas remiasi kaltinamosios parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes juos patvirtina ir byloje surinktų įrodymų visuma bei kriminalinės žvalgybos metu vykdytas telefoninių pokalbių pasiklausymas ir užfiksuotos pokalbių išklotinės.

106. 2016-05-19 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamoji I. V., nuvykusi prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), parodė lauko sandėliuką, esantį prie šio namo, ir paaiškino, kad šis sandėliukas priklausė šiame name esančiam butui Nr. (duomenys neskelbtini), kurį ji su A. Z. nuomojosi ir kai pastarasis buvo sulaikytas, ji šiuo sandėliuku naudojosi. I. V. parodė, kad jai buvo žinoma, jog jos sugyventinis A. Z. šiame sandėliuke laikė narkotines medžiagas ir jas pardavinėjo, o, kai šį sulaikė, prireikus pinigų, pati pradėjo pardavinėti sandėliuke likusias narkotines medžiagas. Tęsiant parodymų patikrinimą vietoje įtariamoji I. V. paaiškino, kad, norint paimti iš sandėliuko medžiagas ir jas parduoti, reikėjo ištraukti dvi iš sandėliuko sienos plytų, pro atsiradusią angą įkišti ranką ir iš ten paimti paketėlius su narkotinėmis medžiagomis. Tai pasakodama įtariamoji I. V. pademonstravo, kaip ištraukia plytą ir įkiša ranką į atsiradusią angą (t. 9, b. l. 32–33, 34–36).

107. Ir parodymų patikrinimo vietoje procesinį veiksmą kaltinamoji I. V. teisme interpretavo naujai. Ji neigdama kaltę tvirtino apkalbėjusi save ir šioje vietoje, o kaip surasti ir paimti paketėlius ji tiesiog atspėjusi, nes pamačiusi ištrupėjusią plytą. Teismas ir šiuos parodymus vertina kaip gynybinę versiją ir atmeta kaip prieštaraujančius byloje surinktiems I. V. kaltę patvirtinantiems įrodymams.

108. 2016-12-20 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole ir jo prieduose, kurie buvo išslaptinti, užfiksuoti I. V. bei A. Z. telefoniniai pokalbiai bei SMS žinutės apie jų vykdomas nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis bei jų kontrabanda, pagal LR BK 260 str. 1 d., LR BK 199 str. 3 d. (t. 5, b. l. 33–45, 46–200, t. 6, b. l. 1-191, t. 7, b. l. 1–42).

109. Apklausta kaip liudytoja O. Š. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) name, o (duomenys neskelbtini)namas yra priešais jos namą. (duomenys neskelbtini)namas turi sandėliukus. Matydavo, kaip į laiptinę ateidavo ir išeidavo jaunimas. Į sandėliuką baltomis durimis eidavo I. V.. Ji nieko nenešdavo į sandėliuką, nueidavo ir pareidavo. Vieną kartą matė, kaip mergina parėjo iš sandėliuko kažką užsikišusi, kad buvo uždėjusi ranką prie megztinio, o ką ji nešėsi, nematė.

110. Nors liudytojos O. Š. parodymai atskirai imant nėra kaltės įrodymas, tokie liudytojos parodymai netiesiogiai patvirtina I. V. pareikštą kaltinimą ir yra kaip vienas iš įrodymų viseto, patvirtinančių, kad I. V. užsiėmė nusikalstama veika, tai yra buto sandėliuke laikė psichotropines medžiagas, turėdama tikslą platinti, ir platino byloje nenustatytiems asmenims.

111. Iš 2016-01-14 kratos metu rastų ir paimtų objekto sąrašo matyti, kad A. Z. bei I. V. gyvenamajame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ant spintelės stalčiaus paviršiaus rasta ir paimta augalinės kilmės likučių, kurie įpakuoti į paketą Nr. (duomenys neskelbtini). Tualete ant grindų rastas ir paimtas plastikinis indas su augalinės kilmės likučiais, jis įpakuotas į paketą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4 , b. l. 7–11, 12–17).

112. 2016-01-14 kratos protokolas, jos metu rastų ir paimtų objekto sąrašas ir fotolentelės parodo, kad kratos metu buvo užfiksuoti ir paimti visi objektai, susiję su psichotropinėmis medžiagomis – paimti net augalinės kilmės likučiai, tačiau 2016-03-30 kratos metu, po 2016-01-14 atliktos kratos, ne tik buto sandėliuke buvo rastos psichotropinės medžiagos : 25 vnt. plastikiniai paketėliai, kuriose yra žolė – 80,786 g žalios spalvos, augalinės kilmės, bet ir I. V. bute rasta apie 30 gramų žolės (t. 3, b. l. 1–5, 6–12; t. 3, b. l. 22). Svarbu pažymėti, kad iš kaltinamojo A. Z. parodymų bei kratų metų surastų psichotropinių medžiagų nustatyta, kad augalinės kilmės žolė prieš pardavimą buvo apipurškiama psichotropinėmis medžiagomis, todėl 2016-05-02 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nuoroda, jog 2016-03-30 rastoje žolėje narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta (t. 3, b. l. 18–20), nepaneigia I. V. kaltės laikius ir platinus psichotropines medžiagas.

115. Be kaltinamojo M. M. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta liudytojo P. M. kaltinamojo B. J. parodymais, kratos protokolu, kad 2016 m. sausio 12 d., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su P. M., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, už 5 eurus iš B. J. nusipirko ir taip neteisėtai įgijo užspaudžiamą plastikinį maišelį su jame esančia 0,298 g žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga su nedideliu kiekiu -0,002 g psichotropinės medžiagos.

116. M. M. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 259 str. 2 d.

117. Kaltinamosios I. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

118. Kaltinamojo A. Z. atsakomybę lengvinančių nėra. Nors kaltinamasis A. Z. ir prisipažino padaręs nusikaltimus, tačiau nesigaili juos padaręs, o teigdamas, kad gailisi padaręs nusikaltimus ir stengiasi pakeisti gyvenimą, tai daro nenuoširdžiai, todėl vien formalus prisipažinimas negali būti pripažįstamas atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje.

119. Kaltinamojo B. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje.

120. Kaltinamojo K. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje.

121. Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

122. Dėl bausmės A. Z.

123. Skiriant bausmę A. Z. atsižvelgtina į tai, kad jis padarė apysunkius, sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, anksčiau neteistas, tačiau jau buvo nusikaltęs už psichotropinių medžiagų laikymą, turint tikslą platinti ir iš to nepadarė jokių išvadų, o priešingai, toje pat srityje padidino nusikalstamų užmačių apimtį: į nusikalstamą veiką įtraukęs nepilnamečius jiems platino psichotropines medžiagas, jam skirtinos realios sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės.

124. Dėl bausmės B. J.

125. Skiriant bausmę B. J. atsižvelgtina į tai, kad jis padarė apysunkius, sunkius ir labai sunkius nusikaltimus būdamas nepilnametis, ir įtrauktas į nusikalstamas veikas, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, anksčiau neteistas: mokosi ir dirba, po nusikaltimų padarymo praėjo daugiau kaip trys metai, yra pagrindas teigti, kad kaltinamasis padarė tinkamas išvadas, todėl nors ir skiriant sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes kaip nepilnamečiui, jos minimumą skaičiuojant nuo pusės minimalios bausmės, straipsnio sankcijose numatytų bausmių paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl vadovaujantis bausmės paskirtimi, jam skirtina švelnesnė bausmė, nei numatyta sankcijose.

126. Atsižvelgiant į jo pasikeitusį elgesį po nusikalstamų veikų padarymo, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam taikytinas ir LR BK 92 str., laisvės atėmimo bausmę atidedant trejiems metams, taikant auklėjamojo pobūdžio priemones.

127. Dėl bausmės K. P.

128. Skiriant bausmę K. P. atsižvelgtina į tai, kad jis padarė du apysunkius, vieną sunkų ir du labai sunkius nusikaltimus būdamas nepilnametis, o 2016 metais nusikalto vos sulaukęs pilnametystės, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, anksčiau neteistas, dirba, po nusikaltimų padarymo praėjo daugiau kaip trys metai, ir per tą laiką K. P. nenusikalto, todėl nors ir skiriant sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes kaip nepilnamečiui, jos minimumą skaičiuojant nuo pusės minimalios bausmės, straipsnio sankcijose numatytų bausmių paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl vadovaujantis bausmės paskirtimi, jam skirtinos švelnesnės bausmės, nei numatytos sankcijose. Įstatymas nenumato galimybės jam taikyti bausmės atidėjimą

129. Dėl bausmės I. V.

130. Skiriant bausmę I. V. atsižvelgtina į tai, kad ji padarė nusikaltimą, kuris įstatymo priskiriamas prie sunkių, nėra jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, anksčiau neteista, tačiau jau buvo nusikaltusi už psichotropinių medžiagų laikymą, turint tikslą platinti, nes apylinkės teisme jau vyko teisminis procesas, kuriame I. V. buvo kaltinamosios statuse, tačiau iš to nepadarė jokių išvadų, o priešingai, darė analogišką nusikaltimą – platino psichotropines medžiagas, jai skirtina reali sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad ji išlaiko mažametę neįgalią S. L., gim. (duomenys neskelbtini), ( t. 13 b. l. 125-128), todėl straipsnio sankcijose numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl vadovaujantis bausmės paskirtimi, jai skirtina švelnesnė bausmė, nei numatyta sankcijoje.

131. Dėl bausmės M. M.

132. Skiriant bausmę M. M. atsižvelgtina į tai, kad jis padarė vieną apysunkį, nusikaltimą būdamas nepilnametis, nėra jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, jam skirtina sankcijoje numatyta bausmė, ją sumokant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

134. Proceso išlaidomis šioje byloje laikomos liudytojų kelionės išlaidos, kurios turi būti atlygintos ( t. 13., b. l. 21,23, 113). Iš viso proceso išlaidas sudaro : 25.74 Eur. Ši suma solidariai turi būti priteista iš kaltinamųjų : A. Z., K. P., B. J., I. V., M. M..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297–298, 301–305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 199 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 260 str. 1 d.;199 str. 2d., 22 str. 1 d. ir 260 str. 3 d.; 199 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 260 str. 3 d.; 24 str. 4 d. ir 260 str. 1 d.; 24 str. 4 d. ir 260 str. 2 d., 261 str., 159 str. ir nuteisti :

pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 260 str. 3 d. (2015-10-26 veika) laisvės atėmimu 10 metų 8 mėn.,

pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 260 str. 3 d. (2016-01-03 veika) laisvės atėmimu 10 metų 10 mėn.,

pagal LR BK 159 str. 50 parų areštu.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d. 5 d. 1 p. 2 p., 65 str. , bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 11 (vienuolikai) metų 10 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d.,4 d., 9 d., paskirtą bausmę, iš dalies sudedant subendrinti su 2016-12-16 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą 12 (dvylikos) metų 4 mėn. laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitant bausmę, iš dalies atliktą pagal 2016-12-16 nuosprendį bei laikiną sulaikymą ir suėmimą nuo 2016-01-14 iki 2016-10-14.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo į kardomąją priemonę : rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeisti į suėmimą, suimant teismo salėje.

B. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 199 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 260 str. 3 d.; 199 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 260 str. 3 d., 260 str. 1 d., ir nuteisti :

pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 260 str. 3 d., (2015-10-26 veika), pritaikius BK 54 str. 3 d., laisvės atėmimu 4 metams,

pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 260 str. 3 d. (2016-01-03 veika), pritaikius BK 54 str. 3 d., laisvės atėmimu 4 metams,

pagal LR BK 260 str. 1 d . laisvės atėmimu - 2 metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. str. 1 d., 2 d., 4 d. 5 d. 1 p., bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 5 (penkerius) metus laisvės atėmimo. Pritaikius LR BK 92 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams. B. J. skirti auklėjamo poveikio priemones - elgesio apribojimus vieneriems metams 6 mėn., įpareigojant :

be šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2016- 01-12 iki 2016-01-14.

K. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 199 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 260 str. 3 d.; 199 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 260 str. 3 d., 260 str. 1 d., 261 str., ir nuteisti :

pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 260 str. 3 d. ( 2016-01-03 veika) pritaikius LR BK 54 str. 3 d., laisvės atėmimu 5 metams 6 mėn.,

pagal LR BK 261 str. laisvės atėmimu 4 metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d. 5 d. 1 p. 2 p., bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 5 ( penkeriems) metams 9 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2016-01-14 iki 2016-01-15.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeisti į suėmimą, suimant teismo salėje.

I. V. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 260 str. 2 d. ir, pritaikius LR BK 54 str. 3 d., nuteisti laisvės atėmimu laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirtą bausmę, iš dalies sudedant, subendrinti su 2016-12-16 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą 6 (šešerių) metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2016-01-14 iki 2016-01-16 bei suėmimą nuo 2016-03-30 iki 2016-06-30.

Į bausmės laiką įskaitant bausmę, iš dalies atliktą pagal 2016-12-16 nuosprendį.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę - dokumentų paėmimą.

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 159 str. 2 d. ir nuteisti 15 MGL (564,90 Eur) bauda.

Į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2016-01-13 iki 2016-01-14, ir vadovaujantis BK 65 str., vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, skirti galutinę 13 MGL dydžio (489,58 Eur) baudą įpareigojant baudą sumokėti per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Proceso išlaidas: 25.74 Eur solidariai priteisti valstybei iš kaltinamųjų : A. Z., K. P., B. J., I. V., M. M..

Daiktus, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

2016-01-12 kratos metu B. J. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), paimtus 154,57 Eur perduotus saugoti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriui pagal 2016-08-08 kvitus Nr. 007269, 007270 (t. 7, b. l. 75-76) – grąžinti B. J.. 2016-01-14 asmens kratos metu iš A. Z. paimtus 138, 09 Eur perduotus saugoti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriui pagal 2016-08-08 kvitus Nr. 007271, 007272 (t.7, b. l. 77-78) - grąžinti A. Z..

Po tyrimo likusias psichotropines medžiagas - 5F-PB-22 ir PB-22 perduotas saugojimui į Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį - saugyklą, (duomenys neskelbtini) (t. 7, b. l. 185, 189) – sunaikinti.

Saugomus Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugykloje:1) Pagal 2018-01-05 kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 7, b.l. 86): Prie 2016-07-22 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 7, b. l. 144) grąžinti tyrimo objektai: rūkymo pypkę ir jos pakuotę Nr. (duomenys neskelbtini), 2 vnt. cigarečių ir jų pakuotę Nr. 139176, pluoštinės kanapes dviejuose užspaudžiamuose maišeliuose, rudos spalvos augalinės kilmės medžiagą, supakuotą užspaudžiamame maišelyje, paketus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kurie 2016-01-12 paimtus kratos metu B. J. gyvenamajame bute (t. 4, b. l. 33-37, 38-44), plastikinį indą ir jo pakuotę Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-01-12 P. M. kratos metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas “NOKIA” su sim kortele “Pildyk”, supakuoti pakete Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 178-179),paketą Nr. (duomenys neskelbtini), kurie 2016-01-14 paimtus kratos metu A. Z. bei I. V. gyvenamajame bute (t. 4, b. l. 7-11, 12-17); 2016-04-12 kratos bute V. Z. bute paimtas elektronines svarstykles, supakuotas pakete Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 79-83, 84) – sunaikinti.

Prie 2016-03-23 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (daktiloskopinis) grąžinti tyrimo objektai: voke supakuotus 23 vnt. plastikinius maišelius, paketai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), (paimtus 2016-01-12 kratos metu B. J. gyvenamajame bute (t. 4, b. l. 33-37, 38-44), 1 plastikinį maišelį, paketas Nr. (duomenys neskelbtini) (2016-01-12 paimtą P. M. asmens kratos metu (t. 3, b. l. 178-181, 182-184), Prie 2016-10-07 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini)grąžintą voką su 6 daktiloskopinėmis kortelėmis (t. 7, b. l. 169); Prie 2016-12-16 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintą voką su 6 daktiloskopinėmis kortelėmis (t. 7, b. l. 177); Prie 2016-05-02 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintus tyrimo objektus ir jų pakuotes, voką su paketais Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini)ir juose supakuotomis po tyrimo likusiomis pluoštinėmis kanapėmis bei augalinės kilmės medžiaga, du plastikinius maišelius (t.3, b. l. 17); Prie 2016-05-17 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintą voką su jame esančiu maišeliu (t. 3, b. l. 25); Prie 2016-05-18 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintus tyrimo objektus ir jų pakuotę: paketą, kuriame yra paketas Nr. (duomenys neskelbtini) su jame supakuotais 25 vnt. plastikiniais užspaudžiamais maišeliais, stiklainis (t. 3, b. l. 22), kurie buvo paimti 2016-03-30 kratos metu I. V. išsinuomuotame bute (t. 3, b. l. 1-5, 6-12); Prie 2016-11-25 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintus voke supakuotus B. J., K. P., A. Z., A. S. ir T. Š. seilių lyginamuosius pavyzdžius; I. V. seilių lyginamuosius pavyzdžius, supakuotus voke (t.4, b. l. 119-120); Prie 2017-11-20 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), atlikus cheminį tyrimą dėl psichotropinės medžiagos kiekio nustatymo, grąžintas tyrimo objektų pakuotes, supakuotas voke (t. 7, b.l. 185), saugomas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugykloje pagal 2018-01-05 kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 7, b. l. 86) - sunaikinti.

Pagal 2018-03-21 kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) ( t. 7, b.l. 87, 88) 2018-02-08 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu iš įtariamojo B. J. paimtą mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA C2-00“ (t. 3, b. l. 176-177) - konfiskuoti kaip nusikaltimo priemonę.

Paketą Nr.1 su 10 (dešimt) kompaktinių diskų prie 2016-12-20 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo (t. 5, b. l. 33-45); Paketą Nr. 2 su 1 (vienu) kompaktiniu disku prie 2016-04-24 prašymo Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 147) - palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Apeliaciniam teismui per šį teismą.