Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. M. ieškinį atsakovui L. V. dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui pakeitimo, išvadą teikianti institucija - Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas L. V. su ieškovės ieškiniu sutiko iš dalies, sutikdamas, kad sūnui S. V. priteistas išlaikymas būtų padidintas ne daugiau kaip iki 400 Lt. Sutinka, kad nuo taikos sutarties patvirtinimo praėjo nemažai laiko, todėl pasikeitė ir vaiko poreikiai, tačiau nesutinka su ieškovės reikalaujama 500 Lt suma, nes objektyviai nepajėgtų teikti tokio išlaikymo savo sūnui. Atsakovas tik neseniai grįžo į Lietuvą, o įsidarbino nuo 2013-10-30. Jo atlyginimas yra apie 850 litų į rankas. Atsakovas visada mokėjo vaikui išlaikymą ir įsiskolinimo nėra.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad Šiaulių miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-7316-841/2010 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartimi patvirtino D. M. ir L. V. sudarytą taikos sutartį, kuria L. V. įsipareigojo nepilnamečio sūnaus S. V., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį mokėti po 250 Lt nuo 2010-08-26 iki vaiko pilnametystės (5, 6-7 b.l.).

Ieškovė kreipėsi su ieškiniu į teismą dėl nepilnamečiui sūnui iš atsakovo priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo (padidinimo), ieškinį motyvuodama išaugusiais sūnaus poreikiais ir kad priteista suma yra per maža išlaikyti vaiką.

Išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio klausimas yra tiesiogiai susijęs su tinkamų ir būtinų vaikams vystytis sąlygų užtikrinimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.192 str. 2 d.), prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principo įgyvendinimu (CK 3.3 str.), visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teise turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, bei tėvų didžiausia atsakomybe už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalys).

CK 3.201 straipsnis reglamentuoja nepilnamečio vaiko išlaikymo formos ir dydžio pakeitimo pagrindus, kuomet priteistas išlaikymas gali būti keičiamas esant svarbioms aplinkybėms, patvirtinančioms tėvų turtinės padėties pagerėjimą ar pablogėjimą, arba vaiko poreikių pasikeitimą. Nustatant, ar pasikeitė (išaugo) vaiko poreikiai, būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Sprendžiant dėl vaikui teikiamo išlaikymo dydžio pakeitimo turi būti vadovaujamasi CK 3.192 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Minėtas proporcingumo principas yra aktualus ir sprendžiant jau priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą (CK 3.201 str.).

Ieškovės paaiškinimai, taip pat byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad nepilnamečio S. V. poreikiai per tris su pusę metų po teismo nutarties dėl taikos sutarties patvirtinimo, kuria buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė – vaikas pradėjo eiti į mokyklą, vaiko poreikiai ir toliau didėja, todėl vaikui priteistas išlaikymas 250 Lt kas mėnesį atsižvelgiant į pasikeitusias valstybės ekonomines sąlygas, vaiko amžių ir išaugusius vaiko poreikius yra per mažas, neužtikrinantis net esminių vaiko poreikių tenkinimo. Tą patvirtina ir teismui pateikta Vaikų teisių apsaugos institucijos išvada, to neginčija ir pats atsakovas.

Ieškovė nurodo, kad atsakovo sūnaus S. V. išlaikymui per mėnesį reikalinga 2696,86 Lt suma: 690 Lt maistui, 345 Lt maisto papildams, vaistams, vitaminams, medicininėms procedūroms, 1018,12 Lt vaikui tinkamo būsto išlaikymui, 69,73 Lt elektros energijai, 240 Lt drabužiams ir avalynei, turto, kelionių ir sveikatos draudimas: 65,55 Lt, 50 Lt higienos priemonėms, 218,87 Lt popamokinės grupės lavinimo išlaidoms, 170 Lt žaislams ir pramogoms (2 b.l.). Ieškovė pateikė išlaidas patvirtinančius dokumentus (8-18; 22-23; b.l.). Ieškovės pajamos per mėnesį sudaro 4316,00 Lt (19-21 b.l.). Kaip teismo posėdžio metu paaiškino ieškovės atstovas ieškovė iš Suomijos valstybės institucijų, kurioje gyvena su vaiku, taip pat kas mėnesį dar gauna 527,42 Lt išmokų (359,79 Lt pinigai vaikui, 167,63 Lt pinigai motinai, vienai auginančiai vaiką). Mokesčiams už būstą ieškovė kas mėnesį išleidžia apie 2036 Lt (22-23 b.l.), iš jų, kaip paaiškino ieškovės atstovas, pusė už nuomą. Nei ieškovė nei nepilnametis vaikas S. V. neturi jokių rimtų sveikatos sutrikimų, kad reikėtų papildomai leisti pinigus gydymui. Kaip paaiškino ieškovės atstovas ieškovės ieškinyje nurodyti pinigai maisto papildams, vaistams, vitaminams, medicininėms procedūroms skirti vaiko sveikatinimuisi, kokia papomakine veikla vaikas užsiima ir kokius lanko būrelius, ieškovės atstovas paaiškinti negalėjo. Ieškovės atstovo teigimu atsakovas galėtų gauti geriau apmokamą darbą, tačiau tam nededa pakankamai pastangų.

Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas nekilnojamojo turto ir automobilių neturi (32-33 b.l.). Atsakovas tik neseniai grįžo į Lietuvą, bankrutavus bendrovei, kurioje jis dirbo, kuri su juo pilnai neatsiskaitė. Lietuvoje atsakovas įsidarbino nuo 2013-10-30. Jo atlyginimas šiuo metu yra apie 1100 litų kas mėnesį (į rankas apie 850 Lt). Be to kaip teismo posėdžio metu paaiškino atsakovas jis turi 50 proc. dengti darbo kelionės išlaidas, - atsakovo darbovietės buveinė Panevėžyje, atsakovas šiuo metu gyvena su motina Šiaulių raj., dirba Šiaulių m., vėliau darbai gali būti perkelti į Klaipėdą. Atsakovas prisideda mokesčių už gyvenamąjį namą, Alėjos g. 53A, Kuršėnuose, Šiaulių raj., kuriame gyvena su motina (apmoka pusė šių mokesčių). Atsakovas ieškovės vaikui geruoju moka priteistą išlaikymą, išlaikymo įsiskolinimo vaikui neturi. Atsakovas nesutinka su ieškovės atstovo teiginiais, kad jis nedėjo pastangų ieškant geriau apmokamo darbo Lietuvoje, nes didesnio atlygio nei dabar jis gauna už suvirintojo darbą jam Šiauliuose nieks nesiūlo, be to, jis turi tik vidurinį išsilavinimą, o suvirintojo specialybę įgijo ne mokydamasis, o dirbdamas.

Vertindamas atsakovo galimybes teikti didesnį išlaikymą, teismas atsižvelgia į atsakovo gaunamas pajamas. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovės reikalaujama 500 Lt suma jam yra per didelė, nes dėl šiuo metu gaunamo atlyginimo nepajėgtų teikti tokio išlaikymo savo sūnui, didžiausia suma, kuri atsakovas pajėgtų teikti vaikui yra po 400 Lt kas mėnesį, be to, ieškovė gauna gerokai didesnį atlyginimą nei atsakovas, taip pat gauna išmokas už vaiką, todėl prie vaiko išlaikymo turėtų prisidėti daugiau nei vaiko tėvas.

Akivaizdu, kad ieškovės šeimos pajamos yra gerokai didesnės nei atsakovo, reikalauti iš atsakovo neadekvataus išlaikymo vaikui dydžio, neproporcingo atsakovo turtinei padėčiai, kurio jis objektyviai negalėtų teikti, būtų neteisinga, ir nesąžininga, tokio išlaikymo išieškojimas priverstine tvarka per antstolius būtų susijęs su papildomomis išlaidomis. Nors atsakovas yra darbingo amžiaus, nenustatyta, kad turėtų sveikatos problemų, tačiau sprendžiant išlaikymo padidinimo klausimą būtina atsižvelgti į abiejų tėvų turtinę padėtį, kuri šiuo atveju iš esmės netolygi, be to, ieškovė neįrodė, kad išlaidos vaikui padidėjo tiek, kad vaikui kas mėnesį būtina būtent 500 Lt suma, vaikas neturi sveikatos problemų, specialių poreikių.

Įvertinęs nurodytą, atsižvelgiant į vaiko tėvų turtinę padėtį ir kitas minėtas aplinkybes teismas sprendžia kad šiuo atveju priteistas iš atsakovo 250 Lt dydžio išlaikymas didintinas iki 400 Lt, kuris teismo nuomone šiuo metu yra adekvatus ir pakankamas ir nepažeistų ieškovės ir atsakovo, jų vaiko interesų, be to, su tokiu išlaikymo dydžiu sutinka ir pats atsakovas (CPK 185 str.). Išlaikymo mokėjimas nustatytinas nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, t.y. 2013-08-19, iki vaiko pilnametystės (CK 3.200 str., CPK 376, 178, 185 str.).

Iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, šalys turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo vaikui dydžio pakeitimo.

Nepilnamečio S. V. motina ieškovė D. M., kaip įstatyminė atstovė, įpareigotina uzufrukto teise tvarkyti sūnaus išlaikymui tėvo L. V. mokamas periodines išmokas iki jo pilnametystės (CK 3.191 str. 1 d. 3 p.).

Proporcingai patenkintų ieškovės reikalavimų daliai (patenkinta 60 proc. reikalavimų), iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos jos turėtos atstovavimo išlaidos, t.y. 600,00 Lt (CPK 93 str. 1 d., 24, 25 b.l.). Atsakovas iki bylos išnagrinėjimo nepateikė teismui jo atstovavimo išlaidas pagrindžiančių rašytinių įrodymų, todėl jų priteisimo klausimas nėra sprendžiamas (CPK 98 str. 1 d., 178 str.).

Proporcingai patenkintų ieškovės reikalavimų daliai iš atsakovo valstybei priteistina 54,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p.).

Valstybės biudžetui 4,46 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma iš šalių nepriteistina, nes ji laikytina mažesne nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-7316-841/2010 patvirtintos taikos sutarties pagrindu iš L. V. priteisto nepilnamečiui vaikui S. V., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo dydį ir nustatyti, kad L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) teiks materialini išlaikymą nepilnamečiui vaikui S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) kiekvieną mėnesį mokėdamas po 400 Lt (keturis šimtus litų) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2013-08-19) iki sūnaus pilnametystės.

Nustatyti, kad ieškovė D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) tvarko nepilnamečiui sūnui S. V. priteistą išlaikymą uzufrukto teise.

Priteisti ieškovei D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 600,00 Lt (šešis šimtus litų) ieškovės turėtų atstovavimo išlaidų

Kitoje dalyje ieškovės ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 54,00 Lt (penkiasdešimt keturis litus) žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.