Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valentinas Janonis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto D. U. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-05 nutarimo, kuriuo D. U. nubaustas pagal ATPK 41⁴ str. 3 d. 15 000 Lt bauda, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. U. nubaustas pagal ATPK 41⁴ str. 3 d. už tai, kad, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, 2010-10-07 bendrovės darbuotojams A. B., K. B., A. N., A. P. išmokėjo 6030 Lt darbo užmokesčio, neįtraukto į bendrovės buhalterinę apskaitą.

D. U. padavė apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-05 nutarimo, juo prašo panaikinti šį nutarimą ir jam administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliantas nurodo, kad byloje nėra ir nutarime nepaminėta nė vieno objektyvaus įrodymo, kuris galėtų patvirtinti, kad jis darbuotojams mokėjo darbo užmokestį, neįtrauktą į buhalterinės apskaitos dokumentus. Darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiai patvirtina, kokio dydžio darbo užmokestis darbuotojams buvo išmokėtas, praėjimo kontrolės sistemos įėjimo-išėjimo ataskaitos patvirtina, kada darbuotojai ateidavo dirbti į objektą ir išeidavo, darbo sutartys, operatyvaus patikrinimo pažyma gali patvirtinti, kad darbuotojams galbūt neteisingai buvo apskaičiuotas ir išmokėtas darbo užmokestis, tačiau visa tai nepatvirtina, kad darbuotojams buvo mokamas neįtrauktas į buhalterinę apskaitą darbo užmokestis. Darbuotojai, manantys, kad įmonės dokumentuose neteisingai buvo nurodytas išdirbtas laikas, netinkamai apskaičiuotas darbo užmokestis už darbą savaitgaliais bei už dirbamus viršvalandžius, galėjo inicijuoti darbo ginčą pagal DK numatytą procedūrą arba civilinę bylą, pareikšdami ieškinį dėl darbo užmokesčio priteisimo. Nagrinėjamu atveju to padaryta nebuvo, darbdavio kaltė ir kitos būtinos administracinės atsakomybės sąlygos nenustatytos, be to, nėra objektyviai užfiksuotas ir įrodytas neapskaityto darbo užmokesčio perdavimo darbuotojams faktas. Pasak apelianto, jis yra nubaustas vadovaujantis vien subjektyviais ir niekuo nepatvirtintais darbuotojų pareiškimais. Darbuotojai nori jam atkeršyti už buvusias prastovas, sumažintą darbo užmokestį, pavėluotą atlyginimų išmokėjimą, už tai jį apšmeižė.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas, priešingai nei apeliaciniame skunde nurodo administracine tvarka nubaustas D. U., daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai, nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, laikydamasis ATPK 257 str. įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai pripažino D. U. kaltę padarius ATPK 41⁴ str. 3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta. Nors apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo atliktą įrodymų vertinimą ir jo pagrindu nustatytas faktines aplinkybes, taip bandydamas pagrįsti savo versiją, kad jokio pažeidimo nepadarė, kad byloje nėra jokių objektyvių tai patvirtinančių duomenų, apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs apeliacinio skundo argumentus, nenustatė pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, nustatytomis įvykio aplinkybėmis ir išvada, kad D. U., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, 2010-10-07 bendrovės darbuotojams A. B., K. B., A. N., A. P. išmokėjo 6030 Lt darbo užmokesčio, neįtraukto į bendrovės buhalterinę apskaitą, taip padarė ATPK 41⁴ str. 3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Pažymėtina, jog apylinkės teismas šią išvadą grindė išsamia byloje surinktų įrodymų analize, jų visumos įvertinimu.

Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su apelianto argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų A. B., K. B., A. N., A. P. parodymais, nes jie yra nepatikimi, duoti siekiant jį apšmeižti. Šie asmenys nurodė analogiškas aplinkybes, nuosekliai laikėsi savo pozicijų viso proceso metu, jie patvirtino, papildė vieni kitų parodymus, jų parodymai kartu su kitais byloje surinktais bei įvertintais įrodymais (A. B., K. B., A. N., A. P. rašytiniais paaiškinimais, jų pareiškimais dėl atlyginimo neišmokėjimo, operatyvaus patikrinimo pažyma, darbo sutartimis, darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiais, praėjimo kontrolės sistemos įėjimo-išėjimo ataskaitomis) sudaro vientisą įrodomąją medžiagą, atskleidžia išsamų pažeidimo vaizdą, todėl jais netikėti ir nesiremti teismui nebuvo jokio pagrindo. Minėtų asmenų parodymai, įvertinus juos kitos įrodomosios medžiagos kontekste, nesudaro jokio pagrindo abejoti jų patikimumu. Visuma aptartų duomenų apylinkės teismui pagrįstai leido padaryti teisingą, nustatytas faktines bylos aplinkybes atitinkančią išvadą dėl D. U. kaltės pagal ATPK 41⁴ str. 3 d. Apeliacinio skundo argumentai nepaneigia skundžiamame nutarime aptartų jo kaltės įrodymų, nesukelia jokių abejonių dėl šių įrodymų vertinimo, dėl jo pripažinimo kaltu minėto administracinio teisės pažeidimo padarymu.

Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jį naikinti remiantis apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti nepakeistą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-05 nutarimą ir D. U. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.