Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Aurelija Sadauskaitė, sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei, dalyvaujant D. U., Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos įgaliotai atstovei L. M., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas D. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) dirketoriumi,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos vyresnysis specialistas G. Š. 2011 m. sausio 7 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 189406 apie tai, kad D. U., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, bendrovės darbuotojams mokėjo darbo užmokestį, neįtrauktą į bendrovės buhalterinę apskaitą. 2010 m. spalio 7 d. keturiems įmonės darbuotojams buvo išmokėta 6030,00 Lt darbo užmokesčio, kuris neapskaitytas bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentuose: A. B. (A. B.), įmonėje dirbusiam laikotarpiu nuo 2010-08-01 iki 2010-10-31 dažytojo–smėliuotojo pareigose, D. U. 2010 m. spalio 7 d. Mažajame kaimelyje, prie bažnyčios, Klaipėdoje, išmokėjo 1860,00 Lt neapskaityto darbo užmokesčio; K. B., įmonėje dirbusiam laikotarpiu nuo 2010-08-10 iki 2010-11-17 dažytojo-smėliuotojo pareigose, D. U. 2010 m. spalio 7 d. išmokėjo 1500,00 Lt neapskaityto darbo užmokesčio; A. N. (A. N.), įmonėje dirbusiam laikotarpiu nuo 2010-08-04 iki 2010-11-17 dažytojo-smėliuotojo pareigose, D. U. 2010 m. spalio 7 d. apie 19.00 val. įmonės „Klaipėdos nafta“ autobusų sustojimo aikštelėje išmokėjo 2100,00 Lt neapskaityto darbo užmokesčio; A. P., įmonėje dirbusiam laikotarpiu nuo 2010-08-10 iki 2010-11-17 dažytojo-smėliuotojo pareigose, D. U. 2010 m. spalio 7 d. apie 19.00 val. įmonės „Klaipėdos nafta“ autobusų sustojimo aikštelėje išmokėjo 570,00 Lt neapskaityto darbo užmokesčio. Šie D. U. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 41⁴ straipsnio 3 dalį, t. y. atliktas pažeidimas, nesilaikant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. U. teismo posėdžio metu paaiškino, jog įstatymuose nėra nustatyta, kad piniginės operacijos turi būti įformintos. Savo kaltės nepripažįsta. Pažymėjo, jog 2010-07-22 buvo pasirašyta subrangos sutartis atlikti smėliavimo-dažymo darbus. Teigė, jog tai buvo didelės apimties objektas, todėl buvo pasamdyti darbuotojai A. B., K. B., A. N. ir A. P.. Nurodė, jog nuo pat darbų pradžios kilo problemų dėl finansavimo - buvo daug darbuotojų prastovų, strigo atlyginimų mokėjimas, todėl prasidėjo darbuotojų maištas. Generalinis rangovas 2010 m. rugsėjo mėnesį vėlavo su mokėjimais, tačiau, jam atsiskaičius, buvo išmokėti atlyginimai darbuotojams. Pažymėjo, kad 2010 m. spalio 7 d., kaip teigia darbuotojai, jokių piniginių sumų jiems nemokėjo, o jie įmonės direktorių šmeižia, kadangi yra mažinami atlyginimai. Nurodė, jog minėtą dieną su darbuotojais buvo susitikęs tik paprašyti jų padirbėti savaitgalį. Teigė, kad jiems atlyginimai buvo pervesti į banko sąskaitą 2010 m. rugsėjo 29 d.

Liudytojas G. Š., dirbantis Klaipėdos apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje, teismo posėdžio metu parodė, kad, darbuotojams parašius pareiškimus dėl atlyginimo neišmokėjimo, buvo atliktas patikrinimas UAB (duomenys neskelbtini) ir nustatyta, jog dalis atlyginimo darbuotojams buvo pervesta bankiniais pavedimais, o kita dalis – grynaisiais pinigais, jų neapskaičius. Įmonės žiniaraščiuose nebuvo atžymėta, jog darbuotojai dirba šeštadieniais bei sekmadieniais ir tai, jog dirba viršvalandžius. Pažymėjo, jog su darbuotojais nebuvo visiškai atsiskaityta pagal tai, kiek jie dirbo. Pagal darbuotojų pareiškimus bei buhalterinės apskaitos dokumentus buvo nustatyta, jog 2010 m. spalio 7 d. darbuotojams buvo mokamas neapskaičiuotas darbo užmokestis. Įmonės direktorius 2010 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje išėmė iš banko sąskaitos 13000,00 Lt, iš šios sumos, pasak liudytojo, turbūt ir buvo mokama darbuotojams. Oficialus atlyginimų mokėjimas per banką buvo atliktas 2010 m. rugsėjo 28 d. Pažymėjo, jog darbuotojams, parašiusiems pareiškimus, nebuvo jokio pagrindo šmeižti įmonės direktorių.

Liudytojas A. P. teismo posėdžio metu parodė, kad, dirbant UAB (duomenys neskelbtini) vėluodavo atlyginimai, už 2010 m. rugpjūčio mėnesį algos buvo išmokėtos 2010 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje. Paaiškino, kad 2010 m. spalio 7 d. po darbo dienos jam paskambino D. U. ir pasiūlė susitikti prie naftos bazės, Klaipėdoje. Susitikus išmokėjo grynaisiais pinigais 570,00 Lt, o A. N. – apie 2000,00 Lt. Pažymėjo, jog iš karto nesuprato, kad pinigai yra neapskaityti. Išsiėmęs pažymą apie darbo užmokestį, suprato, jog buvo sumokėtas neapskaitytas atlyginimas. Teigė, jog įmonė iki šiol yra jam skolinga, o D. U. jam yra išrašęs skolos raštelį.

Liudytojas K. B. teismo posėdžio metu parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) jam 1030,00 Lt atlyginimą pervedė į banko sąskaitą 2010 m. rugsėjo 28 d., o 2010 m. spalio 7 d. Mažajame kaimelyje, Klaipėdoje, D. U. sumokėjo 1500,00 Lt grynaisiais pinigais, nurodydamas, jog tai yra atlyginimas. 2010 m. spalio mėnesio pabaigoje taip pat buvo sumokėta grynaisiais pinigais. Nurodė, jog įmonė jam iki šiol yra skolinga.

Liudytojas A. N. teismo posėdžio metu parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) dažytoju-smėliuotoju dirbo tris mėnesius, nuo 2010 m. rugpjūčio 3 d. iki 2010 m. lapkričio 17 d. Pažymėjo, kad dokumentuose buvo nurodytas vienas atlyginimo dydis, o realiai buvo mokamas kitas, žymiai didesnis. Pinigus įmonės direktorius išmokėdavo po darbo asmeniškai. Teigė, jog jam iš viso taip išmokėjo apie 3200,00 Lt. Nurodė, jog įmonė liko skolinga. Pažymėjo, kad skundą pateikė dėl to, jog atlyginimas, nurodytas algalapyje, neatitiko realiai gautų pinigų.

Liudytojas A. B. teismo posėdžio metu parodė, kad 2010 m. spalio 7 d. D. U. norėjo išmokėti darbuotojams atlyginimus už 2010 m. rugpjūčio mėnesį, ir, atvažiavęs į Mažąjį kaimelį, Klaipėdoje, jam išmokėjo apie 1760,00 Lt grynaisiais pinigais, kurie nebuvo apskaityti.

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė teisme paaiškino, kad byloje yra pakankamai įrodymų, jog UAB (duomenys neskelbtini) buvo mokamas darbo užmokestis, neužfiksuotas įmonės buhalterinėje apskaitoje. Apklaustų darbuotojų parodymai, kurie sutampa, operatyvaus patikrinimo aktas įrodo D. U. kaltę ir jam turi būti skirta nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-5), Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo medžiaga (b. l. 6-8), darbo sutartimis (b. l. 17, 25, 32, 42), darbo užmokesčio žiniaraščiais (b. l. 15, 23, 34-35, 43), praėjimo kontrolės sistemos įėjimo-išėjimo ataskaitomis (b. l. 18-21, 26-29, 37-40, 45-49), rašytiniais darbuotojų A. B., K. B., A. N. ir A. P. paaiškinimais bei pareiškimais dėl atlyginimo neišmokėjimo (b. l. 14, 22, 31, 41), liudytojų A. B., K. B., A. N. ir A. P. paaiškinimais, duotais teismo posėdžio metu, ir kita byloje esančia medžiaga.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad darbo sutartis Nr. 136 su K. B. buvo sudaryta 2010 m. rugpjūčio 10 d., sutariant mokėti 13,00 Lt atlygio už vieną valandą dažymo, smėliavimo darbų, už prastovą – minimalų atlyginimą, jį išmokant vieną kartą per mėnesį iki kito mėnesio 15 d., o nuo 2010-09-01, pakeitus darbo sutartį, mokėti 14,50 Lt už vieną valandą darbo, atskaičius mokesčius (dirbamos 5 darbo dienos per savaitę, darbo dienos trukmė – 8 val.) (b. l. 17). Su A. P. 2010 m. rugpjūčio 10 d. buvo sudaryta analogiška darbo sutartis Nr. 135 (b. l. 25). Sutartys Nr. 135 ir 136 nutrauktos šalių susitarimu 2010 m. lapkričio 17 d. (b. l. 17, 25). Darbo sutartis Nr. 131 su A. B. buvo sudaryta 2010 m. rugpjūčio 2 d., sutariant mokėti 10,00 Lt atlygio už vieną valandą dažymo, smėliavimo darbų, už pagalbinius darbus – 8,00 Lt už vieną valandą, už prastovą – minimalų atlyginimą, jį išmokant vieną kartą per mėnesį iki kito mėnesio 15 d., o nuo 2010-09-01, pakeitus darbo sutartį, mokėti 14,50 Lt už vieną valandą darbo, atskaičius mokesčius (b. l. 32). Su A. N. 2010 m. rugpjūčio 3 d. buvo sudaryta analogiška darbo sutartis Nr. 132 (b. l. 42). Sutartys Nr. 131 ir 132 taip pat nutrauktos šalių susitarimu 2010 m. lapkričio 17 d. (b. l. 32, 42).

Byloje esantys darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiai, praėjimo kontrolės sistemos įėjimo-išėjimo ataskaitos, darbo sutartys, operatyvaus patikrinimo pažyma įrodo, jog įmonės darbuotojams A. B., A. P., A. N. ir K. B. nebuvo tinkamai išmokėtas atlygis už darbą – įmonės dokumentuose buvo nurodytas neteisingas darbuotojų išdirbtas laikas ir netinkamai apskaičiuotas darbo užmokestis už darbą savaitgaliais bei už dirbamus viršvalandžius, dalis atlyginimo buvo išmokėta grynaisiais pinigais, neišduodant jokių buhalterinės apskaitos dokumentų, neįtraukus šių pinigų sumų į bendrovės buhalterinę apskaitą. Teismo posėdžio metu duoti darbuotojų paaiškinimai sutampa su byloje esančiais rašytiniais paaiškinimais bei pareiškimais. Palyginus liudytojų žodiniuose bei rašytiniuose paaiškinimuose nurodytus faktus apie įmonėje dirbtą laiką, gautą atlyginimą su UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentuose užfiksuotais duomenimis apie išmokėtą darbo užmokestį bei Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyresniojo specialisto G. Š. atliktu darbo užmokesčio išmokėjimo darbuotojams paskaičiavimu, konstatuotina, kad D. U., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, bendrovės darbuotojams A. B., A. P., A. N. ir K. B. išmokėjo 6030,00 Lt darbo užmokesčio, neįtraukto į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą.

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo D. U. asmenybę, į tai, kad atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta, į administracinės nuobaudos tikslus.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, D. U. skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ straipsnio 3 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 32 straipsnio 5 punktu, 41⁴ straipsnio 3 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 293 straipsniu,

nutarė:

D. U. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ straipsnio 3 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 15000,00 Lt (penkiolika tūkstančių litų) baudą.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.