- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-03-30
- Bylos Nr.
- e2-1198-661/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01349-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Ieškovas
- V. P.
- Atsakovas
- M. K.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. P. – R. ieškinį atsakovui M. K. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė V. P. – R. pareiškė ieškinį atsakovui M. K., kuriuo prašo priteisti ieškovei V. P. – R. iš atsakovo M. K. 50’640,06 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad ji pasitikėdama atsakovu bei žodiniu pažadu grąžinti paskolą, jam per kelis kartus vien tik mokėjimo pavedimais paskolino iš viso 51’291,71 Eur arba 177’100 Lt (2013-02-05 – 100 Lt, 2013-02-08 – 4’000 Lt, 2013-05-15 – 4’000 Lt, 2013-06-14 – 19’000 Lt ir 2013-07-17 150’000 Lt).
3. Garantuodamas paskolos grąžinimą ateityje, Atsakovas 2013-10-01 išdavė Ieškovei paprastąjį neprotestuotiną vekselį 100’000 Lt (28’962 Eur) sumai, kurį turėjo apmokėti iki 2015-10-01, o 2014-01-02 išdavė dar vieną paprastąjį neprotestuotiną vekselį ir likusiai negrąžintos paskolos daliai - 100’000 Lt (28’962 Eur) sumai, kurį turėjo apmokėti iki 2015-12-01. Be to, vykdydamas savo pažadą grąžinti skolą, atsakovas dalį šios paskolos (651,65 Eur) grąžino Ieškovei pervesdamas jai į sąskaitą 2014-04-11 – 100 Lt, 2014-06-24 – 1’000 Lt, 2014-09-02 – 500 Lt, 2014-09-23 – 500 Lt, 2014-10-09 – 150 Lt), tačiau likusios paskolos dalies – 50640,06 Eur negrąžino iki šiol.
Atsiliepimas
4. Atsakovas M. K. pateikė atsiliepimą į ieškinį, su juo nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas nurodė, kad su ieškove susipažino 2005 m., o 2006 pradėjo gyventi kartu, vesti bendrą ūkį, susilaukė vaikų. Kol gyveno kartu, būsto išlaikymu rūpinosi atsakovas, mokėjo iš savo lėšų. Prieš pat išsiskyrimą atsakovas savo vardu ėmė greitąsias paskolas, kad galėtų sumokėti už būstą kuriame šalys gyveno. Šalys išsiskyrė 2015 m. Atsakovas nurodo, jog jo turtinė padėtis yra bloga ir su ieškove atsiskaityti jis neturi galimybių.
5. Atsakovas taip pat nurodo, kad su ieškove išsiskyrė 2015 m. pavasarį ir pradėjo gyventi atskirai. Atsakovo finansinė padėtis buvo prasta. Pajamos mažos, buvo skolingas kredito įstaigoms. Be to suvokė, kad privalo padėti išlaikyti vaikus. Su ieškove buvo žodžiu sutarę sumą, kurią atsakovas turėjo skirti vaikams, tačiau dėl pajamų trūkumo jos visos mokėti atsakovas negalėjo, kaupėsi skola. 2016 m. ieškovė kreipėsi į teismą vaikų išlaikymo skolai išieškoti, o 2017 metais šalys pasirašė taikos sutartį. Atsakovas jautėsi morališkai atsakingas o taip pat ir spaudžiamas pasirašyti sutartį nepalankiomis ir atsakovui sunkiai tuo laikotarpiu įgyvendinamomis sąlygomis. Atsakovas atsiliepime nurodytos pozicijos laikėsi ir bylą nagrinėjant iš esmės teismo posėdyje.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
6. Byloje rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Ieškovė V. P. – R. per kelis kartus mokėjimo pavedimais atsakovui pervedė iš viso 51’291,71 Eur arba 177’100 Lt (2013-02-05 – 100 Lt, 2013-02-08 – 4’000 Lt, 2013-05-15 – 4’000 Lt, 2013-06-14 – 19’000 Lt ir 2013-07-17 150’000 Lt).
7. Rašytiniai įrodymai taip pat patvirtina, kad atsakovas 2013-10-01 išdavė Ieškovei paprastąjį neprotestuotiną vekselį 100’000 Lt (28’962 Eur) sumai, kurį turėjo apmokėti iki 2015-10-01, o 2014-01-02 išdavė dar vieną paprastąjį neprotestuotiną vekselį ir likusiai negrąžintos paskolos daliai - 100’000 Lt (28’962 Eur) sumai, kurį turėjo apmokėti iki 2015-12-01. Atsakovas dalį paskolos (651,65 Eur) grąžino Ieškovei pervesdamas jai į sąskaitą 2014-04-11 – 100 Lt, 2014-06-24 – 1’000 Lt, 2014-09-02 – 500 Lt, 2014-09-23 – 500 Lt, 2014-10-09 – 150 Lt), tačiau nėra byloje pateikta įrodymų, kad atsakovas būtų grąžinęs likusią paskolos dalį – 50 640,06 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Teisiniai argumentai
8. Pagal CK 6.787 straipsnį, jeigu paskolos gavėjas išduoda vekselį, pagal kurį įsipareigoja suėjus vekselyje nurodytam terminui sumokėti gautą paskolos sumą, tai CK šeštosios knygos XLIII skyriaus „Paskola“ normos šalių santykiams taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja vekselius reglamentuojančiam įstatymui.
9. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad vekselis, netekęs savo kaip vertybinio popieriaus galios, gali būti panaudotas kaip rašytinės paskolos sutarties reikalavimus atitinkantis dokumentas (paskolos raštelis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-716/2013, 2018 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-378/2018, 44 punktas). Dėl tokio dokumento įrodomosios galios turi būti sprendžiama atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Tam, kad šis dokumentas būtų pripažintas paskolos rašteliu, jis turi atitikti CK 6.871 straipsnio 3 dalies reikalavimus, t. y. turi būti vertinama: 1) ar toks dokumentas gali būti laikomas paskolos gavėjo pasirašytu paskolos rašteliu; 2) ar šio dokumento turinys patvirtina paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui. Jei paskolos sutarties dalyko perdavimo faktas tiesiogiai ir nėra užfiksuotas, jis gali būti nustatomas (patvirtinamas) teismui vadovaujantis sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklėmis, reglamentuotomis CK 6.193–6.195 straipsniuose, aiškinant rašytinės sutarties arba rašytinės sutarties reikalavimus atitinkančio dokumento sąlygas, vertinant panaudotą terminologiją, gramatinės išraiškos formas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013).
10. Nagrinėjamu atveju atsakovo išduoti vekseliai atitiko įstatyme keliamus reikalavimus, numatytus ĮPVĮ 9 77 str. 1-7 p. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Atsakovo išduotiems vekseliams nebuvo taikomas notarinės formos reikalavimas. Atsakovo išduotuose paprastuose neprotestuotinuose vekseliuose buvo numatyta, kad 2013-10-01 vekselį Atsakovas turės apmokėti iki 2015-10-01, o 2014-01-02 vekselį Atsakovas turėjo apmokėti iki 2015-12-01. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad pasitikėdama atsakovu ir siekdama su juo išsaugoti gerus santykius dėl vaikų ieškovė nerealizavo atsakovo išduotų vekselių ĮPVĮ nustatyta tvarka, praleisdama vekselio pateikimo apmokėjimui terminus (2015-10-01 ir 2015-12-01). Vis dėl to, Atsakovo įsiskolinimas Ieškovei nebuvo padengtas ir vėliau, t. y., Atsakovas iki šiol yra skolingas Ieškovei 50’640,06 Eur.
11. Aplinkybė, jog yra praleistas terminas pateikti vekselį apmokėti, savaime nereiškia, kad yra negaliojantis ar išnykęs tas sandoris, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas. Jeigu skolininkas nėra įvykdęs sandorio, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas, tai, esant ginčui teisme, kreditorius tokį dokumentą gali panaudoti įrodinėdamas atitinkamų prievolinių teisinių santykių egzistavimą (CPK 178 straipsnis).
12. Be to, kaip jau minėta šiame sprendime, kasacinis teismas yra nurodęs, jog praleidus įstatymo nustatytą paprastojo vekselio pateikimo apmokėti terminą ir netekus galimybės pasinaudoti teise reikalauti vekselį apmokėti ĮPVĮ nustatyta tvarka pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą ne ginčo tvarka, vekselis tampa paprastu skolos rašteliu, kuriuo, kaip rašytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi. Nagrinėjamu atveju nors ieškovė ir nėra realizavusi vekselio ĮPVĮ nustatyta tvarka pateikdama jį apmokėti, šis vekselis, kartu su kitais į bylą pateikiamais įrodymais, patvirtina atsakovo įsiskolinimą ieškovei.
13. Nagrinėjamu atveju rašytiniai įrodymai patvirtina, jog vekseliai yra pasirašyti jį išdavusio asmens (atsakovo), juose yra nurodyta mokėtina suma, vekselio išdavimo ir jo apmokėjimo data, juose yra nurodyti kiti rekvizitai, kurie neabejotinai įrodo atsakovo įsiskolinimą ieškovei. Pažymėtina, jog atsakovas patvirtina, jog nurodytus vekselius pasirašė pats 2013 ir 2014 metais. Nors atsakovas atsikirsdamas į ieškovės ieškinį nurodo, jog minėtus vekselius pasirašė būdamas prislėgtas ir gilaus streso būsenos, tačiau nuo vekselių pasirašymo iki ieškovės ieškinio pateikimo laikotarpį nesiėmė jokių veiksmų ginčyti vekselių, ar jų turinį sudarančių aplinkybių. Taigi toks elgesys taip pat netiesiogiai patvirtina ieškovės argumentus dėl skolos priteisimo. Ieškinyje nurodomos aplinkybės (įskaitant ir atsakovo mokėjimo pavedimai patvirtinantys paskolos suteikimą, dalinį paskolos grąžinimą) taip pat patvirtina, kad Atsakovui buvo suteikta paskola, kurios didžiosios dalies jis negrąžino Ieškovei iki šiol. Taigi, šiuo atveju yra akivaizdu, kad atsakovas Ieškovei yra skolingas 50’640,06 Eur.
14. Dėl išvardintų priežasčių iš atsakovo ieškovei priteisiama negrąžinta paskolos suma – 50’640,06 Eur.
15. CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 str. terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Taigi, tenkinamas ieškovės reikalavimas priteisti iš Atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. spalio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
16. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
17. Ieškovė yra sumokėjusi 985 Eur žyminio mokesčio, taip pat pateikė įrodymus apie sumokėtą 363 Eur sumą už advokato teisinę pagalbą. Šias bylinėjimosi išlaidas teismas pripažįsta pagrįstomis, todėl iš atsakovo priteisia ieškovei.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškovės V. P. – R. ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei V. P. – R. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo M. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 50 640,06 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 50 640,06 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. spalio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 985 Eur žyminio mokesčio, 363 Eur už advokato teisinę pagalbą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinis skundas paduodamas per Vilniaus apygardos teismą.