Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Ekvada“ ieškinį dėl restitucijos taikymo, skolos priteisimo, atsakovas UAB „Betono gaminiai“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vykdydamas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 str. 5 d, 8 p. numatytą pareigą patikrinti sandorius ir reikšti ieškinius dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, taip pat vykdydamas ĮB| 11 str. 5 d. 14 p. nurodytą pareigą ginti BUAB „Ekvada“ kreditorių ir paties Ieškovo teises ir interesus, bankroto administratorius reiškia ieškinį UAB „Betono gaminiai“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.

Atsakovas 2015 m. kovo 24 d. vienašališkai, t. y. be ieškovo valios, atliko priešpriešinį vienarūšio piniginio reikalavimo įskaitymą pagal 2015 m. kovo 20 d. sąskaitą-faktūrą Nr. EKV000286 - 6.300,00 Eur sumai ir tokiais neteisėtais veiksmais prioritetine tvarka prieš visus kitus Įmonės kreditorius buvo užskaityta net 6,300,00 Eur dydžio skola, t. y. ginčijamu sandoriu buvo suteikta pirmenybė Atsakovui prieš kitus Ieškovo kreditorius, kurių finansiniai reikalavimai Įskaitymo dieną buvo pradelsti.

Ginčijamas sandoris suteikė pirmenybę vienam nemokaus ieškovo kreditoriui - atsakovui. Ginčijamo sandorio ieškovas sudaryti neprivalėjo, atlikti. Įskaitymas neabejotinai pažeidžia Ieškovo ir jo kreditorių teises. Ginčijamo sandorio sudarymo metu atsakovas apie tai turėjo ir galėjo žinoti, todėl sudarydamas šį sandorį buvo nesąžiningas. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas taikyti actio Pauliana, pripažinti Įskaitymą negaliojančiu bei taikyti restituciją.

Jis, ieškovas, turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, sudariusiam actio Pauliana pagrindu ginčijamą sandorį. Ši actio Pauliana sąlyga yra privaloma nepriklausomai nuo to, ar ieškinį reiškia kreditorius, ar kreditoriams atstovaujantis bankroto administratorius, kuris gina visu bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus. UAB „Ekvada“ 2015 m. rugsėjo 18 d. balanso duomenimis. Įmonės turto vertę sudarė 84.799 Eur, tačiau pažymėtina tai, kad jau 2015 metų viduryje, t. y. iki Atsakovo vienašališko Įskaitymo, pradelsti Įmonės įsipareigojimai sudarė gerokai daugiau nei pusę į Įmonės balansą įrašyto turto vertės: Ieškovo nemokumą ginčijamo sandorio sudarymo metu pagrindžia ir kitos aplinkybės. Visų pirma, apie UAB „Ekvada“ nemokumą galima spręsti įvertinus 2014 m. - 2015 m. Įmonei priklausančio turto pobūdį bei prisiimtų įsipareigojimų dydį. Vadovaujantis BUAB „Ekvada“ 2014 m. balanso duomenimis, matyti, jog 2014 metų pabaigoje Ieškovo turtą sudarė 284.446 Eur, kurio absoliučiai didžiąją dalį, t. y. net 271.158 Eur sumą, sudarė trumpalaikis Įmonės turtas, tuo tarpu per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė net 246.641 Eur. Iš Ieškovo 2015 m. rugsėjo 18 d. balanso nustatyta, jog Įmonės turtas sudarė 84,799 Eur, iš kurio ilgalaikio turto yra vos 3.016 Eur sumai, o trumpalaikio turto - 81.783 Eur sumai, tuo tarpu per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė net 161.620 Eur

Faktą, kad ginčijamo sandorio sudarymo dieną UAB „Ekvada“ turėjo daugybę pradelstų įsipareigojimų kreditoriams patvirtina ir po kiek daugiau nei trijų mėnesių nuo ginčijamo sandorio sudarymo dienos priimta Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 15 d.nutartis civilinėje byloje Nr. B2-4799-553/2015..

Bankroto administratoriui, bendradarbiaujant su Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ikiteisminio tyrimo specialistais, administratorius buvo informuotas apie patikrinimo metu rastus abejotinus sandorius. Bankroto administratorius pateikė prašymą dėl informacijos pateikimo, kuriuo prašė Finansinių nusikaitimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateikti ikiteisminio tyrimo metu rastus ginčytinus sandorius. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba 2017 m. vasario 15 d. bankroto administratoriui pateikė ginčijamų sandorių kopijas, tarp jų ir pareiškimo apie Įskaitymą kopiją.

Vertinant tai, jog bankroto administratoriui dokumentai, pagrindžiantys atsakovo įvykdytą Įskaitymą, buvo pateikti tik 2017 m. vasario 15 d. ir aplinkybė apie šio sandorio egzistavimą bankroto administratoriui iki tol nebuvo žinoma, darytina pagrįsta išvada, kad CK 6.66 str. 3 d. nustatytas vienerių metų senaties terminas ieškiniui dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu nėra suėjęs, todėl trečioji actio Pauliana sąlyga taip pat yra tenkintina.

Atsakovas įskaitymą atliko vienašališkai, be išankstinio perspėjimo ar ieškovo valios, todėl nekyla abejonių, kad įskaitymo ieškovas sudaryti neprivalėjo. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, norint atsakovo atliktą įskaitymą pripažinti negaliojančiu ab initio, ši actio Pauliana instituto taikymo sąlyga nagrinėjamu atveju neturi būti įrodinėjama.

Vertinant tai, jog atsakovas įskaitymą atliko vienašališkai be išankstinio perspėjimo ar ieškovo sutikimo/valios, ieškovo nesąžiningumas nėra būtina sąlyga, norint įskaitymą pripažinti negaliojančiu ab initio, todėl ieškovo nesąžiningumas dėl atsakovo įvykdyto įskaitymo neturi būti įrodinėjamas. Ieškovo BU AB „Ekvada“ bankroto byloje patvirtinti ir šiai dienai nepadengti kreditorių reikalavimai sudaro net 183.631,87 Eur dydžio sumą, ieškovas pažymi, jog tenkinus ieškinį pilna apimtimi, BUAB „Ekvada“ teismo patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai būtų patenkinti tik nežymia dalimi, todėl ir ši acto Pauliana sąlyga yra tenkinama.

Pripažinus sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu taikoma restitucija (CK 6.145 str, 1 d.). Ieškovas įrodė visų actio Pauliana instituto taikymo sąlygų egzistavimą dėl Įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ab initioy todėl nagrinėjamu atveju taikytina restitucija piniginiu ekvivalentu, priteisiant iš atsakovo ieškovo UAB „Ekvada“ naudai 6 300,00 Eur dydžio sumą. Tuo atveju jeigu teismas laikytų kad praleistas senaties terminas dėl sandorio nuginčijimo, ieškovas prašė atnaujinti senaties terminą, nes atsakovo sudarytas įskaitymo sandoris pažeidžia viešąjį interesą (e.b.l.1-9).

CK 6.66 str. numato, jog ieškiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais turi būti pareiškiami per vienerių metų ieškinio senaties terminą nuo to momento, kada sužinota arba turėjo būti sužinota apie teises pažeidžiantį sandorį.

Nustatant, ar nepraleistas vienerių metų ieškinio senaties, taikytinas Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 5 d. 8 p., pagal kurį administratorius apie sandorius sužino nuo bendrovės dokumentų gavimo dienos, šiuo atveju nuo 2015-09-30d.

Administratorius teigia, jog jis tik iš ikiteisminio tyrimo specialistų sužinojo apie rastus abejotinus sandorius, paprašė pateikti jam rastus ginčytinus sandorius, ir tik FNTT 2017-02-15 bankroto administratoriui pateikė ginčijamą sandorį.

Su tokiai Ieškovo teiginiais sutikti negalime, kadangi būtent pats bankroto administratorius turi pareigą peržiūrėti sandorius, juos įvertinti, ir esant teisiniam pagrindui pareikšti teisme ieškinius dėl sandorių nuginčijimo, o ne tai turi daryti FNTT ar kitų institucijų pareigūnai. Iš prie ieškinio pridėtų priedų matyti, jog 2015-11-27 bankroto administratorius perdavė tik 2013 metų bendrovės dokumentus, o 2015 ir kitų metų dokumentai FNTT buvo perduoti tik 2016-07-21. Taigi Ieškovas klaidina teismą teigdamas, jog iš karto visi dokumentai buvo perduoti ikiteisminio tyrimo pareigūnams. Akivaizdu, jog nuo 2015-09-30 (kada perėmė dokumentus) iki 2016-07-21 (kada perdavė dokumentus FNTT) galėjo peržiūrėti visus sandorius, juos įvertinti ir pareikšti ieškinį per įstatymų nustatytą vienerių metų terminą.

Tai kad bankroto administratorius žinojo apie sudarytus sandorius, juos įvertino dar 2016 m. pradžioje patvirtina prie šio atsiliepimo pridedami įrodymai: BUAB „Ekvada“ bankroto administratoriaus veiklos ataskaita už laikotarpį iki 2016-02-17, 2016-06-13 pareiškimas FNTT, 2015-12-14 FNTT nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą. Iš šių dokumentų akivaizdu, jog bankroto administratorius žinojo apie pareigą ginčyti sandorius, jie buvo įvertinti, tačiau ieškiniai teisme per nustatytą ieškinio senaties terminą nebuvo pareikšti. CK 6.66 str. 3 d. nustatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo 2015-09-30 ir baigiasi 2016-09-30. Ieškinys pareikštas tik 2017-11-16, taigi senaties terminas yra praleistas daugiau kaip vienerius metus, ir Ieškovas nenurodo pagrįstų ir objektyvių aplinkybių, kodėl laiku nesikreipė į teismą dėl sandorio nuginčijimo, dėl kokių priežasčių terminas buvo praleistas.

Išdėstyti faktai patvirtina, jog bankroto administratorius apie ginčijamą sandorį sužinojo ir jį galėjo įvertinti bei pareikšti ieškinį dar 2015 m. Atsižvelgiant į šias aplinkybės teismo prašo taikyti senaties terminą ir ieškinį atmesti.

Šiuo ginčo atveju atliktas įskaitymas atitinka visus keliamus reikalavimus, todėl nėra pagrindo jo ginčyti ir pripažinti negaliojančiu, tuo labiau, jog Ieškovas ir nenurodo bei nepagrindžia tokio įkaitymo neteisėtumo. Įstatymai nedraudžia įskaitymo, įskaitymas yra draudžiamas tik įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo (LR ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p.), o šiuo atveju įskaitymas atliktas iki bankroto bylos iškėlimo ir iki nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo, taigi jokių neteisėtų veiksmų Atsakovas neatliko.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarties laisvės principo ribomis, pripažinti sandorį negaliojančiu šiuo pagrindu bei taikyti teisinius padarinius galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visumai

Ginčijamas sandoris buvo sudarytas daug anksčiau nei Ieškovui iškelta bankroto byla. Praėjus tokiam terminui po ginčijamų sandorių sudarymo teigti, jog minėti sandoriai turėjo įtakos ieškovo mokumui nėra jokio pagrindo. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, jog BUAB „Ekvada“ buvo tapo nemoki dėl ginčijamo sandorio.

Pagal LR ĮBĮ 2 str. įmonės nemokumas yra būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų ir pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija pusę į jo balansą įrašyti turto vertės. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, jog ginčijamų sandorių sudarymo dienai bendrovė buvo ar tapo nemoki, nepateikė finansinių duomenų, kokia buvo finansinė situacija bendrovėje, kiek bendrovė turėjo turto, kiek buvo pradelstų įsipareigojimų ginčijamo sandorio sudarymo dienai, o neturint minėtų duomenų konstatuoti, jog yra visos A. P. sąlygos nėra jokio pagrindo, taigi nėra ir pagrindo pripažinti ginčijamus sandorius negaliojančiais.

Sandorio sudarymo dienai ir vėliau, Bendrovė nebuvo nemoki. Rengiant dokumentus teismui dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Ekvada“ buvo sudaryta 2015-04-30 finansinė atskaitomybė, kreditorių bei debitorių sąrašai, parengti restruktūrizavimo metmenys. Vadovaujantis minėtais duomenimis bei dokumentais 2015-04-30 bendrovės turtą sudarė 205 884 Eur, įsipareigojimai sudarė 210 017 Eur, iš jų pradelsti įsipareigojimai 92 064 Eur, įsipareigojimai, kurių mokėjimo terminas dar nesuėjęs, sudarė 117 952,41 Eur. Pagal tuo metu vykdomus projektus ir sudarytas rangos sutartis, užbaigus visus sutartyse numatytus darbus buvo planuojama gauti 776 557,51 Eur pajamų, iš kurių būtų atsiskaitoma su kreditoriais. Be to pateikiame teismo FNTT vykusio ikiteisminio tyrimo specialisto paaiškinimų protokolą, kuriame nurodyta, jog „pradelsti UAB „Ekvada“ įsipareigojimai neviršijo pusę į jos 2015-04-30 balansą įrašyto turto vertės. Tokiomis aplinkybėmis UAB „Ekvada“ bankroto procedūros negalėjo pradėti.“

Bendrovė buvo susidūrusi su finansiniais sunkumais, kuriuos UAB „Betono gaminiai“ stengėsi padėti išspręsti, kad nebūtų pažeisti kreditorių interesai, kad būtų užbaigti statybos objektai ir iš jų būtų gautos pajamos, atsiskaitymui su Ieškovo kreditoriais. Dėl sudaryto sandorio Ieškovas netapo nemokus, esminės įtakos Ieškovo mokumui taip pat nepadaryti, bet būtent šis sandoris padėjo laiku užbaigti objektą ir gauti pajamas UAB „Ekvada“ bei atsiskaityti su Ieškovo kreditoriais.

CK 6.66 str. nėra tiesioginės nuorodos į tai, jog asmens, sudariusio sandorius su skolininku, sąžiningumas yra preziumuojamas, bet prievolės šalies sąžiningumas yra preziumuojamas atsižvelgiant į bendrąją sąžiningumo prezumpciją (CK 4.26 str. 2 d.).

Ieškovas ieškinyje neįrodinėja Atsakovo nesąžiningumo, nepateikia jokių nesąžiningumo įrodymų, nors įrodyti Atsakovo nesąžiningumą yra viena iš būtinų actio Pauliana sąlygų ir tai turi daryti Ieškovas. Ieškovas tik nurodo bendrus teiginius apie BUAB „Ekvada“ finansinę padėtį, neva tai įrodo Atsakovo nesąžiningumą. CK 6.67 str. išvardinti atvejai, kai preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusios šalys buvo nesąžiningos. Šis sąrašas yra baigtinis. Todėl jei nėra šiame straipsnyje išvardintų atvejų, sandorį sudarę asmenys laikytini sąžiningais ir jų sąžiningumo prezumpciją turi paneigti ginčijantis sandorius kreditorius.

Atsakovas neturėjo tikslios informacijos, apie UAB „Ekvada“ finansinę padėtį, mokumą, to žinoti ir negalėjo, nes tik 2015-04-30 buvo sudaryta naujausia finansinė atskaitomybė, o sandorio sudarymo dienai duomenų neturėta. Taigi tokių Atsakovo veiksmų vertinti kaip nesąžiningus nėra jokio pagrindo.

Siekiant optimizuoti bendrovės veiklą, išvengti neigiamų pasekmių buvo nuspręsta kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Ekvada“ iškėlimo, tačiau 2015-07-15 Vilniaus apygardos teismas atsisakė kelti restruktūrizavimo bylą. UAB „Ekvada“ dirbo sėkmingai iki 2014 metų (2013 metais uždirbtas 20 082 Eur pelnas). Bendrovės akcininkams 2015 m. išanalizavus įmonės 2014 m. veiklos rezultatus, organizavimo principus bei finansinius srautus, buvo nustatyta, kad UAB „Ekvada“ veiklos pelningumas yra išlaikomas tuose darbų etapuose, kur darbams atlikti UAB „Ekvada“ samdo subrangovais trečiuosius asmenis. Trūkstant gerų specialistų, įmonė norėdama atlikti laiku savo prisiimtus įsipareigojimus, buvo priversta pasitelkti mažai kvalifikuotus darbininkus, kurie nebūdami tikrais savo darbo srities specialistai ir neturėdami patirties, nesugebėjo darbų atlikti pagal darbų sąmatose nustatytas normas ir terminus. Atitinkamai tai sąlygojo labai padidėjusius darbų kaštus - darbo užmokesčio, statybinių mechanizmų ir įrengimų nuomos sąnaudas bei kitas išlaidas. Todėl įvertinus visas aplinkybes, bendrovės valdymo organai nutarė kreiptis į Teismą dėl įmonės restruktūrizavimo, nes nesant visų kreditorių sutikimo dėl terminų atidėjimo, tik tokiu būdu bus galima išsaugoti Bendrovę, vykdyti veiklą ir atlikti mokėjimus.

Ieškovo ir Atsakovo veiksmai buvo nulemti ekonominio būtinumo, ar jie buvo atliekami sąmoningai siekiant šiuos kreditorių interesus apsaugoti, siekiant pozityvių tikslų.

Siekiant nustatyti, ar ginčijamu sandoriu pažeistos kreditoriaus teisės, reikia palyginti esamą skolininko turto padėtį su ta, kuri būtų, jei ginčijamas sandoris nebūtų sudarytas, t. y. reikia įvertinti ne tik ginčo sandoriu perleisto turto piniginę išraišką, bet ir visą skolininko iki ginčijamo sandorio turėtą turtą ir turimą po jo sudarymo. Kadangi dėl ginčijamo sandorio padėtis nepasikeitė, todėl neįrodyta, jog buvo pažeisti kitų kreditorių interesai.

Ieškinys tenkintinas.

Faktinės bylos aplinkybės

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-5145- 392/2015 UAB „Ekvada“ iškelta bankroto byla, BUAB „Ekvada“, nutartis dėl bankroto bylos UAB „Ekvada“ iškėlimo įsiteisėjo 2015 m. rugsėjo 18 d.2015-09-30, kada bankroto administratoriui buvo perduoti visi BUAB „Ekvada“ dokumentai ir turtas. BUAB „Ekvada“ administratorius dalį dokumentų kopijų 2015-11-27 perdavė jų prašymu Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos ir Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR vidaus reikalų ministerijos Šiaulių apygardos valdybai, o kiti dokumentai jiems buvo perduoti 2016-07-21d. Ieškovas - Bankroto administratorius reiškia ieškinį UAB „Betono gaminiai“ dėl 2015 m. kovo 24 d. sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo. Nustatyta kad atsakovas 2015 m. kovo 24 d. atliko priešpriešinį vienarūšio piniginio reikalavimo įskaitymą pagal 2015 m. kovo 20 d. sąskaitą-faktūrą Nr. EKV000286 - 6.300,00 Eur sumai.Šiuo sandoriu Prioritetine tvarka prieš visus kitus Įmonės kreditorius buvo užskaityta 6,300,00 Eur dydžio skola. Kitų Ieškovo kreditorių kurių finansiniai reikalavimai įskaitymo dieną jau buvo pradelsti.Pradelsti mokėjimai taip pat buvo pirmos ir antros eilės kreditoriams (BUAB „Ekvada“ darbuotojams, Sodrai, VMI).Nustatytas faktas, kad , kad ginčijamo sandorio sudarymo metu atsakovas apie BUAB „Ekvada“ finansinius sunkumus turėjo visas galimybes sužinoti.2015-03-24 pranešimu Atsakovas pranešė apie atliktą įskaitymą pagal 2015-03-20 sąskaitą faktūrą EKV0002864. Pagal kokį sandorį BUAB „Ekvada“ buvo skolinga nurodytą pinigų sumą atsakovui į bylą duomenų nėra pateikta.

Motyvai ir teisiniai argumentai

Dėl senaties termino taikymo.

LR Įmonių bankroto įstatymo 11 str., 5 d. 8 p. numatyta, jog „bankroto administratorius ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dokumentų apie įmonės sandorių sudarymą gavimo dienos patikrina įmonės sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, ir pareiškia ieškinius teisme pagal įmonės buveinės vietą dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (ar) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. Šiuo atveju laikytina, kad administratorius apie sandorius sužinojo nuo dokumentų apie šių sandorių sudarymą gavimo dienos; šiame punkte nurodytą 6 mėnesių terminą administratoriaus prašymu teismas gali pratęsti ne ilgesniam kaip 6 mėnesių laikotarpiui, prašymo pripažinti bankrotą tyčiniu pateikimas teismui neatleidžia administratoriaus nuo pareigos patikrinti visus sandorius, sudarytus per šiame punkte nurodytą laikotarpį, ir pareikšti ieškinius dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.CK 6.66 str. numato, „jog ieškiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais turi būti pareiškiami per vienerių metų ieškinio senaties terminą nuo to momento, kada sužinota arba turėjo būti sužinota apie teises pažeidžiantį sandorį“.Nagrinėjamu atveju nustatant, ar nepraleistas vienerių metų ieškinio senaties, taikytinas Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 5 d. 8 p., pagal kurį administratorius apie sandorius sužino nuo bendrovės dokumentų gavimo dienos.Dokumentai administratoriui buvo perduoti 2015-09-30, nuo to laiko skaičiuojami terminai dėl sandorių, pažeidusių kreditorių interesus ginčijimo.Ieškovo treiginiai kad praėjus mėnesiui nuo bendrovės dokumentų perdavimo bankroto administratorius atskiru Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos ir Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR vidaus reikalų ministerijos visus BUAB „Ekvada“ dokumentus perdavė ikiteisminio tyrimo specialistams neatitinka tikrovės.2015-11-27d. Ieškovas Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos ir Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR vidaus reikalų ministerijos Šiaulių apygardos valdybai perdavė tik nedidelę BUAB „Ekvada“ dokumentų dalį, be to šių dokumentų kopijas.Kita dalis dokumentų buvo perduota 2016-07-21d. Dėl išvardinto darytina išvada, kad ieškovas kreipėsi į teismą aiškiai praleidęs senaties terminą šiam sandoriui ginčyti. Negalima sutikti su Ieškovo teiginiais, kad tik iš ikiteisminio tyrimo specialistų sužinojo apie rastus abejotinus sandorius, nes administratorius disponavo visais BUAB „Ekvada“ perduotais dokumentais iki pat 2016-07-21d.Ieškovas nurodė, kad teismui padarius išvadą jog senaties terminas yra praleistas, prašė senaties terminą atnaujinti.Teismas daro išvadą, kad toks ieškovo prašymas yra tenkintinas siekiant apginti viešą interesą. 2017-10-04 Vilniaus apygardos teismo nutartimi patvirtintas BUAB „Ekvada“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas iš kurio matyti, kad skola pirmos eilės kreditoriams (neišmokėtas darbo užmokestis) sudaro 9 351,12Eur, antros eilės kreditorių reikalavimų dydis sudaro 68 820,16Eur.,trečiosios eilės kreditorių sąraše atsakovo nėra.Tai ir sudaro pagrindą senaties termino atnaujinimui, atsakovo nebuvimas kreditorių sąraše, kai jame yra 29 juridiniai asmenys liudija tai, kad atsakovas sudarydamas skolos užskaitymą elgėsi nesąžiningai.

Dėl kitų ieškovo reikalavimų

Atsakovas prieš atlikdamas priešpriešinių vienarūšių reikalavimų su Ieškovu įskaitymą jam prieinamomis priemonėmis privalėjo pasidomėti Ieškovo finansine padėtimi. Atsakovo teiginys kada jis negalėjo sužinoti apie tikrąją BUAB „Ekvada“ faktinę padėtį vertintinas kritiškai. Kiekvienas ūkio subjektas turi galimybę sužinoti apie kito ūkio subjekto finansinę padėtį viešoje erdvėje užsiregistravus

25.Pagal galiojančią teismų praktiką yra šios CK 6.66 str. taikymo sąlygos- .kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti.26. Visos šios taikymo sąlygos egzistuoja Į bylą pateiktų finansiniai dokumentai patvirtina, kad Iki ginčijamo sandorio sudarymo UAB „Ekvada“ turėjo pradelstų įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams. Pradelsti įsipareigojimai vien ieškinyje išvardintiems kreditoriams sudaro 65.976,58 Eur dydžio sumą, kuri yra gerokai didesnė nei pusė viso į 2015 m. rugsėjo 18 d. Įmonės balansą įrašyto turto vertės. Tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad ginčijamų sandorių sudarymo metu UAB „Ekvada“ buvo nemoki.27. Priimtoje Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartyje c.b. Nr. B2-4799-553/2015, teismas konstatavo jog :UAB „Ekvada“ nemoki kadangi šios įmonės nuostoliai po pirmojo 2015 metų ketvirčio jau sudarė beveik pusę 2014 metų nuostolio, o įmonės ilgalaikis turtas sumažėjo šiek tiek daugiau nei 4 kartus, pradelsti įsipareigojimai, kurie sudaro 92 064,59 Eur, žymiai viršija į įmonės balansą įrašyto turto vertę “.

Be to iš kitų į bylą pateiktų dokumentų matyti, kad UAB „Ekvada“ nuostoliai po pirmojo 2015 m. ketvirčio jau sudarė beveik pusę 2014 m. nuostolio, o įmonės ilgalaikis turtas sumažėjo daugiau nei 4 kartus. Ieškovas pagrįstai nurodo, kad debitorių skolos, įtrauktos į UAB „Ekvada“ balansą kaip įmonės turtas, dar nebuvo realus įmonei priklausantis turtas, kadangi daliai debitorių bankrutavus skolų išieškojimas tapo praktiškai neįmanomu.Darytina išvada, kad BUAB „Ekvada“ buvo susidūrusi ne su laikinais, o nuolatinio pobūdžio finansiniais sunkumais, 2015 m. kovo 24 d. atlikto įskaitymo metu. Be to pagal teismų praktiką actio Pauliana dėl skolininko sudaryto sandorio nuginčijimo taikomas ne tik tais atvejais, kai dėl tokio sandorio skolininkas tampa nemokus, bet ir kitais atvejais, kai ginčijamas sandoris kitaip pažeidžia kreditoriaus teises ir interesus. Kreditoriaus teises pažeidžia tie skolininko sudaryti sandoriai, kurie, nors ir nesukelia bendro skolininko nemokumo, bet sumažina turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, vertę, ir to sumažėjusios vertės turto neužtenka kitų kreditorių kurių suėjęs terminas reikalavimams patenkinti.Atsakovas sudarė ginčijamą sandorį, kurio pagrindu prioritetine tvarka patenkino savo 6.300 Eur dydžio reikalavimą, kuo savaime aišku kad sumažino BUAB „Ekvada“ turtą į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas kitų kreditorių kutrių reikalavimai turėjo būti tenkinami pirmesne eile Tai matyti iš anksčiau nurodyto 2017-10-04 Vilniaus apygardos teismo nutartimi patvirtintas BUAB „Ekvada“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo. Šiuo metu pagal pateiktus duomenis BUAB „Ekvada“ bankroto byloje nepadengti kreditorių reikalavimai sudaro ne mažesnę nei 183.613,87 Eur dydžio sumą.Iš to darytina išvada, kad atsakovo atliktas sandoris pažeidė skolininko kreditorių teisėtus interesus gauti savo reikalavimų patenkinimą pirmiau ir vienodomis sąlygomis kuo buvo pažeisti likusių Ieškovo kreditorių teises ir teisėtus interesus, taigi šio įskaitymo Ieškovas sudaryti negalėjo. Darytina išvada, kad Atsakovas, sudarydamas vienašališką Įskaitymą, turėjo ir galėjo žinoti apie Ieškovo faktinį nemokumą ir aplinkybę, jog Įskaitymas pažeis kitų Ieškovo kreditorių interesus, taigi veikė nesąžiningai, arba nesidomėjo Ieškovo padėtimi, arba pasidomėjęs pamatė kad būtina kuo skubiau , kol dar yra lėšų UAB „Ekvada“, anksčiau už kitus kreditorius patenkintiu savo reikalavimus , o tai vertintina kaip nesąžiningas elgesys atliekant įskaitymą tokiomis sąlygoimis.Ieškovo BUAB „Ekvada“ bankroto byloje patvirtinti ir šiai dienai nepadengti kreditorių reikalavimai sudaro 183.631,87 Eur dydžio sumą, tenkinus ieškinį pilna apimtimi, BUAB „Ekvada“ teismo patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai būtų patenkinti dalinai.Pripažinus sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu taikoma restitucija (CK 6.145 str, 1 d.)., nes Ieškovas įrodė visų actio Pauliana instituto taikymo sąlygų egzistavimą dėl Įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ab initioy todėl nagrinėjamu atveju taikytina restitucija

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo turėtų būti priteistos bylinėjimosi išlaidų, tačiau šių išlaidas patvirtinančių įrodymų ieškovas nepateikė.

Iš atsakovo į Valstybės biudžetą priteistinas žyminis mokestis ir pašto išlaidos, kas sudaro 106,50 Eur žyminis mokestis ir 3,47 Eur pašto išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dalimi, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 7-8 punktais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Atnaujinti ieškininės senaties terminą BUAB „Ekvada“ 2015 m. kovo 24 d. atlikto sandorio nuginčijimui.

Pripažinti atsakovo UAB „Betono gaminiai“ j. a. k.302621375, atliktą 2015 m. kovo 24 d. vienašališką priešpriešinį vienarūšio piniginio reikalavimo įskaitymą pagal BUAB „Ekvada“, j. a. k. 302482356, 2015 m. kovo 20 d. išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. EKV000286 – 6 300,00 Eur sumai negaliojančiu ab initio.

Taikyti restituciją piniginiu ekvivalentu ir priteisti iš atsakovo UAB „Betono gaminiai“ j. a. k.302621375, ieškovui BUAB „Ekvada“, j. a. k. 302482356, 6 300,00 Eur dydžio skolą ir 6 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (6 300,00 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (20147-11-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo UAB „Betono gaminiai“ j. a. k.302621375, Valstybės naudai 109,97 Eur (vieną šimtą devynis eurus 97 ct) bylinėjimosi išlaidų, įmokos kodas - 5660, gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos). Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį teismą.