- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-28
- Bylos Nr.
- e2S-1668-796/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00305-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Domarkienė
- Atsakovas
- I. J.
- Ieškovas
- G. J.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės I. J. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovės prašymas dėl baudos skyrimo, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo G. J. ieškinį atsakovei I. J. dėl santuokos nutraukimo ir su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo ir atsakovės I. J. priešieškinį ieškovui G. J. dėl santuokos nutraukimo ir su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, uždaroji akcinė bendrovė „Finansų administravimas“, uždaroji akcinė bendrovė „Moment Credit“, uždaroji akcinė bendrovė „4finance“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno autobusai“, R. N., T. P., uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“, uždaroji akcinė bendrovė „Alytaus butų ūkis“, išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo G. J. ieškinį atsakovei I. J. ir atsakovės I. J. priešieškinį ieškovui G. J. dėl santuokos nutraukimo ir su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019 m. balandžio 29 d. nutartimi buvo iš dalies patenkintas ieškovo G. J. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nustatyta laikina atsakovės I. J. bendravimo su nepilnamete dukra K. J. tvarka.
Šalies argumentai
3. Atsakovė I. J. 2019 m. liepos 22 d. kreipėsi į teismą su prašymu dėl baudos skyrimo, juo prašė paskirti ieškovui G. J. po 300 Eur baudą už kiekvieną dieną, kurią ieškovas neleido ir trukdė atsakovei bendrauti su dukra vaizdo pokalbiais. Atsakovė nurodė, kad ieškovas nevykdo teismo nutarties, kuria buvo nustatyta laikina atsakovės bendravimo su dukra tvarka, ir kliudo atsakovei bendrauti su dukra vaizdo pokalbiais per „Messenger?io“ programą. Dėl teismo nutarties nevykdymo atsakovė kreipėsi į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos policijos komisariatą, tačiau administracinio nusižengimo teisena nebuvo pradėta. Atsakovės teigimu, visą 2019 m. liepos mėnesį atsakovei nė karto nebuvo leista pabendrauti su dukra per „Messenger?io“ vaizdo pokalbių programą, o atvykti susitikti su dukra atsakovė neturi lėšų. Nevykdydamas teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieškovas piktnaudžiauja tėvo valdžia ir siekia silpninti atsakovės ir dukros ryšį. Teismo posėdžio metu atsakovė papildomai nurodė, kad ieškovas nesilaiko teismo nustatytos bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos, užblokavo atsakovės telefono numerį, todėl atsakovė nuo birželio 23 d. iki rugpjūčio 17 d. neturėjo galimybės bendrauti su dukra vaizdo pokalbiais.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi atsakovės prašymo dėl baudos skyrimo netenkino.
5. Teismas nustatė, kad 2019 m. balandžio 29 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir nustatyta laikina atsakovės I. J. bendravimo su nepilnamete dukra K. J. tvarka, pagal kurią, be kita ko, atsakovė gali bendrauti su dukra ryšio priemonėmis – per „Messenger?io“ programą kas antrą dieną ne ilgiau kaip 15 minučių, išskyrus atvejus, jei mergaitė išreiškia norą bendrauti ilgiau.
6. Teismas pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 145 straipsnio 9 dalies nuostatas už šio straipsnio 1 dalies 6, 7, 8 ir 12 punktuose nustatytų apribojimų pažeidimą kaltiems asmenims teismo nutartimi gali būti skiriama iki trijų šimtų eurų bauda už kiekvieną pažeidimo dieną. Kadangi teismo 2019 m. balandžio 29 d. nutartimi laikina atsakovės bendravimo su nepilnamete dukra tvarka buvo nustatyta remiantis CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punktu, teismas nusprendė, jog šioje byloje teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka CPK 145 straipsnio 6, 7, 8 ir 12 punktuose numatytų laikinųjų apsaugos priemonių – draudimų ar įpareigojimų, už kurių nevykdymą minėto straipsnio pagrindu galėtų būti paskirta bauda. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas konstatavo, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo skirti ieškovui baudą pagal CPK 145 straipsnio 9 dalies nuostatas.
7. Teismas išaiškino atsakovei, kad dėl teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo ji turėtų kreiptis į antstolį, kuris, ieškovui nevykdant antstolio reikalavimo netrukdyti atsakovei bendrauti su dukra, galėtų kreiptis į teismą dėl baudos ieškovui G. J. skyrimo. Teismas taip pat pažymėjo, kad vykdomasis raštas dėl 2019 m. balandžio 29 d. nutarties atsakovei išduotas 2019 m. gegužės 8 d., tačiau į antstolę ji kreipėsi tik likus kelioms dienoms iki 2019 m. rugpjūčio 23 d. teismo posėdžio.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Atskiruoju skundu atsakovė I. J. (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti atsakovės prašymą dėl baudos skyrimo už teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nevykdymą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1 Teismas nepagrįstai atsisakė paskirti ieškovui baudą už teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nevykdymą. Priimdamas skundžiamą nutartį teismas nevertino bylai reikšmingų aplinkybių, jog atsakovės ir dukros gyvenamąsias vietas skiria 300 km, todėl dėl sunkios atsakovės turtinės padėties ir didelio atstumo apeliantė neturi galimybės tiesiogiai bendrauti su dukra, o bendravimas per „Messenger?io“ programą yra vienintelis įmanomas būdas palaikyti ryšį su dukra. Ieškovas ignoravo teismo nustatytą atsakovės bendravimo su dukra tvarką, 1,5 mėnesio neleido atsakovei bendrauti su dukra ryšio priemonėmis ir teismo posėdžio metu šios aplinkybės neginčijo, todėl tai sudarė pagrindą paskirti ieškovui baudą.
Žemesnės instancijos teismas
8.2 Pirmosios instancijos teismas nustatė tokią atsakovės bendravimo su dukra tvarką, kurios negali laikytis net pats ieškovas, tačiau teismas be jokių aiškių motyvų neskiria ieškovui baudos.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas G. J. prašo atsakovės skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
9.1 Atsakovė kurį laiką nebendravo su dukra, tačiau ne dėl to, jog ieškovas būtų kliudęs atsakovei tai daryti. Paaiškino, kad atsakovė galėjo susisiekti su ieškovu jam žinomu savo telefono numeriu, nes ieškovui nežinomi telefono numeriai buvo blokuojami siekiant išvengti atsakovės siunčiamų įžeidžiamo turinio žinučių. Buvo atvejų, kai ieškovas atsakovei neleido bendrauti su dukra, nes atsakovė nesilaikė teismo nustatytos bendravimo tvarkos.
9.2 Teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra teisinio pagrindo paskirti ieškovui baudą pagal CPK 145 straipsnio 9 dalį.
9.3 Pažymi, kad atsakovės bendravimas su dukra ryšio priemonėmis, t. y. per „Messenger?io“ programą, nėra įmanomas dėl vaiko amžiaus ir slankiojo ieškovo darbo grafiko, todėl šiuo metu yra siekiama pakeisti laikiną atsakovės bendravimo su dukra tvarką.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
11. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
12. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės prašymas dėl baudos skyrimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Faktinės bylos aplinkybės
13. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo G. J. ieškinį atsakovei I. J. ir atsakovės I. J. priešieškinį ieškovui G. J. dėl santuokos nutraukimo ir su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019 m. balandžio 29 d. nutartimi buvo iš dalies patenkintas ieškovo G. J. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nustatyta laikina atsakovės I. J. bendravimo su nepilnamete dukra K. J. tvarka, pagal kurią: 1) I. J. gali bendrauti su nepilnamete dukra K. J. kas antrą savaitgalį Kretingos socialinių paslaugų centre šeštadienį nuo 14.30 val. iki 20.00 val. ir sekmadienį nuo 9.00 val. iki 13.00 val., dalyvaujant socialinei darbuotojai, o jai negalint ar nesutinkant dalyvauti susitikime, dalyvaujant G. J. artimiesiems; 2) I. J. apie tai, kad ateinantį savaitgalį planuoja atvykti į Kretingą ir bendrauti su dukra, privalo informuoti G. J. ne vėliau kaip 48 val. iki nustatyto bendravimo pradžios, atsiųsdama jam SMS pranešimą. Tuo atveju, jeigu I. J., pranešusi apie savo atvykimą bendrauti su dukra, nebegali atvykti, apie tai nedelsdama privalo informuoti G. J., atsiųsdama jam SMS pranešimą; 3) I. J. gali bendrauti su dukra K. J. ryšio priemonėmis – „Messenger?io“ programa kas antrą dieną ne ilgiau kaip 15 minučių, išskyrus atvejus, jei mergaitė išreiškia norą bendrauti ilgiau. Atsakovė 2019 m. liepos 22 d. kreipėsi į teismą su prašymu dėl baudos skyrimo ieškovui už teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nevykdymą, nurodydama, kad ieškovas kliudo atsakovei bendrauti su dukra ryšio priemonėmis. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi atsakovės prašymas dėl baudos skyrimo atmestas.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
14. Apeliantė atskirajame skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai atsisakė paskirti ieškovui baudą už teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nevykdymą. Priimdamas skundžiamą nutartį teismas nevertino bylai reikšmingų aplinkybių, jog atsakovės ir dukros gyvenamąsias vietas skiria 300 km, todėl dėl sunkios atsakovės turtinės padėties ir didelio atstumo atsakovė neturi galimybės tiesiogiai bendrauti su dukra, o bendravimas per „Messenger?io“ programą yra vienintelis įmanomas būdas palaikyti ryšį su dukra. Ieškovas ignoravo teismo nustatytą atsakovės bendravimo su dukra tvarką, 1,5 mėnesio neleido atsakovei bendrauti su dukra ryšio priemonėmis ir teismo posėdžio metu šios aplinkybės neginčijo. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su paminėtais atskirojo skundo argumentais.
15. CPK 18 straipsnyje nurodyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad tais atvejais, kai asmuo, įpareigotas teismo nutartimi vykdyti laikinąją apsaugos priemonę, kurią gali įvykdyti tiktai jis pats, nevykdo šios teismo nutarties, laikinųjų apsaugos priemonių įvykdymu suinteresuotas asmuo gali kreiptis tiesiogiai į teismą su pareiškimu dėl baudos paskyrimo teismo nutartimi įpareigotam asmeniui CPK 145 straipsnio 9 dalies tvarka arba į antstolį dėl teismo nutarties priverstinio vykdymo CPK 145 straipsnio 9 dalies, 152 straipsnio 6 dalies, 771 straipsnio nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).
16. CPK 145 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 1 dalies 6, 7, 8 ir 12 punktuose nustatytų apribojimų pažeidimą kaltiems asmenims teismo nutartimi gali būti skiriama iki trijų šimtų eurų bauda už kiekvieną pažeidimo dieną. Be to, ieškovas turi teisę išieškoti iš tų asmenų nuostolius, atsiradusius dėl teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių neįvykdymo.
17. Nagrinėjamu atveju laikinųjų apsaugos priemonių įvykdymu suinteresuota atsakovė kreipėsi tiesiogiai į teismą su pareiškimu dėl baudos paskyrimo ieškovui CPK 145 straipsnio 9 dalies nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019 m. balandžio 29 d. nutartimi, dėl kurios nevykdymo šioje byloje yra prašoma paskirti ieškovui baudą, buvo taikytos CPK 145 straipsnio 1 dalies 9 punkte, Civilinio kodekso 3.65 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytos laikinosios apsaugos priemonės. Vadinasi, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad teismo 2019 m. balandžio 29 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės nepatenka į CPK 145 straipsnio 9 dalyje numatytų laikinųjų apsaugos priemonių sąrašą, už kurių nevykdymą šio straipsnio pagrindu kaltiems asmenims teismo nutartimi gali būti skiriama iki trijų šimtų eurų bauda už kiekvieną pažeidimo dieną. Pažymėtina, kad piniginę sankciją nustatanti CPK 145 straipsnio 9 dalies nuostata negali būti aiškinama ir taikoma plečiamai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra teisinio pagrindo paskirti ieškovui CPK 145 straipsnio 9 dalyje numatytą baudą už Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019 m. balandžio 29 d. nutarties nevykdymą.
18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad anksčiau nurodytos aplinkybės nepašalina CPK 18 straipsnio pagrindu ieškovui kylančios pareigos laikytis Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019 m. balandžio 29 d. nutartimi nustatytos laikinos atsakovės bendravimo su dukra tvarkos. CPK 152 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo antstoliai vykdo teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad tais atvejais, kai suinteresuotas laikinųjų apsaugos priemonių vykdymu asmuo kreipiasi į antstolį dėl priverstinio teismo nutarties vykdymo, pastarasis, gavęs išieškotojo pareiškimą dėl priverstinio teismo nutarties skirti laikinąją apsaugos priemonę vykdymo, šią teismo nutartį vykdo CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka. Jei yra pagrindas, antstolis surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos Sprendimų neįvykdymo aktą (CPK 771 straipsnio 1 dalis), kuriuo konstatuoja neįvykdymo faktą, ir perduoda surašytą aktą apylinkės teismui sprendimo neįvykdymo klausimui spręsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog dėl teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo atsakovė turėtų kreiptis į antstolį. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė šia teise jau yra pasinaudojusi, todėl teismo nutarties privalomumas šiuo atveju gali būti užtikrintas CPK 152 straipsnio 6 dalyje, 771 straipsnyje nustatyta tvarka. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad priimdamas skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų ir pagrįstai netenkino atsakovės prašymo dėl baudos skyrimo.
19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovės atskirojo skundo argumentai dėl netinkamos teismo nustatytos laikinos atsakovės bendravimo su dukra tvarkos nagrinėjamai bylai neturi teisinės reikšmės, nes šios bylos apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės prašymas dėl baudos skyrimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas, o ne teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Atkreiptinas dėmesys, kad Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartimi buvo pakeista 2019 m. balandžio 29 d. nutartimi nustatyta laikina atsakovės I. J. bendravimo su nepilnamete dukra K. J. tvarka.
Dėl bylos procesinės baigties
20. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl jos keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl įrodymų pridėjimo prie bylos
21. Atsakovė Klaipėdos apygardos teismui pateikė naujus įrodymus: 1) 2019 m. lapkričio 4 d. per EPP sistemą pateikta Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros Alytaus grupės prokurorui adresuoto skundo kopija (DOK-18967); 2) 2019 m. lapkričio 20 d. gautas prašymas pridėti kompaktinį diską su vaizdo medžiaga (DOK-20090); 3) 2019 m. lapkričio 25 d. per EPP sistemą gautas prašymas dėl naujų įrodymų pridėjimo, juo prašoma pridėti VšĮ Alytaus miesto socialinių paslaugų centro pažymėjimą ir SMS žinučių kopijas (DOK-20290); 4) 2019 m. lapkričio 26 d. gautas prašymas prie bylos pridėti kompaktinį diską su vaizdo medžiaga (DOK-20374).
22. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismų praktikoje pažymima, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo naujai priimti įrodymo įtaką šalių ginčo išsprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2008 ir kt.).
23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantės pateikti įrodymai yra susiję su teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)vykdymo aplinkybėmis. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismui konstatuoti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą pakako teisės taikymo aspektu įvertinti byloje jau esančius įrodymus, todėl apeliacine tvarka nagrinėjant bylą nebuvo poreikio nustatyti naujų faktinių aplinkybių ir tirti naujų jas patvirtinančių įrodymų.
24. Atsižvelgiant į tai, apeliantės Klaipėdos apygardos teismui pateiktus įrodymus, t. y. 2019 m. lapkričio 4 d. pateiktą Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros Alytaus grupės prokurorui adresuoto skundo kopiją (DOK-18967), 2019 m. lapkričio 20 d. pateiktą kompaktinį diską su vaizdo medžiaga (DOK-20090), 2019 m. lapkričio 25 d. pateiktą VšĮ Alytaus miesto socialinių paslaugų centro pažymėjimo ir SMS žinučių kopijas (DOK-20290), 2019 m. lapkričio 26 d. pateiktą kompaktinį diską su vaizdo medžiaga (DOK-20374) atsisakytina priimti, 2019 m. lapkričio 20 d. pateiktas kompaktinis diskas (DOK-20090) ir 2019 m. lapkričio 26 d. pateiktas kompaktinis diskas (DOK-20374) grąžintini atsakovei (CPK 314 straipsnis).
25. Atsakovei išaiškinta, kad apeliacinės instancijos teismo atsisakymas priimti anksčiau paminėtus įrodymus neapriboja atsakovės teisės juos teikti santuokos nutraukimo bylą nagrinėjančiam pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Grąžinti atsakovei I. J. 2019 m. lapkričio 20 d. su prašymu DOK-20090 pateiktą kompaktinį diską ir 2019 m. lapkričio 26 d. su prašymu DOK-20374 pateiktą kompaktinį diską.