Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Rasai Rimeikienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – ir Vilniaus probacijos skyrius) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 137 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams įpareigojant pradėti dirbti arba mokytis, dalyvauti elgesio pataisos programoje, atlyginti priteistą turtinę žalą ir paskirtos pareigos probacijos laikotarpiu. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2019 m. gruodžio 9 d. J. K. elgesį nuo 2016 m. gruodžio 19 d. kontroliavo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius.

Teisme gautas Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam J. K.. Teikime nurodoma, kad asmuo nevykdo teismo skirtos pareigos dirbti arba mokytis, nėra užsiregistravęs darbo biržoje, nepradėjo atlyginti turtinės žalos. Teikime taip pat nurodoma, kad 2018 m. gegužės 18 d. Vilniaus probacijos skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl nuteistojo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis buvo pašalintas iš smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmimų (programą pabaigė tik 2017 m. gruodžio 9 d.), dėl daromų administracinių nusižengimų net po papildomos pareigos paskyrimo nuo 2017 m. lapkričio 21 d. nedirbo, 2018 m. kovo 15 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, dėl žalos neatlyginimo nukentėjusiesiems V. D., Vilniaus valstybinei teritorinei ligonių kasai, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui. 2018 m. gegužės 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestas.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti teikime nurodytais motyvais. Nurodė, kad nuteistasis nebendradarbiauja su probacijos pareigūnais, realiai – niekur nedirba, tik prieš teismo posėdžius kur nors įsidarbina, po to vėl nebedirba, žalos neatlygina, nededa jokių pastangų pasikeisti.

Prokurorė teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti, nurodė, kad nuteistasis nedaro jokių išvadų dėl savo elgesio, nevykdo teismo įpareigojimų, nedirba. Nors per praėjusį teismo posėdį, kai buvo svarstomas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas, nuteistasis taip pat nurodė, kad pradės dirbti, keisis, tačiau viskas lieka tik pažadais, nuteistasis savo elgesio nekeičia.

Teismo posėdžio metu nuteistasis J. K. nurodė, jog iš esmės neprieštarauja, kad būtų patenkintas probacijos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Nurodė, jog šiuo metu nedirba, nors yra įformintas kaip darbuotojas, tačiau nebedirba. Šiame darbe nebedirba, nes jo netenkina sąlygos, per didelis darbo krūvis ir per mažas atlyginimas. Ankstesniuose darbuose ilgai nedirbdavo dėl to, kad jam jie nepatikdavo. Paaiškino, kad dirbti jam neapsimoka, nes vis tiek antstoliai pinigus nuo sąskaitos nurašo. Nuteistasis nurodė, kad jis stengiasi pasikeisti, bet jam vis nepavyksta, ir šiandien turbūt gavo nuobaudą, nes per garsiai muzikos klausėsi. Jis nėra piktybinis, pasikeitė dabar, bet vis tiek nepavyksta laikytis probacijos sąlygų. Paaiškino, kad jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, nes netyčia sugadino svetimą turtą, tiesiog akmuo ant mašinos nukrito.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Nagrinėjamu atveju yra nustatyta, jog J. K. elgesys probacijos pareigūnų kontroliuojamas nuo 2016 m. gruodžio 19 d. Per probacijos laikotarpį nuteistasis ne sykį pažeidė probacijos sąlygas, dėl ko Vilniaus probacijos skyriaus pareigūnai kreipėsi į teismą, prašydami pakeisti probacijos sąlygas, paskiriant papildomas pareigas nuteistajam. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartimi nuteistajam nustatytos papildomas pareigas: 35 valandos nemokamų darbų, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos atliekant per 2 mėnesius (darbus atliko). 2018 m. gegužės 18 d. Vilniaus probacijos skyriaus pareigūnai kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutartimi teikimas netenkintas, nuteistajam nepanaikintas bausmės vykdymo atidėjimas.

Iš teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos matyti, jog per probacijos laikotarpį nuteistojo atžvilgiu buvo pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, asmuo buvo baustas administracinėmis nuobaudomis, nuteistasis nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų – dirbti arba mokytis bei atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Pateisinamų priežasčių, dėl kurių yra nevykdomi teismo įpareigojimai, nuteistasis nenurodė, teismo posėdžio metu paaiškino, jog nedirba, nes netenkina darbo pobūdis, atlyginimas mažas, dirbti neapsimoka, nes antstoliai nurašo dalį atlyginimo.

Išdėstytos aplinkybės apie nuteistojo J. K. elgesį iš esmės parodo jo atsainų požiūrį į teismo nustatytų įpareigojimų laikymąsi.

Atsižvelgęs į šioje byloje nustatytas aplinkybes apibūdinančias nuteistojo elgesį ir jo veiksmus bausmės vykdymo atidėjimo metu, kurio metu nuteistasis nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, nesistengė doru elgesiu įrodyti, jog pasitaisys, nors būtent šio tikslo siekiama atidedant bausmės vykdymą ir paskiriant įpareigojimus, teismas yra tos nuomonės, kad tolesnis nuteistojo taisymasis neizoliavus nuo visuomenės yra negalimas, kadangi būtent šioje byloje nustatytos aplinkybės (administracinio nusižengimo padarymas, vengimas vykdyti teismo nuosprendžiu skirtus įpareigojimus, ikiteisminio tyrimo jo atžvilgiu pradėjimas) patvirtina, kad nagrinėjamu atveju bausmės tikslai negali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Esant išdėstytoms aplinkybėms, J. K. panaikintinas bausmės vykdymo atidėjimas ir vykdytina jam Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,

nutaria:

Panaikinti J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu (baudžiamosios bylos Nr. 1-358-211/2016) jam paskirtą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaičiuoti laiką, išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2016 m. kovo 21d. iki 2016 m. kovo 22d., vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo bausmės dienai

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.