Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 180 str. 1 d., padarymu,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. 2011-05-11 apie 23.45 val. viešoje vietoje - Laisvės pr. 65 namo kieme, Vilniuje, užlipo ant T. B. priklausančio automobilio Nissan Primera, v.n. (duomenys neskelbtini) laipiojo per minėto automobilio stogą bei variklio dangtį, kurį įlenkė, ir tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

M. M. ir M. F., veikdami bendrininkų grupe, 2011-06-26 apie 22.20 val. netoli Palaimintojo J. Matulaičio bažnyčios, esančios J. Matulaičio a. 3, Vilniuje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, pribėgo iš nugaros pusės prie R. L., M. M. ranka sudavė nukentėjusiajai nemažiau kaip du smūgius į nugarą, o tuo metu M. F. nuo peties traukė rankinę, taip sukeldami R. L. fizinį skausmą bei atimdami galimybę aktyviai pasipriešinti, ir tokiu būdu panaudodami fizinį smurtą iš nukentėjusiosios pagrobė svetimą turtą – R. L. rankinę – 100 Lt vertės, kurioje buvo R. L. vardu išduotas LR piliečio pasas – 30 Lt vertės, vairuotojo pažymėjimas – 89 Lt vertės, darbo pažymėjimas, AB “SEB“ Visa Electron mokėjimo kortelė, AB “SEB“ banko internetinės bankininkystės kodų kortelė – 18 Lt vertės, raktų ryšulys nuo buto – 300 Lt vertės, raktų ryšulys nuo darbo, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 7270“ – 400 Lt vertės su SIM kortele „Omnitel“ – 18 Lt vertės, tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiai 955 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis M. M. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., pripažino visiškai, o dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. – iš dalies. Apklaustas teisme nurodė, jog 2011-05-11 buvo išgėręs alaus, vakare lydėjo merginą namo. Palydėjęs susitiko pažįstamą. Negali paaiškinti kodėl, tačiau užlipo ant stovinčio automobilio ir perbėgo per jį. Tuomet jį sulaikė vyriškis, matęs, kaip jis perbėgo per automobilį. Taip pasielgė, nes buvo išgėręs alkoholio.

Parodymų patikrinimo vietoje metu M. M. parodė vietą prie Laisvės pr. 67 namo, Vilniuje, kur stovėjo automobilis, ant kurio jis buvo užlipęs. ( 1 t., b.l. 45-48 )

2011-06-26 vakare buvo su M. F.. Su šiuo išgėrė alaus, vaikščiojo po rajoną. Bevaikštant abu nusprendė ką nors apvogti. Netoli Matulaičio bažnyčios pamatė moterį, kuri ėjo link miškelio. Nutarė šią moterį apiplėšti. Kartu su M. F. pribėgo prie moters iš už nugaros, M. F. griebė už rankinės, tačiau moteris rankinės nepaleido. Jis griebė moterį už striukės prie sprando. Moteris priešinosi, šaukė. Smūgių moteriai nesudavė. M. F. tampė rankinę, kol moteris paleido, tada abu pabėgo. Taip pasielgė dėl girtumo.

Kaltinamasis M. F. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., pripažino visiškai, apklaustas teisme nurodė, jog tikslios datos nepamena, vaikščiojo su M. M. ir jis pasiūlė ką nors apvogti. Ėjo link Matulaičio bažnyčios ir pamatė moterį. Jis pasiūlė pastarąją apvogti. Pribėgo prie moters, jis stvėrė už rankinės. Ką tuo metu veikė M. M., nematė, tik matė, jog stovi šalia ir buvo paėmęs moterį už peties. Moteris rankinę stipriai laikė, priešinosi, bet jis rankinę ištraukė. Pagriebęs rankinę pabėgo, o M. M. nusivijo 2 vyriškiai. Apieškojęs rankinę iš jos pasiėmė mobiliojo ryšio telefoną, o rankinę paslėpė savo namuose. Telefoną pardavė už 30 lt.

Apklaustas nukentėjusysis T. B. nurodė, jog policijos pareigūnams pranešus apie jo apgadintą automobilį, nuėjo apžiūrėti. Kadangi buvo tamsu, iš pradžių sugadinimų nepastebėjo. Ryte pamatė, jog įlenktas automobilio kapotas.

Apklaustas liudytojas Š. K. nurodė, jog 2011-05-11 apie 23.30 val. ėjo namo. Laisvės pr. 63,65,67 namų kieme pamatė du jaunuolius. Vienas jų – M. M. užlipo ant automobilio „Nissan“, perlipo per jį ir nušoko. Girdėjo automobilio skardos garsą. Tada M. M. jis sulaikė ir iškvietė policiją.

Apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėjus automobilį „Nissan Primera“, v.n. (duomenys neskelbtini) ant stogo ir variklio dangčio rasti sportinės avalynės pėdsakai, kurie buvo nukopijuoti ant dviejų daktiloskopinių plokštelių. ( 1 t., b.l. 10-14)

Daiktų pateikimo metu 2011-05-12 M. M. policijos pareigūnams pateikė savo sportinę avalynę. ( 1 t., b.l. 49)

Specialisto išvadoje Nr. 140-(3288)- IS1-4814 nurodyta, kad tirti pateiktoje daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 1 užfiksuotas avalynės pėdsako fragmentas galėjo būti paliktas avalynės kairės kojos M. M. batu, kuriuo buvo padarytas tirti pateiktas eksperimentinis antspaudas, kurio rašto elementų forma, lokalizacija ir tarpusavio išdėstymas yra toks pats, kaip pateikto kairės kojos bato pado eksperimentinio antspaudo. Tirti pateiktoje daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 2 užfiksuotas avalynės pėdsako fragmentas (žr. 4 pav.) galėjo būti paliktas avalynės dešinės kojos M. M. batu, kuriuo buvo padarytas tirti pateiktas eksperimentinis atspaudas, kurio rašto elementų forma, lokalizacija ir tarpusavio išsidėstymas yra toks pat, kaip ir tirti pateikto dešinės kojos bato pado eksperimentinio atspaudo. (1 t., b.l. 19-22)

Apklausta nukentėjusioji R. L. nurodė, kad įvykio dieną apie 22 val. ėjo namo. Netoli Matulaičio bažnyčios išgirdo bėgimo žingsnelius. Ji ant kairiojo peties nešėsi rankinę. Pajuto smūgį į nugarą ( sprandą ), nuo ko prarado pusiausvyrą, ir tuo pačiu momentu iš kairės pusės pradėjo tempti rankinę. Atsisukusi pamatė 2 vaikinus. Ji rankinę laikė stipriai, pradėjo šaukti, bet vėliau išsigandusi rankinę paleido. Pamatė atbėgančius 2 vaikinus, kurie nusivijo užpuolikus. Dėl patirto išgąsčio negali atsiminti, ar jai buvo suduota daugiau smūgių. Pagrobtoje rankinėje buvo dokumentai, raktai, telefonas ir kiti daiktai, nurodyti kaltinime. Ji neatgavo banko kortelių ir telefono. Kitus daiktus jai grąžino po 2 savaičių, tačiau jau buvo pakeitusi raktus, dokumentus.

Apklaustas liudytojas R. B. nurodė, kad 2011-06-26 ėjo su draugu prie Matulaičio bažnyčios. Pamatė, kad du vaikinai užpuolė moterį. Vienas vaikinas sudavė keletą smūgių moteriai, o kitas, mažesnio ūgio, plėšė rankinę. Moteris rankinės nepaleido, šaukė. Jie pradėjo rėkti, ir vaikinai pasileido bėgti. Pagavo aukštesnį vaikiną – M. M..

Apklaustas liudytojas O. S. nurodė, jog su draugu ėjo prie Matulaičio bažnyčios. Pamatė, kaip kaltinamieji apiplėšė moterį. Matė, kaip vienas vaikinas bando suduoti, matė rankų mostus, panašius į smūgių sudavimą, tik nežino, ar pataikė moteriai, o kitas vaikinas plėšė rankinę. Jie pradėjo šaukti ir bėgti link moters, tada kaltinamieji pasileido bėgti. Jis „Katpėdėlės“ restorane pagavo M. M. – tą vaikiną, kuris bandė suduoti smūgius.

2011-06-29 reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, jog M. F. pateikė policijos pareigūnams nukentėjusiosios R. L. daiktus, įgytus nusikaltimo metu : R. L. vardu išduotą LR piliečio pasą, vairuotojo pažymėjimą, darbo pažymėjimą, rankinę, Vilniaus banko internetinę kortelę, du raktų ryšulius, „Sarmos“ lojalumo kortelę, SEB Banko laisvalaikio kortelę, ORLEN nuolaidų kortelę. ( 1 t., b.l. 128 )

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis M. M. 2011-05-11 viešoje vietoje be jokios priežasties tyčia apgadino T. B. automobilį, matant pašaliniam asmeniui, dėl ko buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Dėl to jo veika šiame epizode kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. Kaltinamųjų M. M. ir M. F. veika pagrobiant R. L. turtą kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., kadangi kaltinamieji pagrobė nukentėjusiajai priklausantį turtą, panaudodami fizinį smurtą bei atėmę galimybę nukentėjusiajai priešintis – moterį užpuolė dviese tamsiu paros metu ir pakankamai nakties metu baugioje vietoje, taip sudarydami nukentėjusiajai didelį nesaugumo jausmą. Kadangi nusikaltimą kaltinamieji padarė bendromis pastangomis, buvo susitarę įvykdyti plėšimą, jų tyčia pagrobti turtą buvo bendra, kiekvienas iš kaltinamųjų suvokė, kad nusikaltimą daro ne vienas, o drauge, laikytina, kad nusikaltimą įvykdė veikdami bendrininkų grupe. Kaltinamojo M. M. parodymai, jog smūgių R. L. nesudavė, vertintini kritiškai kaip siekimas sušvelninti atsakomybę, kadangi tokie kaltinamojo parodymai yra paneigti nukentėjusiosios ir betarpiškai įvykį stebėjusių liudytojų parodymais.

T. B. pareiškė civilinį ieškinį padarytai 701.80 Lt dydžio turtinei žalai atlyginti. Ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi teismo išnagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad kaltinamasis M. M. apgadino T. B. automobilį. Nukentėjusiojo pateikta darbų sąmata ( 2 t., b.l. 132) įrodo, jog automobilio remontas kainuos 701.80 lt. R. L. pareiškė civilinį ieškinį padarytai 855 Lt dydžio turtinei žalai atlyginti. Ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi teismo išnagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad kaltinamieji M. M. ir M. F. pagrobė nukentėjusiosios turtą, ir nors dalis turto grąžinta, tačiau R. L. keitėsi pagrobtus dokumentus bei daiktus, taigi turtinė žala padaryta kaltinamųjų nusikalstama veika. Nukentėjusiosios pateikti dokumentai įrodo, jog pagrobtojo telefono vertė 1133,04 lt. ( nukentėjusioji prašo priteisti 400 lt.), telefono SIM kortelės atstatymas kainavo 19 lt., dokumentų keitimas – 19 lt., vairuotojo pažymėjimui reikalinga pažyma – 40 lt., asmens tapatybės kortelė – 32 lt., raktų gamyba – 180 lt. ( 2 t., b.l. 133-141 ) Taip pat nukentėjusioji nurodė, jog spynų keitimas kainavo 120 lt., o vairuotojo pažymėjimo keitimas viso 89 lt. Teismo nuomone ši suma yra protinga ir atitinkanti atliktų darbų pobūdžiui.

Kaltinamojo M. M. atsakomybę viešosios rimties sutrikdymo epizode lengvina tai, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Šiame epizode kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo M. F. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. M. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių plėšimo epizode nėra. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe plėšimo epizode pripažintina tai, jog nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupe.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. M., teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad jis yra jau 8 kartus teistas, tame tarpe ir už plėšimus, įvykdė vieną tyčinį nesunkų bei apysunkį nusikaltimus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, baustas administracine tvarka už smulkiąją vagystę bei alkoholio vartojimą, inkriminuojamus nusikaltimus įvykdė būdamas nepilnamečiu, nusikaltimais padarytos turtinės žalos neatlygino, iki suėmimo mokėsi, mokyklos charakterizuojamas patenkinamai, nusikaltimų padarymo pobūdis rodo M. M. pavojingumą visuomenei ir ypatingą cinizmą, pasireiškiantį tuo, kad plėšimą įvykdė moters atžvilgiu, sugadino svetimą turtą be jokios priežasties, todėl teismas turi pagrindo manyti, jog geriausiai bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Nustatydamas bausmės trukmę teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ( viename epizode ), jauną kaltinamojo amžių, į tai, kad iki suėmimo mokėsi, ir skiria bausmę, mažesnę nei sankcijos vidurkis. Už nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu. Subendrinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su bausme, neatlikta pagal 2011-05-05 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendį. Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2011-05-12 23.50 val. iki 2011-05-12 13.30 val. ( 1 para ), laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2011-06-27 iki 2011-12-22.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. F., teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, į tai, kad jis yra jau 6 kartus teistas, tame tarpe ir už plėšimus, įvykdė tyčinį apysunkį nusikaltimą būdamas lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos, baustas administracine tvarka už alkoholio vartojimą, inkriminuojamą nusikaltimą įvykdė būdamas nepilnametis, nusikaltimais padarytos turtinės žalos neatlygino, iki suėmimo mokėsi, nusikaltimo padarymo pobūdis rodo M. F. pavojingumą visuomenei ir ypatingą cinizmą, pasireiškiantį tuo, kad plėšimą įvykdė moters atžvilgiu, todėl teismas turi pagrindo manyti, jog geriausiai bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Nustatydamas bausmės trukmę teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jauną kaltinamojo amžių, į tai, kad iki suėmimo mokėsi, ir skiria bausmę, mažesnę nei sankcijos vidurkis. Ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su bausme, neatlikta pagal 2010-04-06 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendį. Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2011-06-29 iki 2011-12-22.

Daiktai, turintys reikšmės bylai nagrinėti - dvi daktiloskopinės plokštelės ir du popieriaus lapai su eksperimentiniais pavyzdžiais, laikomi Vilniaus m. 5 PK (1 t., b.l. 23-24 ), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir jam paskirti laisvės atėmimą 5 mėnesiams;

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir jam paskirti laisvės atėmimą 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d., 4 d., bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 1 metams ir 8 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d., bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausme, neatlikta pagal 2011-05-05 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendį, ir galutinę bausmę skirti laisvės atėmimą 3 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant Pataisos namuose. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2011-05-12 23.50 val. iki 2011-05-12 13.30 val. ( 1 parą, prilygintiną 1 laisvės atėmimo dienai ), bei laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2011-06-27 iki 2011-12-22 išbūtą laiką.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę - suėmimą – palikti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

M. F. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir jam paskirti laisvės atėmimą 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d., bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausme, neatlikta pagal 2010-04-06 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendį, ir galutinę bausmę skirti laisvės atėmimą 3 metams ir 2 mėnesiams, bausmę atliekant Pataisos namuose. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2011-06-29 iki 2011-12-22.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę - suėmimą – palikti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Patenkinti civilinius ieškinius ir priteisti solidariai iš V. M. ( šiam neturint lėšų – subsidiariai iš jo motinos R. M. ) ir M. F. 855 lt. R. L. naudai ir iš M. M. ( šiam neturint lėšų – subsidiariai iš jo motinos R. M. ) 701,8 lt - T. B. naudai turtinėms žaloms atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti - dvi daktiloskopines plokšteles ir du popieriaus lapus su eksperimentiniais pavyzdžiais - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Bylos antrajame tome laikomas M. M. ir M. F. asmens tapatybės korteles nuosprendžiui įsiteisėjus išsiųsti į Lukiškių TI-K.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamiesiems – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.