- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-09
- Bylos Nr.
- e2S-478-340/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07905-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tatjana Žukauskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Orenus“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Servico“
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus miesto savivaldybės administracija
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Orenus“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Servico“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Orenus“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Servico“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Servico“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Orenus“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Orenus“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Servico“, kuriuo prašė:
1.1. Įpareigoti atsakovę UAB „Servico“ ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo:agal perdavimo–priėmimo aktą perduoti ieškovei UAB „Orenus“ visus su daugiabučių namų, esančių Rinktinės g. 38B, Vilniuje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), M. Mažvydo g. 10, Vilniuje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Tvankstos g. 18, Vilniuje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Tvankstos g. 20, Vilniuje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Karaliaučiaus g. 9B, Vilniuje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) administravimu susijusius dokumentus ir turtą, kaip tai numatyta Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 7.11 punkte, tai yra: perduoti turtą jo buvimo vietoje, patalpų savininkų sukauptas lėšas, pagal Nuostatų 4 punktą rengtus ir saugotus dokumentus, taip pat grąžinti viską, ką gavo vykdydamas pareigas.
1.1.1. Nurodytą teismo sprendimą dalį leisti vykdyti skubiai.
1.2. Atsakovei UAB „Servico“ neįvykdžius teismo sprendimo nustatytu terminu, įpareigoti atsakovę UAB „Servico“ mokėti 300 Eur baudą, baudą mokant į UAB „Orenus“ banko sąskaitą Nr. LT244010051003724085, esančią Luminor Bank AB, banko kodas 40100, už kiekvieną uždelstą reikalavimo nevykdymo dieną, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
1.3. Priteisti ieškovės naudai iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovė UAB „Servico“ pateikė teismui priešieškinį ieškovei UAB „Orenus“, kurį patikslinusi, prašė:
2.1. Ieškovės UAB „Orenus“ ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
2.2. Įpareigoti ieškovę UAB „Orenus“ pagal perdavimo–priėmimo aktą perduoti daugiabučių namų, esančių Tvankstos g. 18, Vilniuje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Tvankstos g. 20, Vilniuje (unikalus Nr(duomenys neskelbtini)), ir Karaliaučiaus g. 9B, Vilniuje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su administravimu susijusius dokumentus, taip pat, grąžinti viską, ką gavo vykdydama pareigas UAB „Servico“.
2.3. Leisti sprendimą vykdyti skubiai, t. y. per 7 dienas nuo sprendimo priėmimo dienos, UAB „Orenus“ neįvykdžius teismo sprendimo nustatytu terminu, skirti UAB „Orenus“ 150 Eur baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo nevykdymo dieną iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, baudą mokant į UAB „Servico“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią SEB banke.
2.4. Priteisti atsakovės UAB „Servico“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismas 2022 m. spalio 10 d. nutartimi išskyrė ieškovės ieškinio ir atsakovės priešieškinio reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo, esančio Karaliaučiaus g. 9B, Vilniuje, administravimo dokumentų ir turto perdavimu, į atskirą bylą. Išskirti ieškinio ir priešieškinio reikalavimai nagrinėjami civilinėje byloje Nr. e2-25247-1080/2022.
4. 2022 m. gruodžio 13 d. teisme gautas atsakovės UAB „Servico“ pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo, kuriuo atsakovė prašo priimti priešieškinio atsisakymą, nutraukti civilinę bylą ir proporcingai, atsižvelgiant į šalių procesinį elgesį, sąžiningumą, protingumą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, kad 2022 m. gruodžio 13 d. ieškovė įvykdė atsakovės priešieškinį visa apimtimi, t. y. perdavė atsakovei likusius neperduotus daiktus, susijusius su pastatų, esančių Tvankstos g. 18, Vilniuje, ir Tvankstos g. 20, Vilniuje, administravimu. Atsakovės teigimu, didžioji dauguma ieškovės ir atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atsirado tik dėl ieškovės kaltės ir neveikimo.
5. 2022 m. gruodžio 13 d. teisme taip pat gautas ieškovės UAB „Orenus“ pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo, kuriuo ieškovė prašo priimti ieškinio atsisakymą, nutraukti civilinę bylą, priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas ir grąžinti ieškovei 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio. Ieškovė nurodė, kad atsakovė 2022 m. balandžio 29 d. patenkino ieškinio reikalavimus, susijusius su pastatų, esančių Rinktinės g. 38B, Vilniuje, ir M. Mažvydo g. 10, Vilniuje, administravimo dokumentų perdavimu. Ieškovė taip pat nurodė, kad pasikeitus faktinėms aplinkybėms byloje nebeliko ginčo dalyko dėl reikalavimų, susijusių su pastatų, esančių Tvankstos g. 18, Vilniuje, ir Tvankstos g. 20, Vilniuje, administravimo dokumentų perdavimu, nes Vilniaus miesto savivaldybės direktorius atitinkamai 2022 m. birželio 6 d. ir 2022 m. liepos 21 d. priėmė įsakymus, kuriais atsakovė UAB „Servico“ buvo paskirta nurodytų pastatų administratore, ir, atsižvelgiant į tai, ieškovė UAB „Orenus“ perdavė atsakovei su nurodytų pastatų administravimu susijusius dokumentus ir turtą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 22 d. nutartimi nutarė priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Orenus“ atsisakymą nuo ieškinio atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Servico“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus; priimti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Servico“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Orenus“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus; nutraukti civilinę bylą Nr. e2-12357-1080/2022.
7. Teismas nustatė, kad civilinė byla buvo nutraukta ieškovei atsisakius ieškinio, o atsakovei atsisakius priešieškinio. Teismas nustatė, kad ieškovė, atsisakydama byloje pareikšto ieškinio, nurodė, kad atsakovė 2022 m. balandžio 29 d. patenkino ieškinio reikalavimus, susijusius su pastatų, esančių Rinktinės g. 38B, Vilniuje, ir M. Mažvydo g. 10, Vilniuje, administravimo dokumentų perdavimu. Šias aplinkybes patvirtina kartu su atsakovės priešieškiniu pateikti šalių 2022 m. balandžio 29 d. pasirašyti priėmimo–perdavimo aktai. Taigi nurodytų ieškinio reikalavimų atsisakymą lėmė tai, kad jie po ieškinio pateikimo buvo atsakovės patenkinti. Ieškovė taip pat nurodė, kad pasikeitus faktinėms aplinkybėms byloje nebeliko ginčo dalyko dėl reikalavimų, susijusių su pastatų, esančių Tvankstos g. 18, Vilniuje, ir Tvankstos g. 20, Vilniuje, administravimo dokumentų perdavimu, nes Vilniaus miesto savivaldybės direktorius atitinkamai 2022 m. birželio 6 d. ir 2022 m. liepos 21 d. priėmė įsakymus, kuriais atsakovė UAB „Servico“ buvo paskirta nurodytų pastatų administratore. Įvertinus bylos medžiagą ir ieškovės pareiškime dėl ieškinio atsisakymo išdėstytus argumentus, teismas padarė išvadą, kad nurodytų ieškinio reikalavimų ieškovė atsisakė dėl to, kad pasikeitus aplinkybėms prarado suinteresuotumą tęsti teismo procesą, o ne dėl to, kad atsakovė būtų pripažinusi ieškinį ar patenkinusi ieškinio reikalavimus. Taigi nurodytų ieškinio reikalavimų atsiėmimą lėmė ne atsakovės, bet trečiojo asmens Vilniaus miesto savivaldybės administracijos veiksmai, už kuriuos atsakovė nėra atsakinga.
8. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovė pareiškimą dėl priešieškinio atsisakymo grindžia tuo, kad ieškovė visa apimtimi įvykdė priešieškinio reikalavimus, t. y. perdavė atsakovei dokumentus ir turtą, susijusius su pastatų, esančių Tvankstos g. 18, Vilniuje, ir Tvankstos g. 20, Vilniuje, administravimu. Šią aplinkybę byloje patvirtina šalių 2022 m. rugpjūčio 31 d., 2022 m. rugsėjo 12 d. ir 2022 m. gruodžio 13 d. pasirašyti priėmimo–perdavimo aktai. Taigi faktinė bylos medžiaga sudaro pagrindą konstatuoti, kad priešieškinio atsisakymą lėmė tai, jog po priešieškinio pateikimo teisme ieškovė patenkino visus jo reikalavimus.
9. Teismas sprendė, kad tiek ieškovės, tiek atsakovės elgesys nebuvo visiškai tinkamas, nes abi šalys teisės aktų nustatyta tvarka nevykdė pareigos laiku perduoti viena kitai su pastatų administravimu susijusius dokumentus ir turtą, dėl to abi šalys buvo priverstos kreiptis į teismą ir patirti papildomas išlaidas teisinei pagalbai apmokėti. Kita vertus, nurodytos aplinkybės savaime neteikia pagrindo spręsti, kad šalys piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
10. Apeliantė (atsakovė) UAB „Servico“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apylinkės miesto teismo 2022-12-22 nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir išspręsti klausimą iš esmės – priteisti UAB „Servico“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirąjį skundą grindžia žemiau nurodytais argumentais:
10.1. Didžioji dauguma atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atsirado tik dėl ieškovės kaltės ir neveikimo ir nesavalaikio atsisakymo nuo ieškinio. Teismas nutartimi teisingai konstatavo, kad atsakovė perdavė dokumentaciją, raktus, kaupiamąsias lėšas ieškovei dar 2022-04-29 (tai taip pat patvirtina įrodymai esantys byloje, Tomas 3, nuo 6 psl. iki 11 psl., 13 psl.). Kaip pati ieškovė savo pareiškime dėl atsisakymo nuo ieškinio nurodė, kad jau tą dieną ieškovės ieškinys buvo įvykdytas, dėl ko, jau nuo 2022-04-29 ieškovė turėjo procesinę pareigą atsisakyti nuo ieškinio (ar atsiimti ieškinį) ir civilinę bylą nutraukti, nedidinti bylinėjimosi išlaidų. Vietoje to, ieškovė toliau nesąžiningai tęsė procesą, atsakovė privalėjo teikti atsiliepimą, tripliką, dalyvauti teismo posėdžiuose.
10.2. Tik dėl ieškovės kaltės, neveikimo, Įsakymų nevykdymo, atsakovė buvo priversta teikti priešieškinį, patikslintą priešieškinį. Ieškovė nevykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus Įsakymų (nei 2022-06-02, nei 2022-07-21) ir savalaikiai neperdavė pastatų Tvankstos g. 18, Vilnius ir Tvankstos g. 20, Vilnius dokumentacijos ir kitų su pastatų administravimų susijusių daiktų atsakovei (Tomas 3, 14 psl.; Tomas 3, 17 psl., 19 psl., Tomas 4, 13 psl.); namų turtą-raktus, reikalingus administravimui vykdyti, ieškovė tyčia perdavė tik teismo posėdžio dieną.
10.3. Atsakovė įvykdė ieškovės ieškinio reikalavimus dar 2022-04-29, be to, tai, kad ieškovės ieškinys nebus tenkintas ir dokumentai nebus išreikalauti ieškovė suprato ir negalėjo nesuprasti 2022-06-02 ir 2022-07-21, kai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius panaikino savo įsakymą, kurio ieškovė buvo paskirta ginčo namų administratoriumi. Tačiau ieškovė atsisakymą nuo ieškinio pateikė tik 2022-12-13, nors galėjo tai padaryti ir nedidinti bylinėjimosi išlaidų dar balandžio mėn.
10.4. Nesutiktina ir su nutartyje konstatuota aplinkybe, kad abi šalys teisės aktų nustatyta tvarka nevykdė pareigos laiku perduoti viena kitai su pastatų administravimo susijusius dokumentus ir turtą. Atsakovė teismo nutartį vykdė ir dokumentaciją perdavė, priešingai negu ieškovė. Jokių kitų įpareigojimų perduoti dokumentus anksčiau negu nustatė teismas atsakovė negavo nei iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, nei iš kitų institucijų (priešingai, negu ieškovė).
10.5. Teismo liko neįvertinta ir kitas ieškovės procesinis elgesys, pavyzdžiui, ieškovė motyvavo savo delsimą perduoti dokumentaciją atsakovei, nes byloje teismas buvo pritaikęs laikinosios apsaugos priemonės, nors jau buvo priimtas 2022-06-02 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įsakymas su įpareigojimu ieškovei dokumentus perduoti atsakovei (Tomas 3, 17 psl.); ieškovė tik 2022-08-31 ir 2022-09-12 perdavė pastatų Tvankstos g. 18, Vilnius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir Tvankstos g. 20, Vilnius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dokumentaciją ir turtą. Tik atsakovei pasikreipus į antstolį, ieškovė perdavė tik dalį su pastatų administravimu susijusį turtą. Ieškovė neperdavė raktų, dėl ko, atsakovė negalėjo tinkamai vykdyti administratoriaus pareigų, nes negalėjo patekti į vandens apskaitos mazgą, valytojos patalpą, elektros skydinės patalpą, šilumos punkto patalpas, kitas patalpas, nebuvo grąžintas raktas nuo stogo durų, kolektorinių spintų ir t. t.) (kad raktai nebuvo perduoti, patvirtina ir savo parašu ieškovės darbuotojas) (Tomas 4, 41 psl., Tomas 4, 81 psl., Tomas 4, 68 psl.). Ieškovės nesąžiningumą ir akivaizdų piktnaudžiavimą parodo tai, kad raktai nebuvo perduoti ir ik posėdžio dieną, likus kelioms valandoms atsakovės priešieškinis buvo įvykdytas.
10.6. Teismas visiškai nevertino ir nenagrinėjo tokio ieškovės elgesio, akivaizdaus melo, prieštaraujančių tarpusavyje įrodymų teikimo, tyčinio teismo klaidinimo: ieškovė pati yra pasirašiusi dokumentacijos priėmimo-perdavimo aktą (Tomas 4, 41 psl., Tomas 4, 81 psl., Tomas 4, 68 psl.), kuriame pati ieškovė patvirtina, kad neperdavė raktų atsakovei. Taip pat, ieškovė yra atsakovės darbuotojams nurodžiusi, kad teismas ją įpareigojo perduoti tik dokumentaciją, o ne raktus, dėl to, ji teismo įpareigojimą neva įvykdžiusi tinkamai.
10.7. Teismas nevertino ir kito ieškovės nesąžiningo procesinio elgesio, ieškovės dirbtinio bylinėjimosi išlaidų didinimo – posėdžio dieną, kai ieškovė pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, kartu su bylinėjimosi išlaidomis atsirado tokie darbai: kurie net nėra susiję su šia civiline byla ir joje patirtomis išlaidomis (Tomas 4, 155 psl.). Ieškovė prie neva tai patirtų išlaidų priskyrė vykdymo išlaidas ir prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo rengimą, tačiau šios teisinės paslaugos nebuvo suteiktos šioje byloje.
11. Apeliantė (ieškovė) UAB „Orenus“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-12-22 nutartį dalyje, kurioje buvo nuspręsta nepaskirstyti bylinėjimosi išlaidų, ir išspręsti klausimą iš esmės: iš atsakovės UAB „Servico“ priteisti ieškovės UAB „Orenus“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirąjį skundą grindžia žemiau nurodytais argumentais:
11.1. Nagrinėjamoje byloje, kaip matyti, UAB „Orenus“ ieškinio atsisakė dėl to, kad UAB „Servico“ faktiškai patenkino ieškinį dalyje dėl daugiabučių namų, esančių Rinktinės g. 38B, Vilnius ir M. Mažvydo g. 10, Vilnius ir perdavė ieškovei su namo administravimu susijusius dokumentus ir turtą (UAB „Servico“ 2022-07-15 priešieškinio (DOK-121879) priedas Nr. 1, psl. 5, 7). Tuo tarpu dalyje dėl daugiabučių namų Tvankstos g. 18, Vilnius ir Tvankstos g. 20, Vilnius UAB „Servico“ taip pat faktiškai buvo patenkinusi ieškinį ir 2022-04-29 UAB „Orenus“ perdavusi su namo administravimu susijusius dokumentus ir turtą (UAB „Servico“ 2022-07-15 priešieškinio (DOK-121879) priedas Nr. 1, psl. 2). Taigi, faktiškai bylos nagrinėjimo metu UAB „Servico“ patenkino ieškinį, bylinėjimosi išlaidos turėjo būti priteistos.
11.2. Pirmosios instancijos teismo nurodytos kasacinio teismo nutartys, kuriose yra nurodyta, jog bylinėjimosi išlaidos neturėtų būti skirstomos, šiuo atveju netaikytinos, kadangi skiriasi kasacinio teismo nagrinėtų bylų ir šios bylos faktinės aplinkybės.
11.3. Ieškovė, teikdama ieškinį, sąžiningai įgyvendino savo teises skųsti atsakovės veiksmus (sprendimus). Ieškovė teikė byloje pagrįstus samprotavimus, argumentus, įrodymus dėl Įsakymo neteisėtumo. Be to, UAB „Servico“ faktiškai patenkino visus UAB „Orenus“ reikalavimus (neskaitant į kitą bylą išskirtos dalies dėl Karaliaučiaus g. 9B, Vilniuje); maža to, ieškinio atsisakymą be kita ko lėmė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos veiksmai panaikinus/pakeitus Įsakymą. Tai lemia, kad ieškovė, teisėtai ir sąžiningai gindama savo teises, negali sulaukti neigiamų teisinių pasekmių – kitaip tariant, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos turėtų būti atlygintos.
11.4. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo teiginiais, kad „ieškovė atsisakė dėl to, kad pasikeitus aplinkybėms prarado suinteresuotumą tęsti teismo procesą, o ne dėl to, kad atsakovė būtų pripažinusi ieškinį ar patenkinusi ieškinio reikalavimus. Taigi nurodytų ieškinio reikalavimų atsiėmimą lėmė ne atsakovės, bet trečiojo asmens Vilniaus miesto savivaldybės administracijos veiksmai, už kuriuos atsakovė nėra atsakinga“ (skundžiamos nutarties 20 p.). Kaip minėta, UAB „Servico“ iš esmės patenkino UAB „Orenus“ ieškinio reikalavimus, ir būtent dėl to ieškinio buvo atsisakyta. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos veiksmai buvo atlikti tik dalyje, t. y. tik dėl Tvankstos g. 18, Vilnius ir Tvankstos g. 20, Vilnius esančių daugiabučių namų – tačiau net ir toje dalyje iki Vilniaus miesto savivaldybės administracijos veiksmų UAB „Servico“ buvo patenkinusi ieškinio reikalavimus. Todėl vien tai, kad dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos veiksmų (iš esmės pasikeitus faktinei situacijai) dalyje ginčo objekto nebuvo jokio pagrindo visiškai nepaskirstyti bylinėjimosi išlaidų.
Atsiliepimas
12. Ieškovė UAB „Orenus“ atsiliepimu į atsakovės atskirąjį skundą prašo atsakovės UAB „Servico“ atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia argumentais:
12.1. Ieškinio reikalavimas dalyje dėl Karaliaučiaus g. 9B, Vilniuje, nebuvo nagrinėjamas civilinėje byloje, kadangi šis reikalavimas teismo buvo išskirtas į kitą bylą. Teismas jokio galutinio sprendimo dėl daugiabučio namo, esančio Karaliaučiaus g. 9B, Vilniuje, nepriėmė. Todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad UAB „Servico“ turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ginče dėl daugiabučio namo, esančio Karaliaučiaus g. 9B, Vilniuje. Dėl nurodytų priežasčių UAB „Servico“ atskirasis skundas dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų, susijusių su ginču dėl daugiabučio namo, esančio Karaliaučiaus g. 9B, Vilniuje, turėtų būti atmestas.
12.2. 2022-02-04 Vilniaus miesto savivaldybės administracija priėmė įsakymą (toliau –„Įsakymas“) Nr. 30-262/22 „Dėl UAB „Orenus“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ (UAB „Orenus“ ieškinio priedas Nr. 3). Įsakymas buvo paskelbtas viešai. Įsakymo 1 punktu buvo nuspręsta skirti UAB „Orenus“ (toliau – „Ieškovė“) penkeriems metams nuo įsakymo pasirašymo dienos priede nurodytų daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore. Įsakymo priede inter alia buvo nurodyti daugiabučiai namai, esantys Rinktinės g. 38B ir M. Mažvydo g. 10, Vilnius. 2022-02-25 raštu Nr. O-RS-220225/1 (ieškinio priedas Nr. 4) ieškovė kreipėsi į atsakovę su prašymu, be kita ko: pervesti namų sukauptas (priskaičiuotas) privalomąsias kaupiamąsias lėšas, tikslinio kaupimo, liftų remontui bei atnaujinimu ir kitas sukauptas lėšas į ieškovės sąskaitą iki 2022-03-04; perduoti su namais susijusius bendrojo naudojimo objektus, bendrojo naudojimo objektų raktus, kodus ir dokumentaciją 2022-03-04. Atsakovė UAB „Servico“ per nustatytą terminą ieškovės prašymo neįvykdė. Dėl nurodytų priežasčių ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą.
12.3. UAB „Servico“ ieškinį faktiškai patenkino ne gera valia, o tik dėlto, jog buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Taigi, iš esmės UAB „Servico“ ieškinį patenkino vykdydama teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. ieškinio patenkinimas įvyko priverstine tvarka, o ne iš geros valios. Šios faktinės aplinkybės yra svarbios, kadangi jos įrodo atsakovės nesąžiningumą ir piktnaudžiavimą susiklosčiusia padėtimi – tol, kol nėra taikomos valstybės prievartos priemonės, atsakovė neketino vykdyti ir nevykdė 2022-02-04 Įsakymo. Maža to, atsakovė UAB „Servico“ toliau sąmoningai didino bylinėjimosi išlaidas ir teikė 2022-04-19 atskirąjį skundą, 2022-05-02 atsiliepimą į ieškinį, 2022-06-17 tripliką, kitus procesinius dokumentus.
12.4. UAB „Servico“ galėjo ir turėjo dar atsiliepime į ieškinį pripažinti ieškinį dalyje dėl daugiabučių namų, esančių Rinktinės g. 38B ir M. Mažvydo g. 10, Vilnius, administravimo. Tačiau vietoje to UAB „Servico“ išimtinai formaliais (paviršutiniškais, nepagrįstais) argumentais byloje intensyviai siekė, kad UAB „Orenus“ ieškinys dalyje dėl daugiabučių namų, esančių Rinktinės g. 38B ir M. Mažvydo g. 10, Vilnius, administravimo, būtų atmestas.
12.5. 2022-08-31 UAB „Orenus“ perdavė UAB „Servico“ su namo Tvankstos 18, Vilnius, administravimu susijusius dokumentus ir turtą (2022-09-12 UAB „Orenus“ atsiliepimo į priešieškinį (DOK-149248) priedas Nr. 1.pdf). 2022-09-12 UAB „Orenus“ perdavė UAB „Servico“ su namo Tvankstos 20, Vilnius, administravimu susijusius dokumentus ir turtą (2022-09-12 UAB „Orenus“ atsiliepimo į priešieškinį (DOK-149248) priedas Nr. 2.pdf). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kad UAB „Orenus“ patenkino priešieškinį dalyje dėl dviejų namų (Tvankstos 18 ir Tvankstos 20, Vilnius) iš trijų (Tvankstos 18, Tvankstos 20, ir Karaliaučiaus g. 9B, Vilnius), UAB „Servico“ galbūt galėtų prašyti priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 67% (2/3 dalys) išlaidų, skirtų priešieškiniui parengti. Tačiau visos kitos UAB „Servico“ bylinėjimosi išlaidos yra nesusijusios su priešieškinio patenkinimu. Nepaisant to, UAB „Servico“ priešieškinio neatsisakė ir tokiu būdu sąmoningai didino visų šalių bylinėjimosi išlaidas.
12.6. UAB „Servico“ patikslintame ieškinyje nėra net užsimenama apie reikalavimą perduoti raktus; taip pat nėra net užsiminta apie tai, kad UAB „Servico“ trūksta kokių nors raktų. Šiuo atveju, kaip matyti, UAB „Servico“ priešieškinyje niekada nereiškė reikalavimų dėl raktų perdavimo. Vietoje to UAB „Servico“ priešieškinyje prašė įpareigoti UAB „Orenus“ perduoti „su administravimu susijusius dokumentus, taip pat, grąžinti viską, ką gavo vykdydamas pareigas“.
12.7. Jeigu UAB „Servico“ pageidavo, kad teismine tvarka UAB „Orenus“ grąžintų raktus, būtent taip ir privalėjo suformuluoti savo priešieškinyje. Tačiau tokių reikalavimų UAB „Servico“ byloje net nepareiškė. Dėl nurodytų priežasčių laikytina, kad UAB „Servico“ bylinėjimosi išlaidos dalyje dėl daugiabučių namų, esančių Tvankstos g. 18 ir Tvankstos g. 20, Vilnius (pagal UAB „Servico“ priešieškinį) apskritai neturėtų būti priteistos, kadangi UAB „Servico“ priešieškinyje niekada nebuvo suformulavusi reikalavimų dėl raktų grąžinimo (perdavimo).
13. Atsakovė UAB „Servico“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo UAB „Orenus“ atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo tokius argumentus:
13.1. Didžioji dauguma bylos šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų (tame tarpe ir ieškovės) atsirado tik dėl ieškovės kaltės ir neveikimo ir nesavalaikio atsisakymo nuo ieškinio. Pirmos instancijos teismas nutartyje teisingai konstatavo, kad atsakovė perdavė dokumentaciją, raktus, kaupiamąsias lėšas ieškovei dar 2022-04-29 (tai taip pat patvirtina įrodymai esantys byloje, Tomas 3, nuo 6 psl. iki 11 psl., 13 psl.). Kaip pati ieškovė savo pareiškime dėl atsisakymo nuo ieškinio nurodė, kad jau tą dieną ieškovės ieškinys buvo įvykdytas, dėl ko, jau nuo 2022-04-29 ieškovė turėjo procesinę pareigą atsisakyti nuo ieškinio (ar atsiimti ieškinį) ir civilinę bylą nutraukti, nedidinti bylinėjimosi išlaidų, tačiau ieškovė ieškinio atsisakė tik 2022-12-13 (praėjus beveik 8 mėn.). Tik dėl ieškovės kaltės, neveikimo, Įsakymų nevykdymo, atsakovė buvo priversta teikti priešieškinį, tuomet tikslinti priešieškinį, toliau dalyvauti posėdžiuose.
13.2. Atsakovė teismo nutartį vykdė ir dokumentaciją perdavė, priešingai negu ieškovė. Jokių kitų įpareigojimų perduoti dokumentus anksčiau negu nustatė teismas atsakovė negavo nei iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, nei iš kitų institucijų (priešingai, negu ieškovė).
13.3. Atsakovė patenkino teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir siekdama nedidinti bylinėjimosi išlaidų perdavė su pastatais susijusią dokumentaciją ir turtą, nors ir su ieškiniu nesutiko. Tačiau ieškovė elgėsi priešingai, nors ir reikalavimas buvo patenkintas, Ieškovas toliau tęsė procesą, o Vilniaus miesto savivaldybės administracijai priėmus naujus Įsakymus dėl pastatų administratoriaus pakeitimo, ieškovė jų nevykdė, nepaisė ir teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovei teko byloje teikti priešieškinį ir patikslintą priešieškinį, rengti kitus procesinius dokumentus.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
15. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
16. Byloje sprendžiamas klausimas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutarties dalies, kuria netenkintas šalių prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas nepriėmus sprendimo dėl esmės, teisėtumo ir pagrįstumo.
17. CPK 94 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, kaip ir įvyko nagrinėjamu atveju, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Toks pat bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas nustatytas ir CPK 96 straipsnio 5 dalyje, tai yra teismas turi įvertinti, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, kokios buvo priežastys, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, pagal kurią lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018).
18. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad šalies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Šalies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Šalių procesinės teisės ir pareigos išvardytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Jei šalis šių reikalavimų nesilaiko, jos elgesys gali būti pripažintas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnio 1 dalis).
19. Nagrinėjamu atveju tokia situacija (teismui nepriėmus byloje sprendimo iš esmės) susiklostė teismui priėmus ieškovės ieškinio ir atsakovės priešieškinio atsisakymą, o bylą nutraukus. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, vertina, jog tiek ieškovės, tiek atsakovės procesinis elgesys buvo tinkamas nagrinėjamame ginče, byloje nėra duomenų, jog kuri nors iš šalių būtų veikusi prieš greitą bylos išnagrinėjimą. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog šalys, atlikdamos procesinius veiksmus, veikė apdariai ir rūpestingai – tinkamai ir laiku teikė procesinius dokumentus, teikė įrodymus, dalyvavo teismo posėdžiuose. Atsižvelgiant į tai, abiejų šalių procesinis elgesys vertintinas kaip tinkamas – šalys sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir atliko procesines pareigas.
20. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022-02-04 Vilniaus miesto savivaldybės administracija priėmė įsakymą Nr. 30-262/22 „Dėl UAB „Orenus“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ ir UAB „Orenus“ per 30 dienų nuo šio įsakymo dienos valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registre įregistruoti daugiabučių namų Rinktinės g. 38B, M. Mažvydo g. 10, Tvankstos g. 18, Tvankstos g. 20 ir Karaliaučiaus g. 9B bendrojo naudojimo objektų administravimo juridinį faktą. Po šio įsakymo priėmimo 2022-03-31 ieškovė pareiškė ieškinį atsakovei, kad atsakovė perduotų visus reikalingus dokumentus ir turtą reikalingą daugiabučių namų administravimui.
21. Byloje taip pat nustatyta, kad 2022-06-02 Vilniaus miesto savivaldybės direktorius priėmė įsakymą, kuriuo paskyrė UAB „Servico“ daugiabučio namo Tvankstos g. 18 butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore.
22. 2022-07-21 Vilniaus miesto savivaldybės direktorius priėmė įsakymą, kuriuo paskyrė UAB „Servico“ daugiabučio namo Tvankstos g. 20 butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore.
23. Apeliacinės instancijos teismas atmeta atsakovės argumentus, kad ieškovė buvo nesąžininga, nes bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl ieškovės kaltės ir neveikimo ir nesavalaikio atsisakymo nuo ieškinio. Pasak atsakovės, ji visą dokumentaciją perdavė ieškovei dar 2022-04-29, o ieškinio ieškovė atsisakė 2022 m. gruodžio mėnesį. Pažymėtina, kad ieškovės reikalavimai buvo įvykdyti būtent dėl inicijuotos civilinės bylos ir joje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Ikiteisminėje stadijoje iki ieškinio teisme pareiškimo atsakovė nesutiko su ieškovės reikalavimais perduoti dokumentus ir kitus daiktus. Taigi, negalima ieškovės laikyti nesąžininga šalimi. Jeigu atsakovė būtų dar ikiteisminėje įvykdžiusi ieškinio reikalavimus pagal ieškovės siųstus raginimus, šios bylos ieškovei apskritai nebūtų reikėję inicijuoti. Taigi, nėra pagrindo sutikti ir su atsakove, kad ieškovė piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis.
24. Atsakovė byloje laikėsi pozicijos, kad ji teikia pastatų, esančių Rinktinės g. 38B, Vilnius, M. Mažvydo g.10, Vilnius, Tvankstos g. 18, Vilnius, Tvankstos g. 20, Vilnius, Karaliaučiaus g. 9B, Vilnius administravimo paslaugas sutarčių, sudarytų su pastatų savininkų – gyventojais, kitų savininkų pagrindu. Nurodė, kad atsakovė yra sudariusi pastatų administravimo paslaugų sutartis su pastatų statytojais/vystytojais/savininkais. Pastatų statytojai/vystytojai ir pirkėjai, sudarydami butų ir kitų patalpų notarines pirkimo-pardavimo sutartis, notarinėse sutartyse su pirkėjais nustatė, kad pastatų administravimą vykdo atsakovė ir, kad pirkėjams pereina visos teisės ir pareigos pagal administravimo paslaugų sutartis. Atsakovė save laikė tinkama administratore, todėl su ieškiniu nesutiko. Vėlesniais 2022-06-02 ir 2022-07-21 Vilniaus miesto savivaldybės įsakymais dalis administruojamų namų buvo perduoti administruoti atsakovei. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo vertinti, kad atsakovės pozicija nuo bylos pradžios buvo nukreipta į bylos vilkinimą.
25. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė 2022-04-29 perdavė ieškovei su namo administravimu susijusius dokumentus ir turtą dėl daugiabučių namų Rinktinės g. 38B, Vilnius, M. Mažvydo g. 10, Vilnius, Tvankstos g. 18, Tvankstos g. 20 Vilnius. Kaip matyti iš bylos medžiagos ieškovė tai padarė ne dėl to, kad sutiko su ieškiniu, o dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, kurios sutapo su ieškinio reikalavimais.
26. Po 2022-06-02 Vilniaus miesto savivaldybės direktoriaus įsakymo priėmimo 2022-08-31 ieškovė perdavė atsakovei namo Tvankstos 18, Vilnius, su administravimu susijusius dokumentus ir turtą. 2022-09-12 ieškovė perdavė atsakovei namo Tvankstos 20, Vilnius, administravimu susijusius dokumentus ir turtą.
27. Taigi, bylos nagrinėjimo metu, kuomet ieškovė siekė, kad būtų įvykdytas 2022-02-04 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įsakymas Nr. 30-262/22, buvo priimti du įsakymai dėl daugiabučių namų Tvankstos g. 18 ir Tvankstos g. 20 administravimo. Dėl šių priežasčių taip pat turėjo būti atitinkamai reiškiami procesiniai dokumentai (priešieškinis, prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių, atskirieji skundai).
28. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, abi šalys teisės aktų nustatyta tvarka nevykdė pareigos laiku perduoti viena kitai su pastatų administravimu susijusius dokumentus ir turtą pagal atitinkamai jų atžvilgiu priimtus įsakymus, dėl to abi šalys buvo priverstos kreiptis į teismą ir patirti papildomas išlaidas teisinei pagalbai apmokėti. Atsakovė pagal 2022-02-04 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įsakymą ieškovei turėjo per 30 dienų nuo šio įsakymo dienos valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registre įregistruoti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo juridinį faktą ir atitinkamai perduoti dokumentus. Atsakovė šiuos reikalavimus faktiškai įvykdė po 2 mėnesių.
29. Ieškovė pagal 2022-06-02 Vilniaus miesto savivaldybės direktorius įsakymą, kuriuo paskyrė UAB „Servico“ daugiabučio namo Tvankstos g. 18 butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore, buvo įpareigota per 30 dienų nuo šio įsakymo dienos perduoti uždarajai akcinei bendrovei „Servico“ daugiabučių namų Tvankstos g. 18 ir Karaliaučius g. 9B turtą jo buvimo vietoje, patalpų savininkų sukauptas lėšas, pagal Nuostatų 4 punktą rengtus ir saugotus dokumentus, taip pat grąžinti viską, ką gavo vykdydama pareigas, išskyrus atlyginimą už administravimą ir (ar) kitas teisėtai teiktas paslaugas. Ieškovė šiame įsakyme numatytus jai įpareigojimus, susijusius su namu Tvanksos g. 18, įvykdė 2022-08-31, t. y. beveik po 2 mėnesių.
30. Ieškovė pagal 2022-07-21 Vilniaus miesto savivaldybės direktorius įsakymą, kuriuo atsakovė UAB „Servico“ buvo paskirta daugiabučio namo Tvankstos g. 20 butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore, buvo įpareigota per 30 dienų nuo šio įsakymo įsigaliojimo dienos perduoti UAB „Servico“ daugiabučio namo Tvankstos g. 20 turtą jo buvimo vietoje, patalpų savininkų sukauptas lėšas, pagal Nuostatų 4 punktą rengtus ir saugotus dokumentus, taip pat grąžinti viską, ką gavo vykdydama pareigas, išskyrus atlyginimą už administravimą ir (ar) kitas teisėtai teiktas paslaugas. 2022-09-12 ieškovė UAB „Orenus“ perdavė atsakovei UAB „Servico“ su namo Tvankstos 20, Vilnius, administravimu susijusius dokumentus ir turtą. Ieškovė šiuos įpareigojimus įvykdė beveik po 2 mėnesių.
31. Tiek ieškovė, tiek atsakovė ieškinio (dalies) ir priešieškinio atsisakymus pareiškė 2022-12-13. Nors atsakovė akcentuoja, kad raktai reikalingi daugiabučių namų administravimui nebuvo perduoti iki 2022-12-13, tačiau priešieškinyje atsakovė UAB „Servico prašė įpareigoti ieškovę UAB „Orenus“ perduoti su administravimu susijusius dokumentus, taip pat, grąžinti viską, ką gavo vykdydama pareigas. Šioje byloje ginčas nesprendžiamas iš esmės, todėl nevertinami įrodymai, ką konkrečiai atsakovė perdavė ieškovei ir ką tikėjosi gauti pakeitus 2022-02-04 Vilniaus miesto savivaldybės įsakymą dėl Tvankstos g. 18 ir 20 namų pagal jos pareikštą priešieškinį. Kita vertus, jei atsakovė vertino, kad pagal priešieškinį po ieškovės 2022-08-31 ir 2022-09-12 atlikto dokumentų ir daiktų perdavimo nebuvo perduoti tik raktai, ji priešieškinio dalyje neatsisakė iki pat 2022-12-13.
32. Įvertinus abiejų šalių procesinį elgesį byloje nėra pagrindo vertinti, kad vienos iš šalių elgesys buvo nesąžiningas, taip pat nėra pagrindo vertinti, kad byloje šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl vienos iš šalių netinkamai atliktų veiksmų. Tiek ieškinys, tiek priešieškinis buvo pareikštas dėl netinkamai įgyvendinamų Vilniaus miesto savivaldybės direktoriaus įsakymų, abi šalys įsakymą įvykdė po beveik 2 mėnesių, tą pačią dieną pareiškė atsisakymus nuo ieškinio ir priešieškinio. Abi šalys nebuvo linkusios laiku vykdyti priimtus Vilniaus miesto savivaldybės direktoriaus įsakymus, todėl būtent jų elgesys sąlygojo bylinėjimosi išlaidų atsiradimą. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo priteisti šalims jų patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 94 straipsnio 1 dalis).
33. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovų atskirųjų skundų argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ieškovų atskirasis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
34. Netenkinus atskirųjų skundų bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme šalims nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
ieškovės UAB „Orenus“ ir atsakovės UAB „Servico“ atskiruosius skundus atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.