- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-12
- Bylos Nr.
- 2S-1688-638/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14011-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Ieškovas
- J. Ž.
- Atsakovas
- Z. S.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės J. Ž. ieškinį atsakovei Z. S., tretiesiems asmenims be savarankiškų reikalavimų R. S., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. I. J. Ž. patikslintu ieškiniu prašo teismo pripažinti negaliojančia 1990 m. vasario 1 d. dovanojimo sutartį, sudarytą tarp Z. S. ir J. Ž., patvirtintą Kauno valstybinėje notarinėje kontoroje, dėl 48/100 dalių gyvenamojo namo (1A1/ž) (be ūkio pastatų), su dalimi kiemo įrengimų, esančių(duomenys neskelbtini), dovanojimo. Nurodė, kad ginčijama sutartis yra tariamas sandoris, realiai nesukėlęs teisinių padarinių.
2. Ieškovė 2021 m. birželio 16 d. pateikė teismui prašymą sustabdyti civilinę bylą iki įsiteisės galutinis procesinis sprendimas Kauno apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1800-962/2021. Nurodė, kad išnyko anksčiau egzistavusi nagrinėjamos bylos ir bylos Nr. e2-1800-962/2021 sujungimo galimybė, dėl kurios Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-940-324/2021 atmetė ieškovės prašymą dėl bylos stabdymo, t. y. nebelikus minėtų bylų sujungimo galimybės, neliko tos vienintelės kliūties bylą stabdyti. Todėl byla yra stabdytina iki įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas byloje Nr. e2-1800-962/2021. Nagrinėjamu atveju yra nagrinėjami du teisminiai ginčai: nagrinėjamoje byloje – ginčas dėl sutarties buvimo tariamu sandoriu, kitoje byloje – dėl sutarties buvimo apsimestiniu sandoriu. Tam, kad būtų atsakyta į klausimą ar sutartis yra tariamas sandoris, prieš tai turi būti atsakyta į klausimą, ar sutartis nėra apsimestinis sandoris. Jei būtų nustatyta, kad sutartis yra apsimestinis sandoris, tai reikštų, kad ji sukelia teisinius padarinius, taigi tokiu atveju ji negalėtų būti tariamas sandoris. Civilinė byla Nr. e2-1800-962/2021 turės prejudicinę ir kitokią svarbią teisinę reikšmę nagrinėjamai bylai. Nesustabdžius bylos kyla grėsmė, kad šioje byloje ir kitoje byloje bus priimti tarpusavyje prieštaraujantys, nesuderinami galutiniai teismų sprendimai. Tai apsunkintų ar net padarytų neįmanomu teismų sprendimų vykdymą, kas pažeistų teismo sprendimo privalomumo principą ir ieškovės teisę į pažeistų teisių teisminę gynybą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. liepos 22 d. nutartimi sustabdė šios civilinės bylos nagrinėjimą iki įsiteisės Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1800-962/2021 priimtas 2021 m. birželio 15 d. procesinis sprendimas.
4. Teismas nurodė, kad civilinėje byloje Nr. e2-1800-962/2021 ieškovas D. S. tą pačią (1990 m. vasario 1 d.) dovanojimo sutartį prašo pripažinti negaliojančia dėl to, kad ji yra apsimestinis sandoris, nes, jo teigimu, tikrasis dovanos gavėjas yra ne J. Ž., o D. S.. Teismas iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatė, kad Kauno apylinkės teismas 2021 m. birželio 15 d. civilinėje byloje Nr. e2-1800-962/2021 priėmė sprendimą, kuriuo atmetė D. S. ieškinį. Sprendimas nėra įsitesėjęs, kadangi civilinėje byloje yra priimtas D. S. apeliacinis skundas. Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2021 m. gegužės 13 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 10 d. nutarties dalį, kuria sustabdytas bylos nagrinėjimas ir klausimą išsprendė iš esmės – atmetė ieškovės J. Ž. 2021 m. kovo 5 d. prašymą (DOK-29763) dėl bylos sustabdymo iki įsiteisės Kauno apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1800-962/2021 priimtas sprendimas. Minėtoje nutartyje teismas nurodė, kad tikroji ginčo sandorio šalių ir abiejų bylų šalių valia dėl tikrojo turto įgijėjo (dovanos gavėjo) gali būti nustatyta tik skirtingose bylose pareikštus reikalavimus sujungus į vieną bylą. Civilinėse bylose Nr. 2-7715-877/2021 ir Nr. e2-1800-962/2021 nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje yra susiję, kadangi tai lemia ne tik tapačios abiejų bylų šalys ir tas pats ginčijamas sandoris, bet ir tai, kad bylų dalyviai yra vienos šeimos nariai. Kauno apygardos teismas 2021 m. gegužės 13 d. nutartyje nurodė, kad civilines bylas sujungus bylos bus greičiau išnagrinėtos, tačiau 2021 m. birželio 15 d. teismui priėmus sprendimą byloje Nr. e2-1800-962/2021 išnyko pagrindas civilines bylas sujungti. Be to, nagrinėjamų tarpusavyje susijusių civilinių bylų sujungti nėra galimybės, kadangi vienoje byloje yra priimtas sprendimas, kuris yra apskųstas. Teismas sprendė, kad civilinėje byloje Nr. e2-1800-962/2021 nustatytos faktinės aplinkybės bei konstatuoti juridiniai faktai, turės svarbią įrodomąją reikšmę ir įtaką ginčo baigčiai nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-7715-877/2021.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 22 d. nutartį ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.
Šalies argumentai
1.1. Atskirajame skunde nurodė, kad teismas pakartotinai, vienašališkai, neišklausęs byloje dalyvaujančių asmenų, formaliai atliko aplinkybių vertinimą, nurodydamas, kad „<...> civilinėse bylose Nr. 2-7715-877/2021 ir Nr. e2-1800-962/2021 nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje yra susiję, kadangi tai lemia ne tik tapačios abiejų bylų šalys ir tas pats ginčijamas sandoris, bet ir tai, kad bylų dalyviai yra vienos šeimos nariai“, tačiau visiškai nemotyvavo tokio savo teiginio, nors Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.47 straipsnyje nustatyti nuosavybės teisių įgijimo pagrindai. Inspekcijos nuomone, ieškovės ieškinys atsakovei Z. S. dėl 1990 m. vasario 1 d. dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia kaip tariamo sandorio, neturi jokio prejudicinio ryšio su Kauno apylinkės teismo 2012 m. gegužės 29 d. sprendimu, kadangi vietoje gyvenamojo namo yra savavališkai pastatytas statinys, kuris negali būti nuosavybės teisės objektu ir dėl kurio yra priimtas sprendimas, įpareigojantis statytojas šalinti savavališkos statybos padarinius. Teismas nepasisakė, kokią įtaką bylos dėl apsimestinio sandorio išsprendimas turės bylai dėl tariamo sandorio. Ginčo nekilnojamasis turtas – gyvenamasis namas yra sunaikintas ir išregistruotas iš Nekilnojamojo turto registro, o tai reiškia, kad minėtas statinys nebeegzistuoja kaip savarankiškas nekilnojamojo turto objektas, todėl bylos dėl apsimestinio sandorio išnagrinėjimo rezultatas niekaip negalės įtakoti 2012 m. gegužės 29 d. sprendimo, jo teisėtumo ir jo priverstinio vykdymo, nes sandoriu (koks jis bebūtų, ar tariamas, ar apsimestinis) negalėjo būti perleista savavališka statyba (CK 4.47 ir 4.103 straipsniai), o pats ginčo statinys yra išregistruotas iš Nekilnojamojo turto registro. Sustabdžius bylos dėl tariamo sandorio nagrinėjimą iki bus galutinai išnagrinėta byla dėl apsimestinio sandorio ir joje įsiteisės procesinis sprendimas, buvo pažeistos procesinės ir materialinės teisės normos, nes teismas užkirto kelią tolimesnei bylos dėl tariamo sandorio eigai.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė J. Ž. prašo atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
2.1. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodoma, kad dėl bylos esmės teismas pasisako savo galutiniame procesiniame sprendime, t. y. po to, kai civilinio proceso tvarka būna ištyręs visas bylai reikšmingas aplinkybes bei įrodymus. Nagrinėjamu atveju skundžiamoje nutartyje yra išspręstas klausimas dėl bylos sustabdymo, tai nėra galutinis teismo procesinis sprendimas dėl bylos esmės, todėl teismas neturėjo teisės pasisakyti dėl bylos esmės. Skundžiamoje dalyje aiškiai išdėstė tiek šios bylos, tiek civilinės bylos Nr. e2-1800-962/2021 nagrinėjimo dalyką. Nagrinėjamu atveju yra nagrinėjami du teisminiai ginčai: šioje byloje ginčas dėl sutarties buvimo tariamu sandoriu, o civilinėje byloje Nr. e2-1800-962/2021 dėl sutarties buvimo apsimestiniu sandoriu. Pastebėtina, kad, vertinant net grynai logiškai, tam, kad būtų atsakyta į klausimą ar sutartis yra tariamas sandoris, prieš tai turi būti atsakyta į klausimą, ar sutartis nėra apsimestinis sandoris. T. y. jei būtų nustatyta, kad sutartis yra apsimestinis sandoris, tai reikštų, kad ji sukelia teisinius padarinius, taigi tokiu atveju ji negalėtų būti tariamas sandoris. Bylas sujungti galimybių nebėra.
7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo R. S. prašo atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
3.1. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodoma, kad esant pagrindui teisminei bylai stabdyti, būtent jos stabdymas ir yra reikalingas siekiant civilinio proceso tikslų bei principų įgyvendinimo. Yra didelis kiekis įrodymų ir faktinių aplinkybių, kurie reikšmingi tiek šiai bylai, tiek ir civilinei bylai Nr. e2-1800-962/2021, todėl jeigu ši būtų nagrinėjama nelaukiant civilinės bylos Nr. e2-1800-962/2021 išnagrinėjimo, būtų kartojami tyrimo veiksmai ir neprasmingai eikvojamas laikas bei prikuriama didelių papildomų bylinėjimosi išlaidų. Be to, jei civilinėje byloje Nr. e2-1800-962/2021 įsiteisės galutinis teismo sprendimas, šioje atlikti įrodymų tyrimo veiksmai gali netekti prasmės, nes šiai bylai prejudicinę reikšmę turėtų civilinės bylos Nr. e2-1800-962/2021 teismo sprendime nustatyti faktai. Jeigu bylose būtų priimti tarpusavyje prieštaraujantys teismų sprendimai, tektų naudotis proceso atnaujinimo institutu, todėl tiek bylinėjimasis užsitęstų, tiek ir bylinėjimosi išlaidos išaugtų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.
9. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria sustabdytas bylos nagrinėjimas iki įsiteisės teismo sprendimas kitoje civilinėje byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Vadovaujantis CPK 163 straipsnio 3 punktu, teismas privalo sustabdyti civilinę bylą, kai jos negalima išnagrinėti, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Teisinis pagrindas sustabdyti civilinę bylą pagal šį punktą yra tik tada, jei tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra tiesioginis prejudicinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės teismo sprendimui nagrinėjamoje civilinėje byloje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. sausio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-248/2002; 2016 m. gruodžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-568-611/2016 53 punktą ir kt.). Teismas, siekdamas teisingai pritaikyti CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintą bylos privalomojo sustabdymo pagrindą, visų pirma turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose. Spręsdamas, ar yra (nėra) dviejų nagrinėjamų civilinių bylų tiesioginis teisinis ryšys, teismas turi išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą prašoma sustabdyti, ir kokie nustatomi kitoje civilinėje byloje, dėl kurios prašoma sustabdyti bylą. Įrodinėjimo dalyką, taigi byloje nustatytinus faktus, lemia ginčo šalių reikalavimų ir atsikirtimų pagrindai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-221/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-1075/2020).
11. Bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1118-151/2012 Z. S. ir J. S.-Ž. nustatytas terminas įteisinti savavališkai pastatytą statinį, esantį(duomenys neskelbtini), o per nustatytą terminą neįteisinus, nugriauti savavališkos statybos padarinius ir sutvarkyti statybvietę. Sprendimas yra įsiteisėjęs, antstolio kontoroje užvestos vykdomosios bylos.
12. Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovė J. Ž. ginčija 1990 m. vasario 1 d. dovanojimo sutartį, kuria atsakovė Z. S. (ieškovės motina) padovanojo dalį namų valdos(duomenys neskelbtini), savo dukrai – ieškovei. Minėta savavališka statyba (rekonstrukcija) yra atlikta dalyje namų valdos(duomenys neskelbitni). Ieškovė teigia, jog sandoris buvo formalus – ji, būdama jauno amžiaus, nesuprato savo tėvų sprendimo pasekmių, todėl šis sandoris yra sudarytas tik dėl akių, neketinant sukurti teisinių pasekmių, turto savininke liko dovanotoja. Atsiliepime į ieškinį atsakovė Z. S. nurodo, jog su ieškiniu iš dalies nesutinka, nes norėjo, kad dukra turėtų savo nekilnojamąjį turtą.
13. Civilinėje byloje Nr. e2-1800-962/2021 ieškovas D. S. tą pačią dovanojimo sutartį prašė pripažinti negaliojančia dėl to, kad ji yra apsimestinis sandoris, nes, jo teigimu, tikrasis dovanos gavėjas yra ne J. Ž., o D. S.. Atsiliepimu į ieškinį atsakovė Z. S. prašė D. S. ieškinį atmesti, kadangi faktinė situacija yra paini, dalies aplinkybių nepamenanti, o atsakovė J. Ž. atsiliepime į ieškinį prašė jį tenkinti ir nurodė, kad kadangi sandorio šalys yra artimi giminaičiai, todėl sudarant sandorį sutarė, jog formaliai turtas bus padovanotas J. Ž., o realiai jis teks D. S..
14. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2021 m. birželio 15 d. civilinėje byloje Nr. e2-1800-962/2021 priėmė sprendimą, kuriuo atmetė D. S. ieškinį. Sprendimas nėra įsiteisėjęs, kadangi civilinėje byloje yra priimtas D. S. apeliacinis skundas.
15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, siekdamas teisingai pritaikyti CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintą bylos privalomojo sustabdymo pagrindą, turėjo tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose. Teismas, spręsdamas, ar yra tarp dviejų nagrinėjamų civilinių bylų tiesioginis teisinis ryšys, ar ne, turėjo išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą sustabdė ir kokie nustatytini civilinėje byloje, dėl kurios sustabdė bylą.
16. Nagrinėjamu atveju, teismas skundžiamoje nutartyje padarė išvadą, kad civilinėse bylose Nr. 2-7715-877/2021 ir Nr. e2-1800-962/2021 nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje yra susiję, kadangi tai lemia ne tik tapačios abiejų bylų šalys ir tas pats ginčijamas sandoris, bet ir tai, kad bylų dalyviai yra vienos šeimos nariai. Civilinėje byloje Nr. e2-1800-962/2021 nustatytos faktinės aplinkybės bei konstatuoti juridiniai faktai, turės svarbią įrodomąją reikšmę ir įtaką ginčo baigčiai nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-7715-877/2021.
17. Nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės nėra pakankamas pagrindas civilinei bylai sustabdyti. Visų pirma, bylos šalys nėra tapačios, nes šioje byloje ieškovė yra J. Ž., atsakovė Z. S., tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų R. S., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos. Civilinėje byloje Nr. e2-1800-962/2021 ieškovas yra D. S., atsakovės Z. S., J. Ž., tretieji asmenys R. S., notarė Z. K., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Antra, sandoris gali būti ginčijamas skirtingais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, ir gali būti pripažįstamas negaliojančiu pagal keletą pagrindų. Todėl bylos dėl apsimestinio sandorio išnagrinėjimo rezultatas niekaip negali įtakoti šios bylos sprendimo.
18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra jokių procesinių kliūčių, trukdančių teismui išnagrinėti šią civilinę bylą ir priimti joje sprendimą. Bylos sustabdymas turi būti siejamas su realiomis kliūtimis, trukdančiomis teismui išnagrinėti bylą, o šioje byloje visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti pats civilinę bylą nagrinėjantis pirmosios instancijos teismas.
19. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, reglamentuojančias privalomąjį bylos sustabdymą, todėl apskųstoji nutartis panaikintina, klausimas išspręstinas iš esmės ir ieškovės prašymas dėl bylos sustabdymo atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovės J. Ž. prašymą dėl bylos sustabdymo iki įsiteisės Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1800-962/2021 priimtas sprendimas.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.