- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-09-27
- Bylos Nr.
- 2-1692-476/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-01410-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Narbutienė
- Ieškovas
- UAB „Talismanas LT“
- Atsakovas
- A. M.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Talismanas LT“ ieškinį atsakovui A. M. dėl administravimo išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Talismanas LT“ prašė iš atsakovo A. M. priteisti 3500,00 Eur administravimo išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad Šiaulių apygardos teismas 2016-09-06 nutartimi iškėlė bankroto bylą MB „Pardavėjas“. Bankrutuojančios MB „Pardavėjas“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Talismanas LT“. Minėtoje teismo nutartyje nurodyta, kad dėl bankroto bylos iškėlimo MB „Pardavėjas“ kreipėsi VSDFV Šiaulių skyrius, nes bendrovė neapmokėjo skolos. MB „Pardavėjas“ nepateikė jokių įmonės finansinę būklę apibūdinančių duomenų, jų nesimato ir VĮ „Registrų“ centro užklausime. Atsižvelgus į nurodytų aplinkybių visumą, į tai, kad buvo išbandytos visos galimybės gauti patikslintą informaciją, kuri nebuvo gauta dėl atsakovo kaltės, teismas vertino tai kaip nemokumo fakto įrodymą ir iškėlė MB „Pardavėjas“ bankroto bylą. Nurodo, jog į teismą dėl bankroto bylos MB „Pardavėjas“ iškėlimo atsakovas A. M. nesikreipė, dėl ko didėjo kreditoriniai įsiskolinimai ir susidarė tokia situacija, jog įmonė turto neturi. Nurodo, iškėlus bankroto bylą, įmonė jokio turto neturėjo, administravimo išlaidos nepadengtos. Ieškovės teigimu, dėl to atsakingas yra atsakovas, nes dėl jo neteisėto neveikimo (nesikreipimo į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo) įmonė negali padengti administravimo išlaidų. Ieškovė, remdamasi Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsniu, prašo priteisti iš atsakovo 3500,00 Eur administravimo išlaidų, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu – 2017-09-12 (b. l. 32), todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2016-09-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-312-368/2017 (pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus pareiškimą atsakovei MB „Pardavėjas“ dėl bankroto bylos iškėlimo) iškėlė MB „Pardavėjas“ bankroto bylą, paskirdamas įmonės administratoriumi UAB „Talismanas LT“. 2017-01-10 nutartimi Šiaulių apygardos teismas patvirtino 3500 Eur sumą, kurią administratorius turi teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti, kol kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą (b. l. 6-8). Šiaulių apygardos teismas 2016-12-28 nutartimi nutarė taikyti bankrutuojančiai MB „Pardavėjas“ supaprastintą bankroto procesą (b. l. 11-12), o 2016-12-09 nutartimi patvirtino kreditorių sąrašą (b. l. 13). 2017-01-19 pranešimu atsakovas buvo raginamas geranoriškai apmokėti 3500,00 Eur administravimo išlaidas (b. l. 14). Juridinių asmenų duomenimis, MB „Pardavėjas“ vadovo pareigas nuo pat įmonės įsteigimo, t. y. nuo 2014-08-27 ėjo atsakovas A. M. (b. l. 9-10).
Juridinio asmens valdymo organo nariai turi fiduciarines pareigas juridiniam asmeniui, t. y. pareigas veikti išimtinai juridinio asmens interesais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnis). Įmonės vadovas atsako už įmonės komercinės veiklos organizavimą, privalo dirbti rūpestingai, atidžiai, apdairiai ir kvalifikuotai, bei daryti viską, kad įmonė nepažeistų įmonių veiklą reglamentuojančių įstatymų, įmonės interesų ir neprieštarautų visuomenės interesams. Tokie atvejai, kai įmonė nevykdo veiklos ir didėja nuostoliai dėl neatsiskaitymo su kreditoriais, neatitinka protingos verslo rizikos ir prieštarauja geriems verslo standartams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-03-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011). Kai įmonės vadovas, matydamas realų įmonės nemokumą, delsia kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, pažeidžiami tiek pačios įmonės, tiek kreditorių interesai, taip pat ir imperatyvūs įstatyme nustatyti įpareigojimai.
Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 8 straipsnio 1 dalį, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo privalo pateikti įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją. Taigi viena iš imperatyvių pareigų, nustatytų bendrovės vadovui, yra laiku kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.
Kai vadovas pažeidžia pareigą įmonei esant nemokiai pateikti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, jam gali kilti pareiga atlyginti bankroto administravimo išlaidas. Remiantis ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalimi, kreditorius, įmokėjęs pagal šio straipsnio 10 dalies 1 punkto nuostatas numatytą sumą, ar prisiėmęs riziką administratorius, kuris pagal šio straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo išlaidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir išregistravus įmonę turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas priteisti kreditoriui įmokėtą sumą ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo išlaidas iš įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetenciją dėl to, kad šis (šie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją kreditoriui ar administratoriui atsako solidariai.
Taigi įstatymas nustato, kad vadovui gali kilti pareiga atlyginti apmokėtas bankroto administravimo išlaidas (bankroto administratoriaus atlyginimą ir kitas bankroto administratoriaus apmokėtas išlaidas), tuo atveju, jeigu jis įmonei esant nemokiai nepateikė pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo. Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad ieškovei bankroto byla 2016-09-06 teismo nutartimi iškelta pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus pareiškimą. Tuo tarpu atsakovas, kaip buvęs bankrutuojančios MB „Pardavėjas“ vadovas dėl bankroto bylos iškėlimo į teismą nesikreipė. Nurodė, kad atsakovės MB „Pardavėjas” skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2016-07-21 duomenimis sudaro 1168,54 Eur. Darytina išvada, kad atsakovas, žinodama apie MB „Pardavėjas” nemokumą, neteikė teismui pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo, tuo pažeisdamas bendrovės vadovui įstatymo nustatytą imperatyvią pareigą. Atsižvelgiant į tai, kad MB „Pardavėjas” tapus nemokiai, atsakovas pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei nepateikė, ieškovė įgijo teisę reikalauti priteisti iš atsakovės jos turėtas administravimo išlaidas (ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas atlygino ieškovei jos turėtas administravimo išlaidas (CPK 178 straipsnis), ieškinys tenkintinas, ieškovės naudai iš atsakovo priteistina 3500,00 Eur administravimo išlaidų.
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 3500,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-08-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistina 155,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 79 str., 93 str.).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 268 str., 270 str., 279 str.,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), priteisti ieškovo UAB „Talismanas LT“, juridinio asmens kodas 302676083, naudai 3500,00 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus eurų, 00 ct) administravimo išlaidų ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3500,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-08-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 155,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt penkis eurus, 00 ct) žyminio mokesčio.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.