Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja A. K., sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant:

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Panevėžio rajone, turintis 7 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau teistas:

1. 2008-02-07 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.- laisvės apribojimu 1 metams ir 6 mėnesiams;

2. 2008-02-26 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.-laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3. 2009-02-17 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.- laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis LR BK 64 str. 1,3 d.d. subendrinus su 2008-02-26 nuosprendžiu paskirta bausme- galutinė bausmė 1 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

4. 2010-02-20 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.- laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 64 str. 1,3 d.d. subendrinus su 2009-02-17 nuosprendžiu paskirta bausme galutinė bausmė- 2 metai ir 6 mėn. laisvės atėmimo;

5. 2010-05-10 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.- laisvės atėmimu 6 mėn. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010-10-27 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1,4 ir 9 d.d. pagal 2010-05-10 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2010-02-20 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė- 2 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo;

6.2011-07-07 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 140 str. 1 d.- laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. 1,4 ir 9 d.d. subendrinus su 2010-10-27 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta bausme, galutinė bausmė paskirta- 3 metai ir 3 mėn. laisvės atėmimo;

7. 2014-02-20 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., BK 63 str. 1, 2 d. ir 4 d. bei 5 d. 1 p. paskirta subendrinta – 1 metų ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė.

8. 2014-11-24 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d -

4 mėnesius laisvės atėmimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1,4 ir 9 d. ši bausmė iš dalies pridėta prie 2014-02-20 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 1 metų ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės ir galutinė subendrinta bausmė- 1 (vienerius) metų ir 9 (devynis) mėnesių laisvės atėmimu.

2015-04-15 Panevėžio m. apylinkės teismo nutartimi Panevėžio m. apylinkės teismo 2014-02-20 nuosprendžiu pripažintą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d. (2013-07-19) perkvalifikavo į BK 182 str. 3 d. ir paskyrė 30 parų arešto. Kitą nuosprendžio dalį paliko nepakeistą. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d. paskirta bausmė pagal Panevėžio m. apylinkės teismo 2014-02-20 nuosprendį subendrinta su Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2014-11-24 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, galutinai paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmė atlikta 2015-07-28, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 281 str.7 d. (įstatymo redakcija galiojusi iki 2019-04-01)

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. A. 2019 m. kovo 24 d. apie 03.30 val., Kėdainių rajone, Surviliškio šen., Mociūnų k., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p.- draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo jam priklausančią transporto priemonę - automobilį „VW Passat“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 ‰ (promilės) alkoholio, nustatyta mažiausia koncentracija 2,03 ‰ (promilės) etilo alkoholio.

Kaltinamasis A. A. kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. kovo 23 d., apie 22.00 val., važiavo pas gimines, kurie gyvena Kėdainių r., kaimo nepamena. Ten išgėrinėjo, o paryčiais, t. y. 2019 m. kovo 24 d., apie 3.30 val., važiavo namo jam priklausančiu automobiliu „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį buvo nusipirkęs iš T. L.. Mociūnų k. teritorijoje buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie alkotesteriu jam nustatė girtumą. Po to buvo nuvežtas į ligoninę, kur buvo paimtas kraujas tyrimui. Namo važiavo vienas, važiavo išgėręs, nes norėjo grįžti namo. Žino, kad dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam gresia baudžiamoji atsakomybė, vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo. Nurodė, kad gyvena su sugyventine, turi du bendrus vaikus, dukrą ir sūnų, gimusius 2017 m. ir 2018 m. Vaikus padeda išlaikyti. Nurodė, kad po 2014 m. nusikaltimų nebuvo padaręs. Nurodė, kad registruotas Užimtumo tarnyboje, ieškosi darbo. Epizodiškai dirba pas žmones. Šeimos mėnesinės pajamos apie 300 Eur pašalpa. Nurodė, kad išvadas padarė, gailisi, daugiau nepasikartos.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta teisiamojo posėdžio metu ir kitais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš byloje esančio liudytojo V. B. parodymų (b. l. 25–27) matyti, kad 2019-03-24 apie 03.15 val., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu M. B. iš Kauno a. VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Kėdainių r. Mociūnų k. važiuoja automobilis „VW Passat“, kurio vairuotojas gali būti neblaivus. Nuvykus minėtu adresu buvo pastebėtas ir sustabdytas automobilis „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus. Nustatyta, kad automobilį vairavo, neįgijęs teisės vairuoti A. A., gim. 1992-10-10, kuriam alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1,83 promilių girtumo laipsnis. A. A. buvo pristatytas į Kėdainių ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo paimtas kraujo mėginys tiksliam girtumo kiekiui nustatyti. Patikrinus per CDB paaiškėjo, kad automobilis „VW Passat“ nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, bei neatlikta techninė apžiūra, jis nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę. A. A. sulaikytas ir pristatytas į Kėdainių r. PK. A. A. įteiktas šaukimas.

Kaltinamojo kaltė įrodyta ir ištirtais kitais įrodymais: pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (b. l. 1–6); Kauno a. VPK Kėdainių r. PK vyriaus. patrulio V. B. tarnybiniu pranešimu dėl neblaivaus vairuotojo, iš kurio matyti, kad 2019-03-24, apie 03,15 val. dirbant kartu su vyriaus. patruliu M. B. iš Kauno a. VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Kėdainių r. Mociūnų k. važiuoja automobilis „VW Passat“, kurio vairuotojas gali būti neblaivus. Nuvykus minėtu adresu buvo sustabdytas automobilis „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus. Nustatyta, kad a/m vairavo neturėdamas teisės vairuoti A. A. gim. 1992-10-10, kuriam buvo nustatytas 1,83 promilių girtumas. Automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, bei neatlikta techninė apžiūra, automobilis nugabentas į saugojimo aikštelę, A. A. sulaikytas ir pristatytas į Kėdainių r. PK (b. l. 22); apžiūros protokolu (b. l.13–14) iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Mociūnų k., Surviliškio šen., Kėdainių r. Šio kaimo teritorijoje važiuojamoje kelio dalyje rastas stovintis automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelio danga yra žvyruota, aplinkui laukai. Iš įvykio vietos paimtas automobilis; daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, jog apgadintas galinis buferis, variklio dangtis, radiatoriaus grotelės, dešinės pusės galinės durelės. Automobilio vidus nešvarus, netvarkingas, bagažinėje matosi atsarginis ratas, įvairios šiukšlės (b. l. 15–21); iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad a/m „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas nurodytas T. L. (b. l. 40,47); įvykio suvestine (b. l. 28–30); alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo išrašu, iš kurio matyti, kad 2019-03-24, A. A. nustatyta 1,83 prom. girtumas (b. l. 32–33, 34); transporto priemonės aprašu (b. l. 41–42); transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktu (b. l. 43); savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b. l. 44–45, 46,47) iš kurio matyti, kad A. A. savanoriškai pateikė – 2018-12-14 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, registracijos liudijimą, minėti dokumentai pridėti prie bylos (voke prie viršelio); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 2798/2019(01), kurioje nurodyta, kad A. A. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,03 ‰ (promilės) etilo alkoholio ( b. l. 39).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (įstatymo redakcija galiojusi iki 2019-04-01).

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro kategorišką išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą, teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. T. y. pažeidė KET 14 p. reikalavimus, draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių sveikatai, jų turto saugumui ir aplinkai.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam inkriminuota, kad nusikaltimą padarė 2018 m. kovo 24 d. tačiau išanalizavus įrodymus nustatyta, kad suklysta metai, t. y. akivaizdi rašybos klaida, nustatyta, kad padaryta nusikalstama veika 2019 m. kovo 24 d. , teismas tikslina minėtą aplinkybę, nes teismas įvertinęs įrodymus turi teisę patikslinti minėtas aplinkybes - LR BPK 305str. ( kasacinė byla Nr. 2K-74, 1998-05-15, teismų praktika Nr.9), kadangi patikslinus minėtą aplinkybę faktinės bylos aplinkybės nesikeičia, kaltinamojo teisės nesuvaržomos.

Ginčo byloje dėl veikos kvalifikavimo nekilo, todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas A. A. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (įstatymo redakcija galiojusi iki 2019-04-01) ir paskirti jam bausmę, jo veika kvalifikuota teisingai atitinka BK 281 straipsnio 7 dalį (įstatymo redakcija galiojusi iki 2019-04-01).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, sukeltas pasekmes, taip pat į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), sunkių pasekmių nebuvo sukelta. Kaltinamasis teisiamas 9 kartą, paskutinį kartą 2014-11-24, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka tame tarpe ir už KET (b. l. 91–94); nedirba, užimtumo tarnyboje registruotas ( b. l. 96); priklausomybės ligų centre nesigydė (b. l. 99). Kaip nurodė pats kaltinamasis jis gyvena su sugyventine, augina du mažamečius vaikus gim. 2017 m. ir 2018 m..

Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas sprendžia, kad už BK 281 str. 7 d. numatyto nusikaltimo padarymą kaltinamajam skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis –areštas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedirba, užimtumo tarnyboje registruotas, savo turto ir pajamų neturi, teismas mano, jog skirti sankcijoje numatytą bausmę – baudą, yra netikslinga, o sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė būtų per griežta. Bausmė skiriama vadovaujantis BK 54 str. 2 d., 61 str. nuostatomis, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis buvo baustas administracine tvarka tame tarpe ir už KET, nedirba, jis teistas, teistumas neišnykęs, taip pat į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę skirtina arešto bausmė didesnė nei sankcijos vidurkis.

Kaltinamajam vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

Atsižvelgus į kaltinamojo charakterizuojančią medžiagą, į tai, kad jo teistumas neišnykęs, bei tai, kad šis nusikaltimas kėlė aplinkiniams padidintą pavojų, vadovaujantis LR BK 67 str. 1 d. 3 d., 68 str. jam uždraustina naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto motorines priemones, nes pagal teismų praktiką BK 68 str. paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais , kai padaromas BK 281 str. numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos l/a bausmės vykdymą ( kasacinė byla Nr. 2K-599/2012). Nors kaip matyti iš nagrinėjamos bylos aplinkybių kaltinamasis padarė BK 281 str. 7 d. numatytą nusikaltimą neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, pagal teismų praktiką šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 str. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo ( kasacinė byla Nr. 2K-7-49-788/2016).

Dėl transporto priemonės konfiskavimo.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teismo taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti kaltinamojo transporto priemonę.

BK 67 str. 1 d. ir 3 d. nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tame tarpe turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobūdį, taip pat kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės, „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą. Pagal BK 72 str. 1-4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu ir šiuo metu minėto a/m valdytojas-savininkas yra kaltinamasis, jis 2018-12-14 pirkimo-pardavimo sutartimi įgijo minėtą a/m už 100 Eur, tai patvirtino jis pats, tai patvirtina 2018-12-14 pirkimo-pardavimo sutartis (b. l. 46), todėl yra sąlygos taikyti BK 72 str. ir konfiskuoti a/m „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šiuo metu saugomą UAB „Keleriškių metalistas“, aikštelėje Respublikos g. 12A., Kėdainių m. ( b. l. 44, 43).

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

2018-12-14 pirkimo pardavimo sutartį, saugomą voke prie bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Automobilio registracijos liudijimą Nr. H570344, saugomą voke prie bylos viršelio, konfiskuoti ir perduoti transporto priemonės konfiskavimą vykdančiam antstoliui.

Vadovaujantis BPK 103 str., 105 str. 1 d. 2 d. iš kaltinamojo priteistina proceso išlaidos –1,79 Eur ( pašto išlaidos), valstybės naudai.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297 str., 302-303 str., 304 - 305 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi iki 2019-04-01) ir nubausti jį 75 ( septyniasdešimt penkių ) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę nustatyti 50 (penkiasdešimt ) parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 67 str. 1 d. 3 d. 68 str. A. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto motorines priemones 2 metams.

Vadovaujantis BK 67 str. 3 d., 72 str., paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - transporto priemonės „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: T. L. vardu transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. H 570344 esantį byloje, konfiskuoti ir perduoti transporto priemonės konfiskavimą vykdančiam antstoliui

2018-12-14 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, esančią byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Priteisti iš nuteistojo A. A. – 1,79 Eur proceso išlaidų, valstybės naudai

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams.