Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs atsakovės A. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. kovo 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės V. J. ieškinį atsakovams A. V., Ž. V. dėl daiktinių teisių gynimo ir iškeldinimo, nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018-02-19 gautas atsakovės A. V. prašymas dėl teisėjos Ingos Sakalauskaitės nušalinimo vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 66 straipsniu. Nurodė, kad teisėja 2017-12-14 teismo posėdžio metu neslėpė draugiškų santykių su ieškovės advokate V. S., o po posėdžio pakvietė į savo kabinetą, kas gali turėti įtakos bylos eigai. Klaipėdos apylinkės teismo pirmininko pavaduotojas, laikinai einantis teismo pirmininko pareigas, Petras Mineikis 2018-02-22 nutartimi netenkino atsakovės A. V. prašymo dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjos Ingos Sakalauskaitės nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. e2-363-867/2018 nagrinėjimo. 2018-02-23 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose 2018-02-23 gautas atsakovės priešieškinis ieškovei, kurį 2018-02-27 nutartimi buvo nutarta atsisakyti priimti. Priešieškinis su visais pateiktais priedais buvo grąžintas atsakovei. 2018-02-27 nutartimi civilinę bylą buvo nutarta sustabdyti iki Klaipėdos apygardos teisme apeliacine tvarka bus išnagrinėtas atsakovės A. V. atskirasis skundas dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų civilinėje byloje Nr. 2YT-17608-1067/2017 priimtos 2017-12-21 nutarties. 2018-03-12 gautas atsakovės A. V. atskirasis skundas dėl Klaipėdos apylinkės teismo pirmininko pavaduotojo, laikinai einančio teismo pirmininko pareigas, Petro Mineikio 2018-02-22 nutarties panaikinimo, teisėjos Ingos Sakalauskaitės nušalinimo ir jos priimtų nutarčių persiuntimo Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2018-03-12 gautas atsakovės A. V. priešieškinis ieškovei V. J., kuriuo prašoma atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, V. J. ieškinį panaikinti ir iš V. J. priteisti 16 803,24 Eur už žemės sklypo išlaikymą ir už pakeistą dujų įrangą bei priteisti 25 000 Eur moralinę žalos kompensaciją.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos apylinkės teismas 2018-03-15 nutartimi atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą tikslu išspręsti atsakovės A. V. atskirojo skundo ir priešieškinio priėmimo klausimą, atsakovės A. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo pirmininko pavaduotojo, laikinai einančio teismo pirmininko pareigas, Petro Mineikio 2018-02-22 nutarties atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Atsisakė priimti atsakovės A. V. priešieškinį ieškovei V. J. dėl skolos už žemės sklypo išlaikymą ir už pakeistą dujų įrangą priteisimo ir jį grąžino jį padavusiam asmeniui. Civilinę bylą Nr. e2-363-8637/2018 sustabdė iki Klaipėdos apygardos teisme apeliacine tvarka bus išnagrinėtas atsakovės A. V. atskirasis skundas dėl Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-17608-1067/2017 priimtos 2017-12-21 Klaipėdos apylinkės teismo nutarties.Nurodė, kad atskirasis skundas paduotas dėl nutarties, kuri pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl atsisakytina priimti atsakovės A. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo pirmininko pavaduotojo, laikinai einančio teismo pirmininko pareigas, Petro Mineikio 2018-02-22. Taip pat nurodė, kad atsakovės priešieškinis yra tapatus pirmam pateiktam priešieškiniui, todėl yra pagrindas atsisakyti priimti priešieškinį.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu atsakovė prašo panaikinti teisėjos Ingos Sakalauskaitės 2018-03-21 nutarimą; pradėti nagrinėti 2018-03-02 atskirąjį skundą; teisėją Ingą Sakalauskaitę nuo nagrinėjamos bylos nušalinti; nagrinėjamą bylą nutraukti.Nurodo, kad laikinai einančio Klaipėdos miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotojo pareigas P. Mineikio nutarimas neturi elektroninio parašo, neturi teisinio pagrindo. Atsakovės nuomone, teisėja Inga Sakalauskaitė pažeidė CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktą pradėdama civilinę bylą, žinodama, kad yra byla Nr. 2YT-17608-1067/2017 dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties daikto ir to paties pagrindo, taip pat pažeidė CPK 143 straipsnio 2 dalies 3 punktą - nepriėmė nagrinėjimui jos priešieškinio, nors tarp priešieškinio ir pradinio ieškinio yra tarpusavio ryšys ir juos kartu nagrinėjant bus galima greičiau ir teisingiau išnagrinėti ginčus. Teigia, kad teismas pažeidė Konstitucijos 23 straipsnį - davė leidimą jos buto vidaus filmavimui antstolei R. V., kuri neturi jokio santykio su šia byla. Mano, kad teisėjos Ingos Sakalauskaitės veiksmuose yra nusikaltimo požymių, t. y., piktybinis naudojimasis tarnybine padėtimi, nevykdymas arba netinkamas vykdymas tarnybinių pareigų, pasikėsinimas į jos turtą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas, dėl skundžiamos teismo nutarties dalies procesas nutrauktinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nors atsakovė prašo panaikinti 2018-03-21 nutarimą, tačiau iš atskirojo skundo argumentų matyti, kad iš esmės atsakovė skundžia Klaipėdos apylinkės teismo 2018-03-15 nutartį, kuria atsisakyta priimti atsakovės skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018-02-22 nutarties bei atsisakyta priimti atsakovės priešieškinį, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018-03-15 nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisė ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti, teisė kreiptis į teismą. Šios teisės įgyvendinimas detaliai reglamentuotas CPK normomis ir jų reikalavimai yra privalomi kiekvienam besikreipiančiam į teismą. CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) šio kodekso numatytais atvejais ir 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. CPK 334 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą. Teismų praktikoje nutartis laikoma užkertančia kelią proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas procesas aukštesnės instancijos teisme. Taip pat užkertančia kelią tolesnei proceso eigai gali būti laikoma nutartis, kai jos priėmimas užkerta kelią dalyvauti procese konkrečiam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-816/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1544/2014).Kaip byloje nustatyta, Klaipėdos apylinkės teismo pirmininko pavaduotojas, laikinai einantis teismo pirmininko pareigas, Petras Mineikis 2018-02-22 nutartimi atsisakė tenkinti atsakovės prašymą dėl teisėjos Ingos Sakalauskaitės nušalinimo nuo civilinės bylos nagrinėjimo ir nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, jog nutartis yra neskundžiama.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teisėjo nušalinimo klausimai sprendžiami CPK 69 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau CPK 69 straipsnio nuostatos nenumato, kad gali būti skundžiamos nutartys dėl teisėjo nušalinimo, nes tokia nutartis neužkerta kelio bylos eigai. Todėl nustačius, kad atskirasis skundas paduotas dėl nutarties, kuri pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti atsakovės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo pirmininko pavaduotojo, laikinai einančio teismo pirmininko pareigas, Petro Mineikio 2018-02-22 nutarties ir grąžino jį padavusiam asmeniui (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 4 dalis, 338 straipsnis).Nepriėmus atskirojo skundo, nėra pagrindo jį nagrinėti ir dėl jo pasisakyti, taip pat nėra pagrindo bylą nutraukti.Taip pat byloje nustatyta, kad 2018-03-15 nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti atsakovės priešieškinį. Apeliantė argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 143 straipsnio 2 dalies 3 punktą, nes nepriėmė nagrinėjimui jos priešieškinio, nors tarp priešieškinio ir pradinio ieškinio yra tarpusavio ryšys ir juos kartu nagrinėjant, bus galima greičiau ir teisingiau išnagrinėti ginčus. Pažymėtina, jog CPK 143 straipsnio 3 dalyje imperatyviai reglamentuota, jog teismo nutartis atsisakyti priimti priešieškinį atskiruoju skundu neskundžiama, tą 2018-03-15 nutartyje nurodė ir pirmosios instancijos teismas.CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu minėta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Taigi esant nustatytam teisiniam reglamentavimui, kad teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti atsakovės priešieškinį, negali būti apeliacinio apskundimo objektu, apeliacinis procesas dėl šios bylos dalies nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).Kiti atskirojo skundo prašymai argumentai nesusiję su skundžiama nutartimi ir neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui ir teisėtumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl skundžiama nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti atsakovės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo pirmininko pavaduotojo, laikinai einančio teismo pirmininko pareigas, Petro Mineikio 2018-02-22 nutarties ir grąžino jį padavusiam asmeniui, laikytina teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas), dėl teismo nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti atsakovės priešieškinį, procesas nutrauktinas (CPK 143 straipsnio 3 dalis, CPK 315 straipsnio 5 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. kovo 15 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti atsakovės A. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo pirmininko pavaduotojo, laikinai einančio teismo pirmininko pareigas, Petro Mineikio 2018-02-22 nutarties ir nurodyta grąžinti jį padavusiam asmeniui, palikti nepakeistą.

Apeliacinį procesą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. kovo 15 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti atsakovės A. V. priešieškinį, nutraukti.