Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėjas Tomas Pukšmys, išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Arūno Laukaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje J. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vykdantis žemės ūkio veiklą, vedęs, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, 2018 m. birželio 6 d. Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 40 straipsnio 2 dalimi, pagal laidavimą be užstato, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. U. 2021 m. rugsėjo 5 d., apie 15 val. 35 min., (duomenys neskelbtini) pažymėtu pastatu, prie traktoriaus „MTZ 82“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas sustabdytas policijos pareigūnų ir siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tiesiogiai pasiūlė duoti nuo 100 eurų iki 200 eurų kyšį Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiajam patruliui Arvydui Kuneikai ir vyriausiajam patruliui Žygimantui Liekiui už paperkamų valstybės tarnautojų neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, kad nesurašytų administracinio nusižengimo protokolo už transporto priemonės vairavimą neblaiviam bei priverstinai nenutemptų traktoriaus į saugomą automobilių aikštelę.

J. U. apklaustas įtariamuoju, prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 5 d. po pietų, tikslaus laiko nepamena, su žmonai priklausančiu traktoriumi išvažiavo prie karvių. Važiuojant (duomenys neskelbtini) kaimu pamatė policijos automobilį, išsigandęs pasuko į šoną, nes buvo vartojęs alkoholinius gėrimus ir sustojo miško aikštelėje. Privažiavus policijos pareigūnams, jie pasiūlė pūsti į alkotesterį. Žinodamas, kad yra išgėręs ir nenorėdamas, kad jam būtų nustatytas girtumas, bijodamas, kad atims traktorių, pradėjo policijos pareigūnams siūlyti susitarti. Pareigūnams pasiūlė 100 Eur, jiems nieko neatsakius, pasiūlė 200 Eur. Prie tarnybinio automobilio, policijos pareigūnai davė pūsti į alkotesterį, pirmąjį ir antrąjį kartą įpūtė iki vienos promilės. Pareigūnams siūlė kyšį, nes norėjo išvengti atsakomybės, kad nekonfiskuotų traktoriaus. Dėl savo poelgio labai gailisi ir prašo skirti kuo švelnesnę bausmę, nes yra pensininkas, gaunantis apie 260 Eur pajamų. Žemės ūkis registruotas žmonos vardu, bendrai uždirba apie 400 Eur, turi lėtinių ligų, nurodo, kad turtinė padėtis yra labai prasta (t. 1, b. l. 80-83).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikaltimą, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje, be kaltinamojo prisipažinimo įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Arvydas Kuneika ir Žygimantas Liekys apklausti liudytojais parodė, kad 2021 m. rugsėjo 5 d. dirbo Telšių mieste ir rajone tarnybiniu automobiliu, žymėtu skiriamaisiais ženklais, ŠKODA SUPERB valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po pietų, (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad priešais juos važiavęs traktorius nusuko į šoną, todėl nuvažiavo paskui jį. Miške pastebėjo stovintį traktorių BELARUS, prie kurio vairo sėdėjo vairuotojas. Vairuotojas prisipažino, kad vairavo traktorių, taip pat neneigė, kad vartojo alkoholį, o nusuko, bijodamas susidūrimo su policija, vairavo neturėdamas traktorininko pažymėjimo. Vairuotojas prie tarnybinio automobilio pasiūlė jiems susitarti, kad nebūtų fiksuojamas pažeidimas. Buvo perspėtas dėl atsakomybės už bandymą papirkti policijos pareigūnus, tačiau nereagavo ir toliau siūlė nuo 100 Eur iki 200 Eur, nes yra miške ir niekas nemato. Vairuotojas pinigų neparodė, bet siūlė žodžiais. Liudytojai nepamena kiek vairuotojas įpūtė į alkotesterį, buvo surašytas administracinių nusižengimų protokolas ir iškviesta operatyvinė grupė suforminti įvykį už bandymą papirkti policijos pareigūnus (, t. 1, b. l. 27-29, 36-38).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota, kad įvykio vieta yra miško laukymė, netoli esančio pastato (duomenys neskelbtini). Miško laukymės viduryje matomas policijos tarnybinis automobilis su skiriamaisiais ženklais ŠKODA SUPERB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šalia automobilio priekio, dešinėje pusėje, maždaug už dviejų metrų matomas raudonos spalvos traktorius „MTZ 82“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (t.1, b. l. 9-17).

Papirkimo kvalifikavimas pagal BK 227 straipsnio 2 dalį yra tada, kai papirkimu siekiama neteisėto valstybės tarnautojo veikimo. Papirkimas siekiant neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikos yra tada, kai kyšis pasiūlomas, pažadamas ar duodamas už tai, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo atliktų neteisėtus veiksmus (ar neteisėtai neveiktų) ir taip neteisėtai veikdamas (ar neveikdamas) patenkintų papirkėjo interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2011 m. balandžio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-204/2011). Pasiūlyme gali būti apibūdinamas konkretus kyšis, nurodomas jo dydis, perdavimo būdas, laikas, vieta ir pan. Pasiūlymas duoti kyšį gali būti ir abstraktus, nekonkretizuojant aplinkybių. Pasiūlymas duoti kyšį gali būti padaromas įvairiais būdais – žodžiu, raštu, veiksmu ir pan., ir šiomis veikomis siekiama informuoti valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį apie papirkėjo ketinimus atsilyginti už atitinkamą veikimą ar neveikimą (praeityje ar ateityje) vykdant įgaliojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2011 m. spalio 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-429/2011).

Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad J. U. padaryta veika atitinka BK 227 straipsnio 2 dalyje nurodytus subjektyviuosius ir objektyviuosius požymius, todėl jis pripažintinas kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir jam skirtina bausmė.

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią bei atsakomybę sunkinančią aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina aplinkybė, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė neblaivus (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). J. U. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, neteistas, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato. Ši kaltinamąjį charakterizuojanti medžiaga suponuoja išvadą, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis – bauda, padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, atitiks padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir asmenį charakterizuojančią medžiagą.

Įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, įvertinus nusikalstamas veikas padariusio asmens charakterizuojančius duomenis, kaltinamajam J. U., už nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje skirtina 60 MGL (3000 Eur) bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir paskiriama bauda 40 MGL dydžio (2000 Eur).

Kaltinamasis prašo baudos mokėjimą išskirstyti dalimis per 24 mėnesių laikotarpį. BPK ar Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau ir – BVK) nereglamentuoja baudos išdėstymo tvarkos ir prašymų, susijusių su baudos išskirstymu per tam tikrą laikotarpį, patenkinimo ar atmetimo kriterijų. Baudos dydžio nustatymas yra teismo kompetencija. Teismas šią savo pareigą vykdo atsižvelgęs į faktinę situaciją ir įstatymo reikalavimus, įvertinęs kaltinamojo poziciją. Vis dėlto kaltinamojo nuomonė nėra teismui privaloma ir teismas neprivalo paskirti tokią bausmę, kokios prašo teisiamas asmuo. Teismas paskiria tokią bausmę, kokia yra teisinga nagrinėjamoje situacijoje (BK 2 straipsnio 5 dalis, BPK 1 straipsnio 1 dalis). BPK iš viso nereglamentuoja teismo priteistų piniginių prievolių vykdymo tvarkos, o BVK nustato tik baudos savanoriško sumokėjimo tvarką – BVK 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Teismas pažymi, kad kaltinamajam paskirtos baudos dydis yra gerokai mažesnis nei numatytas bausmės vidurkis, taip pat pritaikytos BK 64¹ straipsnio nuostatos bei paskirta galutinė bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Be to, kaltinamasis, nors ir nurodė, kad jo turtinė padėtis sunki, tačiau į bylą tai patvirtinančių įrodymų jis nepateikė. Atsižvelgiant į tai kaltinamojo prašymas išdėstyti baudos mokėjimą 24 mėnesių terminui atmestinas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 89-91, t. 1) naikintinas įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

DVD diską su Body kameros vaizdo ir garso įrašu saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje ir paskirti bausmę – 60 MGL (3000 Eur) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. U. galutinę bausmę – 40 MGL (2000 Eur) parų arešto bauda.

Nuteistajam J. U. išaiškinti, kad jis privalo sumokėti 2 000 Eur baudą (baudą galima mokėti ir dalimis) į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir kvitą (kvitus) apie baudos sumokėjimą pateikti į teismo raštinę (elektroninis paštas: telsiu.apylinkes@teismas.lt). Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

J. U. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

DVD diską su Body kameros vaizdo ir garso įrašu saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Išaiškinti J. U., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.