Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Justas Pažarskis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Rasos Šimonės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje S. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsikyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas (paskutiniai teistumai):

1. 2019 m. vasario 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos), ir jam paskirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 parų arešto bausmė;

2. 2019 m. kovo 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos), ir jam skirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu ši bausmė dalinio sudėjimo būdu bausmė subendrinta su 2018 m. liepos 4 d. ir 2018 m. lapkričio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo bei 2018 m. lapkričio 27 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė 1 metų 2 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmė;

3. 2019 m. kovo 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 45 parų arešto bausme, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė. 2019 m. gegužės 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis bei 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu ir 2 dalimi, subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 22 d., 2019m. kovo 18 d. , 2019 m. kovo 20 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4. 2019 m. rugpjūčio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos), ir jam skirta galutinė subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2019 m. gegužės 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5. 2019 m. gruodžio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, – 1 ž metų laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2019 m. rugpjūčio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2021 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas nuteistajam lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir jis pasiųstas atlikti pagal 2019 m. gruodžio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį;

6. 2022 m. vasario 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 15 MGL (750 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 10 MGL (500 Eur) dydžio bauda;

7. 2022 m. kovo 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį bei 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, prie 2019 m. gruodžio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 4 mėnesių 21 dienos laisvės atėmimo bausmės pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausmė ir skirta galutinė subendrinta 5 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė;

8. 2023 m. gegužės 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 45 parų arešto bausme, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 30 parų arešto bausmė;

9. 2023 m. gegužės 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 1 dalį – ir vadovaujantis 63 straipsniu jam skirta subendrinta 90 parų arešto bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 60 parų arešto bausmė;

10. 2023 m. liepos 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 39 parų arešto bausme, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta 1/3 ir skirta 26 parų arešto bausmė (neįsiteisėjęs);

11. 2023 m. liepos 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 30 parų arešto bausme, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta 1/3 ir skirta 20 parų arešto bausmė (neįsiteisėjęs);

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje (14 veikų).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Dėl 2023 m. vasario 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) turto vagystės

2023 m. vasario 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2023 m. vasario 23 d. apie 14.52 val., į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), atėjo 2 vyrai, vienas apsirengęs žalią striukę, sportines kelnes su ruda juosta, spalvota kepure, paėmė 4 vnt. alkoholinių gėrimų – viskio „CHIVAS REGAL EXTRA“, 153,96 Eur vertės, kurio vieneto kaina 38,49 Eur, ir pasišalino iš parduotuvės nesumokėjęs.

2023 m. kovo 24 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta parduotuvė ,,(duomenys neskelbtini)’’, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų nerasta, įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis.

2023 m. balandžio 12 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini) “ pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas vagystės faktas.

Liudytojo J. Ž. 2023 m. kovo 31 d. apklausos protokole nurodyta, kad dirbdamas apsaugos darbuotoju „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pamainoje nuo 08.00 val. iki 22.00 val., peržiūrėdamas vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pastebėjo, kad 2023 m. vasario 23 d., apie 14.52 val., į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ atėjo vyras, apsirengęs žalią ilgą striukę, kepurę dryžuotą su bumbulu, dėvėjo tamsiai raudonas kelnes, juodos spalvos batus, ant nugaros užsidėjęs juodos spalvos kuprinę. Iš alkoholio skyriaus paėmė 4 vienetus viskio „CHIVAS REGAL EXTRA“, 40%,0,7l, 153,96 Eur, kurio vieneto kaina 38,49 Eur. Minėtas prekes įsidėjo į kuprinę ir išėjo pro kasas iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs. Minėtas vyras kartu į parduotuvę atėjo su M. D., kuris taip pat įvykdė alkoholio vagystę jų parduotuvėje. Bendra padaryta parduotuvei turtinė žala 153,96 Eur. Dėl įvykio daugiau nieko pasakyti neturi. Elektroniniu paštu nesinaudoja, prašo nesiųsti jam jokių procesinių dokumentų net ir į jo gyvenamąją vietą.

Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK 1-o veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. R. 2023 m. gegužės 9 d.tarnybiniame pranešime „Dėl asmens atpažinimo“ nurodyta, kad buvo tikrinamas asmuo S. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris dažnai sulaikomas dėl vagysčių iš parduotuvių. Nustatyta, kad asmuo pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis, pagal dėvimą aprangą atitinka požymius, kaip S. S., gim. (duomenys neskelbtini).

POLIS II naršyklės duomenimis, nustatyta, kad S. S. vardu yra užregistruoti 218 administracinių nusižengimų, iš kurių didžioji dauguma yra vagystės iš parduotuvių. Ne kartą teistas už panašias nusikalstamas veikas. Taip pat asmuo dažnu atveju dėvi tais pačiais drabužiais, kaip ir užfiksuotas šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje.

S. S. 2023 m. birželio 27 d. apklausoje nurodyta, kad įteikus jam pranešimą apie įtarimą pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu, lietuvių kalbą moka, vertėjas jam nereikalingas. Sutinka, kad apklausoje dalyvauja paskirtas gynėjas. Šiuo metu yra suimtas (duomenys neskelbtini). Niekur nedirba, darbo biržoje registruotas, galvos traumų neturėjęs, nėra registruotas priklausomybės ar psichikos centruose. Anksčiau buvo teistas. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, esmę suprato, kopiją gavo. Savo kaltę pripažįsta. Paaiškina, kad datos ir laiko tiksliai neprisimena, kadangi daug vogdavo iš parduotuvių, todėl prisiminti negali, bet tai galėjo būti 2023 m. vasario mėn., užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ir nusprendė pavogti prekių. Nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių ir nuo lentynos paėmė 4 butelius viskio, kainos neprisimena, butelius sudėjo į savo atsineštą maišą ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes. Kokia suma buvo, neskaičiavo, bet galėjo būti virš 150 Eur. Tą pačią dieną visus paimtus butelius pardavė turguje nepažįstamam atsitiktiniam asmeniui. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Vogė dėl to, kad reikėjo pinigų pragyvenimui. Gailisi dėl savo neteisėtų veiksmų.

Dėl 2023 m. kovo 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) turto vagystės

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. kovo 23 d. pareiškime nurodyta, kad neatpažintas asmuo įeina į parduotuvę ir įsideda į kuprinę 4 alkoholio butelius ir išeina iš parduotuvės nesumokėjęs. Pagrobtos prekės: 1) konjakas „Henessy“, 1 vnt., 52,99 Eur vertės; 2) konjakas „Martell“, 1 vnt. 29,99 Eur vertės; 3) konjakas „Martell“, 1 vnt., 40,99 Eur vertės; 4) konjakas„Courvoisier“, 1 vnt., 39,99 Eur. Bendra suma 163,96 Eur. Prekės negrąžintos į prekybą. Prašoma ištirti šį įvykį.

2023 m. gegužės 3 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini). Parduotuvės patalpos stebimos vaizdo stebėjimo kameromis.

2023 m. gegužės 4 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini) “ pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas vagystės faktas.

Vilniaus AVPK Vilniaus m. 5 PK 3-io veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Ž. Š. 2023 m. gegužės 26 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad „Dėl atpažinto asmens“ nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini) “ pateiktame vaizdo įraše užfiksuotas asmuo, kuris pavogė 4 alkoholinius gėrimus yra S. S., gim. (duomenys neskelbtini). Jį atpažino Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 5 PK 3VS vyr. tyrėjas S. P.

Vilniaus AVPK Vilniaus m. 3 PK 1-o veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. V. 2023 birželio 9 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), peržiūrėtas parduotuvės pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip du asmenys alkoholinių gėrimų skyriuje vagia alkoholinius gėrimus. Vienas asmuo, apsirengęs mėlyna striuke ir kepure – yra S. S., kuris nuo lentynų paima keturias dėžutes su alkoholiniais gėrimais ir paslepia savo kuprinėje. Kitas asmuo (nenustatytas) – apsirengęs tamsia striuke, kuris pagrobė keturis alkoholinius gėrimus – dėl šio asmens veiksmų yra pradėta ANK teisena (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)).

S. S., 2023 m. birželio 1 d. apklausos protokole nurodyta, kad įteikus jam pranešimą apie įtarimą pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nėra gydytas psichiatrinėse gydymo įstaigose, priklausomybės ligų centre nesigydė, sunkių galvos traumų neturėjo. Galimai pranešime apie įtarimą nurodytą dieną, tai yra kovo 23 d., ryte, laiko nepamena, jis atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), norėdamas ką nors nusipirkti, tikriausiai maisto. Atėjo neturėdamas tikslo kažką pavogti. Būdamas prekybos salėje jam spontaniškai kilo mintis pavogti alkoholinius gėrimus, kadangi parduotuvės salėje nebuvo apsaugos darbuotojo, pamanė, kad niekas nepastebės. Alkoholinių gėrimų skyriuje paėmė įvairius alkoholinius gėrimus, kokius tiksliai paėmė, nepamena, galimai tai buvo tokie gėrimai, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą. Tiksliai jų vertės nežino, galimai buvo vertė tokia, kokia nurodyta. Nepamena, kur sudėjo prekes, galimai į turimą rankinę ar maišelį ir išėjo nesumokėjęs už alkoholinius gėrimus arba per laisvą kasą ar parduotuvės įėjimą. Vagystės metu buvo vienas. Vėliau pardavė alkoholinius gėrimus nepažįstamiems asmenims (duomenys neskelbtini) turgų. Taip darė, nes reikėjo pinigų, neturi darbo šiuo metu.

S. S. papildomos apklausos protokole 2023 m. birželio 6 d. nurodyta, kad prie ankstesnių savo parodymų nori pasakyti, kad 2023 m. kovo 23 d., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), jis pavogė alkoholinius gėrimus. Į nurodytą parduotuvę jis buvo atėjęs vienas. Komisariate jam buvo parodytas vaizdo įraše užfiksuotas asmuo, kuris parduotuvėje randasi šalia jo. Šį asmenį jis pažįsta tik iš matymo, tą dieną netyčia jį sutiko arba parduotuvėje, arba prie parduotuvės. Šio asmens vardo, pavardės, jokių kontaktų nežino. Galimai tą dieną susitikę netyčia parduotuvėje ar prie jos, buvo kartu prekybos salėje, tačiau nesitarė vogti bendrai alkoholinių gėrimų ar kitų prekių. Jis paėmė kažkiek alkoholinių gėrimų, galimai, kiek nurodytą pranešime apie įtarimą, o kiek paėmė tas pažįstamas iš matymo asmuo, nežino. Kai iš parduotuvės išėjo, jie su tuo asmeniu išsiskyrė, ką jis toliau darė su jo pavogtais alkoholiniais gėrimais, nežino, netgi nežino, ar jis pavogė ką nors ir kiek.

Dėl 2023 m. kovo 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) turto vagystės

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. kovo 31 d. pareiškime nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo, kad pavogta prekių iš parduotuvės prekybos salės. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, nustatyta, kad prekės 2023 m. kovo 23 d. 16.35 val., buvo pavogtos iš prekybos salės. Pavogtos prekės: 1) „NIKKA FROM THE BARREL VISKIS“ 51,5%, 0,5 l, 2 vnt., vertė 83 Eur 80 ct., 2) „WOODFORD RESERVE“ 43,2%, 0,7 l, 3 vnt., vertė 113,80 Eur . Pavogtų prekių vertė – 197,68 EUR,

UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikslintame pareiškime, kuriame patikslina pavogtų prekių kainas. Pavogtos prekės: 1) „NIKKA FROM THE BARREL VISKIS“ 51,5%, 0,5 l, 2 vnt., vertė 83,80 Eur, 2) „WOODFORD RESERVE“ 43,2%, 0,7 l, 3vnt., vertė 113,85 Eur. Pavogtų prekių vertė – 197,65 Eur.

2023 m. balandžio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų nerasta. Parduotuvė stebima vaizdo stebėjimo kameromis.

2023 m. gegužės 26 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrėti vaizdo įrašai, pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuose užfiksuotas vagystės faktas.

Liudytojo T. Ž. (T. Ž.) 2023 m. balandžio 5 d. apklausos protokole nurodyta, kad jis dirba apsaugos tarnyboje „(duomenys neskelbtini)“ vyr. apsaugos darbuotoju parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. kovo 23 d. jis dirbo pagal darbo grafiką, tai yra nuo 07.15 val. iki 22.30 val. Jam dirbant parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, darbo metu tenka vizualiai tikrinti lentynas su prekėmis. Realiu laiku stebėjo vaizdo stebėjimo kameras ir per jas pamatė, kaip įtartinas vyras alkoholinių gėrimų skyriuje pasiėmė 5 vnt. alkoholio butelių ir su jais ėjo link parduotuvės įėjimo/išėjimo įrengtų apsaugos vartelių, pro juos praėjęs šalinosi link išėjimo iš pastato. Jis tai pastebėjęs išėjo iš apsaugos posto ir bandė minėtą vyrą pasivyti, tačiau jisai greitai pasišalino ir jis jo pavyti nespėjo. Ar jis jį matė, jis nurodyti negali. Jis vydamas jam nieko nesakė. Peržiūrėjus vaizdo įrašus buvo nustatyta, kad minėtas vyras iš alkoholinių gėrimų skyriaus lentynų pasiėmė šias prekes : 1) „NIKKA FROM THE BARREL VISKIS“ 51,5%., 0,5 l, 2 vnt., kai 1 vnt. kaina 41,90 EUR; 2) „WOODFORD RESERVE“ 43,2% 0,7 l, 3 vnt., kai 1 vnt. kaina 37,93 EUR. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 197,65 EUR turtinė žala.

Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK 2-o veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. G. 2023 m. gegužės 26 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, kad 2023 m. balandžio 11 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 178 straipsnio „Vagystė“ 4 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu, medžiagoje peržiūrėjus vaizdo įrašą, iš išskirtinių veido bruožų bei tatuiruotės ant (duomenys neskelbtini), buvo atpažinta, kad vagystę įvykdė S. S., gim. (duomenys neskelbtini)

S. S. 2023 m. birželio 27 d. apklausos protokole nurodyta, kad įteikus jam pranešimą apie įtarimą pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu, lietuvių kalbą moka. Sutinka, kad apklausoje dalyvauja gynėjas. Šiuo metu yra suimtas (duomenys neskelbtini). Darbo biržoje registruotas, nėra registruotas priklausomybės ar psichikos centruose. Anksčiau buvo teistas. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, esmę suprato, kopiją gavo. Savo kaltę pripažįsta. Paaiškina, kad datos ir laiko neprisimena, kadangi daug vogdavo iš parduotuvių, todėl prisiminti negali, bet tai galėjo būti 2023 m. kovo mėn., užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių ir nuo lentynos paėmė 5 butelius įvairaus viskio, kainos neprisimena, visus butelius sudėjo į maišą ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes. Kokia suma buvo neskaičiavo, galėjo būti virš 150 Eur. Tą pačią dieną viskį pardavė turguje nepažįstamam asmeniui. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Gailisi.

Dėl 2023 m. balandžio 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), turto vagystės

UAB „(duomenys neskelbtini)" 2023 m. balandžio 18 d. pareiškime nurodyta, kad 2023 balandžio 28 d., apie 13.00 val., PC „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), asmuo iš parduotuvės prekių lentynos paėmė konjako „Hennessy Vsop“, 2 vnt., kurių bendra vertė 113,98 Eur, konjako „Hennesy Very Special“, 1 vnt., kurio vertė 36,99 Eur, iš viso 3 butelius, kurių bendra vertė 150,97 Eur iš praėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesusimokėjęs. Parduotuvei padaryta 150,97 Eur turtinė žala.

2023 m. gegužės 12 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų nerasta. Parduotuvė stebima vaizdo stebėjimo kameromis.

2023 m. gegužės 23 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrėti vaizdo įrašai, pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuose užfiksuotas vagystės faktas.

Liudytojos S. I. (S. I.) 2023 m. gegužės 12 d. apklausos protokole nurodyta, kad ji dirba apsaugos darbuotoja įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, jos darbo vieta yra parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra prekybos centro (duomenys neskelbtini) patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). Prisimena, kad 2023 m. balandžio 18 d. jai buvo laisva diena. Prisimena, kad jai paskambino jos vadovė, paprašė atvykti į darbą, nes šiuo metu dirba naujokas V. D., kuris nurodė, kad iš parduotuvės buvo pavogta prekių. Ji sutiko atvykti ir padėti parašyti pareiškimą dėl vagystės. Jai atvykus į darbą, peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kameras, kurių pagalba nustatė, kad vienas iš asmenų, kuris buvo apsirengęs raudonos spalvos drabužiais, iš prekių lentynos paėmė 2 vnt. konjako „Hennessy“, po 56,99 Eur, ir 1 vnt. konjako „Hennessy“ už 36,99 Eur, viso 150,97 Eur sumai. Jai asmuo yra žinomas, nes dieną prieš, t. y. 2023 m. balandžio 17 d., kuomet ji dirbo, jis buvo atėjęs į parduotuvę, todėl jį atpažįsta. Tai S. S., ant kairės pusės (duomenys neskelbtini) turi tatuiruotę. Su juo buvo dar du asmenys, kurie taip pat įvykdė vagystes, tačiau suma mažesnė nei 150 Eur, dėl to taip pat buvo parašyti pareiškimai.

2023 m. birželio 6 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytojai S. I. parodytos sunumeruotos 5 asmenų nuotraukos, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. S. I. parodė, kad garantuotai ir nenuginčijamai atpažįsta asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 2 (S. S.), kuris 2023-04-18, apie 13.00 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pavogė alkoholinių gėrimų 150,97 Eur sumai. Asmenį atpažįsta iš bendrų veido bruožų, kadangi jis dieną prieš vagystę lankėsi parduotuvėje ir ji jį fiziškai matė.

S. S., 2023 m. birželio 27 d. apklausos protokole nurodyta, kad įteikus jam pranešimą apie įtarimą pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad lietuvių kalbą moka. Šiuo metu yra suimtas (duomenys neskelbtini). Darbo biržoje registruotas, nėra registruotas priklausomybės ar psichikos centruose. Anksčiau buvo teistas. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, kopiją gavo. Savo kaltę pripažįsta, gailisi. Paaiškina, kad datos ir laiko neprisimena, kadangi daug vogdavo iš parduotuvių, todėl prisiminti negali, bet tai galėjo būti 2023 m. balandžio mėn., užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių ir nuo lentynos paėmė 3 butelius įvairaus konjako, kainos neprisimena, visus butelius sudėjo į maišą ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes. Kokia suma buvo neskaičiavo, galėjo būti virš 150 Eur. Tą pačią dieną konjaką pardavė turguje nepažįstamam asmeniui. Vogė nes reikėjo pinigų. Gailisi.

Dėl 2023 m. balandžio 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), turto vagystės

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. balandžio 18 d. pareiškime nurodyta, kad 2023 m. balandžio 18 d., apie 17.25 val., vyras, paėmęs 2 vnt. viskio „GLENFIDDICH XX“, 40 %, 0,7 l, kurio 1 vnt. kaina 63,79 Eur ir 2 vnt. viskio „GLENFIDDICH 18YO“, 40%, 0,7 l, kurio 1 vnt. kaina 91,19 Eur, išėjo pro kasas nesusimokėjęs. Bendra parduotuvei padaryta turtinė žala 309,96 Eur.

2023 m. gegužės 4 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų nerasta. Parduotuvė stebima vaizdo stebėjimo kameromis.

2023 m. gegužės 2 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrėti vaizdo įrašai, pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuose užfiksuotas vagystės faktas.

Liudytojo S. B. (S. B.) 2023 m. gegužės 4 d. parodė, kad 2023 m. balandžio 18 d. dirbo apsaugos darbuotoju „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pamainoje nuo 08.00 val. iki 22.00 val. Peržiūrėdamas vaizdo stebėjimo kamerų įrašus buvo pastebėta, kad 2023 m. balandžio 18 d., apie 17.25 val., į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ atėjo vyriškis, dėvintis raudonos spalvos sportinį kostiumą, kuris užėjo į parduotuvę pro 8-9 kasas ir nuėjo į alkoholio skyrių, kur paėmė 2 vnt. viskio „GLENFIDDICH XX“, 47%, 0,7 l, kurio 1 vnt. kaina 63,79 Eur ir 2 vnt. viskio „GLENFIDDICH 18YO“, 40%, 0,7 l, kurio 1 vnt. kaina 91,19 Eur. Paimtus butelius įsidėjo į tašę ir išbėgo pro 8-9 kasas nesusimokėjęs už prekes. Prekės negrąžintos. Bendra paimtų prekių suma 309,96 Eur. Asmens nepažįsta, nėra jo prieš tai matęs. Kas tiksliai įvykdė vagystę, pasakyti negali. Dėl įvykio daugiau nieko pasakyti neturi. Elektroniniu paštu nesinaudoja, prašo nesiųsti jam jokių procesinių dokumentų net ir į jo gyvenamąją vietą.

Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK 1-o veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. R. 2023 m. birželio 8 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate atliekamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu, atliktus vaizdo medžiagos apžiūrą, nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai padarė S. S., gim. (duomenys neskelbtini) Asmuo atpažintas pagal aprangą ir bendrus veido bruožus.

S. S. 2023 m. birželio 27 d. apklausoje nurodyta, kad įteikus jam pranešimą apie įtarimą pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad datos ir laiko neprisimena, bet tai galėjo būti 2023 m. balandžio mėn., užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių ir nuo lentynos paėmė 4 butelius įvairaus viskio, kainos neprisimena, visus butelius sudėjo į maišą ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes. Kokia suma buvo, neskaičiavo, galėjo būti apie 300 Eur. Tą pačią dieną viskį pardavė turguje nepažįstamam asmeniui. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Dėl vagystės gailisi.

Dėl 2023 m. balandžio 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), turto vagystės

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. balandžio 27 d. pareiškime nurodyta, kad šių metų balandžio 26 d., (duomenys neskelbtini) UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“ vaizdo stebėjimo sistemos archyvo peržiūros ir prekių apskaitos duomenų sutikrinimo metu nustatyta, kad balandžio 19 d., apie 20.00 val., nežinomas vyriškis, parduotuvės prekybos salėje paėmė, susidėjo į maišelį bei, nesumokėjęs parduotuvės kasoje, išėjo iš prekybos salės pro įėjimą, esantį šalia vaisių ir daržovių skyriaus, bei apie 20.01 val. iš parduotuvės išsinešė šiuos alkoholinius gėrimus: 2-u 0,75 l talpos butelius šampano dėžutėse ,,Moet&Chandon Nectar Imperial DemiSec“, vienos prekės pardavimo kaina – 54,95 EUR, visų prekių bendra pardavimo kaina yra 109,90 EUR; 3-is 0,75 l talpos butelius šampano ,,Taittinger Champagne Brut Reserve“, vienos prekės pardavimo kaina – 42,95 EUR, visų prekių bendra pardavimo kaina yra 128,85 EUR. Visų minėtų prekių bendra pardavimo kaina ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ patirta žala – 238,75 EUR.

2023 m. gegužės 4 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta parduotuvė ,,(duomenys neskelbtini)", esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų nerasta. Parduotuvė stebima vaizdo stebėjimo kameromis.

2023 m. gegužės 9 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrėti vaizdo įrašai, pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuose užfiksuotas vagystės faktas.

Liudytojas G. K. 2023 m. gegužės 4 d. apklausos protokole parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Vienas iš jo objektų yra parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini). 2023 m. balandžio 28 d. gavo iš parduotuvės pranešimą, kad galimai įvykdyta vagystė. 2023 m. balandžio 27 d., nuvykęs į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), peržiūrėjęs vaizdo įrašus, nustatė, kad 2023 m. balandžio 27 d., apie 13.38 val., nežinomas vyriškis, maždaug (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, dėvintis raudonos spalvos liemene ir kelnėmis, raudonos spalvos sportinius batelius, parduotuvės prekybos salėje paėmė, susidėjo į maišelį, nesusimokėjęs parduotuvės kasoje, išėjo iš prekybos salės pro įėjimą, esantį šalia vaisių ir daržovių skyriaus, bei iš parduotuvės išsinešė alkoholinius gėrimus (kokie tai alkoholiniai gėrimai nurodyta pareiškime) už 238,75 Eur sumą. Įvykis užfiksuotas vaizdo kameromis. Vaizdo įrašai perduoti policijai. Dėl įvykio UAB „(duomenys neskelbtini) " padaryta 238,75 Eur turtinė žala.

Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK 2-o veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. A. 2023 m. gegužės 11 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, kad 2023 m. gegužės 9 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio „Vagystė“ 4 dalį. Ikiteisminio tyrimo metu, medžiagoje yra nustatytas galimas įtariamasis, tai S. S., gim. (duomenys neskelbtini), kadangi tyrimo metu buvo sulygintos nuotraukos iš POLIS II, PRĮR ir ANR registrų, asmens bylose esančiomis sulaikymų foto nuotraukomis ir pateiktų vaizdo kamerų įrašų užfiksuoto vyro atvaizdu, buvo nustatyta, kad tai yra tas pats asmuo.

S. S. 2023 m. birželio 27 d. apklausos protokole nurodyta, kad įteikus jam pranešimą apie įtarimą pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad šiuo metu yra suimtas (duomenys neskelbtini). Darbo biržoje registruotas, nėra registruotas priklausomybės ar psichikos centruose. Anksčiau buvo teistas. Su pranešimu apie įtarimą susipažino. Savo kaltę pripažįsta. Paaiškina, kad datos ir laiko neprisimena, kadangi daug vogdavo iš parduotuvių todėl prisiminti negali, bet tai galėjo būti 2023 m. balandžio mėn., užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių ir nuo lentynos paėmė 5 butelius šampano, kainos neprisimena, visus butelius sudėjo į maišą ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes. Kokia suma buvo neskaičiavo, galėjo būti virš 200 Eur. Tą pačią dieną šampaną pardavė turguje nepažįstamam asmeniui. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Gailisi dėl vagystės.

Dėl 2023 m. balandžio 21 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), turto vagystės

UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2023 m. balandžio 27 d. pareiškime nurodyta, kad šių metu balandžio 24 d., (duomenys neskelbtini), UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“ vaizdo stebėjimo sistemos archyvo peržiūros ir prekių apskaitos duomenų sutikrinimo metu nustatyta, kad balandžio 21 d., apie 17.40 val., nežinomas vyriškis, parduotuvės prekybos salėje paėmė, susidėjo į maišelį bei, nesumokėjęs parduotuvės kasoje, apie 17.46 val., išėjo iš prekybos salės pro kasą Nr. 2, užėjo į kavinę ,, (duomenys neskelbtini)“ bei iš parduotuvės išsinešė šiuos alkoholinius gėrimus: 1-ą 0,7 l talpos butelį dėžutėje viskio ,,Balvenie Doublewood 12 YO“, prekės pardavimo kaina – 59,90 Eur; 1-ą 0,7 l talpos butelį viskio ,,Redbreast 12YO Irish Whiskey“, prekės pardavimo kaina – 59,90 Eur: 2-u 0,7 l talpos butelius viskio ,,Glenfiddich 18YO“, prekės pardavimo kaina – 79,90 Eur, bendra prekių kaina – 159,80 Eur. Visų minėtų prekių bendra pardavimo kaina ir UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ patirta žala – 279,60 EUR.

2023 m. gegužės 8 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų nerasta. Parduotuvė stebima vaizdo stebėjimo kameromis.

2023 m. gegužės 9 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrėti vaizdo įrašai, pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuose užfiksuotas vagystės faktas.

Liudytojo L. T. 2023 m. gegužės 9 d. apklausos protokole nurodyta, kad jis dirba apsaugos darbuotoju įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Dirba įvairiuose parduotuvėse, taip pat dirba ir PC „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Atėjus į darbą 2023 m. balandžio 24 d., parduotuvės darbuotojos jam pasakė, kad 2023 m. balandžio 21 d., apie 17.00 val., buvo įvykdyta vagystė. Peržiūrėjęs vaizdo įrašus, nustatė, kad 2023 m. balandžio 21 d., 17.40 val., į PC „(duomenys neskelbtini)“ atėjo vyras, kurį jis atpažino, tai buvo S. S. S. S. atpažino iš veido bruožų, ūgio ir bendrų požymių, nes ne vieną kartą yra jį sulaikęs už vagystes. S. S. nuėjo į prekybos salę ir iš alkoholinių gėrimų skyriaus paėmė 2 vnt. 0,7 l talpos butelius viskio dėžutėje ,,Glenfiddich 18YO“, prekės pardavimo kaina – 79,90 Eur, bendra suma – 159,80 Eur, 1 vnt. 0,7 l talpos butelį dėžutėje viskio ,,Balvenie Doublewood 12YO“, prekės pardavimo kaina – 59,90 Eur, 1 vnt. 0,7 l talpos butelį viskio ,,Redbreast 12YO Irish Whiskey“, prekės pardavimo kaina – 59,90 Eur, ir pasišalino pro kasas bei pro kavinę (duomenys neskelbtini) iš prekybos centro patalpų. Bendrai S. S. iš PC „(duomenys neskelbtini)“ pavogė alkoholinių gėrimų sumai 279,60 Eur Daugiau apie įvykį nieko nurodyti negali.

Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK 2-o veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. M. 2023 m. gegužės 10 d. tarnybiniame pranešime „Dėl asmens tapatybės nustatymo“ nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo peržiūrėti pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas vagystės faktas. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, buvo nustatyta, kad alkoholinių gėrimų vagystę įvykdė S. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Asmuo buvo atpažintas pagal veido bruožus ir kūno sudėjimą, taip pat asmuo ne vieną kartą buvo baustas administracine tvarka už analogiškus administracinius nusižengimus bei sulaikomas už analogiškas nusikalstamas veikas.

S. S., 2023 m. birželio 27 d. apklausos protokole nurodyta, kad įteikus jam pranešimą apie įtarimą pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad šiuo metu yra suimtas (duomenys neskelbtini). Darbo biržoje registruotas, nėra registruotas priklausomybės ar psichikos centruose. Anksčiau buvo teistas. Su pranešimu apie įtarimą susipažino. Savo kaltę pripažįsta. Paaiškina, kad datos ir laiko neprisimena, bet tai galėjo būti 2023 m. balandžio mėn., užėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių ir nuo lentynos paėmė 5 butelius įvairaus viskio, kainos neprisimena, visus butelius sudėjo į maišą ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes. Kokia suma buvo neskaičiavo, galėjo būti virš 200 eurų. Tą pačią dieną viskį pardavė turguje nepažįstamam asmeniui. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Gailisi.

Dėl 2023 m. balandžio 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), turto vagystės

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. balandžio 28 d. pareiškime nurodyta, kad šių metų balandžio 27 d., (duomenys neskelbtini), UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“ vaizdo stebėjimo sistemos archyvo peržiūros ir prekių apskaitos duomenų sutikrinimo metu nustatyta, kad tą pačią dieną, apie 13.37 val., nežinomas vyriškis, parduotuvės prekybos salėje paėmė, susidėjo į maišelį su ,,(duomenys neskelbtini)“ logotipu bei, nesumokėjęs parduotuvės kasoje, išėjo iš prekybos salės pro įėjimą, esantį šalia vaisių ir daržovių skyriaus, bei apie 13.38 val. iš parduotuvės išsinešė šiuos alkoholinius gėrimus: 1-ą 0,7 l talpos butelį dėžutėje konjako ,,Cognac Hennessy VS“, prekės pardavimo kaina – 36,95 Eur, 3-is 0,7 l talpos butelius dėžutėse konjako ,,Cognac Hennessy VSOP“, vienos prekės pardavimo kaina – 62,95 Eur, visų prekių bendra pardavimo kaina yra 188,85 Eur. Visų minėtų prekių bendra pardavimo kaina ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ patirta žala – 225,38 Eur.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. gegužės 17 d. patikslintame pareiškime nurodyta, kad visų minėtų prekių bendra pardavimo kaina ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirta žala yra ne 225,38 Eur, o nurodyta kartu su pirminiu pareiškimu pateiktame nuostolių akte – 225,80 Eur.

2023 m. gegužės 4 d. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta parduotuvė ,,(duomenys neskelbtini)", esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų nerasta. Parduotuvė stebima vaizdo stebėjimo kameromis.

2023 m. gegužės 8 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrėti vaizdo įrašai, pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuose užfiksuotas vagystės faktas.

Liudytojo G. K. 2023 m. gegužės 4 d. apklausos protokole nurodyta, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Vienas iš jo objektų yra parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini). 2023 m. balandžio 28 d. gavo iš parduotuvės pranešimą, kad galimai įvykdyta vagystė. 2023 m. balandžio 27 d., nuvykęs į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ esančią (duomenys neskelbtini), peržiūrėjęs vaizdo įrašus, nustatė, kad 2023 m. balandžio 27 d., apie 13.38 val., nežinomas vyriškis, maždaug (duomenys neskelbtini) amžiaus, dėvintis mėlynos spalvos striuke, juodos spalvos kelnėmis su užrašu „Hugo“ kairėje pusėje, juodos spalvos su raudonais fragmentais sportinius batelius, po raudonos spalvos kapišonu dėvintis mėlynos spalvos kepuraitę su snapeliu, parduotuvės prekybos salėje paėmė, susidėjo į maišelį su ,,(duomenys neskelbtini)“ logotipu, nesusimokėjęs parduotuvės kasoje, išėjo iš prekybos salės pro įėjimą, esantį šalia vaisių ir daržovių skyriaus, bei iš parduotuvės išsinešė alkoholinius gėrimus (kokie tai alkoholiniai gėrimai nurodyta pareiškime) už 225,38 Eur sumą. Įvykis užfiksuotas vaizdo kameromis. Vaizdo įrašai perduoti policijai. Dėl įvykio UAB „(duomenys neskelbtini)" padaryta 225,38 Eur turtinė žala.

Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK 2-o veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. A. 2023 m. gegužės 11 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, kad 2023 m. gegužės 8 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio „Vagystė“ 4 dalį. Ikiteisminio tyrimo metu, medžiagoje yra nustatytas galimas įtariamasis, tai S. S., gim. (duomenys neskelbtini), kadangi tyrimo metu buvo sulygintos nuotraukos iš POLIS II, PRĮR ir ANR registrų, asmens bylose esančiomis sulaikymų foto nuotraukomis ir pateiktų vaizdo kamerų įrašų užfiksuoto vyro atvaizdu, buvo nustatyta, kad tai yra tas pats asmuo.

S. S. 2023 m. birželio 27 d. apklausos protokole nurodė, kad įteikus jam pranešimą apie įtarimą pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad šiuo metu yra suimtas (duomenys neskelbtini). Yra registruotas darbo biržoje, nėra registruotas priklausomybės ar psichikos centruose. Anksčiau buvo teistas. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, kopiją gavo. Savo kaltę pripažįsta. Paaiškina, kad datos ir laiko neprisimena, bet tai galėjo būti 2023 m. balandžio mėn., užėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), iš alkoholinių gėrimų skyriaus nuo lentynos paėmė 4 butelius įvairaus konjako, kainos neprisimena, visus butelius sudėjo į maišą ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes. Kokia suma buvo, neskaičiavo, galėjo būti virš 200 Eur. Tą pačią dieną alkoholį pardavė turguje nepažįstamam asmeniui. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Gailisi dėl vagystės.

Dėl 2023 m. gegužės 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), turto vagystės

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. gegužės 4 d. pareiškime nurodyta, kad 2023 m. gegužės 4 d. 18.37 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), vyras pavogė butelį 0,7 litro talpos viskio „Glenfiddich 12YO“ su dėžute, kurio vertė 39,95 Eur, tris butelius 0,7 l talpos viskio „Woodford Reserve“, kurio butelio vertė 37,95 Eur, viso 113,85 Eur, butelį 0,5 l talpos viskio „Nikka From The Barrel“, kurio vertė 41,90 Eur, viso prekių už 195,70 Eur.

2023 m. birželio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, adresu, (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų nerasta. Parduotuvė stebima vaizdo stebėjimo kameromis.

2023 m. birželio 16 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrėti vaizdo įrašai, pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuose užfiksuotas vagystės faktas.

Liudytojos R. B. 2023 m. birželio 15 d. apklausos protokole nurodyta, kad ji yra parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), vadovė. 2023 m. birželio 4 d. pastebėjo, kad trūksta maisto prekių lentynose. Tuomet buvo peržiūrėtos vaizdo stebėjimo kameros ir nustatyta, kad 2023 m. gegužės 4 d., apie 18.37 val., iš alkoholio skyriaus pavogti 1 vnt. 0,7 litro talpos viskio „Glenfiddich 12YO“ su dėžute, kurio vertė 39,95 Eur, 3 vnt. 0,7 l talpos viskio „Woodford Reserve“, kurio butelio vertė 37,95 Eur, viso 113,85 Eur, 1 vnt. 0,5 l talpos viskio „Nikka From The Barrel“, kurio vertė 41,90 Eur, viso prekių už 195,70 Eur. Dėl vaizdo įrašų pateikimo galima kreiptis į „(duomenys neskelbtini)“ apsaugą, kurią vykdo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK 2-o veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo K. V. 2023 m. birželio 16 d. tarnybiniame pranešime „Dėl galimo nustatyto įtariamojo“ nurodyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 178 straipsnio 5 dalį. Tyrimo metu buvo peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kuriuos pateikė UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojas Š. Ž. Peržiūrėjus pateiktą vaizdo kamerų medžiagą, nustatyta, kad vagystę 2023 m. gegužės 4 d. , apie 18.37 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė S. S., gim. (duomenys neskelbtini), kadangi tyrimo metu buvo sulygintos nuotraukos iš POLIS II, PRĮR ir ANR registrų, asmens bylose esančiomis sulaikymų foto nuotraukomis ir pateiktų vaizdo kamerų įrašų užfiksuoto vyro atvaizdu, buvo nustatyta, kad tai yra tas pats asmuo, nes sutampa vyro bendri veido bruožai, išvaizda.

S. S. 2023 m. birželio 27 d. apklausos protokole nurodyta, kad įteikus jam pranešimą apie įtarimą pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, esmę suprato, kopiją gavo. Savo kaltę pripažįsta. Paaiškina, kad datos ir laiko neprisimena, kadangi daug vogdavo iš parduotuvių, todėl prisiminti negali, bet tai galėjo būti 2023 m. gegužės mėn., užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių ir nuo lentynos paėmė 5 butelius įvairaus viskio, kainos ir pavadinimo neprisimena, visus butelius sudėjo į savo maišą ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes. Kokia suma buvo neskaičiavo, galėjo būti virš 150 Eur. Tą pačią dieną viskį pardavė turguje nepažįstamam asmeniui. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Gailisi dėl įvykdytos vagystės.

Dėl 2023 m. gegužės 7 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), turto vagystės

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. gegužės 7 d. pareiškime nurodyta, kad 2023 m. gegužės 7 d. 20.46 val. (duomenys neskelbtini), S. S., užėjęs į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, iš alkoholinių gėrimų skyriaus lentynos paima: 1 vnt. konjako „Martell Vsop“, kurio vieno vieneto kaina 49,99 Eur, 1 vnt. konjako „Courtvoiser Vsop“, kurio vieno vieneto kaina 42.99 Eur, 1 vnt. konjako „Martell VS“, kurio vieno vienete kaina 34,99 Eur, 1 vnt. konjako „Courtvoisier VS“, kurio vieno vieneto kaina 29,99 Eur. Asmuo alkoholinius gėrimus susideda į ant peties turėtą pilką krepšį ir pasišalina iš parduotuves už prekes nesusimokėjęs. Dėl įvykio įmonė patyrė 157,96 Eur turtinę žalą.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. birželio 20 d. patikslintame pareiškime nurodyta, kad pagrobtų prekių bendra vertė yra 153,96 Eur: 1 vnt. konjako „Martell Vsop“ kaina 45,99 Eur, 1 vnt. konjako „Courtvoiser Vsop“ kaina 42,99 Eur, 1 vnt. konjako „Martell VS“ kaina 34,99 Eur, 1 vnt. konjako „Courtvoisier VS“ kaina 29,99 Eur.

2023 m. birželio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų nerasta. Parduotuvė stebima vaizdo stebėjimo kameromis.

2023 m. birželio 7 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrėti vaizdo įrašai, pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuose užfiksuotas vagystės faktas.

Liudytojo V. V. 2023 m. birželio 6 d. apklausos protokole nurodyta, kad jis yra įgaliotas (įgaliojimas Nr. (duomenys neskelbtini), pridedamos prie apklausos) atstovauti įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“. Peržiūrėjus parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, buvo nustatyta, kad 2023 m. gegužės 7 d., apie 20.46 val., į parduotuvę užėjo jam gerai žinomas asmuo S. S., kuris iš alkoholinių gėrimų skyriaus lentynos paėmė: 1 vnt. konjako „Martell Vsop“, kurio vieno vieneto kaina 49,99 Eur, 1 vnt. konjako „Courtvoiser Vsop“, kurio vieno vieneto kaina 42,99 Eur, 1 vnt. konjako „Martell VS“, kurio vieno vienete kaina 34,99 Eur, 1 vnt. konjako „Courtvoisier VS“, kurio vieno vieneto kaina 29,99 Eur. S. S. alkoholinius gėrimus susideda į ant peties turėtą pilką krepšį ir pasišalina iš parduotuves už prekes nesusimokėjęs. Dėl įvykio įmonė patyrė 157,96 Eur turtinę žalą.

Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK 2-o veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Ž. Š. 2023 m. birželio 7 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį Tyrimo metu apžiūrėjus gautą parduotuvės vidaus vaizdo įrašą, nustatyta, kad šią nusikalstamą veiką įvykdė S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) įtrauktas į gyv. vietos neturinčių asmenų apskaitą.

S. S. 2023 m. birželio 27 d. apklausos protokole nurodė, kad įteikus jam pranešimą apie įtarimą pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu, lietuvių kalbą moka, yra suimtas (duomenys neskelbtini), darbo biržoje registruotas, nėra registruotas priklausomybės ar psichikos centruose. Anksčiau buvo teistas. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, kopiją gavo. Savo kaltę pripažįsta visiškai. Paaiškina, kad datos ir laiko neprisimena, bet tai galėjo būti 2023 m. gegužės mėn., užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių ir nuo lentynos paėmė 4 butelius įvairaus konjako, kainos neprisimena, visus butelius sudėjo į maišą ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes. Kokia suma buvo, neskaičiavo, galėjo būti virš 150 Eur. Tą pačią dieną konjaką pardavė turguje nepažįstamam asmeniui. Vogė nes reikėjo pinigų. Dėl vagystės gailisi.

Dėl 2023 m. gegužės 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), turto vagystės

UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2023 m. gegužės 24 d. pareiškime nurodyta, kad šių metų gegužės 23 d., (duomenys neskelbtini), UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“ vaizdo stebėjimo sistemos archyvo peržiūros ir vėliau prekių apskaitos duomenų sutikrinimo metu nustatyta, kad tą pačią dieną, apie 8.30 val., nežinomas vyriškis, parduotuvės prekybos salėje paėmė iš prekių lentynos, susidėjo į maišelį bei, nesumokėjęs už prekes parduotuvės kasoje, apie 8.34 val. išėjo iš prekybos salės pro įėjimą, esantį šalia vaisių ir daržovių skyriaus, ir iš parduotuvės išsinešė šiuos alkoholinius gėrimus: 1-ą 0,7 l talpos butelį konjako dėžutėje ,,Martell Cognac VSOP“, prekės pardavimo kaina – 45,95 Eur; 1-ą 0,75 l talpos butelį šampano dėžutėje ,,Moet&Chandon Nectar Imperial DemiSec“, prekės pardavimo kaina – 54,95 Eur; 2-u 0,7 l talpos butelius romo ,,Don Papa Rum“, prekės pardavimo kaina – 53,90 Eur, visų prekių pardavimo kaina – 107,80 Eur. Visų minėtų prekių bendra pardavimo kaina ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ patirta žala yra 208,70 Eur.

2023 m. birželio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų nerasta. Parduotuvė stebima vaizdo stebėjimo kameromis.

2023 m. birželio 7 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrėti vaizdo įrašai, pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuose užfiksuotas vagystės faktas.

Liudytojo G. K. 2023 m. gegužės 31 d. apklausos protokole nurodyta, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, fizinės saugos departamento vyresnysis saugos projektų vadovu. Vienas iš jo objektų yra parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini). 2023 m. gegužės 24 d. gavo iš parduotuvės pranešimą, kad galimai įvykdyta vagystė. 2023 m. gegužės 24 d., nuvykęs į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), peržiūrėjęs vaizdo įrašus, nustatė, kad 2023 m. gegužės 23 d., apie 08.30 val., nežinomas vyriškis, apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, vilkintis juodos spalvos džemperį su raudonos spalvos fragmentais pečių srityje, pilkos spalvos sportines kelnes, dėvintis juodos spalvos sportinius batelius ir mėlynos spalvos kepuraitę su snapeliu, parduotuvės prekybos salėje paėmė iš prekių lentynos, susidėjo į maišelį bei, nesumokėjęs už prekes parduotuvės kasoje bei iš parduotuvės išsinešė alkoholinius gėrimus (kokie tai alkoholiniai gėrimai nurodyta pareiškime) už 208,70 Eur sumą. Įvykis užfiksuotas vaizdo kameromis. Vaizdo įrašai perduoti policijai. Dėl įvykio UAB „(duomenys neskelbtini) ‘ padaryta 208,70 Eur turtinė žala.

Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK 2-o veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos I. S. 2023 m. birželio 8 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu gauta duomenų, kad 2023 m. gegužės 23 d., apie 08.30 val., UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), S. S., gim. (duomenys neskelbtini) iš parduotuvės pavogė 0,7 l talpos butelį konjako dėžutėje ‚Martell Cognac VSOP“, kurio vertė 45.95 Eur, 0,75 l talpos butelį šampano „Moet&Chandon Nectar Imperial Demi-Sec“, kurio vertė 54,95 Eur, 0,7 l talpos du butelius romo „Don Papa Rum“, kurio butelio vertė 53,90 Eur, viso vertė 107,80 Eur. UAB „(duomenys neskelbtini) “ padaryta 208,70 Eur turtinė žala.

S. S. 2023 m. birželio 27 d. apklausos protokole nurodyta, kad įteikus jam pranešimą apie įtarimą pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad yra suimtas (duomenys neskelbtini), yra darbo biržoje registruotas, nėra registruotas priklausomybės ar psichikos centruose. Anksčiau buvo teistas. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, kopiją gavo. Savo kaltę pripažįsta. Paaiškina, kad datos ir laiko tiksliai neprisimena, bet tai galėjo būti 2023 m. gegužės mėn., užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių ir nuo lentynos paėmė 4 butelius įvairaus šampano ir konjako, kainos neprisimena, butelius sudėjo į maišą ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes. Kokia suma buvo, neskaičiavo, galėjo būti virš 200 Eur. Tą pačią dieną alkoholį pardavė turguje nepažįstamam asmeniui. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Dėl įvykdytos vagystės gailisi.

Dėl 2023 m. gegužės 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), turto vagystės

UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2023 m. birželio 1 d. pareiškime nurodyta, kad šių metų gegužės 29 d., (duomenys neskelbtini), UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“ vaizdo stebėjimo sistemos archyvo peržiūros ir vėliau prekių apskaitos duomenų sutikrinimo metu nustatyta, kad gegužės 28 d., apie 19.05 val., nežinomas vyriškis, parduotuvės prekybos salėje paėmė iš prekių lentynos, susidėjo į maišelį bei, nesumokėjęs už prekes parduotuvės kasoje, apie 19.06 val. išėjo iš prekybos salės pro įėjimą, esantį šalia vaisių ir daržovių skyriaus, ir iš parduotuvės išsinešė šiuos alkoholinius gėrimus: 2-u 0,75 l talpos butelius šampano ,,Laurent Perrier La Cuvee Champagne Brut“, prekės pardavimo kaina – 39,95 Eur, visų prekių pardavimo kaina – 79,90 Eur; 2-u 0,75 l talpos butelius šampano dėžutėse ,,Moet&Chandon Nectar Imperial DemiSec“, prekės pardavimo kaina – 54,95 Eur, visų prekių pardavimo kaina – 109,90 Eur. Visų minėtų prekių bendra pardavimo kaina ir UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ patirta žala yra 189,80 Eur.

2023 m. birželio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta parduotuvė ,,(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų nerasta. Parduotuvė stebima vaizdo stebėjimo kameromis.

2023 m. birželio 8 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrėti vaizdo įrašai, pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuose užfiksuotas vagystės faktas.

Liudytojo G. K. 2023 m. birželio 8 d. apklausos protokole nurodyta, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, fizinės saugos departamento vyresnysis saugos projektų vadovu. Vienas iš jo objektų yra parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini). 2023 m. birželio 1 d. gavo iš parduotuvės pranešimą, kad galimai įvykdyta vagystė. 2023 m. birželio 1 d., nuvykęs į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini) peržiūrėjęs vaizdo įrašus, nustatė, kad 2023 m. gegužės 28 d., apie 19.05 val., nežinomas vyriškis, maždaug (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, vilkintis juodos spalvos džemperį su nežinomais užrašais priekinėje dalyje, juodos spalvos kelnes ir batelius, tamsiai mėlynos spalvos kepuraitę su snapeliu parduotuvės prekybos salėje paėmė, susidėjo į maišelį, nesusimokėjęs parduotuvės kasoje, išėjo iš prekybos salės pro įėjimą, esantį šalia vaisių ir daržovių skyriaus, bei iš parduotuvės išsinešė alkoholinius gėrimus (kokie tai alkoholiniai gėrimai nurodyta pareiškime) už 189,80 Eur sumą. Įvykis užfiksuotas vaizdo kameromis. Vaizdo įrašai perduoti policijai. Dėl įvykio UAB „(duomenys neskelbtini) " padaryta 189,80 Eur turtinė žala.

Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK 2-o veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos I. S. 2023 m. birželio 9 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu gauta duomenų, kad 2023 m. gegužės 28 d., apie 19.05 val., iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), S. S., gim. (duomenys neskelbtini), pavogė du 0,7 l talpos butelius šampano „Laurent Perrier La Cuvee Champagne Brut“, kurio butelio vertė 39,95 Eur, viso vertė 79.90 Eur ir du 0,75 l talpos butelius šampano buteliai „Moet&Chandon Nectar Imperial Demi-Sec“, kurio butelio vertė 54,95 Eur, viso vertė 109,90 Eur. UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ padaryta 189,80 Eur turtinė žala.

S. S. 2023 m. birželio 27 d. apklausos protokole nurodyta, kad įteikus jam pranešimą apie įtarimą pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad yra suimtas (duomenys neskelbtini), yra registruotas darbo biržoje. Nėra registruotas priklausomybės ar psichikos centruose. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, esmę suprato, kopiją gavo. Savo kaltę pripažįsta visiškai. Paaiškina, kad datos ir laiko tiksliai neprisimena, bet tai galėjo būti 2023 m. gegužės mėn. užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių ir nuo lentynos paėmė 4 butelius įvairaus šampano, kainos ir pavadinimo neprisimena, butelius sudėjo į savo maišą ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes. Kokia suma buvo, neskaičiavo, galėjo būti virš 150 Eur. Tą pačią dieną šampaną pardavė turguje nepažįstamam asmeniui. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Gailisi.

Dėl 2023 m. birželio 7 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), turto vagystės

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. birželio 7 d. pareiškime nurodyta, kad 2023 m. birželio 7 d. 13.31 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salės vyriškis paėmė 1 vnt. konjako „MARTELL VS“, kurio kaina 31,99 Eur, 1 vnt. konjako „MARTELL VSOP“, kurio kaina 45,99 Eur, 1 vnt. konjako „HENNESSY“, kurio kaina 26,99 Eur, 1 vnt. konjako „COURVOISIER“, kurio kaina 29,99 Eur, ir 1 vnt. konjako ‚COURVOISIER VSOP“, kurio kaina 41,99 Eur, viso 176,95 Eur sumai ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs. Parduotuvei padaryta 176,95 Eur turtinė žala.

2023 m. birželio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų nerasta. Parduotuvė stebima vaizdo stebėjimo kameromis.

2023 m. birželio 21 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrėti vaizdo įrašai, pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuose užfiksuotas vagystės faktas.

Liudytojo N. D. 2023 m. birželio 7 d. apklausos protokole nurodyta, kad jis dirba apsaugos darbuotoju įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo darbo vieta yra parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini). Šiandien, tai yra 2023 m. birželio 7 d. darbą pradėjo 08.00 val. Apie 15.00 val. parduotuvės prekybos salėje pastebėjo, kad trūksta brangaus konjako lentynose. Atėjo į apsaugos stebėjimo postą, peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, kuriuose pastebėjo, kad apie 13.40 val., asmuo iš lentynos paėmė 5 butelius alkoholinių gėrimų, tai yra 1 vnt. konjako „MARTELL VS“, kurio kaina 31,99 Eur, 1 vnt. konjako ‚MARTELL VSOP“, kurio kaina 45,99 Eur, 1 vnt. konjako „HENNESSY“, kurio kaina 26,99 Eur, 1 vnt. konjako „COURVOISIER“, kurio kaina 29,99 Eur ir 1 vnt. konjako „COURVOISIER VSOP“, kurio kaina 41,99 Eur, viso 176,95 Eur sumai, tuomet nuėjo prie įėjimo vartelių, prie ledų šaldytuvo kurį laiką pastovėjo ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs. Maždaug apie 16.00 val., per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, kad anksčiau minėtas asmuo, kuris įvykdė vagystę vėl atėjo į parduotuvę, tuomet jis užblokavo parduotuvės duris, kad niekas negalėtų išeiti ir iškvietė greitojo reagavimo apsaugos būrį, kad padėtų sulaikyti vagį. Atvykus kolegoms asmuo buvo sulaikytas, jam jis neprisistatė. Asmuo buvo apsirengęs tais pačiais drabužiais, jį iškart atpažino. Daugiau nieko papasakoti negali.

S. S., 2023 m. birželio 7 d. apklausos protokole nurodyta, kad įteikus jam pranešimą apie įtarimą pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad psichinių sutrikimų neturi, priklausomybės ligomis neserga, į įskaitą neįrašytas. Vartoja narkotines medžiagas – „chimkę“. Šiandien užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ir pastebėjęs, kad vietoje nėra apsaugos, nusprendė pavogti ten prekių. Paėmė nuo lentynų penkis butelius įvairių konjakų, sudėjo juos į savo turimą maišą ir išėjo nesusimokėjęs. Išėjęs iš parduotuvės visus paimtus gėrimus pardavė (duomenys neskelbtini) turguje vienam atsitiktiniam žmogui už 78 Eur. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Buvo susitikęs su draugu, kartu su juo atidavė skolą vienam savo pažįstamam, nupirko maisto ir cigarečių, taip pat pavaišino draugą ‚(duomenys neskelbtini)“. Praėjus trims valandoms laiko, jis vėl užėjo į tą pačią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ su tikslu nusipirkti vandens, tačiau apsaugos darbuotojai tuo metu jau žinojo apie jo padarytą vagystę ir jį sulaikė. Jis grąžins parduotuvei padarytą žalą – 176,95 Eur per tris mėnesius, t. y. iki 2023 m. rugsėjo 7 d.

Dėl 2023 m. birželio 9 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), turto vagystės

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. birželio 14 d. pareiškime nurodyta, kad šių metų birželio 9 d., (duomenys neskelbtini), UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“ vaizdo stebėjimo sistemos archyvo peržiūros metu nustatyta, kad tą pačią dieną, apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus nežinomas vyriškis, apie 19.23 val. parduotuvės alkoholio skyriuje iš prekių lentynos paėmė, sudėjo į maišelį su užrašu ,,SPORT DIRECT“ maišelį ir nesumokėjęs už prekes parduotuvės kasoje, apie 19.25 val. pro įėjimą į prekybos salę, esantį šalia vaisių ir daržovių skyriaus, išėjo iš parduotuvės prekybos salės bei parduotuvės išsinešė 3 vnt. 0,7 l talpos butelius romo ,,Zacapa XO“, prekės pardavimo kaina – 129,90 Eur. Visų minėtų prekių bendra pardavimo kaina ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ patirta žala yra 389,70 Eur.

2023 m. birželio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų nerasta. Parduotuvė stebima vaizdo stebėjimo kameromis.

2023 m. birželio 21 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrėti vaizdo įrašai, pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuose užfiksuotas vagystės faktas.

Liudytojo L. T. 2023 m. birželio 15 d. apklausos protokole nurodyta, kad jis dirba apsaugos įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jo saugomas objektas yra parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. birželio 9 d. jo pamaina prasidėjo nuo 08.00 val. iki 22.30 val. Būnant darbo vietoje ir vaikštant parduotuvės salėje, pastebėjo, kad lentyna, kurioje yra sudėti brangus alkoholiniai gėrimai, yra apytuštė, todėl kilo įtarimas, kad galimai buvo įvykdyta vagystė. Iš karto nuėjo į apsaugos postą ir atsisuko vaizdo stebėjimo kameras, kurios yra parduotuvės salėje, ir pastebėjo, kaip vyras, kurio požymiai: apie (duomenys neskelbtini) metų, ant galvos dėvėjo tamsios spalvos kepure su snapeliu, juodi akiniai, dėvėjo mėlynos spalvos marškinėlius be rankovių, raudonos spalvos kelnes ir sportbačius, taip pat turėjo tamsią kuprinę ir juodos spalvos medžiaginį krepšį, priėjęs prie lentynos, kur buvo sudėtas brangus alkoholis, atidarė savo medžiaginį maišą ir viena ranka nuo lentynos ėmė alkoholinių gėrimų butelius, kuriuos dėjosi sau į maišą. Vėliau išėjo per daržovių skyrių ir nesusimokėjo už paimtas prekes. Apie įvykį iš karto surašė tarnybinį pranešimą ir informavo atsakingus asmenys, kurie kreipėsi į policiją. Kaip ir minėjo, vagystės faktas yra užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis ir vaizdo įrašas bus perduotas policijos tyrėjui.

Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK 2-o veiklos skyriaus tyrėjo E. Z. 2023 m. birželio 21 d. tarnybiniame pranešime ‚Dėl S. S. nustatymo“ nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo peržiūrėti vaizdo įrašai, gauti iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ir nustatyta, kad alkoholinių gėrimų vagystę įvykdė S. S., gim. (duomenys neskelbtini) , kadangi vaizdo įraše matosi, kad asmuo, kuris vagia alkoholinius gėrimus, turi ant (duomenys neskelbtini) tatuiruotes, kokias turi S. S., taip pat dėvi rūbus, su kurais ankščiau yra užfiksuotas darantis vagystes, o akinius užsidėjęs, nes galimai slepia (duomenys neskelbtini) padarytą tatuiruotę, tačiau pagal veido bruožus, taip pat atitinka S. S.

S. S. 2023 m. birželio 7 d. apklausos protokole nurodyta, kad įteikus jam pranešimą apie įtarimą pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad lietuvių kalbą moka. Šiuo metu yra suimtas (duomenys neskelbtini). Darbo biržoje registruotas, nėra registruotas priklausomybės ar psichikos centruose. Anksčiau buvo teistas. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, esmę suprato, kopiją gavo. Savo kaltę pripažįsta visiškai. Paaiškina, kad datos ir laiko neprisimena, kadangi daug vogdavo iš parduotuvių todėl prisiminti negali, bet tai galėjo būti 2023 m. birželio mėn., užėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių ir nuo lentynos paėmė 3 butelius romo, kainos neprisimena, visus butelius sudėjo į maišą ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes. Kokia suma buvo, neskaičiavo, galėjo būti virš 300 Eur. Tą pačią dieną romo butelius pardavė turguje nepažįstamam asmeniui. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Vogė nes reikėjo pinigų. Gailisi dėl įvykdytos vagystės.

S. S. 2023 m. liepos 4 d. papildomos apklausos protokolas dėl turto vagysčių (14 veikų)

Įteikus jam patikslintą pranešimą apie įtarimą pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (14 veikų), savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad šiuo metu yra suimtas (duomenys neskelbtini) iki 2023 m. liepos 6 d., gyvena pažymoje nurodytu adresu, lietuvių kalbą moka, psichinių sutrikimų neturi, nėra registruotas psichikos ar priklausomybės centruose. Yra teistas. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, esmę suprato, kopiją gavo, savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl padarytų vagysčių gailisi. Parodymus yra davęs ankstesnių apklausų metu, savo parodymus prisimena. Patvirtina, kad buvo parduotuvėse „(duomenys neskelbtini)‘, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, adresų šiuo metu tiksliai pasakyti negali, kadangi neprisimena, bet tai galėjo būti įtarime nurodytais adresais ir nurodytos parduotuvės, užėjęs į parduotuves iš alkoholio skyriaus nuo lentynų paėmė alkoholinius gėrimus įvairių rūšių ir įvairių pavadinimų, susidėjo į savo atsineštą maišą arba kuprinę ir išėjo iš parduotuvių nesusimokėjęs už alkoholinius gėrimus, kiek tiksliai ko paėmė, šiuo metu pasakyti negali, bet tai galėjo būti taip, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Buvo parduotuvėje vienas, galėjo būti, kad buvo į parduotuvę užėjęs su pažįstamu asmeniu, šiuo metu nurodyti jo negali, bet jie nieko nesitarė, jis ėmė prekes sau, o jis ėmė sau, ar tas pažįstamas asmuo kažką pavogė jis nežino, nematė, jis prekes susidėjo sau į maišą ir išėjo iš parduotuvės. Alkoholinius gėrimus parduodavo tą pačią dieną nepažįstamiems asmenims. Vogė dėl to, kad tuo metu niekur nedirbo ir reikėjo pinigų. Dėl įvykdytų vagysčių gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, yra registruotas darbo biržoje, tačiau išėjęs iš kalėjimo planuoja įsidarbinti. Įsipareigoja parduotuvėms UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginti padarytą žalą dalimis per 6 mėn.

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Dėl 2023 m. vasario 23 d., 14.52 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) veikos kvalifikavimo

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė pagal minėto straipsnio dispoziciją – tai svetimo turto pagrobimas, kuris suprantamas kaip neteisėtas ir neatlygintinas kaltininkui nepriklausančio turto užvaldymas (pasisavinimas), atimantis iš jo savininko galimybę valdyti, naudotis, kitaip disponuoti jam priklausančiu turtu, tuo tarpu kaltininkas turi realią galimybę (atsiradusią jo veiksmų rezultate) tuo turtu disponuoti pagal savo nuožiūrą.

Objektyvusis vagystės nusikalstamos veikos požymis – pagrobimas teismų praktikoje pripažįstamas tyčiniu, neteisėtu ir neatlygintiniu svetimo turto užvaldymu, atimančiu iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, arba ji yra pasunkinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 351/2012, 2K-282/2012, 2K-228/2013, 2K-183-511/2019).

Vagystės subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Teismų praktikoje išaiškinta, kad pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Be to, pagrobimo sąvokos turinys yra platesnis nei vien tik fizinis svetimo turto užvaldymas, nes pagrobimu nukentėjusiajam atimama ne tik galimybė valdyti bei naudotis, bet ir disponavimo turtu galimybė, arba ji yra pasunkinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-351/2012, Nr. 2K-282/2012, Nr. 2K-228/2013). Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais. Vadinasi, pagrobdamas svetimą turtą, kaltininkas siekia įtvirtinti savo neteisėtą valdymą, paimdamas turtą iš nukentėjusiojo dispozicijos.

Baudžiamoji atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą kyla asmeniui, pagrobusiam turto, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).Vyriausybės nutarimu Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (toliau – ir nutarimas Nr. 1031) nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra 50 Eur. S. S. savo veiksmais pavogė prekes iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kurių bendra vertė yra 153,96 Eur kas yra (3,07 MGL), t. y. nežymiai viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą, darytina išvada, kad S. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą 178 straipsnio 5 dalyje.

Visuma prieš tai nurodytų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas jais remdamasis nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino. Teismas konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog S. S. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė 4 vnt. viskio „CHIVAS REGAL EXTRA“, kurio vieneto kaina 38,49 Eur (bendros 153,96 Eur vertės), minėtas prekes susidėjo į savo atsineštą maišą ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį, nedidelės 153,96 Eur vertės turtą.

Dėl 2023 m. kovo 23 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) veikos kvalifikavimo

S. S. 2023 m. kovo 23 d. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) slaptai pagrobė nedidelės vertės svetimą 163,96 Eur vertės turtą. Remiantis nutarimu Nr. 1031 pagrobto turto bendra vertė 163,96 Eur (3,2 MGL), t. y. viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos, darytina išvada, kad S. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą 178 straipsnio 5 dalyje.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog S. S. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) prekybos salėje nuo lentynos paėmė 1 vnt. konjako „Hennessy VSOP”, kurio vieneto kaina 52,99 Eur, 1 vnt. konjako „Martell VS“, kurio vieneto kaina 29,99 Eur, 1 vnt. konjako „Martell VSOP“, kurio vieneto kaina 40,99 Eur, 1 vnt. konjako „Courvoisier VSOP“, kurio vieneto kaina 39,99 Eur, minėtas prekes susidėjo į savo atsineštą maišą ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu slaptai pagrobė nedidelės 163,96 Eur vertės turtą.

Dėl 2023 m. kovo 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) veikos kvalifikavimo

S. S. 2023 m. kovo 23 d. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) slaptai pagrobė nedidelės vertės svetimą 197,65 Eur vertės turtą. Remiantis nutarimu Nr. 1031 pagrobto turto bendra vertė 197,65 Eur (3,9 MGL), t. y. viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos, darytina išvada, kad S. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą 178 straipsnio 5 dalyje.

Visuma prieš tai nurodytų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas jais remdamasis nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino. Teismas konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog S. S. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) prekybos salėje nuo lentynos paėmė 2 vnt. viskio „NIKKA FROM THE BARREL”, kurio vieneto kaina 41,90 Eur (bendros 83,80 Eur vertės), 3 vnt. viskio „WOODFORD RESERVE”, kurio vieneto kaina 37,95 Eur (bendros 113,85 Eur vertės), minėtas prekes susidėjo į savo atsineštą maišą ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, nedidelės 197,65 Eur vertės turtą

Dėl 2023 m. balandžio 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) veikos kvalifikavimo

S. S. 2023 m. balandžio 18 d. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) slaptai pagrobė nedidelės vertės svetimą 150,97 Eur vertės turtą. Remiantis nutarimu Nr. 1031 pagrobto turto bendra vertė 150,97 Eur (3,01 MGL), t. y. viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos, darytina išvada, kad S. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą 178 straipsnio 5 dalyje.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog S. S. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) prekybos salėje nuo lentynos paėmė 2 vnt. konjako „Hennessy Vsop“, kurio vieneto kaina 56,99 Eur (bendros 113,98 Eur vertės), 1 vnt. konjako „Hennessy Very Special”, kurio vieneto kaina 36,99 Eur, minėtas prekes susidėjo į savo atsineštą maišą ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, nedidelės 150,97 Eur vertės turtą

Dėl 2023 m. balandžio 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) veikos kvalifikavimo

S. S. 2023 m. balandžio 18 d. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) slaptai pagrobė nedidelės vertės svetimą 309,96 Eur vertės turtą. Remiantis nutarimu Nr. 1031 pagrobto turto bendra vertė 309,96 Eur (6,1 MGL), t. y. viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos, darytina išvada, kad S. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą 178 straipsnio 5 dalyje.

Visuma prieš tai nurodytų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas jais remdamasis nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino. Teismas konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog S. S. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) prekybos salėje nuo lentynos paėmė 2 vnt. viskio „GLENFIDDICH XX“, kurio vieneto kaina 63,79 Eur (bendros 127,58 Eur vertės), 2 vnt. viskio „GLENFIDDICH 18YO“, kurio vieneto kaina 91,19 Eur (bendros 182,38 Eur vertės), minėtas prekes susidėjo į savo atsineštą maišą ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį, nedidelės 309,96 Eur vertės turtą.

Dėl 2023 m. balandžio 19 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) veikos kvalifikavimo

S. S. 2023 m. balandžio 19 d. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) slaptai pagrobė nedidelės vertės svetimą 238,75 Eur vertės turtą. Remiantis nutarimu Nr. 1031 pagrobto turto bendra vertė 238,75 Eur (4,7 MGL), t. y. viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos, darytina išvada, kad S. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą 178 straipsnio 5 dalyje.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog S. S. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini) “ (duomenys neskelbtini) prekybos salėje nuo lentynos paėmė 2 vnt. šampano dėžutėse ,,Moet&Chandon Nectar Imperial DemiSec“, kurio vieneto kaina 54,95 Eur (bendros 109,90 Eur vertės), 3 vnt. šampano ,,Taittinger Champagne Brut Reserve“, kurio vieneto kaina 42,95 Eur (bendros 128,85 Eur vertės), minėtas prekes susidėjo į savo atsineštą maišą ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį, nedidelės 238,75 Eur vertės turtą

Dėl 2023 m. balandžio 21 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) veikos kvalifikavimo

S. S. 2023 m. balandžio 21 d. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) slaptai pagrobė nedidelės vertės svetimą 279,60 Eur vertės turtą. Remiantis nutarimu Nr. 1031 pagrobto turto bendra vertė 279,60 Eur (5,5 MGL), t. y. viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos, darytina išvada, kad S. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą 178 straipsnio 5 dalyje.

Visuma prieš tai nurodytų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas jais remdamasis nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino. Teismas konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog S. S. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) prekybos salėje nuo lentynos paėmė 1 vnt. viskio ,,Balvenie Doublewood 12 YO“, kurio vieneto kaina 59,90 Eur, 1 vnt. viskio ,,Redbreast 12YO Irish Whiskey“, kurio vieneto kaina 59,90 Eur, 2 vnt. viskio ,,Glenfiddich 18YO“, kurio vieneto kaina 79,90 Eur (bendros 159,80 Eur vertės), minėtas prekes susidėjo į savo atsineštą maišą ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, nedidelės 279,60 Eur vertės turtą.

Dėl 2023 m. balandžio 27 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) veikos kvalifikavimo

S. S. 2023 m. balandžio 27 d. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) slaptai pagrobė nedidelės vertės svetimą 225,80 Eur vertės turtą. Remiantis nutarimu Nr. 1031 pagrobto turto bendra vertė 225,80 Eur (4,5 MGL), t. y. viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos, darytina išvada, kad S. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą 178 straipsnio 5 dalyje.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog S. S. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) prekybos salėje nuo lentynos paėmė 1 vnt. konjako ,,Cognac Hennessy VS“, kurio vieneto kaina 36,95 Eur, 3 vnt. konjako ,,Cognac Hennessy VSOP“, kurio vieneto kaina 62,95 Eur (bendros 188,85 Eur vertės), minėtas prekes susidėjo į savo atsineštą maišą ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, nedidelės 225,80 Eur vertės turtą.

Dėl 2023 m. gegužės 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) veikos kvalifikavimo

S. S. 2023 m. gegužės 4 d. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) slaptai pagrobė nedidelės vertės svetimą 195,70 Eur vertės turtą. Remiantis nutarimu Nr. 1031 pagrobto turto bendra vertė 195,70 Eur (3,9 MGL), t. y. viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos, darytina išvada, kad S. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą 178 straipsnio 5 dalyje.

Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino į parduotuvę ėjęs turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, patvirtino savo veiksmus, kuriais pagrobė svetimą turtą, patvirtino pagrobtų prekių rūšį ir kiekį. S. S. kaltę pagrindžia ne tik paties kaltinamojo prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti ir pirmiau aptarti įrodymai – liudytojos (parduotuvės vadovės) R. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Be to, tokias aplinkybes patvirtina ir 2023 m. birželio 16 d. kitų objektų apžiūros protokolo užfiksuoti parduotuvės stebėjimo kamerų vaizdo įrašai. K. V. 2023 m. birželio 16 d. tarnybiniame pranešime „Dėl atpažinto asmens“ nurodyta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojo pateiktame vaizdo įraše kuriame matomas vagystės faktas buvo sulygintas su „Polis II“, „PRĮR“ ir „ANR“ registruose esančiomis nuotraukomis asmuo buvo atpažintas kaip – S. S. pagal bendrus veido bruožus.

Visuma prieš tai nurodytų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas jais remdamasis nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino. Teismas konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog S. S. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) prekybos salėje nuo lentynos paėmė 1 vnt. viskio "Glenfiddich 12YO", kurio vieneto kaina 39,95 Eur, 3 vnt. viskio „Woodford Reserve”, kurio vieneto kaina 37,95 Eur (bendros 113,85 Eur vertės), 1 vnt. viskio „Nikka From The Barrel“, kurio vieneto kaina 41,90 Eur, minėtas prekes susidėjo į savo atsineštą maišą ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, nedidelės 195,70 Eur vertės turtą.

Dėl 2023 m. gegužės 7 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) veikos kvalifikavimo

S. S. 2023 m. gegužės 7 d. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) slaptai pagrobė nedidelės vertės svetimą 153,96 Eur vertės turtą. Remiantis nutarimu Nr. 1031 pagrobto turto bendra vertė 153,96 Eur (3,07 MGL), t. y. viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos, darytina išvada, kad S. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą 178 straipsnio 5 dalyje.

Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino į parduotuvę ėjęs turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, patvirtino savo veiksmus, kuriais pagrobė svetimą turtą, patvirtino pagrobtų prekių rūšį ir kiekį. S. S. kaltę pagrindžia ne tik paties kaltinamojo prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti ir pirmiau aptarti įrodymai – liudytojo („(duomenys neskelbtini)“ atstovo) V. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Be to, tokias aplinkybes patvirtina 2023 m. birželio 7 d. kitų objektų apžiūros protokolo užfiksuoti parduotuvės stebėjimo kamerų vaizdo įrašai. Ž. Š. 2023 m. birželio 7 d. tarnybiniame pranešime „Dėl atpažinto asmens“ nurodyta, jog „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame vaizdo įraše kuriame fiksuojamas vagystės faktas yra atpažintas kaip – S. S.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog S. S. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) prekybos salėje nuo lentynos paėmė 1 vnt. konjako „Martell Vsop“, kurio vieneto kaina 45,99 Eur, 1 vnt. konjako „Courtvoisier Vsop“, kurio vieneto kaina 42.99 Eur, 1 vnt. konjako „Martell VS“, kurio vieneto kaina 34,99 Eur, 1 vnt. konjako „Courtvoisier VS“, kurio vieneto kaina 29,99 Eur, minėtas prekes susidėjo į savo atsineštą maišą ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)‘ priklausantį, nedidelės 153,96 Eur vertės turtą.

Dėl 2023 m. gegužės 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) veikos kvalifikavimo

S. S. 2023 m. gegužės 23 d. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) slaptai pagrobė nedidelės vertės svetimą 208,70 Eur vertės turtą. Remiantis nutarimu Nr. 1031 pagrobto turto bendra vertė 208,70 Eur (4,1 MGL), t. y. viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos, darytina išvada, kad S. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą 178 straipsnio 5 dalyje.

Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino į parduotuvę ėjęs turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, patvirtino savo veiksmus, kuriais pagrobė svetimą turtą, patvirtino pagrobtų prekių rūšį ir kiekį. S. S. kaltę pagrindžia ne tik paties kaltinamojo prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti ir pirmiau aptarti įrodymai – liudytojo (apsaugos darbuotojo) G. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Be to, tokias aplinkybes patvirtina ir 2023 m. birželio 7 d. kitų objektų apžiūros protokolo užfiksuoti parduotuvės stebėjimo kamerų vaizdo įrašai. I. S. 2023 m. birželio 8 d. tarnybiniame pranešime „Dėl atpažinto asmens“ nurodyta, kad S. S. pavogė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) turtą 208,70 Eur vertės.

Visuma prieš tai nurodytų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas jais remdamasis nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino. Teismas konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog S. S. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė 1 vnt. konjako ,,Martell Cognac VSOP“, kurio vieneto kaina 45,95 Eur, 1 vnt. šampano ,,Moet&Chandon Nectar Imperial DemiSec“, kurio vieneto kaina 54,95 Eur, 2 vnt. romo ,,Don Papa Rum“, kurio vieneto kaina 53,90 Eur (bendros 107,80 Eur vertės), minėtas prekes susidėjo į savo atsineštą maišą ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, nedidelės 208,70 Eur vertės turtą.

Dėl 2023 m. gegužės 28 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) veikos kvalifikavimo

S. S. 2023 m. gegužės 28 d. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) slaptai pagrobė nedidelės vertės svetimą 189,80 Eur vertės turtą. Remiantis nutarimu Nr. 1031 pagrobto turto bendra vertė 189,80 Eur (3,7 MGL), t. y. viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos, darytina išvada, kad S. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą 178 straipsnio 5 dalyje.

Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino į parduotuvę ėjęs turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, patvirtino savo veiksmus, kuriais pagrobė svetimą turtą, patvirtino pagrobtų prekių rūšį ir kiekį. S. S. kaltę pagrindžia ne tik paties kaltinamojo prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti ir pirmiau aptarti įrodymai – liudytojo (apsaugos darbuotojo) G. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Be to, tokias aplinkybes patvirtina 2023 m. birželio 8 d. kitų objektų apžiūros protokolo užfiksuoti parduotuvės stebėjimo kamerų vaizdo įrašai. I. S. 2023 m. birželio 9 d. tarnybiniame pranešime „Dėl atpažinto asmens“ nurodyta, kad S. S. pavogė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) turtą 189,90 Eur vertės.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog S. S. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) prekybos salėje nuo lentynos paėmė 2 vnt. šampano „Laurent Perrier La Cuvee Champagne Brut“, kurio vieneto kaina 39,95 Eur, (bendros 79,90 Eur vertės), 2 vnt. šampano ,,Moet&Chandon Nectar Imperial DemiSec“, kurio vieneto kaina 54,95 Eur (bendros 109,90 Eur vertės), minėtas prekes susidėjo į savo atsineštą maišą ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, nedidelės 189,80 Eur vertės turtą.

Dėl 2023 m. birželio 7 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) veikos kvalifikavimo

S. S. 2023 m. birželio 7 d. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) slaptai pagrobė nedidelės vertės svetimą 176,95 Eur vertės turtą. Remiantis nutarimu Nr. 1031 pagrobto turto bendra vertė 176,95 Eur (3,5 MGL), t. y. viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos, darytina išvada, kad S. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą 178 straipsnio 5 dalyje.

Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino į parduotuvę ėjęs turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, patvirtino savo veiksmus, kuriais pagrobė svetimą turtą, patvirtino pagrobtų prekių rūšį ir kiekį. S. S. kaltę pagrindžia ne tik paties kaltinamojo prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti ir pirmiau aptarti įrodymai – liudytojo (apsaugos darbuotojo) N. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Be to, tokias aplinkybes patvirtina ir 2023 m. birželio 21 d. kitų objektų apžiūros protokolo užfiksuoti parduotuvės stebėjimo kamerų vaizdo įrašai.

Visuma prieš tai nurodytų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas jais remdamasis nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino. Teismas konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog S. S. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) prekybos salėje nuo lentynos paėmė 1 vnt. konjako “Martell VS”, kurio vieneto kaina 31,99 Eur, 1 vnt. konjako “Martell VSOP”, kurio vieneto kaina 45,99 Eur, 1 vnt. konjako “Hennessy“, kurio vieneto kaina 26,99 Eur, 1 vnt. konjako „Courtvoisier VS“, kurio vieneto kaina 29,99 Eur, 1 vnt. konjako „Courtvoisier Vsop“, kurio vieneto kaina 41,99 Eur, minėtas prekes susidėjo į savo atsineštą maišą ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį, nedidelės 176,95 Eur vertės turtą.

Dėl 2023 m. birželio 9 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) veikos kvalifikavimo

S. S. 2023 m. birželio 9 d. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) slaptai pagrobė nedidelės vertės svetimą 389,70 Eur vertės turtą. Remiantis nutarimu Nr. 1031 pagrobto turto bendra vertė 389,70 Eur (7,7 MGL), t. y. viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos, darytina išvada, kad S. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą 178 straipsnio 5 dalyje.

Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino į parduotuvę ėjęs turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, patvirtino savo veiksmus, kuriais pagrobė svetimą turtą, patvirtino pagrobtų prekių rūšį ir kiekį. S. S. kaltę pagrindžia ne tik paties kaltinamojo prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti ir pirmiau aptarti įrodymai – liudytojo (apsaugos darbuotojo) L. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Be to, tokias aplinkybes patvirtina 2023 m. birželio 21 d. kitų objektų apžiūros protokolo užfiksuoti parduotuvės stebėjimo kamerų vaizdo įrašai. E. Z. 2023 m. birželio 21 d. tarnybiniame pranešime „Dėl atpažinto asmens“ nurodyta, kad vaizdo įraše matosi, kad asmuo, kuris vagia alkoholinius gėrimus, turi (duomenys neskelbtini) tatuiruotes, taip pat dėvi rūbus, su kurais ankščiau yra užfiksuotas darantis vagystes, o akinius užsidėjęs, nes galimai slepia (duomenys neskelbtini) padarytą tatuiruotę, pagal veido bruožus buvo atpažintas kaip – S. S.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog S. S. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) prekybos salėje nuo lentynos paėmė 3 vnt. romo „Zacapa XO“, kurio vieneto kaina 129,90 Eur (bendros 389,70 Eur vertės), minėtas prekes susidėjo į savo atsineštą maišą ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį, nedidelės 389,70 Eur vertės turtą.

Aptartų įrodymų visetas patvirtina, kad kaltinamasis, darydamas inkriminuotus veiksmus (visų 14 nusikalstamų veikų atveju), suprato, kad grobia svetimą turtą ir norėjo taip veikti. Taigi kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suprato, kad paimtas už paimtas prekes turi sumokėti, tačiau sąmoningai išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs. Darytina išvada, kad S. S. veiksmuose yra visi būtini nedidelės vertės turto vagystę atitinkantys nusikalstamos veikos sudėties požymiai, todėl jo veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

III. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, S. S. pareiškė, kad sutinka su siūloma bausmės rūšimi – areštu ir jo dydžiu.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – S. S., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė keturiolika baudžiamųjų nusižengimų, susijusius su svetimo turto grobimu (BK 12 straipsnis).

S. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę. S. S. anksčiau teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, baustas administracine tvarka, daugiausia iš jų daugkartinės smulkios vagystės, paskirtos baudos nesumokėtos, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose nėra.

Teismas, įvertinęs visumą bausmės individualizavimui ir skyrimui reikšmingų aplinkybių, sprendžia, kad S. S. yra linkęs nusikalsti, jo antivisuomeninės nuostatos susiformavusios neigiama linkme, jis savo elgesio nekeičia. Teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytus baudžiamuosius nusižengimus parinkus BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės pareiškime pasiūlytą bausmės rūšį – areštą. BK 49 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto. S. S. paskirtos bausmės dydis nustatytinas artimas šios bausmės rūšies, skiriamos už baudžiamąjį nusižengimą, vidurkiui (arešto bausmės vidurkis už baudžiamąjį nusižengimą sudaro 27 paras). Teismo vertinimu, švelnesnėmis, nei areštas bausmėmis nebus pasiekti bausmės tikslai, nustatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje. Skirti baudą S. S. nėra tikslinga, nes jis neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Įvertinus kaltinamojo asmenybę ir kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, viešųjų darbų ar laisvės apribojimo bausmės paskyrimas būtų akivaizdžiai per švelnios bausmės rūšys. Taigi už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytų baudžiamųjų nusižengimų padarymą S. S. skirtina po 30 parų arešto. Teismo vertinimu, tokie bausmių dydžiai, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą.

BK 64 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad kai bausmė skiriama vadovaujantis šio straipsnio 1 dalimi, galutinė subendrinta bausmė negali viršyti 20 metų laisvės atėmimo, o jeigu skiriama kitos rūšies bausmė, išskyrus baudą, – šio kodekso nustatyto tos rūšies bausmės maksimalaus dydžio. Pagal BK 49 straipsnio 3 dalį, maksimali arešto bausmė, kuri gali būti skiriama už baudžiamąjį nusižengimą – 45 paros arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 7 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės – 30 parų arešto bausmės pridedant po dalį švelnesnių arešto bausmių, S. S. paskiriant subendrintą bausmę – 45 paras arešto.

S. S. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 30 parų arešto bausmė.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad S. S. atžvilgiu yra priimta įvairių procesinių sprendimų (nuosprendžių, baudžiamųjų įsakymų) dalis jų yra įsiteisėję, o kiti neįsiteisėję. Taip pat matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama ne viena byla, kurioje S. S. kaltinamas įvairių nusikalstamų veikų padarymu. Siekiant išvengti perteklinio tų pačių bausmių subendrinimo keliais teismų procesiniais sprendimais, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu S. S. skirtina bausmė su kitais teismų procesiniais sprendimais paskirtomis bausmėmis nebendrintina, kartu pažymint, kad tokio pobūdžio klausimas esant poreikiui galės būti išspręstas vykdymo procese pagal atitinkamos institucijos teikimą.

V. Civilinių ieškinių išsprendimo ir kiti klausimai

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą kardomoji priemonė panaikintina.

1) UAB „(duomenys neskelbtini) “ pateikė civilinį ieškinį dėl 153,96 Eur turtinės žalos atlyginimo;

2) UAB „(duomenys neskelbtini) “ pateikė civilinį ieškinį dėl 163,96 Eur turtinės žalos atlyginimo;

3) UAB „(duomenys neskelbtini) “ pateikė civilinį ieškinį dėl 197,65 Eur turtinės žalos atlyginimo;

4) UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieškinį dėl 150,97 Eur turtinės žalos atlyginimo;

5) UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieškinį dėl 309,96 Eur turtinės žalos atlyginimo;

6) UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieškinį dėl 238,75 Eur turtinės žalos atlyginimo;

7) UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieškinį dėl 279,60 Eur turtinės žalos atlyginimo;

8) UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieškinį dėl 225,80 Eur turtinės žalos atlyginimo;

9) UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieškinį dėl 195,70 Eur turtinės žalos atlyginimo;

10) UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieškinį dėl 153,96 Eur turtinės žalos atlyginimo;

11) UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieškinį dėl 208,70 Eur turtinės žalos atlyginimo;

12) UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieškinį dėl 189,80 Eur turtinės žalos atlyginimo;

13) UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieškinį dėl 176,95 Eur turtinės žalos atlyginimo;

14) UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieškinį dėl 389,70 Eur turtinės žalos atlyginimo.

S. S. 2023 m. liepos 4 d. papildomoje apklausoje nurodė, kad įsipareigoja atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytas turtines žalas per 6 mėnesius mokant dalimis.

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.

Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Taigi turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo. Teisingas žalos atlyginimas reiškia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo teismo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis. Be to, pastebėtina, kad turtinė žala turi būti įrodyta konkrečiais rašytiniais įrodymais. Nesant jų, teismas turi teisę nepriteisti nukentėjusiojo nurodytą turtinę žalą.

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilius ieškinius turtinės žalos atlyginimo 197,65 Eur, 238,75 Eur, 279,60 Eur, 225,80 Eur, 195,70 Eur, 208,70 Eur, 189,80 Eur ir 389,70 Eur sumoms. Civilinis ieškovas „(duomenys neskelbtini) “ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilius ieškinius turtinės žalos atlyginimo 153,96 Eur, 163,96 Eur ir 309,96 Eur sumoms. Civilinis ieškovas „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinius ieškinius turtinės žalos atlyginimo pareiškė 150,97 Eur, 153,96 Eur ir 176,95 sumoms. Civilinių ieškinių dydžiai atitinka S. S. pagrobtų prekių vertes. Teismas konstatuoja, kad civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, įrodyti byloje esančiais įrodymais, jų neginčijo kaltinamasis ir įsipareigojo atlyginti turtinę žalą, tarp jo veiksmų ir civilinei ieškovei padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Teismas minėtų aplinkybių aspektu konstatuoja, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (197,65 Eur, 238,75 Eur, 279,60 Eur, 225,80 Eur, 195,70 Eur, 208,70 Eur, 189,80 Eur ir 389,70 Eur sumoms), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (153,96 Eur, 163,96 Eur ir 309,96 Eur sumoms), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (150,97 Eur, 153,96 Eur ir 176,95 sumoms) – civiliniai ieškiniai tenkinami visiškai ir civiliniams ieškovams iš kaltinamojo S. S. priteisiamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ 197,65 Eur, 238,75 Eur, 279,60 Eur, 225,80 Eur, 195,70 Eur, 208,70 Eur, 189,80 Eur ir 389,70 Eur (viso 1925,70 Eur), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 153,96 Eur, 163,96 Eur ir 309,96 (viso 627,88 Eur), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 150,97 Eur, 153,96 Eur ir 176,95 (viso 481,88 Eur)sumos turtinei žalai atlyginti.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašai saugomi byloje – paliktini saugoti prie bylos, kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiagą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

1. S. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

2. S. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

3. S. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

4. S. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

5. S. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

6. S. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

7. S. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

8. S. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

9. S. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

10. S. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

11. S. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

12. S. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

13. S. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

14. S. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 7 dalimis, paskirtas arešto bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendrinta bausme S. S. paskirti – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

S. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio S. S. atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmei atlikti, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini) “ civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ naudai priteisti iš S. S. 197,65 Eur (šimtas devyniasdešimt septinis eurus šešiasdešimt penkis euro centus), 238,75 Eur (du šimtus trisdešimt aštuonis eurus septyniasdešimt penkis euro centus), 279,60 Eur (du šimtus septyniasdešimt devynis eurus šešiasdešimt euro centus), 225,80 Eur (du šimtus dvidešimt penkis eurus aštuoniasdešimt euro centus), 195,70 Eur (šimtas devyniasdešimt penkis eurus septyniasdešimt euro centus), 208,70 Eur (du šimtus aštuonis eurus septyniasdešimt euro centus), 189,80 Eur (šimtas aštuoniasdešimt devynis eurus aštuoniasdešimt euro centus) ir 389,70 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus septyniasdešimt euro centus) UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinės žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti iš S. S. 153,96 Eur (šimtas penkiasdešimt tris eurus devyniasdešimt šešis euro centus), 163,96 Eur (šimtas šešiasdešimt tris eurus devyniasdešimt šešis euro centus), 309,96 Eur (tris šimtus devynis eurus devyniasdešimt šešis euro centus) „(duomenys neskelbtini) “ turtinės žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti iš S. S. 150,97 Eur (šimtas penkiasdešimt eurų devyniasdešimt septynis euro centus), 153,96 Eur (šimtas penkiasdešimt tris eurus devyniasdešimt šešis euro centus),176,95 Eur (šimtas septyniasdešimt šešis euru devyniasdešimt penkis euro centus) „(duomenys neskelbtini)“ turtinės žalos atlyginimo.

Vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu vaizdo įrašus, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – palikti saugoti prie bylos kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiagą.

1. arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai. Konkrečią arešto bausmės atlikimo vietą nuteistajam, atsižvelgdama į šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, parenka laisvės atėmimo vietų įstaiga.

2. nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą. (nepilnamečiai ir pilnamečiai vyrai – į Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, 51334 Kaunas, tel. 866360132, el. p.: ina.dikciene@kaunoti.lt); nepilnametės ir pilnametės moterys – į Panevėžio kalėjimą (P. Puzino g. 1, 35169, Panevėžys, tel. 8 455 84970)).

3. nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

4. nuteistajam per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, kalėjimas per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

1. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2. padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3. išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4. nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5. įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.