Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ingrida Kirsnytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundą dėl antstolio Mariaus Alšausko veiksmų; suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Antstolis Marius Alšauskas 2024 m. vasario 14 d. priėmė patvarkymą atsisakyti tenkinti skundą ir vykdomąją bylą Nr. 0089/24/00245 kartu su skundu persiuntė teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalis). Nurodė, kad dar nespėjus išnagrinėti pateikto prašymo, nepasibaigus raginimo terminui ir antstoliui vykdomojoje byloje neatlikus jokių veiksmų, be jau minėtų pradinių dokumentų išsiuntimo skolininkui, 2024 m. vasario 12 d. skolininkės atstovė pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo panaikinti 2024 m. vasario 6 d. antstolio patvarkymą Nr. S-24-89-2374. Taip pat nurodė, jog skundas yra iš esmės be motyvų, didžioji jo dalis sudaryta iš metodinės medžiagos apie laikinąsias apsaugos priemones, tačiau niekur nėra nurodyta kokius neteisėtus veiksmus atliko antstolis, kad būtų pagrindai naikinti antstolio patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą. Po raginimo išsiuntimo jokie veiksmai nebuvo atlikti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkinamas.

4. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai (antstolis, skolininkas, išieškotojas) privalo griežtai laikytis nustatytos vykdymo tvarkos. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). Antstolio veiksmai vykdymo procese yra reglamentuojami ir jo įgalinimai numatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Pagal CPK 510 straipsnį teismas nagrinėja skundus dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti. Nagrinėdamas skundus dėl antstolio procesinių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi patikrinti, ar antstolis, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, laikėsi įstatymo nuostatų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2007).

5. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolio Mariaus Alšausko kontoroje 2024 m. vasario 6 d. užvesta vykdomoji byla Nr. 0089/24/00245 dėl 10701,49 Eur skolos išieškojimo išieškotojos VMI naudai iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ (vykd. b. l. 1-2) pagal Kitą institucijos (pareigūno) 2024 m. sausio 3 d. Sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto Nr. (23.31-08) 467-6053. Tuo pagrindu antstolis 2024 m. vasario 6 d. patvarkymu Nr. S-24-89-2374 nenustatęs akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, priėmė išieškotojos VMI 2024 m. sausio 3 d. vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 467-6053 vykdyti, pagal kurį turi būti išieškota 10 701,49 Eur mokestinė nepriemoka iš skolininkės turto. Taip pat 2024 m. vasario 6 d. antstolis raginimu Nr. S-24-89-2377 įpareigojo per 10 d. nuo raginimo gavimo dienos sumokėti minėtą skolą į antstolio depozitinę sąskaitą (vykd. b. l. 3-4). Pareiškėja 2024 m. vasario 6 d. pateikė antstoliui Mariui Alšauskui prašymą stabdyti vykdomąją bylą Nr. 0089/24/00245 kol bus išnagrinėtas prašymas VMI ir sutikslinti visus gautus mokėjimus, kuriais buvo padengta susidariusi VMI skola, taip pat kartu su prašymu pridėjo 2024 m. sausio 20 d. prašymą VMI „Dėl prašymo atidėti ir išdėstyti įmokų mokėjimą“ bei VMI atsakymą (vykd. b. l. 6-9). Vėliau, t.y. 2024 m. vasario 12 d. pareiškėjos atstovė pateikė skundą dėl antstolio patvarkymo Nr. S-24-89-2374 vykdomojoje byloje Nr. 0089/24/00245 ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones (vykd. b. l. 11). Antstolis Marius Alšauskas 2024 m. vasario 14 d. priėmė patvarkymą atsisakyti tenkinti skundą ir vykdomąją bylą Nr. 0089/24/00245 kartu su skundu persiuntė teismui.

6. Antstolio teisė ar pareiga sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus yra griežtai reglamentuota teisės normomis. Vykdymo veiksmų ir vykdomosios bylos sustabdymo atvejus reglamentuoja CPK 625–628 straipsnių nuostatos. Pagal CPK 625 straipsnio 1 dalį sprendimo vykdymas gali būti laikinai sustabdytas – kai jį vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu sustabdo vykdomąją bylą. Vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimą antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumą skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis). Konstatavus CPK 626 straipsnyje įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą, o esant CPK 627 straipsnyje numatytiems pagrindams, antstolis turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus. Antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus, kai nustato, jog yra CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyje įtvirtinti pagrindai. Civilinio proceso 627 straipsnyje nustatyti pagrindai, kada antstolis turi teisę spręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus šiais atvejais: 1) kai raštu prašo išieškotojas; 2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; 3) kai skolininkas gydosi ligoninėje; 4) kai paskelbta skolininko paieška (šio Kodekso 620 straipsnis); 5) kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška; 6) teismui išreikalavus vykdomąją bylą; 7) kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis skolininkui ar išieškotojui yra atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai.

7. Taigi, CPK 627 straipsnyje yra įtvirtintas baigtinis sąrašas aplinkybių, kurioms esant antstolis turi teisę visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus, o CPK 626 straipsnyje - baigtinis sąrašas aplinkybių, kurioms esant antstolis vykdomąją bylą sustabdyti privalo, tačiau nei viena iš šių normų nenumato antstolio pareigos ar teisės sustabdyti vykdomąją bylą išieškotojos prašymu, kuris nepagrįstas jokiomis CPK 626 bei CPK 627 straipsniuose išdėstytomis aplinkybėmis. CPK 627 straipsnyje nurodyti pagrindai ne įpareigoja, bet suteikia teisę antstoliui sustabdyti vykdomąją bylą. Visi vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai yra aiškiai ir vienareikšmiškai įtvirtinti įstatyme. Tai reiškia, kad vykdomoji byla gali būti sustabdyta tik esant įstatyme nustatytam pagrindui. Spręsdamas vykdomosios bylos sustabdymo klausimą, antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

8. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjos skundas negali būti tenkinamas, kadangi dar antstoliui nespėjus išnagrinėti pareiškėjos 2024 m. vasario 6 d. prašymo, kuriuo pareiškėja prašė stabdyti vykdomąją bylą Nr. 0089/24/00245, taip pat antstoliui vykdomojoje byloje neatlikus jokių veiksmų, be jau minėtų pradinių dokumentų (skundžiamo 2024 m. vasario 6 d. patvarkymo Nr. S-24-89-2374 ir 2024 m. vasario 6 d. Raginimo įvykdyti sprendimą Nr. S-24-89-2377) išsiuntimo skolininkui, 2024 m. vasario 12 d. skolininko atstovė pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo panaikinti 2024 m. vasario 6 d. antstolio patvarkymą Nr. S-24-89-2374, nenurodydama jokių motyvų. Taip pat skunde nėra nurodyta kokius neteisėtus veiksmus atliko antstolis, kad būtų pagrindas naikinti antstolio 2024 m. vasario 6 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą. Taip pat nėra pagrindo sutikti su pareiškėjos teiginiu, jog antstolis toliau tęsdamas savo veiksmus taip stabdo

Dokumentą elektroniniu parašu pasirašė MARIUS ALŠAUSKAS Data: 2024-02-14 16:09:12 įmonės (skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“) gyvybingumą. Tokių įrodymų pareiškėja byloje nepateikė.

9. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad pripažinti antstolio Mariaus Alšausko veiksmus neteisėtais ir panaikinti 2024 m. vasario 6 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-24-89-2374 nėra pagrindo, pareiškėjos skundas laikomas nepagrįstu, todėl netenkinamas (CPK 510 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 290, 291, 510, 512, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundo dėl antstolio Mariaus Alšausko veiksmų netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0089/24/00245 grąžinti antstoliui Mariui Alšauskui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.