- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-11-13
- Bylos Nr.
- e2-18191-1167/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12990-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Adomaitytė
- Ieškovas
- K. L.
- Atsakovas
- R. L.
- Advokatai
- Rasa Stankauskienė, Mantas Arasimavičius
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. L. ieškinį atsakovui R. L. dėl išlaikymo formos pakeitimo, išvadą duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė K. L. ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama: 1) pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui L. L. priteistą išlaikymą periodinėmis išmokomis į išlaikymą fiksuota pinigų suma; 2) priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam vaikui L. L. iki jo pilnametystės fiksuota 13 280 Eur suma; 3) vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę; 4) priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad būdama santuokoje su atsakovu (duomenys neskelbtini) susilaukė sūnaus L. L. Vilniaus miesto apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu nutraukė ieškovės ir atsakovo santuoką, nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą teismas nustatė kartu su ieškove, iš atsakovo priteisė nepilnamečiam vaikui išlaikymą po 300 Eur/mėn., jį indeksuojant įstatymų nustatyta tvarka. Ieškovė nurodė, kad atsakovas teismo sprendimo dėl išlaikymo teikimo niekada tinkamai nevykdė. Teismo sprendimo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą pateikė vykdyti priverstinai, tačiau net ir tada priteistas vaiko išlaikymas nebuvo išieškotas. Ieškovės teigimu, jau pusantrų metų atsakovas neteikia vaikui net dalinio išlaikymo. Be to, ieškovė pažymėjo, kad jai buvo pateikta antstolio pažyma, iš kurios matyti, jog atsakovo išlaikymo įsiskolinimas iki 2023 m. liepos 31 d. buvo 12 312 Eur, indeksuota vaiko išlaikymo mėnesinė įmoka pažymos surašymo dieną buvo 415 Eur. Be to, atsakovas nėra suinteresuotas vykdyti įsipareigojimus ne tik savo sūnui, bet ir kitiems kreditoriams – atsakovas turi 18 kitų vykdomųjų bylų ir 52 000 Eur skolų kitiems kreditoriams. Atsakovas turi vienintelį turtą: 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/2 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu: (duomenys neskelbtini), kuriam buvo paskelbtos varžytynės. Ieškovės teigimu, kadangi atsakovas geranoriškai išlaikymo neteikia, neturi jokių legalių pajamų ar kito turto, iš varžytynių pardavus vienintelį atsakovui priklausantį turto vienetą, nebeliks jokio kito turto, iš kurio galėtų būti išieškotas nepilnamečio vaiko išlaikymas ateityje, dėl to nepilnamečio interesai bus pažeisti. Ieškovė taip pat nurodė, kad nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki atsakovo nepilnamečio vaiko pilnametystės liko 32 mėnesiai (nuo 2023 m. rugsėjo mėn. iki 2026 m. balandžio mėn.), padauginus šią sumą iš indeksuoto išlaikymo dydžio (415 Eur) pagal (duomenys neskelbtini) teismo sprendimą, susidaro 13 280 Eur suma, kurią ieškovė prašo priteisti iš atsakovo kaip vienkartinę vaiko išlaikymo sumą. Ieškovė pažymi, kad kitų kreditorių interesai dėl išlaikymo formos pakeitimo nenukentės, kadangi pagal atliktą nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą, atsakovo turtas buvo įvertintas 145 000 Eur suma. Šios sumos pakanka visų kreditorių reikalavimams patenkinti, be to, išlaikymas vaikams yra pirmesnės eilės skola negu kitos skolos.
Atsiliepimas
3. Atsakovas R. L. atsiliepime į ieškinį prašė atmesti ieškinį. Nurodė, kad ieškovė po teismo sprendimo ginčijo vienintelio ieškovei ir atsakovui priklausančio namo ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), padalijimą, nesutiko su tuo, kad teismas šį turtą padalijo po ½, o siekė, kad visas namas ir žemės sklypas būtų priteistas ieškovei. Vilniaus miesto apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu namą ir žemė sklypą padalijo lygiomis dalimis. Atsakovo teigimu, dėl ieškovės nepagrįstų ir neteisėtų veiksmų bylos nagrinėjimo metu negalėjo naudotis savo nuosavybe, turėjo nuomotis kitą būstą, negalėjo visiškai atsiskaityti su kreditoriais (iš gautų pardavus turtą pinigų), dėl patiriamo streso sustojo įmonės veikla, atsakovas nebegavo pajamų ir dėl kilusių sveikatos problemų kurį laiką nebegalėjo vykdyti veiklos. Pasibaigus skyrybų ir turto dalybų procesui ieškovė ir toliau vilkino turto pardavimą bei turto pasidalijimą, dėl ko atsakovas nebegalėjo atsiskaityti su kreditoriais, nebegalėjo mokėti išlaikymo sūnui pervedant pinigus ieškovei, tačiau bendravo su sūnumi, jam duodavo ir duoda pinigų ir neketina atsisakyti vaiko išlaikymo ar jį mažinti, nes ryšys su sūnumi yra stiprus. Atsakovo teigimu, ieškovė veikia ne vaiko interesais, o išskirtinai savo, nes gavusi vaiko išlaikymui skirtą pinigų sumą neabejotinai ją panaudos namo ir žemės sklypo perėmimui po neįvykusių varžytynių dengiant jos reikalavimo ir namo pardavimo kainos skirtumą, o tai akivaizdžiai prieštarauja vaiko interesams. Atsakovas taip pat nurodo, kad (duomenys neskelbtini) susilaukė dar vieno vaiko, kuriam taip pat turi būti teikiamas išlaikymas. Atitinkamai pakeitus išlaikymo formą iš periodinių mokėjimų į išlaikymą konkrečia pinigų suma, šiuo metu galimos gauti piniginės lėšos iš turto pardavimo varžytynėse bus skirtos tik sūnaus išlaikymui. Todėl išlaikymo formos pakeitimas pažeis abiejų vaikų – L. L. ir V. L., interesus. Atsakovas taip pat pažymėjo, kad gauna nuolatines pajamas – minimalų darbo užmokesti, o grąžinęs skolas galės pradėti veiklą statybų srityje. Atsakovas nurodė, kad pardavus varžytynėse namą ir iš gautų pinigų atsiskaičius su visais kreditoriais (pirmumo teise dengiant išlaikymo skolą), atsakovui likusi suma galės būti naudojama periodiniams mokėjimams L. L. ir V. L. išlaikymui, kadangi turi būti išlaikomi abu vaikai, negali būti išskirtas vienas ir tenkinami tik jo interesai.
3. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Tarnyba) pateikė išvadą, kad atsižvelgiant į bylos aplinkybes ir vaiko interesus, ieškinys pareikštas vaiko interesais, prašomo priteisti išlaikymo forma vaiko interesams neprieštarautų (toliau – ir Išvada).
4. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje išdėstytus argumentus bei reikalavimus.
Atsiliepimas
5. Atsakovas (jo atstovė) teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti atsiliepime į ieškinį išdėstytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Bylos faktinės aplinkybės
6. Šalys yra nepilnamečio vaiko L. L., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai.
7. Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta ieškovės K. L. ir atsakovo R. L. santuoka dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir, be kita ko, nepilnamečio vaiko L. L. gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove, iš atsakovo priteistas išlaikymas nepilnamečiam vaikui L. L. po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pareiškimo teismui dienos iki sūnaus pilnametystės, išskaičiuojant pagal teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sumokėtas laikinojo išlaikymo sumas, periodines išmokas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Dėl išlaikymo formos pakeitimo
8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Teismas pagal šio straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų prašymą gali pakeisti priteisto išlaikymo formą (CK 3.201 straipsnio 3 dalis).
9. Ieškovė prašo pakeisti vaikui priteisto išlaikymo formą iš periodinių išmokų į išlaikymą konkrečia pinigų suma, su kuo atsakovas nesutinka, o Tarnyba pateikė išvadą, kad ieškinys pareikštas vaiko interesais, išlaikymo formos pakeitimas vaiko interesams neprieštarautų.
10. Kaip nurodoma kasacinio teismo praktikoje, išlaikymo forma turi būti parinkta tokia, kad būtų maksimaliai patenkinti vaiko poreikiai, atsižvelgiant į vaiko interesus ir tėvų turtinę padėtį. Teismas savo iniciatyva gali parinkti tokią išlaikymo formą, kokia labiausiai atitinka vaiko interesus (CPK 376 straipsnio 3 dalis). Išlaikymo formos parinkimo kriterijai yra šie: vaiko poreikiai, jo amžius, sveikatos būklė, tėvų turtinė padėtis, tėvų turto struktūra, gaunamų pajamų dydis, periodiškumas, tėvo (motinos) gebėjimas tinkamai tvarkyti turtą ir gauti iš jo pajamas vaikų išlaikymui ar kitaip tenkinti vaikų poreikius iš priteisto turto. Taigi kriterijai, galintys lemti vieną ar kitą išlaikymo formą, yra įvairūs.
11. Išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis garantuoja nustatyto dydžio sumas kas mėnesį vaiko (vaikų) poreikiams tenkinti, jei išlaikymas yra mokamas nepažeidžiant mokėjimo tvarkos. Ši išlaikymo forma taikytina tuo atveju, kai vaiko tėvas (motina) turi nuolatines pajamas (uždarbį, pensiją, pašalpas ir kt.). Išlaikymas konkrečia pinigų suma gali būti nustatytas tuo atveju, kai tai leidžia išlaikymą privalančio mokėti vaiko tėvo (motinos) turimos lėšos ir nėra pažeidžiami nei vaikų, nei tėvų interesai dėl tokios išlaikymo formos taikymo.
12. Konkreti pinigų suma ar turtas natūra paprastai priteisiamas tais atvejais, kai teikti išlaikymą privalantis vaiko tėvas (motina) neturi nuolatinių pajamų, o iš bylos aplinkybių negalima spręsti, kad išlaikymą periodinėmis išmokomis tėvas (motina) laiku ir visiškai teiks iš turimų santaupų ar iš kito turto gaunamų pajamų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-501-687/2018).
13. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje yra tikslinga pakeisti priteisto išlaikymo formą į išlaikymą konkrečia pinigų suma, nes tai, esant byloje nustatytoms aplinkybėms, geriausiai atitiktų nepilnamečio vaiko interesus. Tokią išvadą teismas daro dėl toliau nurodomų priežasčių.
14. Iš ieškovės pateiktos antstolio (duomenys neskelbtini) pažymos dėl informacijos pateikimo matyti, kad pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko R. L., išieškotojai K. L. išieškota ir pervesta: 2023 m. sausio mėn. – 2023 m. gegužės mėn. 0 Eur, 2023 m. birželio mėn. – 300 Eur; išlaikymo įsiskolinimas buvo 10 537 Eur (el. b. 1 t., b. l. 7). Pagal antstolio (duomenys nesklebtini) pažymą apie vykdymo eigą, išlaikymo įsiskolinimas 2023 m. liepos 31 d. buvo 12 312 Eur. Pažymoje nurodoma, kad vykdomųjų bylų vykdymo metu buvo reguliariai tikrinama skolininko R. L. turtinė padėtis, skolininko gyvenamuoju adresu išsiųsti procesiniai dokumentai neįteikti, jie papildomai siunčiami vieninteliu žinomu elektroniniu paštu, kitas skolininko gyvenamosios vietos adresas nėra žinomas. Pats skolininkas su antstoliu nebendradarbiauja, informacijos apie save neteikia bei noro mokėti išlaikymą geranoriškai neišreiškė. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, skolininkas nuo 2023 m. vasario 14 d. dirba (duomenys neskelbtini). Darbovietei yra išsiųstas patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo iš darbo užmokesčio, tačiau įmonė patvarkymo nevykdo ir piniginių lėšų vaiko išlaikymui neperveda. Nuo 2021 m. kovo 23 d. Lietuvos bankuose esančios skolininko vardu atidarytos sąskaitos yra areštuotos, tačiau piniginių lėšų jose nėra, judėjimai nevyksta nuo arešto įregistravimo dienos (el. b. 1 t., b. l. 8). 2023 m. spalio 6 d. vaiko nuomonės išklausymo akte užfiksuota, kad tėtis jam duoda apie 100 Eur / mėn., pavasarį nupirko laisvalaikio batus (apie 150 Eur), pasak vaiko, visa apimtimi jį išlaiko ir viską perka mama; anot vaikino, jis taupo ir iš savo pinigų perka reikalingą techniką – kompiuteris, monitorius ir pan. (Išvados priedas). Bylą nagrinėjant teisme atsakovas iš esmės neneigė aplinkybės, kad teismo sprendimo dėl išlaikymo teikimo periodinėmis išmokomis nevykdė (-o), nurodė, kad priteisto išlaikymo negali teikti dėl sudėtingos finansinės situacijos, tačiau duoda pinigų vaikui tiesiogiai, nes, anot atsakovo, ieškovė vaiko išlaikymo pinigus daugiausia naudoja ne pagal paskirtį (bylinėjimuisi).
15. Taigi byloje nustatyta, kad anksčiau nustatyta vaiko išlaikymo forma – išlaikymas periodinėmis išmokomis, neatlieka savo paskirties – atsakovas nevykdo teismo sprendimo dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis mokėjimo, yra susidaręs didelis išlaikymo įsiskolinimas – daugiau kaip 10 tūkst. Eur, ir atsakovas nepagrindė, kad artimiausiu metu ne tik galėtų mokėti priteisto dydžio išlaikymą, tačiau ir padengti susidariusį išlaikymo įsiskolinimą. Priešingai, patvirtino, kad mokėti išlaikymo periodinėmis išmokomis negali dėl sudėtingos finansinės situacijos.
16. Atsakovas, ginčydamas ieškinio pagrįstumą, pabrėžia, kad gauna nuolatines pajamas, nors ir minimalias, tačiau, anot atsakovo, tik laikinai, kol susigrąžinęs skolas galės pradėti anksčiau vykdytą statybų veiklą. Šiame kontekste teismas pažymi, kad nors tais atvejais, kai vaiko tėvas (motina) turi nuolatinių pajamų (uždarbį, pensiją, pašalpas ir kt.), išlaikymas paprastai priteisiamas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, tačiau kartu atsižvelgiama į tai, ar išlaikymas yra mokamas nepažeidžiant mokėjimo tvarkos. Nagrinėjamu atveju gi nustatyta, kad nepaisant atsakovo turimų darbinių santykių fakto, teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo iš esmės nėra vykdomas, dėl šalių itin konfliktinių santykių atsakovas teikia tam tikras pinigų sumas tiesiogiai vaikui, t. y. nesilaiko teismo sprendimu nustatytos išlaikymo mokėjimo tvarkos. Be to, teismas atkreipia dėmesį į minėtoje antstolio pažymoje pateiktą informaciją, kad atsakovo darbovietei buvo išsiųstas antstolio patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo iš darbo užmokesčio, tačiau įmonė patvarkymo nevykdo ir piniginių lėšų vaiko išlaikymui neperveda. Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad (duomenys neskelbtini) (atsakovo darbovietės) vienintelė akcininkė ir vadovė yra atsakovo sugyventinė, kas, vertinant sistemiškai su antstolio pateikta informacija, kelia papildomų abejonių dėl tinkamo teismo sprendimo dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdymo ateityje.
17. Iš minėtos antstolio (duomenys neskelbtini) pažymos apie vykdymo eigą taip pat matyti, kad atsakovo atžvilgiu iš viso yra vykdoma 18 vykdomųjų bylų, bendras skolų dydis apie 52 000 Eur, todėl paskelbtos atsakovui priklausančio vienintelio nekilnojamojo turto, t. y. ½ dalies žemės sklypo ir ½ dalies gyvenamojo namo, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), varžytynės. Esant tokioms aplinkybėms, kai išlaikymas periodinėmis išmokomis nėra teikiamas, ir nėra įrodymų, kad artimiausiu metu ši situacija galėtų iš esmės pasikeisti; atsakovui turint daugiau kreditorių, kurių reikalavimų tenkinimas yra nukreiptas į atsakovui priklausantį vienintelį nekilnojamąjį turtą, teismas daro išvadą, kad išlaikymo formos pakeitimas atitinka geriausius vaiko interesus, nes užtikrina realią galimybę pirmąja eile (palyginti su kitais kreditoriais) gauti vaiko reikalavimų patenkinimą iš realizuojamo atsakovo turto. Dėl atsakovo argumentų, kad turtas dėl jo specifikos (1/2 gyvenamojo namo su žemės sklypu) iš varžytynių gali būti neparduotas, t. y. neatsirasti jį norinčių pirkti, teismas pažymi, jog ši aplinkybė nepaneigia fakto, kad atsakovo kreditorių reikalavimų patenkinimas jau yra nukreiptas į šį vienintelį atsakovo turimą vertingą turtą, todėl yra pagrįsta ir teisinga neapriboti nepilnamečio vaiko, kaip vieno iš atsakovo kreditorių, teisės taip pat gauti savo reikalavimų patenkinimą iš šio turto, juo labiau nesant realios galimybės gauti iš atsakovo išlaikymo (ir išlaikymo įsiskolinimo) esama išlaikymo forma.
18. Teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovo vertinimu, kad išlaikymo formos pakeitimas pažeis abiejų atsakovo vaikų, t. y. ne tik L. L., bet ir V. L., gimusios (duomenys neskelbtini), interesus. Dėl šalių nepilnamečio vaiko L. L. interesų užtikrinimo jau pasisakyta pirmiau, Tarnyba, kaip minėta, taip pat pateikė išvadą, kad išlaikymo formos pakeitimas vaiko interesams neprieštarautų. Dėl atsakovo vaiko V. L. interesų užtikrinimo teismas atkreipia dėmesį į paties atsakovo argumentaciją, t. y. kad pardavus varžytynėse namą, ir iš gautų pinigų atsiskaičius su visais kreditoriais, atsakovui likusi suma galės būti panaudojama vaikų, taigi ir V. L., išlaikymui. Atsižvelgiant į tai, kad netinkamą teismo sprendimo dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui L. L. teikimo vykdymą, be kitų atsakovo nurodytų aplinkybių, lėmė ir konfliktiniai šalių santykiai (atsakovas, kaip minėta, yra įsitikinęs, kad ieškovė vaikui skirtas lėšas naudoja ne pagal paskirtį; pats atsakovas tam tikras pinigų sumas duoda tiesiogiai vaikui), išlaikymo teikimas kitam atsakovo vaikui, tikėtina, bus sklandesnis, o atsiskaitęs su visais kreditoriais, atsakovas turės daugiau motyvacijos susirasti labiau apmokamą darbą ir tinkamai vykdys prievolę išlaikyti naujagimę dukrą.
19. Remiantis tuo, kas išdėstyta, įvertinus vaiko amžių (15 m.), taip pat Tarnybos išvadą, ieškovės ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo formos pakeitimo tenkinamas – išlaikymas periodinėmis išmokomis pakeičiamas į išlaikymą konkrečia pinigų suma, priteisiant iš atsakovo nepilnamečio vaiko L. L. išlaikymui 13 280 Eur (415 Eur x 32 mėn. = 13 280 Eur).
20. Ieškovė skiriama iš atsakovo vaikui priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnis). Ieškovė turi pareigą tvarkyti vaikui skirtą išlaikymą išimtinai jo interesais (CK 3.186 straipsnio 1 dalis, 3.203 straipsnio 1 dalis). Išlaikymą tvarkantis asmuo išlaikymui skirtas pinigų sumas ir turtą turi tvarkyti kaip apdairus, rūpestingas ir atidus žmogus. Kai iš parduoto išlaikymui priteisto turto gautų lėšų ar lėšų, gautų priteisus išlaikymą vienkartine pinigų suma, įgyjamas kitas turtas, vaikas yra šio turto savininkas arba bendraturtis proporcingai jam priklausančių įdėtų lėšų daliai (CK 3.161 straipsnio 4 dalis, 4.72 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-501-687/2018).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
21. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
22. Ieškovė pateikė įrodymus, kad patyrė 484 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ieškinį tenkinus visiškai, šios išlaidos ieškovei priteisiamos iš atsakovo (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
23. Ieškovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio už ieškinį mokėjimo, todėl, remiantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis priteisiamas valstybės naudai iš atsakovo, būtent, iš atsakovo valstybės naudai priteisiama 109 Eur žyminio mokesčio už ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo formos pakeitimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis).
24. Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, byloje nepatirta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimis, 98 straipsniu, 268–270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto periodinio išlaikymo nepilnamečiam vaikui L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kasmėnesinėmis išmokomis formą į išlaikymą fiksuota pinigų suma ir iš atsakovo R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 13 280 Eur (trylika tūkstančių du šimtus aštuoniasdešimt eurų) išlaikymą fiksuota pinigų suma iki vaiko pilnametystės.
Paskirti ieškovę K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo fiksuota pinigų suma tvarkytoja uzufrukto teise.
Priteisti ieškovei K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 484 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 109 Eur (viena šimtą devynis eurus) žyminio mokesčio. Priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas –5660. Atlikus mokėjimą, mokėjimo kvitą pateikti teismui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.