Kauno apylinkės teismo nutarimas, A2.6.-364-673/2015

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2015-04-23
Bylos Nr.: A2.6.-364-673/2015
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Laima Šablevičienė
Pažeidėjas: N. M.

Kategorijos

45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla: A2.6.-364-673/2015Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00273-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.; 52.3. (S)

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2015 m. balandžio 23 d.Didžioji g. 64, Kėdainiai LT-57273

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam N. M., jo atstovui advokatui M. M.,išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-03-28 20.10 val., N. M., Kėdainių mieste, Šėtos gatvėje, vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas lengvai neblaivus.

Šalies argumentai

N. M. kaltu prisipažino, nurodė, jog vairavo būdamas prieš tai išgėręs alaus, alkotesterio rezultato neginčija. Labai gailisi, nemanė, kad tiek nedaug išgėrus jam gali būti nustatytas neblaivumas, nesijautė neblaivus. Policijos pareigūnai jam nepaaiškino, kad jis gali vykti į ligoninę ir išsitirti kraują. Prašo neskirti teisės vairuoti atėmimo nuobaudos, nes gali prarasti darbą, kadangi darbe teisės būtinos, turi mažametį vaiką, yra pasiėmęs nemažą kreditą, kiekvieną dieną vaiką vežioja į darželį kuris yra apie 3 km nuo namų, nes žmona pradeda dirbti anksčiau ir nuvežti negali, tėvas, gyvenantis kaime, susirgo onkologine liga, jį reikės vežioti į ligoninę į Kauną, nes daugiau niekas nepavežios, kadangi vienintelė sesuo gyvena užsienyje.

Atstovas prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones, dėl asmens nurodytų aplinkybių.

Motyvuojamoji dalis

N. M. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta: policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo patikrinimo testo rezultatu, kuriame nurodytas nustatytas 0.62 promilių girtumas, kt. PK pateikta charakterizuojančia medžiaga.

Teismas daro išvadą, kad N. M., vairuodamas automobilį būdamas lengvo girtumo, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., todėl turi būti nubaustas.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galiojančių nuobaudų neturi, neteistas (duomenys iš LITEKO).

Teismas daro išvadą, kad asmeniui gali būti paskirta straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda ir, atsižvelgiant į tai, kad nustatytas neblaivumas nedidelis (0.62 prom. - pritaikius paklaidą - 0,61 prom.), į tai, kad asmuo už analogiškus pažeidimus baustas nebuvo, į tai, kad asmens darbas susijęs su būtinybe vairuoti, o teisę vairuoti atėmus asmuo gali netekti pragyvenimo šaltinio, kuris jam yra būtinas, nes asmuo turi mažametį vaiką, kurį privalo išlaikyti, turi, kaip jis tvirtina, sunkiai sergantį tėvą, kuris gyvena kaimo teritorijoje, kur susisiekimas yra apsunkintas, kuriuo privalo pasirūpinti vežiodamas į ligoninę į Kauną, turi didelių kreditinių įsipareigojimų, kurie, kaip tvirtina N. M., atsirado už paskolą įgyjant būstą, kuriame gyvena mažametis vaikas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, kad pirmą kartą tokį pažeidimą padariusiam asmeniui teisės vairuoti atėmimas įstatyme numatytam terminui šiuo atveju nebūtų proporcinga nuobauda, todėl daro išvadą, kad pritaikius ATPK 30¹ str., asmeniui gali būti paskirta švelnesnė nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trumpesniam terminui, nei minimalus numatytas straipsnio sankcijoje, nes visiškai netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos asmeniui vairavus esant neblaiviam būtų pernelyg švelnus procesinis sprendimas (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. ATP-72-485/2015).

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalimi, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 27, 286 - 288 str., teismas

nutaria:

nubausti N. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, pritaikius ATPK 30¹ str. – 3 (trijų) mėnesių laikui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

Teisėja Laima ŠablevičienėIšaiškinti, kadbauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas (pagal pasirinkimą): Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, banko kodas 73000; Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB DNB bankas, banko kodas 40100; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas, banko kodas 70440; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Įmokos kodas 6030.Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, pagrindžiantys pažeidėjo turtinę padėtį, kiti reikšmingi įrodymai, galintys turėti reikšmės sprendžiant klausimą dėl prašymo dėl baudos mokėjimo išdėstymo.Laiku nesumokėjus baudos ir neprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos, nes baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis ir pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.