Panevėžio apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

Pareiškėjas J. M. 2016-01-19 pateikė skundą dėl 2016-01-06 kreditorių susirinkimo sprendimų, kuriame nurodė, kad 2015-12-21 buvo parengtas pareiškėjo ir jo sutuoktinės L. M. mokumo atkūrimo planas, kuris su priedais ir bankroto administratoriaus išvada buvo išsiųstas kreditoriams ir sušauktas kreditorių susirinkimas. Kreditoriai į susirinkimą neatvyko. Pagal susirinkimo darbotvarkę raštu balsavo kreditoriai AB „Swedbank“ (60,16 % balsų) ir UAB „General Finansing“ (6,78% balsų). Dėl balsavimo rezultatų buvo surašytas 2016-01-06 kreditorių susirinkimo protokolas. Kreditoriai balsavo prieš pasiūlymą patvirtinti 2015-12-21 pateiktą mokumo atkūrimo planą ir šio plano nepatvirtino. Kreditoriai balsavo prieš plane numatytą pasiūlymą patvirtinti 50 eurų dydžio mėnesinį atlyginimą bankroto administratoriui, mokamą iš pareiškėjo ir jo sutuoktinės visų rūšių pajamų. Kreditoriai nutarė už bankroto administravimo procedūrų vykdymą, nustatyti bankroto administratoriui atlyginimą - 30 eurų (įskaitant bankroto administravimo išlaidas) arba 1440 Eur su PVM visam 4 metų laikotarpiui. Pardavus turtą, 4 % gautos už parduotą turtą sumos gali būti skiriama bankroto administravimo išlaidų sąmatai dengti, neviršijant 1440 eurų sumos. Kreditoriai pritarė mokumo atkūrimo plane nurodytam pasiūlymui parduoti tris pareiškėjui nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus. Kreditoriai taip pat nutarė nustatyti 70 eurų už vieną arą pradinę žemės sklypų pardavimo kainą pirmose varžytinėse ir 50 eurų už vieną arą antrose varžytinėse. Nepardavus žemės sklypų dviejose varžytinėse, sušaukti kreditorių susirinkimą dėl pradinės žemės kainos. 2016-01-05 rašte Nr. SR/16-120 kreditorius „Swedbank“ AB išdėstė priežastis dėl kurių nepritaria mokumo atkūrimo planui: 1) asmenims, kurie neturi lėšų atsiskaityti su kreditoriais ir mokėti atlyginimą bankroto administratoriui, bankroto procedūra apskritai neturi būti vykdoma. Plano dalyje Nr. 12 nenumatytos išmokos kreditoriams; 2) Plano dalyje Nr. 5 nenumatytos konkrečios priemonės mokumui atkurti; 3) Plano dalyje Nr. 6 numatyta 507,00 eurų suma būtiniausiems poreikiams yra per didelė. 4) Plano dalyje Nr. 7 numatyta 50 eurų atlyginimo administratoriui suma per didelė ir nepagrįsta. 5) Plane nepateiktas kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas ir nenurodytos kiekvienam kreditoriui mokamos lėšos. 2015-12-28 raštu kreditorius UAB „General Financing“ taip pat nurodė, kad su mokumo atkūrimo planu nesutinka todėl, kad neketinama skirti mokėjimo kreditoriams iš gaunamų pajamų, o 507 eurų suma būtiniems poreikiams ir 50 eurų suma administratoriaus atlyginimui yra per didelės. Su šiais kreditorių motyvais ir jų susirinkimo sprendimais pareiškėjas nesutiko. Įsiteisėjusia teismo nutartimi iškelta ši bankroto byla ir tuo pripažinta, kad pareiškėjas ir jo sutuoktinė yra nemokūs ir nėra pagrindų, dėl kurių turi būti atsisakyta tokią bylą iškelti. Pareiškėjai turi nekilnojamą turtą ir pajamų. Nors šios pajamos nedidelės, tačiau išlieka galimybė, kad jos galėtų padidėti. Nesutiko, kad nenumatytos priemonės mokumui atkurti. Nežiūrint į tai, kad pareiškėjo darbingumas siekia 20%, jis yra registruotas darbo biržoje. Nors pareiškėjui sudėtinga susirasti darbą, tačiau nepaneigta tikimybė, kad pareiškėjui bus pasiūlytas jo sveikatą ir galimybes atitinkantis darbas. Pareiškėjo sutuoktinė, nors taip pat iš dalies darbinga, tačiau dirba, pagal galimybes kelia kvalifikaciją ir deda pastangas susirasti geriau apmokamą darbą. Esant dabartinei situacijai ir pareiškėjų sveikatos būklei, neįmanoma numatyti kitų veiksmingų ir realių priemonių, kurios padėtų atkurti pareiškėjų mokumą. Kreditorių teigimu 507 eurų suma būtiniems poreikiams yra per didelė. Ji detaliai paskaičiuota Plano 6 dalyje. Ši suma yra skirta dviem žmonėms. Išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis, gali viršyti nurodytą minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje. Šiuo metu minimali mėnesinė alga yra 350 Eurų. Plane numatyta, kad pareiškėjams pakanka 507 eurų sumos, t. y. po 253,50 euro kiekvienam (trečdaliu mažesnė suma už 1 MMA). Tokia suma nustatyta nežiūrint į tai, kad pareiškėjai abu neįgalūs, turi nuolatinių papildomų poreikių, dėl ko, remiantis kasacinio teismo aiškinimu, būtų pagrindas nustatyti netgi didesnę nei 1 MMA sumą būtiniems poreikiams. Mano, kad nustatyta protinga suma, leidžianti kukliai tenkinti būtiniausius poreikius ir išlaikyti žmogiškąjį orumą. Pareiškėjas nesutiko, kad 50 Eurų atlyginimo suma administratoriui yra per didelė. Tokia suma buvo sutarta. Reikia atsižvelgti į tai, kad nuo šios sumos apie ¼ dalį administratorius sumokės mokesčių. Nesutiko, jog bankroto procedūra yra visiškai paprasta. Pareiškėjai turi tris žemės sklypus, kuriuos reiks parduoti. Administratorius turės rengti aukcionus. Vykdys kitas administratoriaus pareigas - disponuos pareiškėjų lėšomis, tvarkys apskaitą, šauks kreditorių susirinkimus, teiks duomenis ir t.t. Todėl, siūloma 30 eurų suma administratoriui (po mokesčių liktų apie 22 eurai), būtų akivaizdžiai per maža. Pareiškėjai prašė pripažinti negaliojančiu 2016-01-06 kreditorių susirinkimo sprendimą, kuriuo nutarta nepatvirtinti 2015-12-21 J. M. ir L. M. mokumo atkūrimo planą; pripažinti negaliojančiu 2016-01-06 kreditorių susirinkimo sprendimą, kuriuo nutarta už bankroto procedūrų vykdymą bankroto administratoriui nustatyti atlyginimą – 30 Eurų per mėnesį, arba 1440 Eurų su PVM visam 4 metų laikotarpiui, o pardavus turtą, nurodytai bankroto administravimo sąmatai dengti (jos neviršijant), gali būti skiriama 4 proc. nuo gautos sumos ar turto vertės. Pareiškėjas prašė patvirtinti 2015-12-21 bankrutuojančių fizinių asmenų J. M. ir L. M. mokumo atkūrimo planą.

Bankroto administratorius E. M. 2016-01-19 pateikė skundą dėl 2016-01-06 kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu 2016-01-06 kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 3 dėl J. M. ir L. M. mokumo atkūrimo plano tvirtinimo; pripažinti negaliojančiu kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 4 dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo; patvirtinti 2015-12-21 J. M. ir L. M. mokumo atkūrimo planą. Skunde nurodė, kad atsižvelgiant į bankrutuojančių fizinių asmenų sveikatos būklę – J. M. 20 % darbingumas, L. M. 45 % darbingumas, šių asmenų pastangos mokumui atkurti išdėstytos 2015-12-21 mokumo atkūrimo plane yra maksimalios. Bankroto administratorius vykdo įstatymu jam pavestas funkcijas ir jas vykdydamas atitinkamai patiria išlaidas bankroto procedūroms atlikti, todėl mano, kad administravimo išlaidų sąmata buvo nepagrįstai nepatvirtinta.

Šalies argumentai

Pareiškėjas J. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2016m. kovo 10 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Pažymi, kad plano dalis - kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas, kuriame nurodomos ne rečiau kaip kartą per pusę metų ir per visą bankroto procesą kiekvienam kreditoriui mokamos lėšos aktuali tik tuo atveju, kai bankrutuojantis asmuo turi realią galimybę gauti pajamų, kurios viršija būtiniems poreikiams ir bankroto administravimui reikalingas sumas ir turi būti skiriamos kreditoriams. Jeigu tokių pajamų bankrutuojantis asmuo negauna, jis neturi galimybės nei jas numatyti plane nei paskirstyti. Tačiau tai savaime nereiškia, jog mokumo atkūrimo planas neatitinka įstatymų reikalavimų, jeigu jame buvo numatytos visos kitos realios priemonės mokumui atkurti. Pagal FABĮ 7 str. 3 d. ir CPK 736 str. fiziniam asmeniui būtiniems poreikiams tenkinti būtina suma negali būti mažesnė už ½ MMA. Jos nereikia įrodinėti. Tuo tarpu mokumo atkūrimo plane numatyta vienam asmeniui skirti po 253,50 euro sumą kas mėnesį, t.y trečdaliu mažesnė suma už vienos MMA dydžio sumą. Plano 6 dalyje išdėstytas detalus išlaidų paskaičiavimas. Teismas, kaip ir kreditoriai nenurodė, kokiems konkretiems poreikiams numatytos išlaidos yra per didelės ar kelia pagrįstų abejonių. Teismas neatsižvelgė į tai, kad pareiškėjai yra neįgalūs. Pareiškėjų neįgalumas neabejotinai sąlygoja nuolatinius papildomus poreikius vaistams ir gydymo procedūroms. Todėl mano, kad teismas, vertindamas būtiniems poreikiams skirtos sumos dydį, nukrypo nuo kasacinės instancijos teismo praktikos. Su 307 eurų suma sutiko tik todėl, kad ji buvo nustatyta trumpam laikotarpiui – iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. Šiuo laikotarpiu pareiškėjams pavyko oriai išgyventi tik padedant artimiesiems. Mirus pareiškėjo tėvui, šios galimybės praktiškai neliko. Todėl mano, kad nustatė protingą sumą, leidžiančią kukliai tenkinti būtiniausius poreikius ir išlaikyti žmogiškąjį orumą. Nurodo, kad FABĮ nedraudžia bankrutuoti asmenims, kurių pajamos neviršija būtiniems poreikiams reikalingas išlaidas. FABĮ 8 str. 12 p. numato galimybę keisti planą ir tai reiškia, kad atsiradus galimybei gauti didesnes pajamas, bus keičiamas planas ir numatomos lėšos kreditoriams. Teigia, kad 50 eurų atlyginimo suma bankroto administratoriui nėra per didelė. Tokia suma buvo sutarta. Nuo šios sumos apie ¼ dalį administratorius sumokės mokesčių. Sutinka, kad bankroto procedūros šioje byloje nėra išskirtinio masto, tačiau tuo pačiu tai nėra pati paprasčiausia procedūra, kadangi pareiškėjai turi keturis žemės sklypus, kurie turės būti parduodami tik varžytinėse. Tikėtina, kad varžytinių bus ne vienos. Be to, bankroto administratorius vykdys ir kitas realias funkcijas. Todėl kreditorių nustatytas 30 eurų atlyginimas yra akivaizdžiai per mažas. Nustačius tokį atlyginimą, susidarys situacija, kad administratoriaus atlyginimo nepakaks būtinosioms administravimo procedūroms atlikti. Nesutinka, kad priemonės mokumui atkurti daugiau deklaratyvaus pobūdžio. Nors pareiškėjui sunku susirasti darbą, tačiau nepaneigta tikimybė, kad pareiškėjui bus pasiūlytas jo sveikatą ir galimybes atitinkantis darbas. Pareiškėja, nors ir taip pat iš dalies darbinga, tačiau dirba, pagal galimybes kelia kvalifikaciją ir deda pastangas susirasti geriau apmokamą darbą. Mano, jog esant dabartinei situacijai ir pareiškėjų sveikatos būklei neįmanoma numatyti kitų veiksmingų ir realių priemonių, kurios padėtų atkurti pareiškėjų mokumą.