- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-19
- Bylos Nr.
- II-251-1241/2025
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Simona Žižienė
- Pareiškėjas
- A. L.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. L. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 9 d. nutarimo (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. L. (toliau ir – pareiškėjas) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) 2025 m. sausio 9 d. nutarimo (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) (toliau ir – nutarimas) už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau ir – ANK) 423 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, buvo nubaustas 1200 eurų bauda, specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 24 mėnesiams bei paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 18 mėnesių. Nutarime nurodyta, kad A. L. (duomenys neskelbtini), 2024 m. gruodžio mėn. 7 d. 00. 40 val., būdamas neblaivus, kai su alkoholio kiekio matuokliu nustatyta 1,08 prom. neblaivumas vairavo transporto priemonę VW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir sukėlė eismo įvykį (duomenys neskelbtini) vidiniame namo kieme, eismo įvykio metu apgadinta gyvenamo namo kiemo sandėlio dalis, gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo dalis, bei apgadinta pakeliamoji užkarda ir tokiais savo veiksmais padarė nusižengimą numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nesutikdamas su Institucijos nutarimu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti priimtą Institucijos nutarimą – sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą kuo trumpesniam laikui bei sutrumpinti terminą draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Taip pat, nustatyti taikomų administracinių poveikių priemonių terminų pradžią ir pabaigą. Skunde nėra ginčijamas pats pažeidimo faktas, pareiškėjas sutinka su tuo, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas ir atsakomybės nevengia, tačiau prašo pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Skundas grindžiamas tuo, kad pareiškėjo nuomone jam pritaikyta atsakomybė yra itin per griežta ir neatitinka teisingumo ir proporcingumo principų. Nagrinėjamu atveju nebuvo įvertintas ir padaryto pažeidimo pobūdis, ir pareiškėjo asmenybė, o vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais nebuvo atsižvelgta į poreikį turėti teisę vairuoti ir dėl ilgo teisės vairuoti neturėjimo kilsiančių neigiamų pasekmių proporcingumo pareiškėjo asmenybei. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti, tuo tarpu šiuo atveju, Institucija jokiais konkrečiais argumentais nepagrindė savo sprendimo. Pareiškėjas skunde nurodo faktines įvykio aplinkybes, tai yra tai, kad 2024 m. gruodžio 6 d. su šeima atvyko į (duomenys neskelbtini). Apsistojo (duomenys neskelbtini) nuomotame bute. Gruodžio 6 d. ėjo į koncertą, o gruodžio 8 d. turėjo vykti į (duomenys neskelbtini) vyksiančias karate varžybas. Atvykę į nuomojamą butą pradėjo neštis daiktus ir įsikurti. Ta proga atsidarė alaus ir išgėrė dvi skardines. Po to apie 19 val. išėjo į (duomenys neskelbtini) arenoje vykstantį koncertą. Nuėję į koncertą nusipirko po bokalą alaus ir nuėjo į salę šokti. Po kurio laiko salėje apsipyko su sutuoktine ir išėjo iš salės. Jis nuėjo į rūkomąjį ir grįžęs jos neberado. Mėgino skambinti daug kartų kol prisiskambino, kai ji jau buvo išėjusi. Tada ir jis išėjo link namų jos ieškoti. Grįžęs į butą jos nerado. Vėl skambino. Ji pakėlė ragelį ir pasakė, kad yra kažkur prie (duomenys neskelbtini) arenos. Tada jis sugalvojo apsukti kieme automobilį ir pastatyti prie gatvės, kadangi sutuoktinė ryte turėjo viena važiuoti apsipirkti dovanų Kalėdoms. O pastaroji sunkiai manevruoja mažuose kiemuose. Jis privažiavo prie pakeliamo užtvaro, sustojo ir vėl skambino sutuoktinei, baigęs pokalbį norėjo pastatyti automobilį į vietą, atleido stabdį ir automobilis pavažiavo į priekį, ir nulenkė pakeliamąjį užtvarą. Išsigandęs įjungė atbulinę pavarą ir atsirėmė į namo sieną. Buvo labai tamsu, nepastebėjo tamsiai pilko atsikišusio kampo į kurį atsitrenkė ir paskui pastatė automobilį į vietą. Tada vėl skambino sutuoktinei ir pasiėmęs du alaus išėjo link (duomenys neskelbtini) arenos su ja susitikti. Ieškodamas sutuoktinės išgėrė turimą alų. Tada ji paskambino jam ir pasakė, kad ji grįžo iki jų kiemo, o ten yra policija. Pakviestas jis iškart grįžo. Policija jau laukė jo ir iškart davė alkotesterį. Buvo ką tik išgėręs du alaus ir pripūtė 1,08 promilės. Pareiškėjas pažymi, kad nevengė administracinės atsakomybės ir jokiais galimais būdais nesistengė išsisukinėti. Kaip tik buvo pakviestas policijos pareigūnų telefonu, iškart atvyko į eismo įvykio vietą. Sukeldamas įvykį (apgadinęs sandėliuką, užtvarą) pats visiškai nesusižalojęs ir nesužalojęs kitų asmenų, nebūnant aplink jokių įvykio liudytojų jis laisvai, nieko nekliudomas galėjo pasišalinęs nebegrįžti į įvykio vietą, taip išvengdamas jam inkriminuojamos didelės atsakomybės (kad eismo įvykį sukėlė būdamas neblaivus ar, kad vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo) ir šiandieną galimai šios bylos (tokios griežtos atsakomybės) jam net nebūtų buvę. Vedamas noro atlikti pilietinę pareigą tik gavęs skambuti telefonu nedelsiant atvyko į eismo įvykio vietą. Ir atvykus iš karto pripažino kaltę, ir padėjo šį nusižengimą atskleisti. Pareiškėjas skunde nurodo, jog neteisingai interpretavo savo būseną ir galimybę vairuoti. Nors jo veiksmai yra šiurkštūs ir pavojingi ir negali būti toleruojami, tačiau vis viena būtina atsižvelgti į tai, kad vairavo lengvąjį automobilį, vairavo apdraustą ir techniškai tvarkingą automobilį. Nusižengimą padarė kai meteorologinės eismo sąlygos buvo geros, laiku (00 vai. 40 min.) ir vietoje kur judėjimas minimalus. Per visą savo vairavimo stažą (20 metų) niekad nevairavo ir nebuvo baustas už jokį KET pažeidimą, padarytą alkoholio poveikyje. Jo, kaip piliečio (eismo dalyvio) charakteristika rodo, kad nagrinėjamas nusižengimas buvo atsitiktinio pobūdžio, nei nulemtas jo nepagarbos įstatymui ar elementarios atsakomybės dėl savo veiksmų stokos. Savo skunde pareiškėjas akcentuoja tai, kad savo kaltę pripažįsta, atsakomybės nevengia, dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi ir pergyvena. Nėra praeityje teistas. Specialiosios teisės atėmimas kaip administracinio poveikio priemonė ar baudžiamojo poveikio priemonės anksčiau jam nebuvo taikyta. Nevengia savo kaip piliečio pareigų ir atsakomybės už visuomenės gerovę, yra kraujo donoras. Yra teigiamai charakterizuojamas. UAB (duomenys neskelbtini) autobusų parkas direktorius V. Š. pristatydamas jį kaip nuostabų žmogų savo pateiktoje charakteristikoje nurodo, kad pareiškėjas demonstruoja atsakomybę ir savarankiškumą įvairiose situacijose. Sugeba rasti bendrą kalbą su įvairiais žmonėmis, besiskiriančiais savo išsilavinimu, pažiūromis. O būdamas tikras ir nuoširdus rodo tokio buvimo pavyzdį ir skatina kitus tokiais būti. Teigia, kad būtent teigiamos pareiškėjo asmeninės ir darbinės savybės sąlygojo, kad jų bendravimas tęsiasi iki dabar. Darbdavys mato, kad pareiškėjas labai gailisi nusižengęs, smerkia savo poelgį ir neieško būdų, kad pateisinti savo šį netinkamą elgesį, tiesiog besąlygiškai pripažįsta buvęs lengvabūdžiu. Pareiškėjo darbštumas, reiklumas sau, tikslo siekimas, leidžia jam būti pripažintam aplinkinių. O asmeninės savybės, tokios kaip pagarbus bendravimas, paslaugumas, tolerancija, leido sukurti tvirtą šeimą, kurioje auga nuostabūs, gerai besimokantys, nebijantys reikšti savo nuomonės trys vaikai. O kadangi yra ypatingai teigiama asmenybė, todėl darbdavys garantuoja, kad pareiškėjas moka daryti išvadas ir moka mokytis – senų klaidų nekartos. Ir netgi gali būti autoritetu visai jaunajai kartai. Pareiškėjas yra tvarkingas žmogus tiek vidumi, tiek gyvenimo būdu ir įpročiais todėl poveikį jam gali daryti ir švelnesnis nubaudimas (skundo priedas Nr. 3). Pareiškėjas taip pat, skunde nurodo ir nukentėjusiosios G. M., gyvenančios (duomenys neskelbtini), jam pateiktą informaciją apie tai, kad ji jam jokių pretenzijų neturi ir jam atleido. Ji savo pareiškėjui pateiktame paaiškinime nurodo, kad 2024 m. gruodžio 7 d apie 00.40 val., (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu pareiškėjas, gyvenamųjų namų kieme, manevruodamas automobilį Volkswagen Multivan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė ir minimaliai apgadino sandėlį, namų ir pakeliamą užtvarą. Apgadinimų plotas mažas ir padarytai pažeidimai sunkiai įžiūrimi, jie nėra dideli. Dėl įvykusio įvykio, pareiškėjas su ja susisiekė, atlygino žalą ir atsiprašė. Jie nuoširdžiai pasikalbėjo ir pareiškėjui jokių pretenzijų (nei moralinių, nei materialinių) neturi ir tarpininkauja, kad jis būtų baudžiamas kuo švelniau neatimant iš jo teisės vairuoti transporto priemones (skundo priedas Nr. 4). Pareiškėjas akcentuoja tai, kad jo vairavimo stažas yra 20 metų, paskutinių 5 metų laikotarpyje buvo administracine tvarka buvo baustas, tačiau ir tai realiai kai kuriuos pažeidimus padarė jo sutuoktinė, kadangi ji retkarčiais vairuoja pareiškėjo automobilį. Dalyvauja kasmetinėje akcijoje „Darom“. Veda sveiką gyvenimo būdą, intensyviai sportuoja, lanko sporto klubą. Ne alkoholis, o aktyvus ir sveikas gyvenimas yra jo gyvenimo būdo išraiška. Teikia labdarą ir paramą žmonėms iš savo asmeninių lėšų. Visuomet, kai mato laidas per televiziją, kuriose prašoma prisidėti prie kilnaus tikslo, paskambina ir paaukoja seneliams, sergantiems vaikams, o Rusijai pradėjus karą prieš Ukrainą, ne kartą aukojo ir aukoja lig šiol. Veikia vienas, tyliai, nes mano, kad geri darbai mėgstą tylą, todėl ir neturi jokių tai patvirtinančių įrodymų. Pareiškėjui teisę vairuoti yra privalu turėti atliekant darbines funkcijas. Jis užsiima statybine veikla. Dirba pagal individualios veiklos vykdymo pažymą. Jis užsiima pastatų remontu, apdaila. Teisė vairuoti reikalinga, kad galėtų sklandžiai vykdyti sutartimis prisiimtus įsipareigojimus. Objektai būna skirtingose Lietuvos vietose (Vilniuje, Kaune, Klaipėdoje, Panevėžyje, Šiauliuose ir kt.). Darbo vieta nėra pastovi, kur objektas yra, ten jam ir reikia dirbti. Į darbo vietą jam tenka vežtis įvairius didelių gabaritų ir svorių įrankius, kurių visuomeniniu transportu nusivežti nebūtų įmanoma (perforatorių kopėtėles, 100 kg sveriančią vibro plokštę ir pan.). Jeigu jis nebegalės tinkamai atlikti savo darbo funkcijų, tada jo klientai turės nutraukti su juo sutartis. Per savo darbo metus turi pastovių klientų ratą. Po jo atliktų remonto darbų dažnu atveju jie kreipiasi pakartotinai, kad jiems padėtų kituose jų turimuose objektuose. Per šiuos darbo metus įgijo klientų pasitikėjimą, pagarbą. Žmonių pasitikėjimą šiais laikais įgyti labai sunku, prarasti labai lengva, o susigrąžinti dar sunkiau. Todėl nenori prarasti šio ryšio. Jei praras teisę vairuoti, negalės užsiimti savo veikla. Jo naujų darbų paieškas komplikuos keli dedamieji: tai, kad kone kiekvienas darbdavys reikalauja turėti teisę vairuoti; dėl ekonominio sunkmečio. Taip pat, dėl teisės vairuoti netekimo, nebegali tinkamai pasirūpinti savo močiute. Jai nustatytas didelis bazinis dalyvumas, t. y. 78 balai. Jis ja rūpinasi. Kada būna ligos paūmėjimai, jis nuveža ją pas gydytojus, lydi gydymo įstaigose. Perka jai vaistus, atveža maisto. Be to, pareiškėjas nurodo, jog turi 3 vaikus. Gero auklėjimo dėka vaikai gerai mokosi intensyviai sportuoja. Jie yra pelnę daug apdovanojimų ir teigiamų įvertinimų. Juos dažnai riekia vežti į varžybas, kuriuos vyksta kituose Lietuvos miestuose. Iš pridedamo SK DAO 2025 renginių plano matyti, kad vaikus reikės vežioti visus metus po visą Lietuvą. Į tokias varžybas juos veža jis pats, su savo transporto priemone. Kad tinkamai pasirūpinti vaikais ir dalyvauti jų ugdyme (užsiėmimai būreliuose vyksta skirtingu laiku) ir auklėjime, yra reikalinga turėti teisę vairuoti transporto priemones ir patį automobilį. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjas prašo pritaikyti jam ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į skundą prašo jo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodo, jog Pareiškėjui administracinė nuobauda paskirta už vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. eismo įvykio sukėlimą kai transporto priemonę vairuoja neblaivus asmuo. Esant tokioms aplinkybėms švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas būtų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiškose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo sukėlęs realią grėsmę jos nariams neišvengtų jo teises ir kartu galimybės padaryti analogišką pažeidimą ribojančios nuobaudos. Institucijos pareigūnas priimdamas skundžiamą nutarimą Institucijos nuomone tinkamai individualizavo nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, kuri nėra per griežta. Pažymėtina, kad asmeniui inkriminuoto nusižengimo sudėtis yra eismo įvykio padarymas, kai transporto priemonę vairuoja apsvaigęs nuo alkoholio asmuo. Vien transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio yra grubus kelių eismo taisyklių pažeidimas, o šiuo atveju tokio vairavimo metu buvo padaryta žala tretiems asmenims – sugadintas svetimas turtas. Argumentai, kad Pareiškėjas dirba statybose ir darbams atlikti reikalinga turėti teisę vairuoti transporto priemones Pareiškėjui buvo žinoma ir prieš priimant sprendimą vairuoti transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio, taip pat Pareiškėjui buvo žinoma ir tai, kad artimiesiems reikalinga pagalba (reikia pasirūpinti močiute, ar nuvežti vaikus į mokyklas treniruotes ar varžybas), tokie argumentai savaime nepripažįstami ypatingom aplinkybėm, turinčias lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Kitoks šios normos aiškinimas ne tik neatitiktų asmenų lygybės įstatymui principo, bet ir įstatymų leidėjo ketinimų. Pareiškėjas žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo jam kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti nusižengimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Priešingai, Pareiškėjas žinodamas, kad turės vairuoti transporto priemonę vartojo alkoholį, o paskui vairavo transporto priemonę, o toks elgesys kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Sutikti su Pareiškėjos skundo reikalavimais negalima ir dėl to, kad būdamas pakankamai brandi asmenybė, turėdamas bendro pobūdžio teisių ir pareigų visumą, ką akcentuoja ir skunde, jis nepaisė galimų savo neteisėto elgesio pasekmių. Institucijos nuomone, Pareiškėjo byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, todėl atsižvelgiant į aptartą nutarimas nekeistinas ir paliktinas galioti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas nedalyvavo (ANK 629, 630 straipsniai).
Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, skunde išdėstytas faktines administracinio pažeidimo padarymo aplinkybes ir papildomai paaiškino, kad policijos pareigūnai nematė ir neužfiksavo fakto, jog būtent jis vairavo automobilį. Tai jiems prisipažino pats pareiškėjas. Automobilį nusprendė perstatyti vien todėl, jog sutuoktinei nereikėtų vargti išvažiuojant iš kiemo, kur jie buvo apsistoję. Tuo momentu, kuomet perstatinėjo automobilį, jautėsi blaivus, nes prieš visa tai išgėrė 2 skardines alaus namie ir bokalą alaus (duomenys neskelbtini) arenoje, tačiau dar ir prasišoko ir laiko tarpas buvo praėjęs. Namuose alkotesterio neturi, nes yra beveik nevartojantis alkoholio. Ir šiuo atveju, su sutuoktine per 20 metų pirmą kartą atvažiavo į koncertą. Automobilis yra reikalingas dėl to, nes šiuo metu visa našta yra perkelta sutuoktinei. Ji ne tik vežioja vaikus į mokyklą ir būrelius, kurie vyksta skirtingais laikais skirtingose vietose, bet ir jį vežioja į darbą bei pačiai taip pat, reikia važiuoti į darbą. Jau kreipėsi pagalbos ir į kaimyne, kurios vaikas lanko tą patį būrelį kaip ir jų. Sutuoktinė jo nusižengimą vertina itin blogai, tačiau jį palaiko morališkai, jog jis stengiasi. Mokslo metais vaikus vežioti reikia kas dvi, tris savaites į varžybas. Dėl močiutės priežiūros nurodė, jog jis ją pasiėmęs yra pas save, tačiau kadangi dabar jau nieko nebespėja, priežiūrą perleido močiutės dukrai, kur sąlygos jai būti nėra geros. Pareiškėjo nuomone, dveji metai teisės vairuoti atėmimas yra per griežtas. Mano, kad 6 mėnesių terminas teisės vairuoti atėmimas būtų pakankamas nubaudimui. Su paskirta nuobauda sutinka, mano, kad ji yra paskirta teisingai. Dėl draudimo vairuoti transporto priemones kur neįrengti antialkoholiniai užraktai, mano, kad jam nebūtų labai sudėtinga tai įgyvendinti, nors šis draudimas kažkiek ir apsunkintų finansiškai. Sutuoktinė dirba grožio srityje, tačiau dėl dabartinės naštos negali tinkamai dirbti savo darbo, kadangi reikia visur tiek vaikus vežioti, tiek jį patį. Viešasis transportas jų gyvenamojoje vietoje yra, tačiau vaikams iki stotelės reikia eiti apie 1 km. Mokyklinis autobusiukas į vieną mokyklą veža, į kitą – ne. Tačiau su nuvežimu nėra itin didelės problemos, labiau yra su parvežimu, kadangi reikia grįžus greitai persirengti, pavalgyti ir vežti vaikus į būrelius. Be to, pareiškėjas nurodė, kad jis prašo sutuoktinės, jog ji nuvežtų jam įrankius, nes su viešuoju transportu jis nusivežti negali, dėl jų gabaritų. Ir šiai dienai, jis kol kas dirba (duomenys neskelbtini), pats yra iš (duomenys neskelbtini), įrankių palikti objektuose negali, dėl galimų vagysčių. Po šio įvykio pareiškėjas net nebenori galvoti apie alkoholio vartojimą, labai gailisi dėl padaryto pažeidimo, pažada, jog tai nepasikartos ir prašo teismo skirti kuo švelnesnę administracinio poveikio priemonę.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. L. neginčija jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo fakto, byloje keliamas klausimas tik dėl administracinio poveikio priemonės – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai paskyrimo, todėl nagrinėjamu atveju byloje pasisakytina tik dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo.
ANK 423 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas neblaivumas (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dvejų iki ketverių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų.
Nagrinėjamu atveju, A. L. už tai, kad (duomenys neskelbtini), 2024 m. gruodžio mėn. 7 d. 00.40 val., būdamas neblaivus, kai su alkoholio kiekio matuokliu nustatyta 1,08 prom. neblaivumas vairavo transporto priemonę VW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir sukėlė eismo įvykį (duomenys neskelbtini) vidiniame namo kieme, eismo įvykio metu apgadinta gyvenamo namo kiemo sandėlio dalis, gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo dalis, bei apgadinta pakeliamoji užkarda ir tokiais savo veiksmais padarė nusižengimą numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje ir jam paskirta 1200 eurų bauda, specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 24 mėnesiams bei paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 18 mėnesių.
ANK 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Pagal teismų praktiką administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama tik tokiais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma ši priemonė, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Tam įgalioti pareigūnai ar teismai, skirdami nuobaudas pažeidėjams, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos A. T. atnaujintose administracinių nusižengimų bylose nurodyta, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos A. T. nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015 ir kt.).
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra ne kartą pabrėžęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau, nei to siekiama šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).
Viena vertus, administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui dėl taikomos administracinės nuobaudos kylančios neigiamos pasekmės, atitinkami suvaržymai, t. y. nubaudimo elementas, yra būtinas administracinės nuobaudos požymis, be to, kaip ne kartą akcentuota teismų praktikoje, neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Vis dėlto, individualizuojant nuobaudą, kiekvienu atveju yra vertinama konkreti situacija bei aplinkybės. Nagrinėjamu atveju, matyti, kad pareiškėjas nevengė atsakomybės dėl savo sukelto eismo įvykio. Priešingai, jo paties vairavimo faktas byloje nustatytas jo paties prisipažinimu ir tai atskleidžia, jog pareiškėjas nėra linkęs elgtis priešingai nei numato įstatymas. Pareiškėjas policijos pareigūnams prisipažino vairavęs automobilį ir apgadinęs nustatytus objektus, be to, nuosekliai paaiškino įvykio aplinkybes, kurios yra pateiktos ir skunde bei teismo posėdžio metu. Pareiškėjas atvykęs su sutuoktine į koncertą ir apsistojęs (duomenys neskelbtini), po renginio, nusprendė perstatyti automobilį, kad sutuoktinei būtų lengviau išvažiuoti. Prieš perstatant automobilį, pareiškėjas nesijautė neblaivus, kadangi po suvartoto alkoholio (dviejų skardinių alaus prieš koncertą, bokalo – koncerto metu) buvo praėjęs pakankamai ilgas laiko tarpas, koncerte buvo daug judėta, šokta. Todėl tinkamai neįvertinęs savo būklės, nusprendė perstatyti automobilį. Jis privažiavo prie pakeliamo užtvaro, sustojo ir vėl skambino sutuoktinei, baigęs pokalbį norėjo pastatyti automobilį į vietą, atleido stabdį ir automobilis pavažiavo į priekį, ir nulenkė pakeliamąjį užtvarą. Išsigandęs įjungė atbulinę pavarą ir atsirėmė į namo sieną. Buvo labai tamsu, nepastebėjo tamsiai pilko atsikišusio kampo į kurį atsitrenkė ir paskui pastatė automobilį į vietą. Po atlikto veiksmo, pasiėmė dar alaus ir išėjo ieškoti sutuoktinės, kadangi jos šalia nebuvo, o koncerto metu šiek tiek apsipyko. Šios itin detaliai atskleistos įvykio aplinkybės rodo, jog pareiškėjas yra rūpestingas ir atsakomybės nevengiantis asmuo. Dėl padaryto pažeidimo iš karto prisipažino, nesirengė meluoti ir parodė taip kaip buvo, kritiškai vertino savo priešingus teisei veiksmus, gailėjosi dėl padaryto nusižengimo, kas buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, ir teismas neturi jokio pagrindo abejoti pareiškėjo nuoširdumu. Jokių pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo.
Teismas sutinka su skundo argumentais, kad, individualizuojant nuobaudą, svarbus ir pareiškėjo asmenybės įvertinimas. Pareiškėjas paaiškino, kad anksčiau už tokio pobūdžio pažeidimą nebuvo baustas administracine tvarka, taip pat nėra teistas. Ir nors penkerių metų laikotarpyje yra baustas administracine tvarka, tačiau paskirtas nuobaudas yra sumokėjęs, o kai kuriuos nusižengimus realiai padarė jo sutuoktinė, kuri kartais vairuoja jo automobilį. Pareiškėjas su sutuoktine augina tris vaikus, kuriuos nuolatos reikia vežioti į būrelius, varžybas, kurios vyksta ne tik Lietuvoje. Taip pat, pareiškėjas dirba pagal individualią veiklą, jo darbo funkcijoms užtikrinti reikalinga teisė vairuoti ne tik dėl nuvykimo / parvykimo į darbą ar iš jo, tačiau ir darbo įrankių transportavimui, kadangi dėl didelių gabaritų įrankių transportuoti viešuoju transportu nėra galimybės. Šiuo metu, visas rūpestis ir našta atitenka sutuoktinei, kuri ne tik vaikų poreikius ir priežiūrą užtikrina, tačiau vežioja ir pareiškėją į darbą ir iš jo. Visa tai užkerta kelią jai visapusiškai vykdyti savo pačios darbines funkcijas. Be kita ko, pareiškėjas rūpinasi savo senyvo amžiaus močiute, kuriai reikalinga nuolatinė priežiūra, ir būtent šio įvykio sukelta pasekmė, jog šiuo metu tinkamos priežiūros jis jai užtikrinti negali. Močiutė iš pareiškėjo namų perkelta pas savo dukrą, kur sąlygos yra blogos. Tuo tarpu, UAB (duomenys neskelbtini) autobusų parkas direktorius V. Š. pristato pareiškėją kaip itin teigiamą asmenybę. Pareiškėjas demonstruoja atsakomybę ir savarankiškumą įvairiose situacijose. Sugeba rasti bendrą kalbą su įvairiais žmonėmis, besiskiriančiais savo išsilavinimu, pažiūromis. O būdamas tikras ir nuoširdus rodo tokio buvimo pavyzdį ir skatina kitus tokiais būti. Darbdavys mato, kad pareiškėjas labai gailisi nusižengęs, smerkia savo poelgį ir neieško būdų, kad pateisinti savo šį netinkamą elgesį, tiesiog besąlygiškai pripažįsta buvęs lengvabūdžiu. Pareiškėjo darbštumas, reiklumas sau, tikslo siekimas, leidžia jam būti pripažintam aplinkinių. O asmeninės savybės, tokios kaip pagarbus bendravimas, paslaugumas, tolerancija, leido sukurti tvirtą šeimą, kurioje auga nuostabūs, gerai besimokantys, nebijantys reikšti savo nuomonės trys vaikai. Atsižvelgtina ir į tai, jog pareiškėjas yra atlyginęs visą savo sukeltą žalą, o tai patvirtina skunde esanti, pateikta informacija apie tai, kad nukentėjusioji G. M., gyvenanti (duomenys neskelbtini) jam jokių pretenzijų neturi ir jam atleido. Ji savo paaiškinime nurodo, kad 2024 m. gruodžio 7 d apie 00. 40 val., (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu pareiškėjas, gyvenamųjų namų kieme, manevruodamas automobilį Volkswagen Multivan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė ir minimaliai apgadino sandėlį, namą ir pakeliamą užtvarą. Apgadinimų plotas mažas ir padarytai pažeidimai sunkiai įžiūrimi, jie nėra dideli. Dėl įvykusio įvykio, pareiškėjas su ja susisiekė, atlygino žalą ir atsiprašė. Jie nuoširdžiai pasikalbėjo ir pareiškėjui jokių pretenzijų (nei moralinių, nei materialinių) neturi ir tarpininkauja, kad jis būtų baudžiamas kuo švelniau neatimant iš jo teisės vairuoti transporto priemones (skundo priedas Nr. 4). Visos šios aplinkybės patvirtina teismo manymą, jog aptariamas nusižengimas buvo atsitiktinis, padarytas ne dėl piktybiškų paskatų ar abejingo požiūrio į nustatytas elgesio taisykles, eismo saugumo reikalavimus.
Nors buvo padarytas šiurkštus kelių eismo taisyklių pažeidimas, atsižvelgiant į sukeltas pasekmes, į itin teigiamą A. L. charakteristiką, tai, kad jo elgesys nepasižymėjo piktybiškumu, į jo nuoširdų gailestį bei kritišką savo veiksmų įvertinimą, išreikštą poziciją ateityje griežtai laikytis įstatymų reikalavimų, taip pat šeimoje susiklosčiusias aplinkybes dėl to, jog visas rūpestis ir našta perėjo sutuoktinei, negalėjimą užtikrinti darbinių funkcijų visapusiško įgyvendinimo tiek pareiškėjo, tiek jo sutuoktinės atžvilgiu, teismas vertina, kad administracinė nuobauda – specialiosios teisės atėmimas 24 mėnesiams, šioje situacijoje, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir švelninant administracinio poveikio priemonę, t. y. sutrumpinant specialiosios teisės atėmimo terminą. Net ir trumpesnis administracinio poveikio priemonės taikymas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sukels nepatogumų, atgrasys jį nuo administracinių nusižengimų darymo, tačiau nesuvaržys jo teisių labiau nei būtina, taigi nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Dėl šių priežasčių skundžiamo nutarimo dalis, kuria A. L. pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį paskirta administracinio poveikio priemonė, keistina, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, paskiriant švelnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams, su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai užraktai 18 mėnesių. Dar labiau švelninti pareiškėjo teisinę padėtį, panaikinant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai užraktai, teismo vertinimu, nėra pagrindo nei įvertinus nusižengimo padarymo aplinkybes bei kilusias pasekmes, nei pareiškėjo asmenybę.
Vadovaujantis ANK 686 straipsnio 1 dalimi, transporto priemonių vairuotojams, orlaivio įgulos nariams, orlaivių techninę priežiūrą atliekantiems asmenims, medžioklės taisykles pažeidusiems asmenims, laivų vairuotojams, kurie padarė administracinį nusižengimą būdami neblaivūs ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų arba kurie vengė pasitikrinti dėl neblaivumo ar apsvaigimo, vartojo alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo asmens specialiąją teisę patvirtinančio dokumento paėmimo arba asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo šio kodekso 602 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka.
Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad teisė vairuoti transporto priemones A. L. buvo sustabdyta Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-tojo skyriaus tyrėjos 2024 m. gruodžio 7 d sprendimu sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones, dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), todėl teisės vairuoti atėmimo terminas skaičiuojamas, nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos (2024 m. gruodžio 7 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu, teismas
nutaria:
pareiškėjo A. L. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 9 d. nutarimą (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), dalyje, kurioje A. L. pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 24 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 18 mėnesių, ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, paskirti A. L. administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 18 (aštuoniolika) mėnesių.
Likusioje dalyje Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 9 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą skaičiuoti nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos – 2024 m. gruodžio 7 d.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.