Alytaus apylinkės teismo sprendimas

atsakovei N. S., jos atstovui advokatui Jonui Zenevičiui, E. S. ir jo atstovui advokatui Jonui Amšiejui,

viešame teismo po­sėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl motinos ir tėvo atskyrimo nuo vaiko, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovei N. S. ir E. S., trečiasis asmuo Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centras ,,Židinys, E. K. - P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys grindžiamas šiais ieškinyje (t. 1, b. l. 1-12) ir teismo posėdyje pateiktais argumentais ir faktinėmis aplinkybėmis. Atsakovė N. S. ir E. S. yra I. S. tėvas ir motina. N. S. ir I. S. šeima buvo įtraukta į stebimų šeimų sąrašą dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, socialinių įgūdžių stokos, sūnaus nepriežiūros, o nuo 2017-08-10 iki 2018-06-30 Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą dėl girtavimo, socialinių įgūdžių stokos. Nuo 2018-07-01 minėta apskaita panaikinta, tačiau šeimai ir toliau buvo teikiamos socialinės paslaugos, šeimoje lankosi VšĮ Lazdijų socialinių paslaugų centro socialinė darbuotoja. Atsakovams sunkiai sekėsi rūpintis vaiku, jo poreikius tenkino pagal savo supratimą ir galimybes. Ugdyti įgūdžius šeimos nariams buvo sudėtinga dėl jų ribotos aplinkos, tikrovės, situacijos suvokimo. Šeimai reikalinga nuolatinė socialinės darbuotojos pagalba visose gyvenimo srityse: planuojant biudžetą, perkant maistą, apsirūpinant reikiamomis prekėmis, drabužiais, avalyne, mokant mokesčius bei tvarkant dokumentus įvairiose įstaigose. Moteriai reikalinga pagalba pasirūpinti jos pačios sveikata, priminti kada reikia pasitikrinti sveikatą, padėti užsiregistruoti pas II ir III lygio sveikatos specialistus. 2017-10-04 VšĮ Lazdijų socialinių paslaugų centras kreipėsi į Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių su prašymu įvertinti N. S. E. S. gebėjimą tinkamai pasirūpinti gimusiu kūdikiu, užtikrinant saugias ir sveikas sąlygas vaiko vystymuisi. Rašte buvo nurodyta, kad N. S. sesuo O. S. papasakojo, kad I. tėvas E. S. gerdamas alų prikišo alaus butelį savo sūnui prie burnytės. Taip pat vaiko motina maitino kūdikį bananu, sodino sau ant kelių tarsi suaugusį, kai sūnui buvo vos 1 mėnuo, kratė vežimėlį siekdama užmigdyti vaiką. Socialinė darbuotoja matė kai sūnus maitinamas medumi, vaikas buvo retai maudomas. 2018-07-17 Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriuje (toliau Alytaus VTAS) buvo gautas telefoninis pranešimas, kad kūdikis I., paliktas prižiūrėti asmenims, kurie netinkamai juo rūpinasi. Nuvykus į šeimą, pastebėta, vaiko apranga neatitinka sezoniškumo, vaikas nevalgęs, močiutė D. S. paaiškino, kad dar tik gamins valgyti, nes jos dukra N. išvyko pas gydytojus, bet valgyti vaikui nepaliko. Paprašius, kad tėvas nuramintų verkiantį vaiką, tėvas vaiką palaikė minutę ir staigiu judesiu perdavė močiutei, sakydamas, kad neturi kantrybės. E. S. negalėjo papasakoti su vaiko poreikiais susijusios dienotvarkės, nesuvokė vaiko poreikių tenkinimo svarbos. Įvertinus situaciją mažametis buvo paimtas iš nesaugios aplinkos ir pristatytas medicininei apžiūrai į UAB „Lazdijų sveikatos centras“. Gydytojui apžiūrėjus I. S. buvo nustatyta, kad vaikui pakilusi temperatūra, paraudusi gerklė, kūnelis išbertas. Mažametis buvo paguldytas į VšĮ ligoninės Vaikų ligų skyrių. Siekiant apginti vaiko interesus buvo nustatytas 2 grėsmės lygis vaikui. Buvo išduotas teismo leidimas vaiką paimti iš tėvų. 2018-07-26 įsakymu Nr. 10V-647 I. S. nustatyta laikinoji globa E. K. – P. šeimoje. 2018-07-20 šeimai paskirta atvejo vadybininkė, atsakinga už sugyventinių šeimos atvejo vadybos proceso koordinavimą ir Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus mobili komanda. 2018-08-06 įvyko pirmas atvejo vadybos posėdis, sudarytas pagalbos planas šeimai. Sugyventiniai iš dalies vykdė prisiimtus įsipareigojimus: buityje tvarka palaikoma epizodiškai, stebima motyvacijos stoka, sugyventinių santykiai nepastovūs, konfliktiški, pasitaiko girtavimo atvejų, pasiduoda neigiamai aplinkos įtakai. Siekiant išsiaiškinti ar tėvai geba rūpintis vaiku tinkamai buvo kreiptasi į UAB „Lazdijų sveikatos centras“ dėl psichinės sveikatos įvertinimo, buvo gautas atsakymas kad N. S. yra įrašyta psichiatro įskaitoje, jai nustatytas lengvas protinis atsilikimas, elgesio sutrikimų nėra, arba jie minimalūs, nustatytas 45 proc. darbingumas. Medicininiuose dokumentuose pažymima, kad N. S. sūnų auginti gali su kito asmens pagalba bei priežiūra. E. S. taip pat įrašytas į psichiatro įskaitą, diagnozė vidutinis protinis atsilikimas su reikšmingais elgesio sutrikimais reikalaujančiais dėmesio ir gydymo. Teismo nutartimi jam paskirta už nusikalstamos veikos padarymą priverčiamoji medicinos pobūdžio priemonė – ambulatorinis stebėjimas priminės sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą. Atsakovui buvo skiriamas medikamentinis gydymas psichotropiniais – raminamaisiais vaistais. Jam nustatytas 35 procentų darbingumo lygis. Mažametis I. S. turi nuolatinio pobūdžio sveikatos sutrikimų, jam nustatyti specifiniai mišrūs raidos sutrikimai, vaikui reikalinga pastovi priežiūra dėl mitybos sutrikimų, vaikas netoleruoja pieno laktozės ir baltymo. 2019-04-25 VšĮ Lazdijų socialinių paslaugų centras organizavo I. S. globos peržiūrą, kurios metu socialinė darbuotoja E. K. nurodė, kad vaiko gyvenamoji aplinka nesaugi, nes lankosi pašaliniai asmenys, girtaujama, abu tėvai neturi suvokimo apie vaiko auginimą. Globos centre buvo suorganizuotas vaiko ir tėvų susitikimas, tėvas vaiko neėmė ant rankų, o motina prižiūrint darbuotojai suprato kaip reikia maitinti. Tačiau nesant darbuotojo šalia tėvai nesuvokia kaip prisitaikyti prie vaiko. Po antro pasimatymo su tėvais, I. viduriavo, nors su tėvais nieko nevalgė, tai vaiko reakcija į stresą, supykęs vaikas save žaloja krisdamas ten kur yra tuo metu. Motina nesuvokia kiek vaikui reikia maisto. Atsižvelgiant į tai, kad abiems tėvams dėl objektyvios priežasties – sveikatos sutrikimų riboto suvokimo, ne tik apie savo poreikių tenkinimą, bet ir apie sūnaus auginimą, auklėjimą, priežiūrą, reikalinga užtikrinti mažamečio I. vystymąsi ir saugumą tinkamai užtikrinant jo teises augti sveikoje aplinkoje, vaikas atskirtinas nuo vaiko tėvo E. S. ir motinos N. S..

Atskyrus vaiką nuo tėvų pareiga išlaikyti vaiką tėvams išlieka, todėl iš tėvų priteistinas išlaikymas po 50 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Vaiko gyvenamoji vieta nustatytina pas laikinąją globėją, kol bus priimtas sprendimas dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo.

E. S. su ieškiniu sutinka. Sutinka, kad sūnus gyventų pas globėją ir sutinka, kad ir toliau situacija būtų tokia.

Trečiasis asmuo Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centras ,,Židinys“ su ieškiniu sutinka. Direktorius paaiškino, kad atsakovų sūnui nuo 2018-07-26 paskirta laikinoji globa E. K. – P. šeimoje. Tėvai su sūnumi buvo susitikę apie 11 kartų. Susitikimai vyko socialinių paslaugų centre „Židinys“. E. neatvyko į šešis susitikimus. Tėvo ir sūnaus ryšys yra nutrūkęs. Atsakovė susitikimo metu, tik paraginta socialinės darbuotojos pakeitė sauskelnes. N. nesugeba tinkamai rūpintis sūnumi dėl didelės socialinių įgūdžių stokos, nuo gimimo vaiką prižiūrėjo neįgali, protiškai atsilikusi N. motina. Aplinka nesaugi, 1 kambarys ir bendra virtuvė su kitais gyventojais. Toje aplinkoje yra pastoviai girtaujama, lankosi teisti asmenys. Berniukui diagnozuoti dideli sveikatos sutrikimai, jam reikalinga išskirtinė priežiūra. Patiems tėvams būtų tai padaryti sunku, dėl jų pačių sveikatos būklės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.179 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos). Tai reiškia, kad vaiką galima atskirti nuo tėvų susiklosčius objektyvioms aplinkybėms, kurios lemia tėvų negalėjimą vykdyti pareigų savo vaikams ne dėl tėvų kaltų ir sąmoningų veiksmų, bet ir dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo tėvų valios. Tokios aplinkybės gali būti ir tėvų liga, ir neturėjimas galimybės suteikti vaikui saugių gyvenimo sąlygų. Vaiko atskyrimas nuo tėvų (tėvo ar motinos) yra laikina vaiko interesų ir teisių apsaugos priemonė, taikoma tada, kai tėvai negali vykdyti savo pareigų vaikams. Tai nėra tėvų nubaudimo priemonė, o yra pagalba vaikui, siekiant apginti vaiko teises, perkeliant jį į kitą, saugią ir visus vaiko poreikius atitinkančią, gyvenamąją vietą.

Byloje nustatyta, kad atsakovai, dėl jiems diagnozuoto psichikos sutrikimo ir dėl nesusiformavusių pakankamų socialinių tėvystės ir motinystės įgūdžių, negali gyventi kartu su savo mažamečiu sūnumi I. S., negali juo tinkamai rūpintis, jį auklėti, užtikrinti jo poreikių visapusišką patenkinimą ir vaiko saugumą, todėl mažametis I. S. atskirtinas nuo jo motinos N. S. ir tėvo E. S..

Teismo išvados grindžiamos šiais įrodymais ir motyvais.

Gimimo įrašas patvirtina, kad I. S. gim. (duomenys neskelbtini) yra mažametis atsakovų vaikas (t. 1, b. l. 13); Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-08-10 įsakymo Nr. 10V-860, dėl šeimos įtraukimo į socialinės rizikos šeimų sąrašą kopija (t. 1, b. l. 15); Lazdijų rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus 2017 rugpjūčio mėnesio sprendimas „Dėl socialinių paslaugų skyrimo N. S. šeimai Nr. (33.34) SP28-154 kopija (t. 1 b. l. 14);

2018-07-23 Alytaus apylinkės teismo nutartimis išduotas leidimas paimti vaiką I. S. iš vaiko motinos N. S. ir tėvo E. S. (t. 1, b. l. 24-25); Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-07-24 įsakymu Nr. 10V-647 mažamečiui I. S. nustatyta laikinoji globa E. K. – P. šeimoje (t. 1, b. l. 26); Iš Liteko duomenų matyti, kad 2018 m. birželio 5 d. (civilinė byla Nr. e2YT-80-743/2018) buvo priimtas Alytaus apylinkės teismo sprendimas, kuriuo E. S. buvo pripažintas ribotai veiksniu šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse – asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais ir savitvarkos įgūdžių. Taip pat pripažintas neveiksniu šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; paveldėjimo teisinių santykių; sveikatos priežiūros.

Nurodyti įrodymai patvirtina, kad atsakovų mažametis sūnus negyvena kartu su motina motina N. S. ir tėvu E. S., nes su jais vaikui kyla grėsmė jo sveiktai ir normaliam vystymuisi.

Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai: Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-08-10 įsakymo Nr. 10V-860 dėl šeimos įtraukimo į socialinės rizikos šeimų sąrašą kopija (t. 1, b. l. 15); Lazdijų rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus 2017 rugpjūčio mėnesio sprendimas „Dėl socialinių paslaugų skyrimo N. S. šeimai Nr. (33.34) SP28-154 kopija (t. 1 b. l. 14); VšĮ Lazdijų socialinių paslaugų centro 2017-10-04 rašto Nr. S-350 nuorašas (t.1 b. l. 16-17); Lazdijų rajono savivaldybės adminsitracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2017-10-09 Šeimos aplnakymo akto Nr. VT17-57 kopija (t. 1 b. l. 18-20); VšĮ Lazdijų socialinių paslaugų centro 2018-07-18 rašto Nr. SPCS 200 dokumento nuorašas (t. 1 b. l. 21-23); Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. liepos 26 d. įsakymo Nr. 10V-647 nuorašas (t. 1 b. l. 26); VšĮ Lazdijų socialinių paslaugų centro direktoriaus 2018 m. liepos 20 d. įsakymo Nr. SPDV1 -1 (t. 1 b. l. 27); 2018-12-13 UAB „Lazdijų sveikatos centro“ raštas Nr. V1-460 (t. 1 b. l. 28-29); 2018-12-18 I. S. medicinos dokumentų išrašas (t. 1, b. l. 30-31); 2018-12-17 globojamo vaiko aplankymo aktas Nr. 11GVA-184 (t. 1 b. l. 32-35); 2018-11-07 Vaikų ligoninės, VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės santarų klinikų filialo stacionaro I. S. epikrizė (t. 1, b. l. 36-38);Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM Alytaus apskrities mobilios komandos rekomendacijos (t. 1 b. l. 39-40), visiškai patvirtina ieškovės, atsakovų, trečiojo asmens atstovo ir trečiojo asmens nurodytas aplinkybes dėl atsakovų turimo psichikos sutrikimo, dėl kurio jie negali išsiugdyti pakankamų socialinių įgūdžių, nėra pajėgūs tinkamai pasirūpinti mažamečiu savo sūnumi bei suteikti jam saugias gyvenimo sąlygas.

Iš byloje ištirtų įrodymų visumos nustatyta, kad atsakovai gyvena prižiūrimi ir padedami socialinių darbuotojų, nes savarankiškai nesugeba rūpintis nei savo buitimi, nei vaiku. N. S. nustatytas 45 procentų darbingumo lygis dėl psichikos sveikatos sutrikimų, jai diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas (F.70.0). E. S. nustatytas 35 procentų darbingumas dėl psichikos sutrikimo – vidutinio protinio atsilikimo su reikšmingais elgesio sutrikimais reikalaujančiais dėmesio ir gydymo (F71.1). Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad šie psichikos sutrikimai trukdo atsakovų socialinę adaptaciją ir jie nesugeba adekvačiai vertinti savo vaiko poreikių ir savo pareigos užtikrini vaiko poreikius, rūpintis jo tinkamu vystymusi ir auklėjimu, suteikti jam saugias gyvenimo sąlygas ir apsaugoti nuo neigiamos įtakos. Todėl visiškai akivaizdu, kad mažametis atsakovų vaikas negali gyventi kartu su jais. Atsakovai pripažįsta, kad mažamečiam jų vaikui namuose nesaugu, ir jie sutinka, kad vaikas gyventų pas laikinąją globėją.

Pažymėtina, kad pagal 2001-07-17 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymą Nr. 386, asmuo negali būti vaiko globėju jeigu jam nustatytas asmenybės ir elgesio sutrikimas, protinis atsilikimas F60-F69, F70-F79 (ligų sąrašo 6 punktas). Taigi toks medicininis kriterijus pripažįstamas objektyviai trukdančiu tinkamai vykdyti pareigas vaikų priežiūros ir jų auklėjimo srityje, todėl jis reikšmingas vertinant ir tėvų galimybes pasirūpinti savo vaikais. Šiuo atveju atsakovei N. S. yra konstatuotas lengvas protinis atsilikimas (F70.0), o E. S. vidutinis protinis atsilikimas su reikšmingais elgesio sutrikimais, reikalaujantis dėmesio ar gydymo (F.71.1), dėl kurių jie pripažinti nedarbingais, nesugeba užtikrinti tinkamo vaiko ugdymo, todėl vaiką augino netinkamomis sąlygomis. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad vaiko švara ir higiena nebuvo tinkama, ja teko rūpintis socialinei darbuotojai, nes to nesugebėjo padaryti atsakovai, vaikui maistą pirkdavo socialinė darbuotoja, vaiko tinkama mityba ir sveikatos priežiūra atsakovai nesugebėjo pasirūpinti patys ir nesuvokia kaip šiuos poreikius tinkamai patenkinti. Paskyrus laikinąją globą vaiko poreikių užtikrinimu, tinkama jo raida ir mityba rūpinosi laikinoji globėja E. K. – P..

Atsižvelgiant į tai, kad psichinės ligos sąlygotu elgesiu ir gyvenimo būdu atsakovai, nors ir tyčia to nenorėdami, bet faktiškai kelia grėsmę savo nepilnamečio vaiko sveikatai ir jo raidai, bei nesugeba užtikrinti jo saugumo, jo vystymosi, mažametis jų vaikas I. S. atskirtinas nuo atsakovų (CK 3.179 straipsnis).

Įstatymas numato, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 407 straipsnis). Kadangi tėvų pareiga išlaikyti vaikus išlieka ir atskyrus juos nuo vaikų, todėl iš atsakovų priteistinas išlaikymas jų nepilnamečiam vaikui I. S. (CK 3.195 straipsnis).

Iš atsakovų reikalaujama priteisti periodinė 50 Eur dydžio išmoka vaikui iš esmės nėra pakankama, jeigu vertinti vien tik iš vaiko poreikių pusės, nes teismų praktikoje kaip orientacinis būtinas išlaikymo dydis yra įvardijama viena minimali mėnesinė alga (toliau – MMA), kuri šiuo metu sudaro 555 Eur neatskaičius mokesčių. Tačiau būtina atsižvelgti ir į tai, kad atsakovai tokio dydžio išlaikymo akivaizdžiai nebūtų pajėgūs mokėti. Patys atsakovai yra socialiai remtini ir dėl riboto darbingumo bei savo sveikatos būklės turtinės savo padėties pasigerinti neturi galimybės. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad ieškovės prašomas priteisti išlaikymo vaikams dydis nors ir nevisiškai atitinka vaiko poreikius, tačiau yra proporcingas atsakovų turtinei padėčiai. Svarstyti apie dar mažesnį išlaikymo dydį nėra pagrindo, nes net ir sunki tėvų turtinė padėtis negali būti pagrindas atleisti juos nuo pareigos išlaikyti savo vaikus. Todėl įvertinus vaiko poreikius, atsakovų turtinę padėtį, iš atsakovų priteistinas išlaikymas jų nepilnamečiam vaikui po 50 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

Išlaikymas priteistinas nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės CK 3.210 straipsnis).

Kaip minėta, CPK 407 straipsnis numato, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato ir vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo, todėl atsižvelgiant į tai, kad anksčiau minėtais Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais nepilnamečio atsakovų vaiko laikinąja globėja paskirta E. K. - P., kuri užtikrina visus vaiko poreikius, vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su laikinąja globėja iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo.

Valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų byloje nėra, nes šalys nuo žyminio mokesčio yra atleistos (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), o atsakovams valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimais apmokama 100 procentų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Teismo sprendimai dėl išlaikymo vaikams priteisimo ir vaiko atskyrimo nuo tėvų vykdytini skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Atskirti motiną N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir tėvą E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo sūnaus I. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl jų sveikatos būklės.

Nustatyti I. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo laikinosios globėjos E. K. – P. šeimoje.

Priteisti iš motinos N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir tėvo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą I. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 50 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, nustatant, kad pinigais disponuos vaiko globėjas uzufrukto teise.

Sprendimą vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.