Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Atsiliepimas

Atsakovo Šiaulių tardymo izoliatoriaus atsiliepime (b. l. 117–120) nurodoma, kad laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims įstatymu nustatytas privalomumas atlikti tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo jų garantuojamas įstatymu numatytomis bausmių vykdymo teisės prievartos priemonėmis – drausminėmis nuobaudomis, kurių rūšis ir skyrimo tvarką nustato Bausmių vykdymo kodeksas (2010 m. gegužės 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-589/2010; 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-1262/2013). Bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą nuteistiesiems gali būti skiriamos šios nuobaudos: 1) papeikimas; 2) pataisos įstaigos patalpų ir teritorijos tvarkymas be eilės; 3) draudimas iki vieno mėnesio pirkti maisto produktų; 4) atvirose kolonijose ir pataisos namuose laikomų nuteistųjų uždarymas į baudos izoliatorių iki penkiolikos parų arba nepilnamečių nuteistųjų uždarymas į drausmės izoliatorių iki dešimties parų; 5) kalėjimuose laikomų nuteistųjų uždarymas į karcerį iki penkiolikos parų; 6) pataisos namuose drausmės grupės sąlygomis laikomų nuteistųjų perkėlimas į kamerų tipo patalpas iki šešių mėnesių; 7) kalėjimuose laikomų nuteistųjų perkėlimas į drausmės grupę nuo dviejų iki šešių mėnesių. Tuo metu pagal Suėmimo vykdymo įstatymo 34 straipsnio 1 dalį suimtiesiems už suėmimo vykdymo režimo pažeidimą gali būti skiriamos šios nuobaudos: papeikimas; pasivaikščiojimo pailginto laiko panaikinimas; teisės pirkti maisto produktų atėmimas iki vieno mėnesio; uždarymas į drausmės izoliatorių iki dešimties parų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad pagal Bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnį, laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam įstatyme nustatytų pareigų (bausmės atlikimo režimo reikalavimų) nevykdymas yra pakankamas pagrindas skirti jam šioje teisės normoje nustatytas nuobaudas (žr., pvz., 2009 m. balandžio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-539/2009, 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1235/2009; 2010 m. liepos 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-1068/2010; 2013 m. balandžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-942/2013; 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-1262/2013 ir kt.). Pareiškėjas savo skunde teismui nurodo, kad nesutinka su Šiaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2016 m. vasario 24 d. jam paskirta nuobauda papeikimu. Atsakovas pažymi, kad pareiškėjas L. B. į įstaigą atvyko 2015 m. gegužės 18 d., 2016 m. rugsėjo 5 d. etapuotas į Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją. Šiaulių tardymo izoliatoriuje 2016 m. sausio 13 d. buvo gautas Apsaugos ir priežiūros skyriaus vyresniojo specialisto P. B. tarnybinis pranešimas. Jame nurodyta, kad 2016 m. sausio 11 d. apie 10.30 val. buvo tikrinamas kompiuterinio žaidimo aparatas „X-BOX 360“, priklausantis nuteistajam L. B., gim. 1968-12-10. Kompiuterinio žaidimo aparatas „X-BOX 360“ patikrinimui buvo paimtas 2016 m. sausio 8 d. iš ŪB nuteistųjų gyvenamųjų patalpų 6 kambario, kuriame gyvena ir nuteistasis L. B.. Tikrinant kompiuterinio žaidimo aparato „X-BOX 360“ programinę įrangą, aplankale „HDD-Mano-koncert-geras“ buvo aptikta 20 pornografinių filmų. Matyti, kad pareiškėjas L. B. pažeidė „Laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims perduotų ar įsigytų daiktų ir informacijos laikmenų tikrinimo, peržiūrėjimo, perklausymo bei laikymo tvarkos aprašo“, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2012 m. kovo 30 d. įsakymu Nr.V-124 „Dėl laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims perduotų ar įsigytų daiktų ir informacijos laikmenų tikrinimo, peržiūrėjimo, perklausymo bei laikymo tvarkos aprašo patvirtinimo“, 3 punktą, kuriame numatyta, kad „Daiktai, jų priedai turi būti gamintojo sertifikuoti, techniškai tvarkingi, gamyklinės išvaizdos, neiškomplektuoti, neišmontuotos ar nepakeistos jų atskiros dalys (išskyrus kompiuterius ir žaidimų kompiuterius, iš kurių išimti vaizdo ir garso įrašymo, ryšio įrenginiai), juose neturi būti laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims draudžiamų turėti daiktų ir reikmenų, nurodytų Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 1 priede, bei smurtą ar žiaurumą propaguojančios ar pornografinio turinio informacijos. Televizoriai bei televizijos priedėliai, skirti priimti skaitmeninius televizijos signalus, turi būti be koduotiems signalams skirtos kortelės lizdo“. Šiaulių tardymo izoliatoriaus Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai surinko dokumentinę medžiagą, išnagrinėjo ją ir atlikę tyrimą surašė tarnybinio tyrimo išvadą „Dėl Ūkio aptarnavimo būrio nuteistojo L. B. elgesio“. Tarnybinio tyrimo metu buvo apklausti to paties Ūkio aptarnavimo būryje esančio kambario Nr. 6 gyventojai (nuteistieji). Savo paaiškinimuose jie visi vieningai nurodė, kad nors ir gyvena tame pačiame kambaryje, tačiau žaidimo aparatu jie neprašė leidimo naudotis, juo nesinaudojo, ir apskritai, L. B. savo kompiuterinių žaidimų aparatu „X-BOX 360“ nesidalina ir niekam neduoda. Iki 2016 m. sausio 11 d., kol minėtas žaidimų aparatas buvo paimtas patikrinimui, jie aparatu nesinaudojo. L. B. savo 2016 m. vasario 2 d. paaiškinime Nr. 64/05-10 nurodė, jog į jam priklausantį kompiuterinių žaidimų aparatą „X-BOX 360” pornografinio turinio filmus įrašė kažkuris su juo nesutariantis jo gyvenamajame kambaryje Nr. 6 kartu gyvenantis kitas nuteistasis. Taip pat nuteistasis L. B. savo paaiškinime teigia, jog apie tai, kad jam priklausančio kompiuterio atmintyje yra įrašyti pornografinio turinio filmai, jis nežinojo. Taip pat tyrimo išvadoje užfiksuota, kad L. B., naudodamasis savo asmeniniu kompiuterinių žaidimų aparatu „X-BOX 360“, tiesiog negalėjo nepastebėti atmintyje esančio aplanko „HDD-Mano-koncert-geras“, kuris buvo sukurtas dar 2005 m. Jo teiginius, kad minėtus filmus įrašė kitas nuteistasis, taip pat paneigia kartu su juo kambaryje Nr. 6 gyvenantys nuteistieji M. J., M. Š., T. T., R. K. ir V. M., kurie savo paaiškinimuose aiškiai nurodė, jog nuteistasis L. B. tiesiog nesidalino su jais savo kompiuterinių žaidimų aparatu „X-BOX 360“. Ištyrus ir įvertinus visą tyrimo medžiagą, Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai priėjo išvadą, kad turėdamas pornografinio pobūdžio filmus ŪB nuteistasis L. B. pažeidė Bausmių vykdymo kodekso 93 straipsnio (Nuteistųjų teisė įsigyti literatūros ir rašomųjų reikmenų) 3 dalį, kur numatyta, kad „Nuteistiesiems draudžiama gauti, įsigyti, laikyti, platinti arba prenumeruoti smurtą ar žiaurumą propaguojančius leidinius, taip pat pornografinius leidinius“ ir 110 straipsnio (Specialiosios nuteistųjų kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, pareigos) 1 dalies 1 punktą, kur numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo „laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos“, kadangi ,,Laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims perduotų ar įsigytų daiktų ir informacijos laikmenų tikrinimo, peržiūrėjimo, perklausimo bei laikymo tvarkos aprašo“, patvirtinto Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos direktoriaus 2012 m. kovo 30 d. įsakymu Nr.V-124, I dalies 3 punkte numatyta, jog „Daiktai, jų priedai turi būti gamintojo sertifikuoti, techniškai tvarkingi, gamyklinės išvaizdos, neiškomplektuoti, neišmontuotos ar nepakeistos jų atskiros dalys <...>, juose neturi būti laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims draudžiamų turėti daiktų ir reikmenų, nurodytų Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 1 priede, bei smurtą ar žiaurumą propaguojančios ar pornografinio turinio informacijos <...> “. 2016 m. vasario 19 d. įvyko Šiaulių tardymo izoliatoriaus Drausmės komisijos posėdis, kuriame nutarta siūlyti Šiaulių tardymo izoliatoriaus direktoriui skirti Ūkio aptarnavimo būrio nuteistajam L. B. drausminę nuobaudą – papeikimą. Šiaulių tardymo izoliatoriaus direktorius 2016 m. vasario 24 d. priėmė nutarimą N. 25/04-291 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ ir nuteistajam L. B. skyrė papeikimą. Atsakovas pažymi, kad nuobauda papeikimas, kuri yra pati lengviausia iš visų galimų skirti nuobaudų, atitinka padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį, skirta teisėtai ir pagrįstai, įvertinus pažeidimo padarymo aplinkybes, taigi ji neturėtų būti panaikinta. Be to, Kalėjimų departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą dėl paskirtos nuobaudos, nustatė, kad nuobauda paskirta pagrįstai, ją skiriant teisėtumas nepažeistas, todėl nėra jokio pagrindo ją naikinti. Pabrėžė, kad pareiškėjui pagrįstai paskirta nuobauda už suėmimo režimo reikalavimų pažeidimą, pareigūnai veikė teisėtai, skiriant nuobaudą atsižvelgta į drausmės pažeidimų pobūdį ir aplinkybes, į turimą surinktą dokumentinę medžiagą. Pareiškėjas skundą grindė abstrakčiais argumentais, reiškė bendro pobūdžio nusiskundimus. Atkreiptinas dėmesys, kad remiantis Bausmių vykdymo kodekso 143 straipsnio 2 dalimi, pataisos įstaigų režimo reikalavimus pažeidusiam laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam turi būti paskirta nuobauda, adekvati padaryto pažeidimo sunkumui ir pobūdžiui (taip pat žr. 2013 m. balandžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A -942/2013). Analogiškos taisyklės saisto suėmimą vykdančias institucijas (žr. Suėmimo vykdymo įstatymo 36 str. 2 d.; 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-1483/2013). Suėmimo vykdymo įstatymo 9 straipsnyje nustatyta, kad suėmimo vykdymo režimas – tai asmenų laikymo tardymo izoliatoriuose sąlygų ir elgesio taisyklių visuma. Suėmimo vykdymo įstatymo 32 straipsnyje nustatytos suimtųjų pareigos ir jiems taikomi draudimai. Šio straipsnio 1 dalyje be kitų suimtųjų pareigų nustatytos pareigos vykdyti įstatymo reikalavimus, laikytis tardymo izoliatoriuje nustatytos vidaus tvarkos, vykdyti tardymo izoliatoriaus administracijos reikalavimus. Suėmimo vykdymo įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje įtvirtina, kad suimtiesiems už suėmimo vykdymo režimo pažeidimą skiriamos nuobaudos ir nurodytos nuobaudų rūšys. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nuobauda už suėmimo vykdymo režimo pažeidimus L. B. buvo skirta teisėtai ir pagrįstai. Prašoma L. B. skundą dėl Šiaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2016 m. vasario 24 d. nutarimo Nr. 25/04-291 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ bei Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2016 m. kovo 31 d. sprendimo „Dėl skundo išnagrinėjimo“ atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiojo suinteresuoto asmens Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos atsiliepime (b. l. 61–64) nurodoma, kad pareiškėjas Šiaulių TI direktoriaus 2016 m. vasario 24 d. nutarimu Nr. 25/04-291 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ skirtą nuobaudą – papeikimą 2016 m. vasario 26 d. apskundė Kalėjimų departamentui. Kalėjimų departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, 2016 m. kovo 31 d. sprendime Nr. 2S-1704 „Dėl skundo nagrinėjimo“ konstatavo, kad Šiaulių TI direktorius, priėmęs 2016 m. vasario 24 d. nutarimą Nr. 25/04-291 „Dėl nuteistojo nubaudimo“, neviršijo įgaliojimų, skirta nuobauda – papeikimas, atitinka pareiškėjo padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį. Todėl nėra teisinio ir faktinio pagrindo naikinti ginčijamo nutarimo. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK) 93 straipsnio 3 dalis konkrečiai nustato, kad nuteistiesiems draudžiama gauti, įsigyti, laikyti, platinti arba prenumeruoti smurtą ar žiaurumą propaguojančius leidinius, taip pat pornografinius leidinius. BVK 92 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad pataisos įstaigose nuteistiesiems leidžiamų įsigyti ir turėti maisto produktų, būtiniausių reikmenų ir kitų daiktų sąrašą nustato Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės. Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 „Dėl pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių patvirtinimo“, 1 priede nustatytas Nuteistiesiems leidžiamų įsigyti ir turėti maisto produktų, būtiniausių reikmenų ir kitų daiktų sąrašas. Pagal minėtą sąrašą nuteistiesiems leidžiama turėti vokus, pašto ženklus, (...) asmenines nuotraukas (...) knygas, laiškus, žurnalus, laikraščius ir kitus leidinius (...), išskyrus pornografinio ar smurtinio pobūdžio leidinius (4.2 p.). Laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims perduotų ar įsigytų daiktų ir informacijos laikmenų tikrinimo, peržiūrėjimo, perklausymo bei laikymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento direktoriaus 2012 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. V-124 „Dėl laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims perduotų ar įsigytų daiktų ir informacijos laikmenų tikrinimo, peržiūrėjimo, perklausymo bei laikymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Aprašas), 3 punkte nustatyta, kad juose neturi būti smurtą ar žiaurumą propaguojančios ar pornografinio turinio informacijos. Šiaulių tardymo izoliatoriaus direktorius 2016 m. vasario 24 d. nutarimu Nr.25/04-291 atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas pažeidė BVK 93 straipsnio 3 dalį, 110 straipsnio 1 dalies 1 punktą, Aprašo 3 punktą ir vadovaudamasis BVK 142 straipsniu, skyrė pareiškėjui nuobaudą – papeikimą. Pareiškėjo bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimo faktą liudija Šiaulių tardymo izoliatoriaus 2016 m. sausio 11 d. Apsaugos ir priežiūros skyriaus vyresniojo specialisto P. B. tarnybinis pranešimas Nr. 79/09-55, kuriame pranešama, kad 2016 m. sausio 11 d. apie 10.30 val. buvo tikrinamas kompiuterinio žaidimo aparatas „X-BOX 360“, priklausantis pareiškėjui L. B.. Kompiuterinio žaidimo aparatas „X-BOX 360“ patikrinimui buvo paimtas 2016 m. sausio 8 d. iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus Ūkio aptarnavimo būryje nuteistųjų gyvenamųjų patalpų 6 kambario, kuriame gyvena ir pareiškėjas. Tikrinant kompiuterinio žaidimo aparato „X-BOX 360“ programinę įrangą, aplankale „HDD-Mano-koncert-geras“ buvo aptikta 20 pornografinių filmų. Šio tarnybinio pranešimo pagrindu buvo atliktas tarnybinis tyrimas bei surašyta 2016 m. vasario 17 d. Tarnybinio tyrimo išvada Nr. 37/05-12. Pareiškėjas 2016 m. vasario 2 d. savo pasiaiškinime Nr. 64/05-10 nurodė, jog įtaria, kad į jam priklausantį kompiuterinių žaidimų aparatą „X-BOX 360“ pornografinio turinio filmus įrašė kažkuris su juo nesutariantis jo gyvenamajame kambaryje Nr. 6 kartu gyvenantis kitas nuteistasis. Su tokiais argumentais negalima sutikti, nes tarnybinio tyrimo atlikimo metu, tikslinant pareiškėjo nurodytas aplinkybes, buvo nustatyta, jog 2016 m. sausio 11 d. 10.30 val., tikrinant kompiuterinio žaidimo aparato „X-BOX 360“, priklausančio pareiškėjui, programinę įrangą aplankas „HDD-Mano-koncert-geras“, kuriame buvo aptikta 20 pornografinių filmų, buvo sukurtas 2005 m. lapkričio 22 d. (Šiaulių TI Apsaugos ir priežiūros skyriaus 2016 m. vasario 2 d. Šiaulių TI Apsaugos ir priežiūros skyriaus pažyma dėl informacijos pateikimo Nr. 60/09-4144), todėl komentuojami pareiškėjo motyvai buvo pripažinti nepagrįstais, kaip gynybinė pozicija siekiant išvengti atsakomybės. Taip pat pažymėjo, jog prieš skiriant nuobaudą pareiškėjo pažeidimas buvo svarstomas Šiaulių tardymo izoliatoriaus Drausmės komisijoje, kuri sudaroma laisvės atėmimo vietų įstaigoje vadovaujantis Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių nuostatomis ir yra laisvės atėmimo vietų įstaigų vadovų patariamoji institucija. Vadovaujantis minėtų taisyklių 236–246 punktų nuostatomis, Drausmės komisija peržiūri medžiagą, išklauso nuteistąjį, tiria pažeidimo aplinkybes. Šiuo atveju iš Drausmės komisijos 2016 m. vasario 19 d. protokolo Nr. 20/01-1116 matyti, jog Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių reglamentuotas vertinimas buvo atliktas. Drausmės komisijos narių vienbalsiai nutarta siūlyti Šiaulių tardymo izoliatoriaus direktoriui skirti pareiškėjui drausminę nuobaudą – papeikimą. Taigi, kaip matyti, tiriant ir vertinant pareiškėjo pažeidimą buvo surinkti visi reikalingi duomenys, leidžiantys patvirtinti pareiškėjui inkriminuotus teisės aktų reikalavimų pažeidimus. Pareiškėjas skunde nepateikė įtikinamų argumentų, leidžiančių daryti priešingas išvadas. Pareiškėjas yra asmuo, turintis specifinį teisinį statusą, jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl jo asmeninių laisvių suvaržymas tam tikra apimtimi yra neišvengiamas. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad įkalinimo įstaigose, atsižvelgiant į šių įstaigų pobūdį, gali būti pateisinami platesni apribojimai nei laisvėje esančių asmenų atžvilgiu (2005 m. spalio 6 d. sprendimas byloje Hirst prieš Jungtinę Karalystę (Nr. 2), Nr.74025/01; 1975 m. vasario 21 d. sprendimas byloje Golder prieš Jungtiną Karalystę, Nr. 4451/70). Be to, pripažįstama, kad tam tikros kalinimo sąlygos ir su tuo susiję apribojimai yra būdingi atliekant laisvės atėmimo bausmę (1967 m. liepos 11 d. sprendimas byloje K.H.C. prieš Jungtiną Karalystę, Nr. 2749/66), o laisvės atėmimo bausmė visada daro įtaką asmens įprastam gyvenimui ir neišvengiamai nustato tam tikrus apribojimus ir kontrolę (2007 m. gruodžio 4 d. sprendimas byloje Dickinson prieš Jungtinę Karalystę, Nr. 44362/04). Pagal Bausmių vykdymo kodekso 10 straipsnio nuostatas, bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos numato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis. Nuteistų asmenų teisių bei laisvių suvaržymus nustato Lietuvos Respublikos įstatymai, nuteistojo elgesys yra varžomas tam tikrais draudimais arba pareigomis. Bausmių vykdymo kodekso 12 straipsnio 1 dalis nustato, kad nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių. Specialiąsias nuteistųjų pareigas nustato atskirų rūšių bausmių vykdymo tvarką ir sąlygas reglamentuojantys Bausmių vykdymo kodekso skyriai. Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnyje imperatyviai nustatytos specialiosios nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, pareigos ir draudimai, tarp jų pareiga laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos (BVK 110 str. 1 d. 1 p.). Nuteistiesiems nustatytų pareigų ir draudimų tikslas – užtikrinti tvarkos palaikymą bausmės vykdymo metu, būtinybė palaikyti drausmę, sukurti būtinas sąlygas normaliai pataisos įstaigų veiklai. Įstatymu nustatytas privalomumas atlikti tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo jų garantuojamas įstatymu numatytomis bausmių vykdymo teisės prievartos priemonėmis – drausminėmis nuobaudomis, kurių rūšis ir skyrimo tvarką nustato Bausmių vykdymo kodeksas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr.AI46-589/2010). Bausmių vykdymo kodekso 112 straipsnyje įtvirtinti pataisos įstaigų režimo reikalavimai. Šio įstatymo prasme režimas apibrėžiamas kaip diferencijuotų laisvės atėmimo bausmės vykdymo sąlygų ir šią bausmę atliekančių nuteistųjų elgesio taisyklių visuma (BVK 112 str. 1 d.). Šio Kodekso 112 straipsnio 2 dalyje nustatyti pagrindiniai pataisos įstaigų režimo tikslai: būtinas nuteistųjų izoliavimas ir nuolatinė jų priežiūra; reikalavimas nuteistiesiems tiksliai ir nenukrypstamai atlikti savo pareigas; skirtingų laikymo sąlygų sudarymas atsižvelgiant į nuteistojo padaryto nusikaltimo pavojingumą ir pobūdį, nuteistojo asmenybę ir elgesį bausmės atlikimo metu. Teisės aktų nustatyta pataisos įstaigų vidaus tvarka yra viena iš pataisos įstaigų režimo užtikrinimo priemonių (BVK 113 str.). Pagal Bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnį, laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam bausmės atlikimo režimo reikalavimų nevykdymas yra pakankamas pagrindas jam skirti šioje teisės normoje nustatytas nuobaudas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-25/2014). Pareiškėjas savo veika pažeidė Bausmių vykdymo kodekso 93 straipsnio 3 dalį, 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto bei Aprašo 3 punkto reikalavimus, todėl, pagal Bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnį buvo pakankamas pagrindas pareiškėjui skirti nuobaudą. Bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnyje nustatyta, kokios nuobaudos skiriamos nuteistiesiems už bausmės atlikimo reikalavimų pažeidimą. Šio straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta nuobauda – papeikimas. Nuobaudų skyrimo atliekantiems laisvės atėmimo bausmę nuteistiesiems tvarka reglamentuojama Bausmių vykdymo kodekso 143 straipsnyje, šios tvarkos buvo laikomasi. Nuobauda skirta atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes, taip pat į nuteistojo rašytinį pasiaiškinimą dėl pažeidimo bei atsižvelgta į jo elgesį laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu. Skirta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį. Nuobauda skirta pažeidimą padariusiam nuteistajam bei skirta ne vėliau kaip per dešimt parų nuo pažeidimo atskleidimo dienos. Nuobauda paskirta direktoriaus nutarimu. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjui skirta pati švelniausia iš nuteistiesiems už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą galimų skirti nuobaudų. Kalėjimų departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą ir su juo susijusią medžiagą, pagrindų nuobaudai panaikinti nenustatė (vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 143 straipsnio 8 dalimi, aukštesnis pagal pareigas pareigūnas nuobaudą sušvelnina arba ją panaikina, jeigu ją paskyręs pareigūnas viršijo savo įgaliojimus arba jeigu nuobauda paskirta nepadariusiam pažeidimo nuteistajam), priešingai, konstatavo, kad pareiškėjas padarė pažeidimą ir jam skirtos nuobaudos panaikinti nėra pagrindo. Darytina išvada, kad skundžiamas Šiaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo teigti, kad paskirta nuobauda nepagrįsta ir kad dėl to buvo pažeistos pareiškėjo teisės ir teisėti interesai. Mano, kad Kalėjimų departamentas, kaip centrinė viešojo administravimo institucija, pareiškėjo 2016 m. vasario 26 d. skundą išnagrinėjo tinkamai, Kalėjimų departamento 2016 m. kovo 31 d. sprendimas Nr. 2S-1704 „Dėl skundo išnagrinėjimo“ pagrįstas galiojančiais teisės aktais, motyvuotas, nurodyta apskundimo tvarka. Mano, kad šis sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio įtvirtintus reikalavimus, todėl jis yra teisėtas ir pagrįstas. Atsižvelgdami į tai, ką išdėstė ir vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.