Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės (pranešėja) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo L. B. skundą atsakovui Šiaulių tardymo izoliatoriui (trečiasis suinteresuotas asmuo – Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos) dėl nuobaudos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Pareiškėjas L. B. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Šiaulių tardymo izoliatoriaus (toliau – ir Šiaulių TI, atsakovas) 2016 m. vasario 24 d. nutarimą Nr. 25/04-291 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ (toliau – ir Nutarimas) ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2016 m. kovo 31 d. sprendimą Nr. 2S-1704 „Dėl skundo išnagrinėjimo“ (toliau – ir Sprendimas). Pareiškėjas nurodė, kad Nutarimu jam buvo paskirta nuobauda už tai, kad jam priklausančiame kompiuteriniame žaidimo aparate „X-BOX 360“ (toliau – ir „X-BOX 360“) buvo rasta draudžiama pornografinio turinio informacija.Pareiškėjas pažymėjo, kad Nutarimą jis apskundė Departamento direktoriui, išdėstydamas visas pareiškėjui žinomas aplinkybes. Pareiškėjas nurodė, kad nebuvo apklausti jo paaiškinime nurodyti nuteistieji A. B. ir E. B., nebuvo atsižvelgta į tai, kad gyvenamasis kambarys yra nerakinamas, todėl pareiškėjui išėjus, į kambarį gali užeiti bet kas iš nuteistųjų ir iš piktos valios (keršto) tyčia įkelti draudžiamą informaciją, pornografiją. Pareiškėjas nurodė, kad visą informaciją jis buvo žodžiu išdėstęs Šiaulių TI Drausmės komisijai (toliau – ir Komisija), tačiau šios pareiškėjo nurodytos aplinkybės buvo įvertintos formaliai. Pareiškėjas pabrėžė, kad Departamento direktorius, atmesdamas pareiškėjo skundą, Sprendime pateiktas išvadas pažodžiui nurašė iš Šiaulių TI Nutarimo. Atsakovas Šiaulių TI atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas L. B. į įstaigą atvyko 2015 m. gegužės 18 d., o 2016 m. rugsėjo 5 d. jis buvo etapuotas į Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją. Šiaulių TI 2016 m. sausio 13 d. buvo gautas Apsaugos ir priežiūros skyriaus vyresniojo specialisto P. B. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. sausio 11 d. apie 10.30 val. buvo tikrinamas kompiuterinio žaidimo aparatas „X-BOX 360“, priklausantis nuteistajam L. B., kurio programinės įrangos aplanke „HDD-Mano-koncert-geras“ buvo aptikta 20 pornografinių filmų. Buvo nustatyta, kad pareiškėjas pažeidė Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2012 m. kovo 30 d. įsakymu Nr.V-124 patvirtinto Laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims perduotų ar įsigytų daiktų ir informacijos laikmenų tikrinimo, peržiūrėjimo, perklausymo bei laikymo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 3 punkto reikalavimus. Atsakovas pažymėjo, kad Šiaulių TI Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai surinko dokumentinę medžiagą, ją išnagrinėjo ir, atlikę tyrimą, 2016 m. vasario 17 d. surašė tarnybinio tyrimo išvadą Nr. 37/05-12 „Dėl Ūkio aptarnavimo būrio nuteistojo L. B. elgesio“ (toliau – ir Išvada). Tarnybinio tyrimo metu buvo apklausti to paties Ūkio aptarnavimo būryje esančio kambario Nr. 6 gyventojai (nuteistieji), kurie savo paaiškinimuose vieningai nurodė, kad nors ir gyvena tame pačiame kambaryje, tačiau „X-BOX 360“ jie neprašė leidimo naudotis, juo nesinaudojo, ir apskritai, L. B. savo „X-BOX 360“ nesidalija ir niekam neduoda. Iki 2016 m. sausio 11 d., kol minėtas žaidimų aparatas buvo paimtas patikrinti, jie aparatu nesinaudojo. L. B. savo 2016 m. vasario 2 d. paaiškinime Nr. 64/05-10 nurodė, jog į jam priklausantį „X-BOX 360” pornografinio turinio filmus įrašė kažkuris, su juo nesutariantis, jo gyvenamajame kambaryje Nr. 6 kartu gyvenantis, kitas nuteistasis, o apie tai, kad jam priklausančio kompiuterio atmintyje yra įrašyti pornografinio turinio filmai, jis nežinojo. Išvadoje taip pat užfiksuota, kad pareiškėjas, naudodamasis savo asmeniniu „X-BOX 360“, tiesiog negalėjo nepastebėti atmintyje esančio aplanko „HDD-Mano-koncert-geras“, kuris buvo sukurtas dar 2005 m. Jo teiginius, kad minėtus filmus įrašė kitas nuteistasis, taip pat paneigia kartu su juo kambaryje Nr. 6 gyvenantys nuteistieji M. J., M. Š., T. T., R. K. ir V. M.. Ištyrę ir įvertinę visą tyrimo medžiagą, Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai padarė išvadą, kad turėdamas pornografinio pobūdžio filmus pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 93 straipsnio 3 dalį ir 110 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Atsakovas paaiškino, kad 2016 m. vasario 19 d. įvyko Šiaulių TI Drausmės komisijos posėdis, kuriame nutarta siūlyti Šiaulių TI direktoriui skirti pareiškėjui drausminę nuobaudą – papeikimą. Šiaulių TI direktorius 2016 m. vasario 24 d. priėmė Nutarimą ir pareiškėjui skyrė papeikimą. Atsakovas pažymėjo, kad nuobauda – papeikimas, kuri yra pati lengviausia iš visų galimų skirti nuobaudų, atitinka padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį, skirta teisėtai ir pagrįstai, įvertinus pažeidimo padarymo aplinkybes, todėl ji neturėtų būti panaikinta, ką patvirtino ir pareiškėjo skundą išnagrinėjęs Departamentas. Trečiasis suinteresuotas asmuo Departamentas atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.Departamentas nurodė, kad pareiškėjas Šiaulių TI direktoriaus Nutarimu skirtą nuobaudą – papeikimą apskundė Departamentui, kuris išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, Sprendime konstatavo, kad Šiaulių TI direktorius, priėmęs Nutarimą, neviršijo įgaliojimų, skirta nuobauda – papeikimas, atitinka pareiškėjo padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį, todėl nėra teisinio ir faktinio pagrindo Nutarimą panaikinti. Departamentas pažymėjo, kad pareiškėjui Nutarimu nuobauda paskirta už tai, kad jis pažeidė BVK 93 straipsnio 3 dalį, 110 straipsnio 1 dalies 1 punktą, Aprašo 3 punktą. Pareiškėjo pažeidimų padarymo faktą liudija Šiaulių TI 2016 m. sausio 11 d. Apsaugos ir priežiūros skyriaus vyresniojo specialisto P. B. tarnybinis pranešimas ir Išvada. Departamentas pareiškėjo pasiaiškinime nurodytus įtarimus, kad į „X-BOX 360“pornografinio turinio filmus įrašė kažkuris su juo nesutariantis, jo gyvenamajame kambaryje Nr. 6 kartu gyvenantis, kitas nuteistasis, pripažino nepagrįstais, nes tarnybinio tyrimo atlikimo metu, tikslinant pareiškėjo nurodytas aplinkybes, buvo nustatyta, kad „X-BOX 360“ aplankas „HDD-Mano-koncert-geras“, kuriame buvo aptikta 20 pornografinių filmų, buvo sukurtas 2005 m. lapkričio 22 d.Departamentas taip pat pažymėjo, jog nagrinėdamas pareiškėjo skundą, atsižvelgė į tai, kad prieš skiriant nuobaudą pareiškėjo pažeidimas buvo svarstomas Komisijoje, o įvertinęs Komisijos 2016 m. vasario 19 d. posėdžio protokolo Nr. 20/01-1116 (toliau – ir Protokolas) duomenis, padarė išvadą, kad tiriant ir vertinant pareiškėjo pažeidimą buvo surinkti visi reikalingi duomenys, leidžiantys patvirtinti pareiškėjui inkriminuotus teisės aktų reikalavimų pažeidimus. Pareiškėjas skunde nepateikė įtikinamų argumentų, leidžiančių daryti priešingas išvadas. Departamentas tvirtino, kad nuobauda pareiškėjui skirta, laikantis BVK 143 straipsnyje nustatytos tvarkos. Departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą ir su juo susijusią medžiagą, pagrindų nuobaudai panaikinti nenustatė. Departamento nuomone, jis, kaip centrinė viešojo administravimo institucija, pareiškėjo 2016 m. vasario 26 d. skundą išnagrinėjo tinkamai, Sprendimas pagrįstas galiojančiais teisės aktais, motyvuotas, nurodyta apskundimo tvarka, todėl jis atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus.