- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-09
- Bylos Nr.
- 1S-160-581/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-57866-2018-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jolanta Raščiuvienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Audriaus Mačerausko skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020 m. rugsėjo 2 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Utenos apylinkės teisme Utenos rūmuose 2020 m. rugpjūčio 27 d. gauta baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje kaltinimai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį pareikšti I. B..
2. Utenos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartimi ši baudžiamoji byla perduota prokurorui konstatuojant, kad šioje byloje padaryti esminiai baudžiamojo proceso pažeidimai, kurie trukdo bylą perduoti teisiamajam posėdžiui ir ją nagrinėti teisme (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 369 straipsnio 3 dalis). Teismas nurodė, kad proceso dalyviams nebuvo sudaryta galimybė po skundo išnagrinėjimo susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, taip pat nebuvo sudaryta galimybė realizuoti teisę pateikti prašymus dėl tyrimo papildymo.
Šalies argumentai
3. Utenos apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroras A. Mačerauskas skundu prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartį bei priimti naują nutartį – perduoti baudžiamąją bylą nagrinėti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams, kadangi nėra jokių esminių trūkumų, kurie trukdytų perduoti bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje ir kurie nebūtų pašalinti bylos teisminio nagrinėjimo metu. Skunde prokuroras nurodo:
3.1. Teismų praktikoje pripažįstama, jog bylos nagrinėjimo trukdymo aspektas negali būti aiškinamas plečiamai, todėl bylos nagrinėjimo trukdžiai, kaip bylos perdavimo į pirmesnę proceso stadiją pagrindai, paprastai konstatuojami tik tokiose teisinėse situacijose, kai teismas atsiduria teisinėje aklavietėje ir net būdamas aktyvus, negali ištaisyti įžvelgiamų BPK pažeidimų, arba kai nustatomi tokie BPK pažeidimai, kurie iš esmės apsunkina bylos nagrinėjimą, o jų taisymas bylą perduodant prokurorui būtų greitesnis, efektyvesnis bei labiau atitiktų proceso dalyvių teises ir interesus (kasacinės nutartys Nr. 2K–111–677/2016 ir 2K–1–696/2016).
3.2. Teismo nurodyti motyvai vertintini kaip formalus baudžiamosios bylos grąžinimo prokurorui pagrindas, nes kaltinamasis aktas surašytas laikantis BPK 219 straipsnio reikalavimų ir jokie esminiai trūkumai perduoti bylą ir nagrinėti ją teisiamajame posėdyje objektyviai neegzistuoja:
3.2.1. 2020–06–09 prokurorė susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga surašė pavedimą (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau (duomenys neskelbtini) AVPK VS) vyriausiajai tyrėjai E. Z., atlikusiai ikiteisminį tyrimą byloje, atlikti proceso dalyvių supažindinimą su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga.
3.2.2. 2020–06–16 susipažinę su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga, įtariamasis ir jo gynėjas pateikė prašymą papildyti ikiteisminį tyrimą, kuris 2020–06–16 prokurorės nutarimu buvo patenkintas iš dalies. Prokurorės nutarimas išsiųstas įtariamajam ir jo gynėjui nurodant, kad šis prokurorės priimtas nutarimas neskundžiamas (BPK 218 straipsnio 5 dalis).
3.2.3. Atlikus numatytus papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus 2020–07–13 prokurorė, vadovaujantis BPK 218 straipsnio 5 dalimi, surašė pakartotinį pavedimą (duomenys neskelbtini) AVPK VS vyriausiajai tyrėjai E. Z., nurodydama paskelbti įtariamajam ir jo gynėjui, jog ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankami duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymo, kad ikiteisminis tyrimas pabaigtas ir jie turi teisę iki 2020–07–21 susipažinti su medžiaga, gauta atlikus papildomus proceso veiksmus.
3.2.4. 2020–07–13 buvo gautas įtariamojo prašymas papildyti ikiteisminį tyrimą. 2020–07–13 nutarimu prokurorė, vadovaudamasi BPK 218 straipsniu, atmetė įtariamojo prašymą, nurodydama, kad prašomi atlikti papildomi ikiteisminio tyrimo veiksmai jau yra atlikti.
3.2.5. Įtariamojo gynėjas Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams 2020–07–15 pateikė skundą dėl 2020–07–13 prokurorės nutarimo, motyvuodamas tuo, kad 2020–06–09 paskelbimas apie ikiteisminio tyrimo pabaigą tapo nebegaliojantis, todėl šioje tyrimo stadijoje 2020–06–30 gynybos pateiktas prašymas papildyti ikiteisminį tyrimą turėjo būti nagrinėjamas ne BPK 218 straipsnio, o BK 178 straipsnio nustatyta tvarka. Ir šiuo pagrindu priimti nutarimai skundžiami ikiteisminio tyrimo teisėjui.
3.2.6. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2020–07–16 nutartimi 2020–07–15 skundas paliktas nenagrinėtas. Panevėžio apygardos teismo 2020–08–18 nutartimi, įtariamojo gynėjo skundas dėl 2020–07–15 nutarties buvo atmestas, nurodant, jog vadovaujantis BPK 218 straipsnio 5 dalies nuostata, prokurorės 2020–07–13 nutarimas, kuriuos buvo atsisakyta tenkinti įtariamojo prašymą yra galutinis ir neskundžiamas.
4. Iš 2020–07–14 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020–07–13 15.14 val. ir 2020–07–14 11.32 val. vykusių telefoninių pokalbių su (duomenys neskelbtini) AVPK VS vyriausiąja tyrėja E. Z. metu, įtariamojo gynėjas, būdamas informuotas apie ikiteisminio tyrimo pabaigą, pareiškė, kad susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga neatvyks. Pastebėtina, kad papildomo tyrimo metu iš principo buvo atliktas tik vienas ikiteisminio tyrimo veiksmas – 2020–06–30 įtariamojo apklausa, su kurios turiniu tiek jis, tiek jo gynėjas buvo supažindinti (dalyvavo apklausoje). Tiek įtariamasis, tiek jo gynėjas gavo ir susipažino su teismų 2020–07–16 ir 2020–08–18 nutartimis. Todėl nesutiktina su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad proceso dalyviams nebuvo sudarytos sąlygos susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, dėl ko iš esmės buvo pažeistas baudžiamasis procesas.
Šalies argumentai
5. Taip pat nepagrįstas argumentas, kad proceso dalyviams buvo suvaržyta teisė pateikti prašymus, nes toks įtariamojo prašymas 2020–07–13, t. y. jau paskelbus apie ikiteisminio tyrimo pabaigą, buvo gautas ir BPK 218 straipsnio numatyta tvarka išnagrinėtas. Taip konstatuota galutinėje ir neskundžiamoje Panevėžio apygardos teismo 2020–08–18 nutartyje. Tai reiškia, kad jokių naujų prašymų pateikti nebuvo galima, juolab, kad ir prokurorės 2020–07–13 pavedimu nustatytas susipažinimo ir prašymų pateikimo terminas (iki 2020–07–21) buvo pasibaigęs. Prokurorė minėtame pavedime nustatyto susipažinimo termino nekeitė, įgaliojimų keisti susipažino terminą vyriausiajai tyrėjai nesuteikė, o apie tyrėjos 2020–07–20 vykusį susirašinėjimą su gynėju dėl susipažinimo termino atidėjimo informuota nebuvo. Prokurorė tik sulaukusi apygardos teismo sprendimo, kuris patvirtino, jog ji veikė nepažeisdama BPK reikalavimų, 2020–08–24 surašė kaltinamąjį aktą ir perdavė baudžiamąją bylą teismui.
Atsiliepimas
6. Įtariamojo gynėjas Irmantas Ruželė pateikė atsiliepimą į skundą ir prašė skundą atmesti bei palikti galioti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartį. Atsiliepime teigė, jog prokuroras nesilaikė įstatyme imperatyviai įtvirtintos baudžiamosios bylos perdavimo teismui tvarkos, t. y. praleido visą ikiteisminio tyrimo užbaigimo stadiją. Pažeidimų visuma laikytina esminiu, iš esmės įtariamojo teises suvaržiusiu pažeidimu, dėl kurio baudžiamoji byla negali būti nagrinėjama teisme. Nesutinka su skundo argumentais, jog visi įstatymu nustatyti veiksmai perduodant bylą teismui buvo atlikti. 2020-07-14, atlikus papildomus tyrimo veiksmus, tyrėja surašė ir įtariamajam pateikė pranešimą apie ikiteisminio tyrimo užbaigimą, jame nurodė, kad iki 2020-07-21 įtariamasis turi teisę susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, pateikti prašymus papildyti ikiteisminį tyrimą, tačiau tyrėja tokiais terminais nei įtariamajam, nei gynėjui nesuteikė realiai galimybės pasinaudoti teise susipažinti su byla ir atitinkamai teikti prašymus dėl tyrimo papildymo, nes nurodė laukti nagrinėtų teisme skundų rezultatų. Tai, kad prokurorė apie tokį tyrėjos atidėjimą nieko nežinojo, nepaneigia fakto, kad gynybai įstatymu numatytomis aptartomis teisėmis pasinaudota nebuvo galimybės.
6.1. Nurodo, kad skunde nepagrįstai teigiama, jog papildžius ikiteisminį tyrimą susipažinti gynybai nebuvo ir su kuo, nes buvo atliktas tik vienas tyrimo veiksmas – įtariamojo apklausa, kurioje tiek įtariamasis, tiek gynėjas dalyvavo. Įstatymas nenumato galimybės proceso dalyviams žinant bylos turinį nevykdyti bylos perdavimo teismui procedūrų. Ikiteisminis tyrimas buvo atnaujintas ne tik dėl įtariamojo apklausos, bet ir dėl kitų tyrimo veiksmų – akistatos tarp nukentėjusiojo ir įtariamojo. Apie šį veiksmą skunde ir kituose procesiniuose prokuratūros sprendimuose visiškai nutylima ir gynybai kelia pagrįstų klausimą, kodėl akistata atlikta nebuvo. Su šia aplinkybe gynyba gali turėti ir papildomų prašymų dėl tyrimo papildymo. Be to, skunde aprašomi ir negirdėti tyrėjos tarnybiniai pranešimai dėl pokalbio su gynėju, kuris planuodamas darbą derino procesinių veiksmų atlikimo laiką su tyrėja ir nevykti numatytu laiku yra ne vienpusiškas gynėjo pareiškimas, o abipusis susiderinimas, su kuo sutiko ir tyrėja, kuri vėliau tai patvirtino ir susirašinejimo su gynėju metu.
Šalies argumentai
6.2. Skunde nepagrįstai teigiama, kad gynybos prašymai yra kartotiniai ir prokuroro išspręsti, todėl netrukdo nagrinėti bylą teisme. Pažymėtina, kad pateikti prašymai iš esmės nėra išnagrinėti prokuroro, kitų teisminių grandžių prašymai nepasiekia ar lieka nenagrinėti, todėl prašymai galimai kartotiniai, tačiau nereiškia, kad išspręsti ar įvykdyti.
6.3. Skunde nurodytos teismų praktikos greinti su nagrinėjamu atveju vsiškai nedera, kadangi nurodytose nutartyse nagrinėjama klausimas dėl kaltinamojo akto atitikimo BPK 219 straipsnio keliamiems reikalavimams, kai šios bylos esmė – ar buvo padaryti esminiai baudžiamojo proceso pažeidimai, kliudantys teisme nagrinėti bylą.
Motyvuojamoji dalis
7. Skundas tenkinamas.
8. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nustatė du esminius baudžiamojo proceso pažeidimus, kurie teismo vertinimu, lėmė įtariamojo teisių suvaržymą, t. y. proceso dalyviams nebuvo sudaryta galimybė po skundo išnagrinėjimo susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, taip pat nebuvo sudaryta galimybė realizuoti teisę pateikti prašymus dėl tyrimo papildymo.
9. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su prokuroro skundu bei jo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, esminių BPK pažeidimų nenustatė.
10. Bylos duomenimis nustatyta, jog 2020-06-09 įtariamajam I. B., vadovaujantis BPK 218 straipsniu, paskelbta apie ikiteisminio tyrimo pabaigimą, 2020-06-09 gynėjui I. Ruželei įteiktas pranešimas apie ikiteisminio tyrimo užbaigimą, nustatytas terminas iki 2020-06-16 susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga (t. 3, b. l. 170 – 171).
10.1. Susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga, gynėjas I. Ruželė 2020-06-15 pateikė prašymą papildyti ikiteisminį tyrimą (t. 4, b. l. 1 – 5). 2020-06-16 prokurorės nutarimu, vadovaujantis BPK 218 straipsniu, prašymas tenkintas iš dalies – tenkintas prašymas dėl įtariamojo papildomos apklausos ir akistatos tarp įtariamojo ir nukentėjusiojo atlikimo (t. 4. b. l. 6-8).
10.2. 2020–06–30 atlikta įtariamojo papildoma apklausa (akistata atlikta nebuvo dėl nukentėjusiojo silpnos sveikatos). Po šio įtariamasis prašė (4 t., b. l. 28, 31–32) papildyti ikiteisminį tyrimą. Vadovaujantis BPK 218 straipsniu, 2020–07–13 prokurorės nutarimu įtariamojo prašymai papildyti ikiteisminį tyrimą buvo atmesti (4 t., b. l . 33).
10.2.1. 2020-07-14 gynėjui pateiktas pranešimas apie ikiteisminio tyrimo užbaigimą ir nustatytas terminas iki 2020-07-21 susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga (t. 4, b. l. 44-45) bei įtariamajam išsiųstas šaukimas (gautas 2020–07–15) (4 t., b. l. 41–43) atvykti pas vyriausiąją tyrėją ikiteisminio tyrimo pabaigimo paskelbimui. Iš 2020–07–14 tarnybinio pranešimo matyti (4 t., b. l 39), jog gynėjas informavo, jog procesiniams veiksmams atlikti su įtariamuoju neatvyks, nes bus skundžiamas prokurorės 2020–07–13 nutarimas atmesti įtariamojo prašymą.
10.2.2. 2020–07–16 I. B. gynėjas I. Ruželė elektroniniu paštu kreipėsi į ikiteisminį tyrimą atliekančią tyrėją, pranešdamas, jog susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga gali 2020-07-20; tyrėja elektroniniu paštu informavo, kad neišnagrinėtas Utenos rūmams pateiktas skundas, nurodė sulaukti, kol skundas bus išnagrinėtas, pranešė, kad informuos raštiškai, kada galės susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga (t. 4, b. l.90).
10.3. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi įtariamojo I. B. gynėjo I. Ruželės skundas paliktas nenagrinėtas (t. 4, b. l. 52 – 54). Panevėžio apygardos teismo 2020-08-18 nutartimi gynėjo advokato I. Ruželės skundas atmestas, palikta galioti 2020-07-16 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nutartis (t. 4, b. l. 65 – 67).
10.4. 2020-08-27 baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu perduota Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams.
11. BPK 218 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog jeigu prokuroras nusprendė atlikti papildomus proceso veiksmus, šio straipsnio 1 dalyje numatyti proceso dalyviai supažindinami tik su medžiaga, gauta atlikus papildomus proceso veiksmus. Prokuroro nutarimas atmesti prašymą papildyti ikiteisminį tyrimą neskundžiamas.
12. BPK 63 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad skundo padavimas iki jo išsprendimo nesustabdo skundžiamo veiksmo ar nutarimo vykdymo, išskyrus atvejus, jeigu tai padaryti pripažįsta esant reikalinga prokuroras, todėl šis reglamentavimas paneigia pirmosios instancijos teismo išvadas, jog proceso dalyviams nebuvo sudaryta galimybė po skundo išnagrinėjimo susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Akivaizdu, jog gynėjui pateikus skundą dėl 2020–07–13 prokurorės nutarimo susipažinimo su baudžiamąja byla procesas turėjo tęstis. Juolab, kad 2020–07–13 nutarimas, kuriuo buvo atsisakyti tenkinti įtariamojo prašymą papildyti ikiteisminį tyrimą buvo galutinis ir neskundžiamas, o gynėjas teikė nepagrįstą skundą (Utenos apylinkės teismo 2020–07–16 nutartis, Panevėžio apygardos teismo 2020–08–18 nutartis).
12.1. Nėra pagrindo nesutikti su apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybe, jog prokurorė 2020–07–13 pavedimu nustatė susipažinimo ir prašymų pateikimo terminą iki 2020–07–21 ir per šį terminą su bylos duomenimis susipažinta nebuvo. Gynėjas atsiliepime nurodo, jog prokurorės nežinojimas apie tyrėjos ir gynėjo susitarimus dėl bylos susipažinimo atidėjimo, nepaneigia fakto, kad gynybai įstatymu numatytomis teisėmis pasinaudoti nebuvo galimybės. Tačiau šiuo atveju akivaizdu, jog nei įtariamasis, nei gynėjas nesiėmė aktyvių veiksmų savo turimai teisei realizuoti. Be to, papildomo tyrimo metu buvo atliktas tik vienas procesinis veiksmas, kuriame dalyvavo pats įtariamasis (atlikta įtariamojo papildoma apklausa), todėl nėra pagrindo sutikti su apylinkės teismo išvada dėl esminių baudžiamojo proceso pažeidimų padarymo. Juolab, tokių, kurie trukdytų teismui nagrinėti baudžiamąją bylą teisme.
13. Niekaip negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada dėl esminių baudžiamojo proceso pažeidimų padarymo ir tuo aspektu, jog proceso dalyviams nebuvo sudaryta galimybę realizuoti teisę pateikti prašymus dėl tyrimo papildymo. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu byloje Nr. 1S–234–870/2020, kadangi analizuojamu atveju yra susiklosčiusi teisiškai skirtinga situacija.
13.1. Šiuo atveju pritartina apeliacinio skundo argumentams, jog nebuvo suvaržyta proceso dalyvių teisė pateikti prašymus. Tokia išvada daroma įvertinus bylos duomenis, o būtent: įtariamojo gynėjo prašymas papildyti ikiteisminį tyrimą tenkintas iš dalies 2020–06–16 nutarimu; įtariamojo 2020–06–30 prašymas 2020–07–13, t. y. jau paskelbus apie ikiteisminio tyrimo pabaigą, buvo gautas ir BPK 218 straipsnio numatyta tvarka išnagrinėtas (4 t., b. l. 33), o naujų prašymų pateikimo terminas, kuris prokurorės (4 t., b. l. 37) buvo nustatytas iki 2020–07–21 buvo pasibaigęs. Taip pat aukštesnysis teismas pabrėžia, kad bylą nagrinėjantis teismas turi pareigą spręsti prašymus bylos teisminio nagrinėjimo metu. Todėl šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo teigti, kad egzistuoja tokie esminiai pažeidimai, kurie trukdo nagrinėti bylą.
14. BPK 234 straipsnio 2 dalis numato, kad byla perduodama prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės šio Kodekso 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą. Byla gali perduodama prokurorui ne dėl bet kokio BPK reikalavimų pažeidimo, padaryto ikiteisminio tyrimo metu, o tik dėl yra esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą.
15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagoje esančius duomenis, daro išvadą, kad priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, šioje byloje nenustatyta esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą. Pažymėtina, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl bylos perdavimo prokurorui, privalo savo sprendimą motyvuoti nurodydamas, kodėl konstatuotų pažeidimų negalima ištaisyti teisme ir kaip jie trukdo nagrinėti bylą. Šiuo atveju pagrįstų argumentų skundžiamoje nutartyje nėra.
16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs baudžiamosios bylos duomenis, sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo išvadai, jog šioje byloje buvo padaryti esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai, trukdantys bylą nagrinėti teisme ir kurių nebūtų galima ištaisyti teisme, todėl prokuroro skundas tenkinamas – Utenos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartis naikinama ir byla perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 2 dalimi,
nutaria:
Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Audriaus Mačerausko skundą tenkinti.
Panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje I. B. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį perduoti nagrinėti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams.
Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.