Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal pareiškėjo L. D. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. rugsėjo 5 d. antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės kontoroje gautas pareiškėjo L. D. 2016 m. rugsėjo 5 d. skundas, kuriuo prašoma sudaryti sąlygas, kad pareiškėjas galėtų skolos išieškojimo procese susigrąžinti neteisėtai nuskaičiuotas pinigines lėšas, taip pat nurodo, kad nepagrįstas vykdymo išlaidų skaičiavimas yra draudžiamas įstatymų.

2016 m. rugsėjo 12 d. pareiškėjo skundas kartu su antstolės patvarkymu dėl skundo nagrinėjimo, kuriuo skundą atsisakyta tenkinti bei vykdomąja byla gautas Klaipėdos miesto apylinkės teisme.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas konkretaus antstolio veiksmo teisėtumo požiūriu. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Vykdomojo dokumento pateikimo ir priėmimo vykdyti tvarką reglamentuoja LR CPK 650 ir 651 straipsniai. CPK 651 straipsnio 2 dalis numato pavyzdinį sąrašą aplinkybių, pagal kurias sprendžiama, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus.

Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 75-01009/16, kuri pradėta ir vykdoma 2016 m. liepos 15 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo išduoto vykdomojo rašto Nr. I-797-342/2015 pagrindu dėl 461,08 Eur skolos išieškojimo iš skolininko L. D., išieškotojos UAB „Klaipėdos regiono atliekų centras“ naudai.

Nagrinėjamu atveju antstolė, nenustačiusi jokių akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, 2016 m. liepos 28 d. priėmė išieškotojo UAB “Klaipėdos regiono atliekų centras“ pateiktą vykdomąjį raštą (vykd. b. l. 3).

Susipažinus su vykdomosios bylos medžiaga matyti, kad vykdydama išieškojimo procedūras vykdomojoje byloje Nr. 75-01009/16 antstolė A. R. Žičkuvienė 2016 m. liepos 29 d. išsiuntė L. D. raginimą įvykdyti sprendimą (vykd. b. l. 4), kuris 2016 m. rugpjūčio 1 d. asmeniškai įteiktas skolininkui (vykd. b. l. 6). 2016 m. liepos 29 d. atliktas vykdymo išlaidų apskaičiavimas (vykd. b. l. 5). Taip pat nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 8 d. skolininkas L. D. su skundu dėl antstolės veiksmų kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, 2016 m. rugpjūčio 9 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą, motyvuojant tuo, kad pareiškėjas nesilaikydamas šiai bylų kategorijai nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, skundą dėl antstolės veiksmų pateikė tiesiogiai teismui, prieš tai jo nepateikęs antstolei (vykd. b. l. 10). 2016 m. rugpjūčio 24 d. antstolei pateiktas pareiškėjo skundas, 2016 m. rugpjūčio 30 d. antstolės patvarkymu pareiškėjui nustatytas 5 dienų terminas skundo trūkumams pašalinti – suformuluoti tikslesnius skundo reikalavimus (vykd. b. l. 14). 2016 m. rugpjūčio 22 d. priimtas išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas, iš kurio matyti, kad iš skolininko L. D. buvo išieškota 503,08 Eur suma, kuri proporcingai paskirstyta išieškotojui ir vykdymo išlaidoms padengti, teismo vykdomasis raštas iš esmės įvykdytas (vykd. b. l. 12). 2016 m. rugpjūčio 30 d. antstolei pateiktas patikslintas pareiškėjo L. D. skundas, kurį antstolė atsisakė tenkinti ir perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Iš pateikto skundo matyti, kad iš esmės pareiškėjas nesutinka su jo atžvilgiu pradėtu priverstiniu išieškojimu.

Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ar juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Nustatyta, jog vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu pradėta vykdomoji byla Nr. 75-01009/16 išduotas 2016 m. liepos 15 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo priimto sprendimo pagrindu. LITEKO sistemos duomenimis nustatyta, jog administracinėje byloje Nr. I-797-342/2015 priimtas sprendimas dėl išieškojimo iš skolininko L. D., išieškotojos UAB „Klaipėdos regiono atliekų centras“ naudai, šį sprendimą Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pakeitė iš dalies, nurodydamas, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimu priteista skola padidinama iki 461,08 Eur. 2016 m. kovo 1 d. sprendimas įsiteisėjo ir nėra panaikintas. Tokiu būdu matyti, jog minėtas vykdomasis raštas išduotas teisėtai, yra vykdytinas ir CPK VI dalyje nustatyta tvarka buvo pateiktas antstolei. Nustatyta, jog antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė jį patikrinusi ir nenustačiusi akivaizdžių kliūčių, numatytų CPK 651 str. 2 d., priėmė vykdyti (CPK 651 str. 3 d.).

Sistemiškai aiškinant CPK vykdymo procesą reglamentuojančias nuostatas, taip pat atsižvelgiant į įstatymo reikalavimą teismo antstoliui imtis visų įstatymo leidžiamų priemonių, kad teismo sprendimai būtų operatyviai įvykdyti, bei aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 379 str.), darytina išvada, jog teismo antstoliui suabejojus vykdomojo rašto teisėtumu, jis turi teisę išaiškinti šalims teisę ginčyti vykdomąjį dokumentą, tačiau pats atsisakyti jį vykdyti, kol jis nėra įstatymų nustatyta tvarka panaikintas, teisės neturi. Vykdomasis raštas yra teismo išduodamas oficialus dokumentas, kurio teisėtumo kontrolė priklauso išimtinai teismo, kaip institucijos vykdančios teisingumą, kompetencijai, todėl antstoliui suteikus teisę tikrinti vykdomojo rašto teisėtumą ir pagrįstumą, būtų pažeidžiamas teismo nepriklausomumo principas (Lietuvos aukščiausiojo teismo 2002-09-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-992/2002).

Pareiškėjas L. D. skunde nepateikė jokių pagrįstų argumentų, kurie sudarytų pagrindą abejoti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti teisėtumu. Pareiškėjas taip pat nesutinka su atliktu vykdymo išlaidų paskaičiavimu, mano, kad jos paskaičiuotos neteisėtai ir nepagrįstai.

Jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju, priverstinis sprendimo vykdymas sukelia papildomų neigiamų turtinių padarinių ir skolininkas privalo atlyginti antstoliui visas priverstinio vykdymo išlaidas (Civilinio proceso kodekso 609 straipsnio 1 dalis, 610 straipsnio 1 dalis). Vykdymo išlaidos – tai išlaidos, patirtos priverstinai vykdant teismo sprendimą. CPK 609 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdymo išlaidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 str. 2 d.). Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos (CPK 610 str.1 d., 611 str. 1 d.).

Remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 33 p., visos vykdymo išlaidos, išskyrus Instrukcijoje numatytas išimtis, išieškomos iš skolininko pagal šioje Instrukcijoje nustatytus dydžius nepriklausomai nuo to, ar išieškotojas buvo atleistas nuo vykdymo išlaidų, ar jos buvo sumažintos, ar atidėtos. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 p., vykdymo išlaidos skirstomos į: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidas (jas sudaro kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti būtinos išlaidos ir papildomos išlaidos, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje). Išieškojimuose, kuriuose išieškotina suma yra mažesnė nei 2,9 euro, papildomos vykdymo išlaidos neskaičiuojamos, išieškojimuose, kuriuose išieškotina suma yra nuo 2,9 iki 14,48 euro, papildomos vykdymo išlaidos negali viršyti 8 eurų, o išieškojimuose, kuriuose išieškotina suma yra nuo 14,48 iki 57,92 eurų, – negali viršyti 20 eurų); 2) atlygį antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 50 p., kai išieškotina suma vykdomojoje byloje sudaro nuo 89,62 Eur iki 579,24 Eur, būtinosios vykdymo išlaidos sudaro 28,00 Eur, o atlygis antstoliui – 19 procentų nuo išieškotos sumos, bet ne mažiau kaip 79,99 Eur. Kadangi nagrinėjamu atveju išieškoma suma vykdomojoje byloje Nr. 75-01009/16 sudaro 461,08 Eur, antstolė turėjo teisę į vykdymo išlaidų apskaičiavimą įtraukti 28,00 Eur būtinąsias vykdymo išlaidas. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė, priėmė patvarkymus dėl skolos bei vykdymo išlaidų išieškojimo, 2016 m. liepos 29 d. Vykdomo išlaidų apskaičiavime nurodoma, kad papildomos vykdymo išlaidos sudaro 8,80 Eur. Įvertinus vykdomosios bylos Nr. 75-01009/16 vykdymo procese antstolės atliktų veiksmų kiekį ir pobūdį, darbo laiko sąnaudas, vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, darytina išvada, kad antstolės 2016 m. liepos 29 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodytos 8,80 Eur papildomos vykdymo išlaidos nėra per didelės. Kadangi antstolė siuntė vykdymo proceso metu priimtus procesinius dokumentus pareiškėjui, atliko bankinius pavedimus, pagrįstomis laikytinos ir 5,20 Eur kitos išlaidos, už laiškų siuntimą pareiškėjui bei banko paslaugas (vykd.b.l. 5).

Atsižvelgiant į išdėstytą, matyti, kad duomenų, kad antstolės 2016 m. liepos 29 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodytos vykdymo išlaidos būtų apskaičiuotos nesilaikant teisės aktų reikalavimų ar jų priskaičiuota nepagrįstai daug, byloje nėra, matyti, kad antstolė 2016 m. liepos 29 d. patvarkymu vykdymo išlaidas apskaičiavo pagrįstai.

Atkreiptina, kad 2016-08-22 antstolės patvarkymu buvo paskirstytos išieškotos lėšos, todėl matyti, jog priverstinio išieškojimo veiksmai iš esmės yra baigti.

Išnagrinėjus pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes bei išanalizavus pateiktos vykdomosios bylų medžiagą, darytina išvada, jog antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus nepažeidė CPK VI dalyje esančių nuostatų, todėl tenkinti skundą jame nurodytais motyvais ir aplinkybėmis, nėra pagrindo (CPK 513 str.).

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 510-513 straipsniais teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo L. D. skundą dėl antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 75-01009/16, atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 75-01009/16 grąžinti antstolei A. R.Žičkuvienei.

Nutartis atskiruoju skundu gali būti skundžiama per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.