Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (antstolio) Aleksandro Ščiukino pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – Uždaroji akcinė bendrovė LEZ logistikos centras (skolininkė), H. M. (suinteresuoto asmens atstovė).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolis prašo UAB „LEZ logistikos centras", įm. kodas 304778681, buveinės adresas Neries g. 4, Išorų k., Jonavos r., ir H. M., a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), už reikalavimo dėl informacijos pateikimo apie įmonės turtą ir kitą reikalingą informaciją nurodytą reikalavime nepateikimą skirti baudą.

Nurodo, jog reikalavimas siųstas UAB„LEZ logistikos centras" įmonės direktorei H. M., adresu (duomenys neskelbtini) įteiktas 2020-07-16; kitu įmonės adresu - (duomenys neskelbtini), reikalavimas siunčiamas nebuvo, kadangi siunčiant kitose vykdomosiose bylose pradinius dokumentus laiškas sugrįžta, kaip neįteiktas. Atsakymas negautas.

Prašymas nagrinėjamas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 2, 3 dalys).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas visiškai.

Iš pareiškimo bei pateiktos medžiagos matyti, kad antstolis Aleksandras Ščiukinas vykdo išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0110/20/00034, 0110/20/00200, 0110/20/00201, 0110/20/00202, 0110/20/00259, 0110/20/00270, 0110/20/00302, 0110/20/00439, 0110/20/00539, 0110/20/00561, 0110/20/00574, 0110/20/00948, 0110/20/00971, kuriose skolininkas yra UAB „LEZ logistikos centras" įm. kodas 304778681. Antstolis 2020 m. liepos 13 d. išsiuntė reikalavimą dėl informacijos pateikimo Nr. S-20-110-24382, t. y. per 10 dienų nuo šio laiško gavimo pateikti išsamią informaciją apie įmonės turtą, pinigines lėšas ir lėšas esančias pas trečiuosius asmenis bei nurodyti kokioms įmonėms ar fiziniams asmenims teikia paslaugas. Reikalavimas išsiųstas UAB„LEZ logistikos centras" adresu Neries g. 4, Išorų k., Užusalių sen., Jonavos rajonas, įteiktas 2020 m. liepos 16 d. įmonės direktorei H. M.. Antstolis nurodo, jog reikalavimas pateikti išsamią informaciją apie įmonės turtą adresu (duomenys neskelbtini) nebuvo siunčiamas, kadangi siunčiant pradinius dokumentus kitose vykdomosiose bylose, laiškas sugrįžta neįteiktas. Skolininkės atstovė atsakymo antstoliui nepateikė.

Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Atlikdamas savo funkcijas, antstolis turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti. Asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar neteikia informacijos apie skolininko turtinę padėtį, nesant įstatymo pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus (CPK 18, 585 straipsniai). CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (LR Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Valstybės įmonės Registrų centro Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „LEZ logistikos centras", įm. kodas 304778681, vadovė nuo 2018 m. kovo 5 d. yra H. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Kaip matyti iš pateiktų vykdomosios bylos dokumentų, UAB „LEZ logistikos centras“ vadovei H. M. 2020 m. kovo 10 d. reikalavimu dėl informacijos pateikimo Nr. S-20-110-8736, (vykd. byla Nr. 0110/20/00034, vykd. b. l. 29-30), pareiškėjai įteiktas, tačiau antstolio reikalaujami duomenys nepateikti. 2020 m. kovo 30 d. pareiškimu antstolis kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo (vykd. byla Nr. 110/20/00439, vykd. b. l. 22-23). Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis pareiškėjo prašymas, nepašalinus teismo nurodytų trūkumų, 2020 m. balandžio 20 d. nutartimi buvo grąžintas antstoliui. 2020 m. liepos 13 d. antstolis pakartotinai išsiuntė reikalavimą Nr. S-20-110-24382 dėl informacijos pateikimo, t. y. per 10 dienų nuo šio laiško gavimo pateikti išsamią informaciją apie įmonės turtą, pinigines lėšas ir lėšas esančias pas trečiuosius asmenis bei nurodyti kokioms įmonėms ar fiziniams asmenims teikia paslaugas. Reikalavimas išsiųstas UAB„LEZ logistikos centras" adresu (duomenys neskelbtini), įteiktas 2020 m. liepos 16 d. įmonės direktorei H. M. (vykd. byla Nr. 0110/20/00948, vykd. b. l. 20-21). Skolininkei antstolio nustatytu terminu nevykdant įpareigojimų, antstolis pareiškimu kreipėsi į teismą.

Iš skolininkės vykdomas išieškojimas trylikoje vykdomųjų bylų dėl bendros 31 353,82 Eur skolos išieškojimo išieškotojų: UAB „Gilota", UAB „Blokas", UAB „Rivatra", UAB „Rhenus Logistics", SIA D-RENT, A. Š. personalinės įmonės-firmos „Bialgra", UAB „GPA LOGISTIKA", UAB „Continexus", UAB „AMBER CARGO", UAB „Baltkonta", UAB „LIMORIS", UAB „Duntransa", UAB „Continexus" naudai.

Iš pateiktų įrodymų bei antstolio paaiškinimo nustatyta, kad 2020 m. liepos 13 d. reikalavimu Nr. S-20-110-24382 skolininkė buvo įpareigota per 10 dienų nuo šio laiško gavimo pateikti išsamią informaciją apie įmonės turtą, pinigines lėšas ir lėšas esančias pas trečiuosius asmenis bei nurodyti kokioms įmonėms ar fiziniams asmenims teikia paslaugas. Reikalavimas adresatui buvo įteiktas 2020 m. liepos 16 d. Tai, kad antstoliui buvo laiku suteikta informacija patvirtinančių duomenų nėra. Taip pat nėra duomenų, kad antstolio reikalavimas nebuvo vykdomas dėl svarbių priežasčių.

Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų – antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo teisėto antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Nustatant baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad dėl baudos paskyrimo vykdymo procese antstolis kreipiasi pirmą kartą, antstolio dokumente skolininkui yra įspėjimas apie galimybę teismui skirti baudą bei baudos dydį už antstolio reikalavimo nevykdymą ir H. M., kaip skolininkės vadovės, neveikimas yra grubus vykdymo teisės normų pažeidimas, realiai kliudantis vykdyti vykdomuosius dokumentus. H. M., veikdama kaip įmonės vadovė, turi pareigą bendradarbiauti su antstoliu antstolio reikalaujama forma, tačiau vykdomųjų bylų duomenys patvirtina, kad skolininkė UAB „LEZ logistikos centras“ ir jos vadovė H. M. jiems nustatytas pareigas pažeidžia. Nuo 2020 m. kovo mėnesio antstolio bandymai susisiekti su skolininke ( jos atstove direktore) bei gauti informaciją apie antstolio veiklai būtinus duomenis yra ignoruojami.

Įvertinus pateiktus įrodymus, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkinamas – suinteresuotam asmeniui H. M. skirtina 2,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 177, 178, 185, 585 straipsniai; Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1209-896/2018). Pažymėtina, kad bauda išieškoma iš skolininkės direktorės H. M. asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585, 593, 616 straipsniais, teismas

nutaria:

tenkinti antstolio Aleksandro Ščiukino prašymą dėl baudos skyrimo.

Skirti H. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2,00 Eur (dviejų eurų) dydžio baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną.

Nutarties kopiją siųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.