Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. B. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę dėl nusikaltimo pripažino visiškai ir parodė, kad važiavo su draugu A., paprašė sustoti prie parduotuvės. Draugas nuėjo kalbėtis su nepažįstamu asmeniu, jie kalbėjosi. Tada jis pamatė, kad A. žiūri už kampo, tada pamatė, kad pro parduotuvę, pro šalį eina trys neblaivūs asmenys. Suprato, kad draugui reikia pagalbos, todėl nuėjau prie draugo ir sudavė smūgį nukentėjusiajam. Pripažįsta, kad pirmas sudavė smūgį. Iš nukentėjusiojo smūgių nesulaukė. Sudavė smūgį ir pasitraukė. Tokį savo elgesį vertina kritiškai, nenorėjo konflikto, labai gailisi. Taip atsitiko atsitiktinai, šiaip jis yra ramaus būdo. Kai važiavo automobiliu, jo draugas A. nesakė, apie ką kalbės su tuo asmeniu. Iki to įvykio nukentėjusiojo nepažinojo. Su ligonių kasos civiliniu ieškiniu sutinka, šiuo metu neturi galimybės atlyginti civilinio ieškinio, nes yra sulaikytas. Po įvykio su nukentėjusiuoju nebuvo susitikęs, tik telefonu kalbėjo. Kai kalbėjo su nukentėjusiuoju telefonu, jo atsiprašė, šis jam jokių pretenzijų neturi. Kai sudavė smūgį, nukentėjusysis bandė užpulti jo draugą, bet nežino, ar draugui sudavė smūgį, ar ne.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs BPK 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui ir kaltinamojo gynėjui, įrodymų tyrimą byloje nutraukė.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti ir BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai.

Nukentėjusysis A. A. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-07-14 vakare buvo su drauge, M. Š., su kuria gyvena, broliu, D. A. ir brolio draugu, V. Netrukus atėjo pusbrolis A. P.. Jis jo paklausė, kada atiduos jam skolą - 5 eurus. Tada jis paskambino jam nežinomam asmeniui, kuris jam skoloje. Kaip suprato, tas asmuo sakė, kad skolą grąžins rytoj, todėl jis iš A. P. rankos paėmė telefoną ir pasakė: „kakoj rytoj, vežk dabar“. Su tuo kažkokiu nepažįstamu asmeniu labai „mandriai“ kalbėjo, norėjo pasirodyti, pasakė, kad atvažiuotų išsiaiškinti prie prekybos centro „Maxima“, Taikos pr. 84, Klaipėda. Laiko nenurodė, tačiau davė suprasti, kad lauks. Tas vyriškis jam pasakė, kad tuoj privažiuos. Tikėjosi, kad atvažiuos jaunesni asmenys. Po pokalbio nuėjo prie „Maxima“ parduotuvės, Taikos pr. 84, Klaipėda, laukti kol atvažiuos vyriškis su kuriuo kalbėjo. A. P. liko prie parduotuvės įėjimo, laukė to atvažiuojančio asmens, o jie likę keturiese ėjo už kampo parūkyti. Netrukus pastebėjo, kad link jo ateina du aukšti vyriškiai. Jis nematė, ar jie atvažiavo automobiliu. Jie jam sakė kažką panašaus, kad prisišnekėjo. Jį užstojo M. Š., brolis, D. A. ir V. tikėdamiesi, kad viskas ramiai baigsis. Suprato, kad lengvai niekas nesibaigs, kad kils muštynės, nors jų nenorėjo ir nesitikėjo. Vienas iš vyriškių puolė ant jo, bandė suduoti, todėl jis gindamasis traukėsi ir pats bandė jam suduoti smūgius. Netrukus kitas iš atvažiavusių vyriškių, tas kuris buvo aukštesnis, sudavė vieną smūgį ranka į veidą, nosies sritį. Po smūgio pradėjo bėgti kraujas. Kiek pats pamena, kad po smūgio jis tik susilenkė ir suėmė už nosies, daugiau niekam nebandė smūgiuoti, jei buvo kitaip, tada jis to neatsimena. Jam atrodo, kad jis prieš smūgį bandė gintis ir suduoti smūgius, o po smūgio jau nieko nebedarė. Po smūgio nei į sieną, nei į grindinį nesitrenkė. Šią situaciją vertina, kad pats buvo prisišnekėjęs, norėjo pasirodyti mandras ir pasakė, kad atvažiuokit išsiaiškinti. Kalbėjo grubiai, todėl išprovokavo muštynes. Kaip minėjo, vyriškiai jam buvo nepažįstami, juos žino A. P.. Jam nežinoma, kokiu automobiliu atvažiavo vyriškiai ir kur jie gyvena. Kuris asmuo jam sudavė, atpažinti negalėtų. Pretenzijų vyriškiams neturi, civilinio ieškinio nereikš, ikiteisminio tyrimo nepageidauja (t. 1, b.l. 51-54). Papildomos apklausos metu nukentėjusysis A. A. parodė, kad žino, jog dėl 2020-07-14 patirto sužalojimo byloje yra nustatytas įtariamasis, tačiau jam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš. Kaip ir anksčiau vertina, kad sužalojimą patyrė dėl savo kaltės, kadangi prisikalbėjo. Su juo susisiekė telefonu iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus asmuo, kuris jį sužalojo. Žino, kad jo vardas M. Jis jo klausė, kaip jo sveikata, ar sugijo sužalojimai bei atsiprašė dėl sužalojimo. Jis jo nepažįsta ir nežino, iš kur jis gavo jo telefono numerį. Iš jo nepatyrė poveikio, kad pakeistų savo parodymus jam naudinga linkme. Su jo advokatu, ar kitu asmeniu nebuvo susitikęs ar kalbėjęs, kad suderintų, kokius parodymus duoti (t. 1, b.l. 55-58).

2020-10-20 asmens parodymo atpažinti pagal juo nuotrauką metu, A. A. iš pateiktų 6 fotonuotraukų atpažino panašiausią asmenį - M. B., kuris prieš jį smurtavo (t. 1, b.l. 60-63).

Liudytojas A. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis buvo skoloje 5 eurus pusbroliui A. A.. Jis 2020-07-14 susitikus paprašė jo skolos. Jis atsiminė, kad jam skoloje buvo (duomenys neskelbtini) kurio pavardės nežino ir per programą „Snapchat“ su juo susisiekė. Jis jo telefono numerio nežino, žino tik jo „Snapchat“, kuriuo jis įsivardinęs „R. V. (duomenys neskelbtini). Su juo susipažino 2020 liepos mėnesio pradžioje žaidžiant futbolą Klaipėdos Santarvės progimnazijos stadione. Tuo metu davė jam parūkyti elektroninę cigaretę ir jis sulaužė stikliuką, kurio vertė yra 5 eurai. Tuo metu susitarė, kad jis jam skoloje ir grąžins skolą. Nuo to laiko iki įvykio 2020-07-14 su juo susitikęs nebuvo. Neturi jo socialinio tinklo „Facebook“, nežino iš kokio jis rajono. Tada kalbant jam telefonu su „R. V (duomenys neskelbtini) paprašė jo grąžinti skolą. Jis jam pasakė, kad šiandien negali, kad galės rytoj. Prašė, kad jis rastų būdų skolą grąžinti tą dieną. Jų pokalbį išgirdęs A. A. paėmė iš jo telefoną ir jam pasakė, kad ne rytoj, o kad šiandien grąžintų skolą. Pradėjo keiktis ir pasiūlė susitikti prie parduotuvės „Maxima“ esančios Taikos pr. 84, Klaipėda. Tuo metu A. A. buvo išgėręs alkoholio. Jis pasakė, kad eina prie parduotuvės. Nuėjo prie „Maxima“. A. A., M. Š., D. A. ir V. nuėjo už „Maxima“ parūkyti. Jis stovėjo prie „Maxima“ įėjimo. Jis nematė kokiu automobiliu atvažiavo „R. V. (duomenys neskelbtini), jį pastebėjo tik tuo metu kai atėjo prie jo. Nematė automobilio, kuriuo jis atvažiavo, iš pradžių galvojo, kad jis vienas ir tik po to pamatė, kad jis yra su kažkokiu vyriškius, kuris jam nepažįstamas, matė pirmą kartą. „R. V. (duomenys neskelbtini) buvo apsirengęs balta sportine maikute. Prie jo priėjęs „R. V. (duomenys neskelbtini) paklausė, kur tas asmuo, kuris su juo kalbėjo. Jam pasakė, kad jis greitai ateis. Iš už „Maxima“ kampo išlindo A. A., o „R. V. (duomenys neskelbtini) pastebėjęs jį, ėjo link jo. Paklaustas iš ko „R. V. (duomenys neskelbtini) suprato, kad būtent kalbėjo su A. A., atsako, kad nežino, gal suprato iš balso, nes A. A. garsiai kalbėjo. A. A. ir „R. V. (duomenys neskelbtini) pradėjo muštis. Nepastebėjo, kuris pirmas sudavė smūgius ir kiek smūgių buvo, pastebėjo tik, kad A. A. veidas kraujuotas. Kas sudavė smūgį, nuo kurio jis pradėjo kraujuoti - nepastebėjo. Po to, kai liovėsi muštynės prie jo priėjo „R. V. (duomenys neskelbtini), jam atidavė skolą, t.y. 5 eurus ir „R. V. (duomenys neskelbtini) su draugu išvažiavo. Nuo 2020-07-14 iki šios apklausos momento nebendravo su „R. V. (duomenys neskelbtini), tačiau jis bandė susisiekti, tačiau neatsiliepė, tada parašė žinutę. Žinutę rašė dėl to, kad prašė A. A., kad padėtų jam juos surasti. Paklaustas, ką su A. A., D. A., V. ir M. kalbėjo apie šį įvykį, atsako, kad nieko nekalbėjo, kad išėjo „durnystė“ (t. 1, b.l. 85-88).

2020-10-21 asmens parodymo atpažinti pagal juo nuotrauką metu, A. P. iš pateiktų 6 fotonuotraukų atpažino A. D. kaip asmenį, kuris buvo jam skolingas 5 eurus ir su kuriuo buvo įvykio metu įvykio vietoje (t. 1, b.l. 89-93).

2020-10-21 asmens parodymo atpažinti pagal juo nuotrauką metu, A. P. iš pateiktų 6 fotonuotraukų neatpažino M. B. kaip asmens dalyvavusio įvykyje (t. 1, b.l. 94-96).

Liudytojas D. A. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-07-14 kieme sutiko brolį, A. A. su A. P.. Jis tuo metu iš Ketvergių, kur gyvena jų tėvai, grįžo paspirtuku. Po to prisijungė M. Jie nuėjo prie parduotuvės „Maxima“ parūkyti, išėjo iš kiemo, nes M. slepiasi nuo tėvų, kad rūko. Jis galvojo, kad būtent eina parūkyti, o ne kažkokio konflikto spręsti, tik vėliau sužinojo, kad brolis A. A. kalbėjo per A. P. telefoną su jam nepažįstamais asmenimis ir su jais sukonfliktavo. Po įvykio klausė A. P., ar jis juos pažįsta, šis atsakė, kad nepažįsta. Jam tik paaiškino, kad brolis, A. A., kažką prisikalbėjo per telefoną ir šie atvyko aiškintis situacijos. Atvykę vyriškiai ėjo link jų, o jie link jų. Vyriškiai klausė, kuris čia per telefoną kalbėjo. Kaip jie suprato kas kalbėjo - nežino. Kai jie pradėjo pulti, jie visi stengėsi užstoti A. A., tačiau vienas iš jų priėjo ir sudavė broliui į veidą ir sulaužė nosį. Kiek smūgių sudavė, nežino, nematė. Ar brolis A. A. sudavė smūgius, nematė. Viskas įvyko labai greitai, tik prasidėjo pokalbis ir tuoj brolis pasakė, kad jam sulaužė nosį. Po to, kai sulaužė nosį, brolis A. A. smūgių niekam nesudavė, bent to nematė. Vienas iš tų vyriškių, kuris buvo žemesnis, bandė suduoti smūgį ranka ir jam, bet jis išvengė smūgio. Jam suduoti nebandė. Niekam smūgių nesudavė. Kai viskas nurimo, jis per savo telefoną jiems rodė savo draugo nuotrauką, klausdamas, ar jis jį pažįsta. Norėjo sužinoti ar turi bendrą draugą, jis jam pasirodė matytas. Kokį draugą rodė, neatsimena. Buvo streso būsenoje, todėl pirma atėjusi mintis į galvą buvo aiškintis ar turi bendrų pažįstamų, nes sulaužė broliui nosį, galvojo per juos galėtų juos rasti. Asmens, kuris sulaužė broliui nosį ieškojo, tačiau nepavyko rasti. Dėl to, kad jam bandė suduoti smūgį žemesnis vyriškis, pretenzijų neturi. Paklaustas, ar matė kokiu transportu atvyko vyriškiai, atsako, kad matė, kad vyriškiai atvyko raudona mašina, kokia markė nematė, nes mašina jam matėsi šonu (t. 1, b.l. 99-102).

Liudytojas V. I. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-07-14 pas jį atvažiavo D. A.. Jie buvo nusipirkę paspirtukus, norėjo pasivažinėti, tačiau D. A. paspirtukas buvo išsikrovęs, todėl su juo nuo jo namų nuėjo iki jo brolio. Atėjus lauke buvo D. brolis, A. A., jo draugė ir dar trečias, jam nepažįstamas vaikinas. Kalbėjo ką veiks kiekvienas. Jie su D. A. pasakė, kad eis pasivaikščioti. Tada A. A. pasiūlė eiti kartu pasivaikščioti. Jie nuėjo link parduotuvės „Maxima“. Praėjus parduotuvę, nuėjo link namų, kur yra tunelis. Ten nuėjus, jis užsikūrė cigaretę parūkyti. Tada pastebėjo, kad nėra su jais kartu to asmens kurio jis nepažįsta. Tiesiog buvo penkiese, o po to pastebėjo, kad liko keturiese. Netrukus, nespėjus surūkyti cigaretės A. A. sakė, kad eis namo. Nesuprato kodėl taip greitai, bet pasakė, kad jie su D. A. eis per perėją ir ten nueis prie tvenkinio pasėdėti. Priartėjus prie parduotuvės „Maxima“, link jų pradėjo eiti du vaikinai klausdami jo, ar jis čia kalbėjo telefonu. Vienas vaikinas buvo žemesnis, apsirengęs šviesiai, kitas buvo aukštesnis, apsirengęs tamsiai. Suprato, kad kažkas buvo įvykę, nes paprastai gatvėje nepažįstami žmonės neprieina klausdami: "Ar tu čia telefonu kalbėjai?". Jis nesupratęs, kas vyksta, paklausė apie ką jie, pasakė kad nieko nežino. A. A. tuo metu keikdamasis pasakė, kad eitų, siūlė lyg dviese išsiaiškinti. Tada vaikinai lyg supratę pasakė: "Va tas kalbėjo" ir pradėjo eiti link A. A.. Jis kišosi į tarpą, užstojo prieš aukštesnį, tamsiai apsirengusį vaikiną, bandė jį sulaikyti. Jie abu bandė prieiti prie A. A.. Jis klausė, kodėl jie puola dviese ant vieno, bet į jo klausimus niekas nekreipė dėmesio. Netrukus pamatė, kad A. A. veidas apsipylęs kraujais. Smūgis buvo suduotas tikrai stiprus, jo nosis atrodė šiek tiek sulindus į vidų, o galas nusisukęs į šoną. Smūgio momento nematė. Jis vis stengėsi sulaikyti tą aukštesnį vaikiną, apsirengusį tamsiai. Viskas įvyko labai staigiai. Negali pasakyti, kiek smūgių buvo suduota, sukinėjosi, žiūrėjo kur tamsiai apsirengęs vyriškis ir jį stūmė nuo A. A.. Nesuprato, kodėl jie taip puola ant A. A., kodėl jiems nieko nedarė, nemušė. Po smūgio matė kaip A. A. bandė suduoti vaikinui, kuris buvo žemesnis nei tas kurį laikė jis ir buvo apsirengęs šviesiai. Ar sudavė, pasakyti negali. Negali atsakyti ir tai, ar žemesnysis, šviesiai apsirengęs vaikinas sudavė A. A.. Jis buvo dėmesį sukoncentravęs į tą aukštesnį, tamsiai apsirengusį vaikiną. Pas aukštesnįjį vaikiną jokių sužalojimų pastebėjęs nebuvo. Netrukus viskas nurimo. A. A. nuėjo į šoną. Jis liko stovėti ir D. A. bei aukštesnis ir žemesnis vaikinai. Jis jiems sakė, kodėl jie taip padarė ir panašiai. Pastebėjo, kad D. A. su vienu iš vaikinų kalbėjo, matė, kad D. A. buvo išsitraukęs savo mobilaus ryšio telefoną. Apie ką, jie kalbėjo nežino. Netrukus vaikinai išvažiavo, o jie visi nuėjo prie A. A. namų, kur iškvietė greitąją pagalbą. Negirdėjo, jog prieš įvykį A. A. būtų kalbėjęs su kuo nors telefonu. Jis nei aukštesniojo, nei žemesniojo vaikinų nepažįsta. Ar kas nors iš jų kompanijos juos pažįsta, pasakyti negali, nežino. Po įvykio kalbėjo apie tai, kas įvyko. Kažkas sakė, kad jie iš „Riporto“ ar iš kažkur tos pusės, tačiau nieko tikslaus. Jam šie vaikinai nepažįstami, neturi jų kontaktų ir nieko apie juos nežino (t. 1, b.l. 105-108).

Liudytoja M. Š. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-07-14 nukentėjo jos draugas/partneris, A. A.. Su A. A. draugauja virš 5 metų laiko, veda bendrą ūkį. 2020-07-14 su A. A. buvo namuose, (duomenys neskelbtini). Ji tą dieną vakare grįžo iš darbo. A. A. išgėrė porą skardinių alaus. Tarp 18.00 -19.00 val. ėjo į parduotuvę „Maximą“ cigarečių. Pirmas į lauką išėjo A. A., o ji išėjo šiek tiek vėliau, užtruko kol užrakino duris. Išėjus lauke buvo ne tik A. A., bet ir jo brolis, D. A., A. P. ir V. I.. Kiek jai žinoma, nesitarė su jais susitikti, tai įvyko atsitiktinai. Visi kartu ėjo link parduotuvės „Maxima“, esančios Alksnynės rajone. Praėjo pro „Maxima“, nuėjo iki kiemo, tačiau netrukus apsisuko ir grįžinėjo atgal. Tiesiog, nieko gero kieme nebuvo ir apsisuko atgal. Tuo tarpu A. P. prie parduotuvės laukė draugo. Einant atgal pamatė prie parduotuvės stovinčius vyriškius. Jie klausė: „Kuris čia mandriausias buvot?“ Tuo metu nesuprato jų klausimo, nesuprato kodėl jie iš vis į juos kreipiasi, nes negirdėjo pokalbio telefonu, apie kurį sužinojo tik vėliau po įvykio. Dabar jai žinoma, kad konfliktas kilo dėl 5 eurų, kad A. A. agresyviai kalbėjo per A. P. telefoną su minėtais vyriškiais. Vienas vyriškių buvo žemesnis, apsirengęs šortais, o kitas aukštesnis, apsirengęs treningais. Neatsimena, ar ką nors sakė A. A. tuo metu jiems, bet jai atrodo, kad jis nieko nesakė. Ji vyriškiams pasakė, kad jie tik eina, nieko nenori, tačiau jie agresyviai ėjo link A. A. ir vyriškis apsirengęs treningais, kuris buvo aukštesnis, nei kitas vyriškis, sudavė vieną smūgį ranka A. A. į veido sritį. Neatsimena koks smūgis buvo, ar tiesus, ar kaip nors šonu. A. A. iš karto pradėjo bėgti kraujas. Kiek pamena, jis nuleido galvą ir ji pradėjo jį vesti link namų. Paklausta tyrėjos ar dar bandė A. A. suduoti kam nors smūgius, atsako, kad neatsimena, jai atrodo, kad po smūgio jis nuleido galvą ir ji jį vedė, apie tai kad A. A. bandė suduoti smūgius, kad jam kas nors bandė suduoti smūgius - nepamena. Viskas įvyko labai greitai, be to patyrė stresą, nes nukentėjo jos partneris. Taip vedant A. A., parėjo į kiemą. Ten iškvietė pagalbą. Vyriškiai jai nepažįstami. Paklausta, ar D. A., arba A. P. juos pažinojo, atsako, kad jai jie patys pasakė, kad tų vyriškių nepažįsta. Kad vyriškiai būtų atvažiavę su mašina, tuo metu nematė, matė tik kad nuo automobilių aikštelės parėjo. Kiek jai žinoma, A. A., D. A., A. P. ir V. I. nesitarė slėpti įvykio. Paklausta, kodėl kalbėdama su Bendrojo pagalbos centru nurodė, kad reikia tik greitosios, o policijos nereikia, atsako, kad nežino, labai pasimetusi buvo. Iš pradžių A. A. sakė, kad ir greitosios nereikia, tik toliau paėjus jis jau pats prašė, kad iškviestų greitąją, matomai darėsi vis blogiau, todėl kalbėdama susikoncentravo į tai, kad reikia greitosios. Paklausta ar A. A. pirmiausia kalbėjo su bendrojo pagalbos centro pareigūnu, atsako, kad ne, jai atrodo, kad ji vienintelė tik kalbėjo ir pranešė apie įvykį (t. 1, b.l. 111-114).

Liudytoja S. A. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-07-14 jai telefonu paskambino sūnaus, A. A. draugė ir pranešė, kad A. A. prie parduotuvės sužalojo du nepažįstami asmenys. Ji nurodė, kad jiems būnant dviese prie jų priėjo nepažįstami vyriškiai klausdami: „Ko žiūri?“ sudavė smūgį į nosies sritį. Sakė, kad reikia išimti kameras, nes prie parduotuvės filmuojama, tačiau M. paaiškino, kad jie buvo tokioje vietoje kur kameros nesiekia. Apie tai, kad su jais buvo ir kitas sūnus ir pusbrolis - nieko nežino. Po pranešimo nuvažiavo į ligoninę, kur jos ir M. Š. neįleido. Daugiau jokios papildomos informacijos nepranešė. Šiuo metu sūnus D. A. niekur nedirba, o sūnus A. A. dirba įmonėje (t. 1, b.l. 117-119).

Liudytojas A. D. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis buvo skoloje A. P. 5 eurus, kuriuos buvo pasiskolinęs prieš metus laiko. 2020-07-14 su A. P. susitiko prie 23 mokyklos ir jis jo paprašė atiduoti skolą. Jis tuo metu neturėjo su savimi pinigų ir jie išsiskyrė, susitarė tą pačią dieną vėliau susitikti ir pasikeitė „Snapchat'ais“. Iki to laiko jo kontakto neturėjo. Kaip ir susitarė, tą pačią dieną, panašiai po valandos, jam į mobilaus ryšio telefoną per programą „Snapchat“ paskambino A. P., kuris klausė, kur susitinkam dėl skolos. A. P. pasakė, kad susitinka prie parduotuvės "Maxima". Netrukus per A. P. telefoną pradėjo kalbėti kitas asmuo. Tas nepažįstamas asmuo jo klausė, kur jis yra, keikėsi necenzūriniais žodžiais, grasino, kad sumuš. Mano, kad pokalbis galėjo užtrukti apie porą minučių. Jis „Snapchat“ pasivadinęs „R. V. (duomenys neskelbtini). Kaip pasivadinęs A. P. - neatsimena. Tuo metu, kai įvyko pokalbis buvo su pažįstamu M. Jie kaip tik važinėjosi po miestą M. automobiliu. Paprašė, kad jis nuvažiuotų prie parduotuvės „Maxima“ Taikos pr. 84, Klaipėda. Jiems atvažiavus iš karto išlipo iš automobilio. A. P. vienas stovėjo prie parduotuvės įėjimo. Priėjęs prie jo pirmiausia paklausė, kur jo draugai, kurie jam grasino. Jis pasakė, kad šalia. Neatsimena tiksliai ar A. P. paskambino, ar parašė žinutę ir netrukus atėjo jo draugai. Iš už kampo atėjo trys ar keturi asmenys kurių tarpe buvo viena mergina. Vyriškiai agresyviai nusiteikę ėjo link jo. Nežino, su kuriuo kalbėjo telefonu, bet iš jų, tas kuris ūgiu buvo mažiausias, buvo labiausiai agresyvus, aiškiai matėsi, kad yra neblaivus, jam dar pasirodė, kad kažką žalojančio turėjo rankose, savo kūnu demonstravo, kad nori pulti ant jo. Ar ką nors išreiškė žodžiu - neatsimena, nes viskas labai greitai įvyko. Po to prie jo priėjo M. Įvyko konfliktas. Pamena, kad tas mažiausias buvo agresyviai nusiteikęs, vis klausė: „Kas yra?“. Pamena, kad viskas labai greitai įvyko, todėl nesuprato visko aiškiai. Jam policijos komisariate parodė dalį vaizdo įrašo pavadinimu "08 (14-07-20 19'09'59), pačio konflikto momentą. Vaizdo įraše jis atpažino save, yra apsirengęs žaliais šortais, atpažino M., su kuriuo kartu atvažiavo. M. apsirengęs tamsiais treningais. Vaizdo įraše mato M. suduodamą smūgį ir kad jis stovi šalia bei turėjo aiškiai matyti suduotą smūgį, tačiau, tada viskas labai greitai įvyko, jis neatsimena smūgio, negali paaiškinti. Dar vaizdo įraše atpažįsta A. P., kuris stovi prie parduotuvės „Maxima“ įėjimo, o kiti asmenys jam nepažįstami. Taip pat vaizdo įraše atpažino automobilį, su kuriuo jis ir M. atvažiavo. Automobilis priklauso M. Po konflikto jis A. P. atidavė 5 eurų skolą ir jie su M. išvažiavo. Dėl šio įvykio jis pats sužalotas nebuvo, jam nebuvo suduotas nei vienas smūgis todėl niekam pretenzijų neturi (t. 1, b.l. 122-125).

2020-10-22 asmens parodymo atpažinti pagal juo nuotrauką metu, A. D. iš pateiktų 6 fotonuotraukų atpažino M. B. (t. 1, b.l. 126-130).

Iš Klaipėdos universitetinės ligoninės gautas pranešimas, kad 2020-07-14 apie 19.54 val. į gydymo įstaigą su GMP atvyko A. A., kuris paaiškino, kad prie namų sumušė nepažįstami asmenys (t. 1, b.l. 29).

2020-07-15 įvykio apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta - Taikos pr. 84, Klaipėdoje, šalia parduotuvės „Maxima“. Prie parduotuvės prieigų esančių laiptelių yra raudonos spalvos dėmes, galimai kraujas. Mėginys paimtas ant tepinėlio ir supakuotas į voką Nr. 1. Parduotuvės prieigos filmuojamos vaizdo kameromis. Į parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelę yra įvažiavimas iš rytų pusės (t. 1, b.l. 35-43).

2020-07-15 tarnybiniu pranešimu informuota, kad 2020-07-15 tikslinant įvykio ROIK 0120000373301 aplinkybes, nuvykta adresu Taikos pr. 84, Klaipėdoje, peržiūrėjus parduotuvės „Maxima“ vaizdo stebėjimo kameras matoma, kad asmuo galimai įvykdęs nusikalstamą veiką į įvykio vietą atvykta automobiliu Renault Laguna, tačiau automobilio valstybinių numerių nesimato. Siekiant nustatyti įtariamąjį nuvykta adresu Taikos pr. 112A, Klaipėdoje į degalinę „Circle K“, kur peržiūrėjus vaizdo įrašus, automobilis į minėtą degalinę atvažiavęs nebuvo (t. 1, b.l. 33-34).

Vaizdo įrašo: "08 (14-07-20 19'09'59)", kurį pateikė prekybos centras „Maxima“, adresu Taikos pr. 84, Klaipėda, apžiūros metu nustatyta, kad įrašas yra 5 min. 4 s. trukmės. Vaizdo įraše fiksuojamas konfliktas, žinomi konflikto dalyviai įvardijami vardais, pavardėmis. Apžiūros protokole neminimi pašaliniai, su įvykiu nesusiję asmenys, t. y. asmenys įeinantys ir išeinantys iš parduotuvės. Vaizdo įraše nėra datos ir laiko. Vaizdo įrašas spalvotas, kairėje pusėje matosi pastatas, ikiteisminiam tyrimui žinoma, kad tai parduotuvė "Maxima", šalia šaligatvis, dešinėje pusėje mašinų stovėjimo aikštelė. 30 - tą įrašo sekundę ateina sportiškai, balta maikute apsirengęs vyriškis, kuris žinomas ikiteisminiam tyrimui kaip A. P.. Rankoje laiko daiktą panašų į mobilaus ryšio telefoną. Pažiūri į pastato kampą ir lieka stovėti prie įėjimo į parduotuvę „Maxima“. 46 - tą įrašo sekundę ateina, ikiteisminiam tyrimui žinomi – A. A., D. A., M. Š. ir V. I.. A. A., M. Š. ir V. I. žvalgydamiesi nueina už pastato kampo, kur jų nebesimato. A. P. ir D. A., stovėdami prie įėjimo į parduotuvę „Maxima“, kalbasi ir žiūri į daiktą panašų į telefoną. D. A. nueina prie kitų asmenų, užėjusių už pastato kampo. A. A. lieka stovėti prie įėjimo į parduotuvę, žvalgosi, žiūri į automobilių stovėjimo aikštelę. 2-ą įrašo minutę atvažiuoja tamsios spalvos automobilis „Renualt Laguna“, valstybiniai numeriai dėl atstumo neįžiūrimi. Iš keleivio pusės išlipa vyriškis balta maikute ir tiesiai prieina prie A. P.. Kažką pasako. Iš automobilio vairuotojo vietos išlipa tamsiai apsirengęs vyriškis. Balta maikute ir tamsiai apsirengęs vyriškiai žiūri į tą pusę, kur nuėjo A. A., D. A., M. Š. ir V. I.. Eina į tą pusę. Pirmoji pasimato M. Š.. Kartu link vyriškiu pareina A. A., D. A. ir V. I.. Jie priartėja vieni prie kitų. M. Š. ranka per krūtinę laiko A. A.. Nuo vyriškių, toliausiai stovi A. A., jis stovi už draugų nugarų. Balta maikute apsirengęs vyriškis per šoną eina prie A. A.. Į jų tarpą lenda M. Š.. Prie A. A. ateina tamsiai apsirengęs vyriškis. Už kairės rankos jį laiko V. I.. Tamsiai apsirengęs vyriškis išlaisvina kairę ranką ir dešine užsimoja smūgiuoti A. A. bei smūgiuoja jam iš apačios į galvos sritį. Tuo metu A. A. pasilenkęs į priekį. Po gauto smūgio jis rankomis užsidengia galvą ir pastarajam užėjus už kampo, vaizdo įraše nebesimato. Tamsiai apsirengusį vyriškį į šoną stumia M. Š. ir V. I.. Po 2 sekundžių iš už kampo išbėga A. A., nuo jo traukiasi/bėga balta maikutę apsirengęs vyriškis. Abu pasiruošę grumtis. Balta maikute vyriškis spiria dešine koja A. A., tačiau šis traukiasi ir išvengia smūgio. Tada A. A. užsimoja suduoti smūgį dešine ranka balta maikute apsirengusiam vyriškiui. Balta maikute apsirengęs vyriškis A. A. smūgio išvengia traukdamasis į veją. Iš vejos link A. A. ateina balta maikute apsirengęs vyriškis, jie juda vienas priešais kitą. A. A. dar kartą ranka bando suduoti balta maikute apsirengusiam vyriškiui. Vyriškis nuo smūgio lenkiasi, tačiau ar kliūna - nesimato dėl atstumo. Balta spalva maikute apsirengęs vyriškis traukdamasis šoka į veją. Prie A. A. ateina tamsai apsirengęs vyriškis. Kiti dalyvaujantys asmenys malšina konfliktą - A. A. į šoną stumia M. Š.; tamsiai apsirengusį vyriškį laiko D. A.; su balta maikute apsirengusiu vaikinu kalba V. I.. Visi nusiramina ir pareina link įėjimo į parduotuvę. A. A. veidas kraujuotas. Balta maikute apsirengęs vyriškis prieina prie A. P. ir jam kažką paduoda į ranką. Netrukus D. A. iš kišenės išsitraukia daiktą, galimai telefoną, ir jį rodo tamsiai apsirengusiam vyriškiui. Jie kurį laiką bendrauja, galimai kažką aptaria. Iš kažkur ateina M. Š., priėjusi prie A. P., paima jo telefoną, iškart jį atiduoda ir abu nueina. Balta spalva apsirengęs vyriškis ir tamsiai apsirengęs vyriškis pasikalba su D. A. ir V. I.. Netrukus D. A. ir V. I. nueina į tą pusę kur ir kiti jų draugai, o vyriškiai sėda į automobilį ir išvažiuoja (t. 1, b.l. 1-10).

2020-08-04 pas M. B. gyvenamoje vietoje, (duomenys neskelbtini), atlikta krata, kurios metu paimti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - rūbai (kuriais galimai buvo apsirengęs kaltinamasis bei mobilaus ryšio telefonas) (t. 2, b.l. 52-57).

Drabužių - sportinių kelnių, viršutinio sportinio treningo, sportinių batelių, paimtų 2020-08-04 kratos metu pas M. B., (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad sportinės kelnės pavadinimu „Robey“ yra XL dydžio, juodos spalvos, su užtraukiamomis kišenėmis. Prie dešinės kišenės, priekyje emblema, kelnių abiejuose šonuose „Robey“ firminiai ženklai, po tris kiekviename šone. Viršutinis sportinis treningas yra Europietiško dydžio XL, mėlynos spalvos. Kairėje pusėje, peties srityje yra „Kalenji“ emblema. Sportiniai bateliai „Nike“ yra juodos spalvos (t. 2, b.l. 20-24).

Mobilaus ryšio telefono „Blackview“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), paimto 2020-08-04 kratos metu pas M. B., (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad telefono galerijoje fiksuojamos dvi foto su kraujuota ranka (pačio asmens nesimato). Vienos padarytos nuotraukos pavadinimas: "IMG_20200714_192112.jpg", data -2020-07-14, laikas - 19.21 val.; kitos pavadinimas: "IMG_20200714_192019.jpg", data -2020-07-14, laikas - 19.20 val. (t. 2, b.l. 11-19).

2020-07-29 Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyrius pateikė garso įrašą "2020_07_19-16-14_37060364154.mp3." (t. 1, b.l. 167). Bendrojo pagalbos centro pateikto garso įrašo apžiūros metu nustatyta, kad garso įrašo rinkmenos pavadinimas sudarytas pagal įrašo datą, įrašo pradžios laiką bei abonento telefono numerį. Garso įraše girdimas vyro, moters ir operatoriaus balsai. Iš pradžių telefonu kalba vyriškis, po to perima moteris. Pokalbio trukmė - 1 min. 28 sekundės. Operatoriui vyriškis praneša, kad sulaužė nosį, bėga kraujas. Kas sulaužė - nepažįsta. Netrukus telefoną perima moteris, kuri pasako, kad sulaužė nosį, reikalinga greitoji, bėga kraujas. Nurodo adresą. Patikslina, kad jos vyrui sulaužė nosį, kuriam 23 metai, kiek vyriškių buvo kurie sulaužė nosį - nežino bei nurodo, kad reikia tik greitosios. Operatorius pranešė, kad išsiuntė greitąją ir policijos pareigūnus (t. 2, b.l. 25-27).

Telefono abonentų išklotinės analizės metu nustatyta, kad analizuojant telekomunikacinės bendrovės abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) kuriais naudojasi M. B., išklotinėmis, apie buvusius telefoninius įvykius, nustatyta, kad Nr. (duomenys neskelbtini) 2020-07-14 užfiksuotas 17.24 val., Klaipėdos miesto, Žvejybos uosto mikrorajone. Kitų telefoninių įvykių 2020-07-14 išklotinėje nėra. Išklotinėje nėra užfiksuota ryšių su nukentėjusiojo A. A. puse. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojamas internetui ir bendrauti su artimaisiais t. y. tėvu V. B.. Kiti skambučiai užfiksuoti iš užsienio mobiliojo tinklo numerių. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėje nėra. Analizuojant Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę, nustatyta, kad 2020-07-14 d., telefonas buvo užfiksuotas tik 1 kartą Klaipėdos mieste 14.49 val., įeinantis SMS informacinis pranešimas iš UAB „Telia“ tinklo. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojamas beveik tik internetui, ryšio užfiksuota ryšių su nukentėjusiojo A. A. puse, neužfiksuota. Tyrimui reikšmingos informacijos daugiau neužfiksuota. Analizuojant telekomunikacinės bendrovės abonentų, kuriais naudojasi nukentėjusysis A. A., liudytojai D. A., M. Š., A. P., V. I. nustatyta: analizuojant MRT Nr., kuriuo naudojasi A. P. išklotinę, nustatyta, kad 2020-17-14, būnant prie parduotuvės „Maxima“ prieš pat muštynes, kai buvo sužalotas A. A., A. P. iš savo telefono 3 kartus skambino Nr., kuriuo naudojasi D. A., tai galimai skambutis buvo kaip pranešimas, kad prie parduotuvės „Maxima“ atvažiavo įtariamasis M. B. ir A. D.. Po šių skambučių galima teigti, kad įvykio muštynės. Prieš įvykį ir po jo A. P. telefono išklotinėje užfiksuotas dažnas interneto naudojimas, tačiau pagal kitų duomenų interneto naudojimą, 2020-07-14 d., nėra išskirtinė, t. y. internetas naudojamas nuolatos. Kitos tyrimui reikšmingos informacijos A. P. naudojamo Nr. išklotinėje nėra. Analizuojant MRT Nr., kuriuo naudojasi D. A., išklotinę, tyrimui papildomai reikšmingos informacijos neužfiksuota. Analizuojant MRT Nr., kuriuo naudojasi V. I., užfiksuoti tik skambučiai su D. A., apie 22.21 val., gavo SMS žinutes iš M. Š.. Kitos tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Analizuojant MRT Nr., kuriuo naudojasi M. Š., tyrimui reikšmingos informacijos papildomai neužfiksuota, kadangi išklotinėje 2020-07-14, po muštynių, buvo užfiksuoti skambučiai D. A. ir A. A., bei S. A.. Analizuojant Nr., kuriuo naudojasi nukentėjusysis A. A. išklotinę, nustatyta, kad 2020-07-14 prieš muštynes kai buvo sužalotas pastarasis, naudojo mobiliuosius duomenis. Po įvykio 19.36 val., bendravo su M. Š., ir broliu D. A.. Po įvykio nebuvo užfiksuota ir nustatyta, kad būtų bendrauta su įtariamuoju M. B. bei A. D. (t. 2, b.l. 98-100).

„Pokalbio reg. Nr. 131. 2020-07-23, 13:11 val., A. A. iš savo naudojamo MRT Nr. skambina į MRT Nr., kuriuo naudojasi A. P.. A. A. nurodo A. P., kad jis apklausos metu policijoje nieko apie įvykį nepasakotų, nesakytų, jog prieš tai jie buvo visi kartu, o pasakytų, kad prieš įvykį jis susitiko tik su pusbroliu (duomenys neskelbtini), t. y. D. A. prie prekybos centro „Big“ ir jie abu „ėjo pasidėti į namus paspirtuką“. Pokalbio reg. Nr. 249. 2020-07-28, 12:58 val., į A. A. naudojamą MRT Nr. (skambina iš MRT Nr., kuriuo naudojasi D. A.. Pokalbio metu A. A. nurodo, kad policijos pareigūnai atnešė šaukimus į apklausą dėl įvykio, o jo paklausus kas jį užpuolė, jis nurodęs, jog nežino ir liepia D. A. apklausos metu taip pat pasakyti, jog jis „nieko nežino ir tai yra svarbiausia“. SMS žinutės reg. Nr. 286, 287, 288, 289, 290,291, 292, 293, 294, 295, 296, 297. 2020-07-29, nuo 11:30 iki 11:40 val., A. A. iš savo naudojamo MRT Nr. susirašinėja SMS žinutėmis su MRT Nr., kuriuo naudojasi D. A.. Susirašinėjime A. A. nurodo, jog yra policijoje apklausoje, jam dėl melagingų parodymų gali būti iškelta baudžiamoji byla, tačiau D. A. jam nurodo, kad reikia nurodyti, jog „jie nieko nežino“. Pokalbio reg. Nr. 298. 2020-07-29, 11:51 val., A. A. iš savo naudojamo MRT Nr. skambina į MRT Nr., kuriuo naudojasi D. A.. Pokalbio metu A. A. papasakoja, jog apklausos metu nurodė, kad buvo sumuštas dėl pokalbio telefonu ir jam reikia susirasti jį sumušusius asmenis ir kartu atvykti į policiją. A. A. prašo D. A. padėti surasti minėtus asmenis, kadangi jie yra D. A.draugai. D. A. keikdamasis išreiškia didelį nepasitenkinimą ir sako, kad jų nepažįsta ir nežino kaip juos surasti. SMS žinutės reg. 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307. 2020-07-29, nuo 12:02 val. iki 12:03 val., A. A. iš savo naudojamo MRT Nr. susirašinėja SMS žinutėmis su MRT Nr., kuriuo naudojasi D. A.. Susirašinėjime A. A. nurodo, jog D. A. jiems parašytų ir jie kartu visi vyktų į policiją. SMS žinutės reg. 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314. 2020-07-29, nuo 12:02 val. iki 12:03 val., A. A. iš savo naudojamo MRT Nr. susirašinėja SMS žinutėmis su MRT Nr., kuriuo naudojasi D. A.. Susirašinėjime A. A. nurodo, jog dabar yra policijoje, o D. A. žargoniniu nuteistųjų žodžiu parašo jam apie tai, jog šis „apsiožino“, t. y. pasakė tiesą policijos pareigūnams apie įvykį. Pokalbio reg. Nr. 348. 2020-07-29, 14:29 val., A. A. iš savo naudojamo MRT Nr. skambina į MRT Nr., kuriuo naudojasi A. P.. Pokalbio metu A. A. nurodo A. P., kad šis apklausos metu nurodytų, jog nepažįsta „tų vaikinų“, jis su jais susitikęs nebuvo arba buvo keletą kartų susirašęs per „Snapchat“ programėlę ir susitikęs porą kartų. A. A. nurodo, jog asmenį vardu Aivaras (galimai A. D.), taip pat „traiškys“, t. y. gali apklausinėti policijos pareigūnai. A. P. nurodo, jog suprato ir viską apklausoje nurodys taip kaip jam sakė A. A.. Pokalbio reg. Nr. 349. 2020-07-29, 14:35 val., A. A. iš savo naudojamo MRT Nr. skambina į MRT Nr., kuriuo naudojasi A. P.. Pokalbio metu A. P. nurodo, kad vyksta į policiją apklausai. A. A. jam nurodo, jog A. P. policijos pareigūnams apklausos metu nurodytų, kad minėtų asmenų nepažįsta, juos matė porą kartų, konfliktas įvyko dėl penkių eurų skolos ir A. A. pokalbio su skolininku telefonu, jis daugiau nieko nežino ir (duomenys neskelbtini), t. y. D. A., nieko nežino ir nematė, nes jo „ten nebuvo“. A. P. nurodo, kad bijo meluoti, tačiau meluos „arčiau tiesos“ (t. 2, b.l. 112-114).

„Pokalbio reg. Nr. 1287. 2020-09-11, 18:22 val., į A. A. naudojamą MRT Nr. skambina iš MRT Nr., kuris registruotas Šiaulių TĮ ir kuriuo naudojasi M. B.. Pokalbio metu M. B. prisistato kaip asmuo, su kuriuo A. A. buvo susitikęs prie p/c „IKI“. M. B. klausia, kaip sekasi A. A., kaip jo sveikata, t. y. „kaip gyja viskas, tvarkoj?“. A. A. atsako, jog neužgyja akys. M. B. keikdamasis pasako, jog jis prisipažino, tačiau jį vis tiek „užmūrijo“, t. y. suėmė. Tolimesnio pokalbio metu jis klausinėja A. A. kokius parodymus jis davė, šis papasakoja, jog nurodė, jog konfliktas įvyko dėl penkių eurų skolos, pasakė, kad nepažįsta, kas jį sumušė. Jis taip pat nurodė, jog jo brolio draugas papasakojo, jog muštynės yra nufilmuotos ir viskas matosi „achujienai“, t. y. labai gerai, matosi veidai. M. B. pasako „kad tai gali būti“ ir nurodo, kad A. A., jeigu jį iškviestų papildomai apklausai, papasakotų, jog jį sumušė trys nepažįstami, kurie iššoko „iš už kampo“, o jis išlipęs iš automobilio tik priėjo prie jų. A. A. paklausė kaip susitikti su M. B. draugu, t. y. A. D., nes jis su savo broliu bandė su juo susisiekti, tačiau jis neatrašė. M. B. pažadėjo su juo susisiekti. A. A. toliau klausia M. B., ką jam sakyti apklausos metu, o šis nurodo, kad susisieks su savo advokatu ir jo paklaus. Pokalbio pabaigoje M. B. pažadėjo susisiekti su A. A. kitą dieną. Pokalbio reg. Nr. 1288. 2020-09-11, 18:32 val., į A. A. naudojamą MRT Nr. skambina iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas Šiaulių TĮ ir kuriuo naudojasi kaltinamasis M. B.. Pokalbio metu M. B. klausinėja, kas yra užfiksuota video vaizde ar yra matomi veidai. Jis A. A. nurodo, kad šis apklausos metu sakytų, jog jis tik vėliau priėjo išlipęs iš automobilio. Po to liepia A. A. užsirašyti jo diktuojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir nurodo, jog šis yra „kito“, t. y. A. D.. Taip pat liepia užsirašyti kito „žmogeliuko“, pas kurį jis turi nuvažiuoti, o šis A. A. „padėlios kaip ką čia“, telefono numerį (duomenys neskelbtini), bei prisistatant pasakyti, kad dėl sunkaus kūno sužalojimo ir „jis supras“. Pokalbio reg. Nr. 1297. 2020-09-12, 18:25 val., į A. A. naudojamą MRT Nr. skambina iš MRT Nr., kuriuo naudojasi A. D.. A. A. ir A. D. susitaria susitikti kitą dieną. Pokalbio reg. Nr. 1321. 2020-09-14, 15:08 val., A. A. iš savo naudojamo MRT Nr. skambina į MRT Nr., kuriuo naudojasi M. R.. Pokalbio metu A. A. nurodo, kad jis skambina dėl susitikimo su M. R. ir jie savaitgalyje jau buvo kalbėję. A. A. paklausus, kur jam atvykti, M. R. nurodo, kad reikia atvykti į jo kontorą adresu Vilties 7-1 ir nurodo būtinai pasiimti „ką ten turit visus dokumentus tuo reikalu, gal kažką tai“. A. A. nurodo, jog jokių dokumentų neturi ir dar kartą pasitikslina adresą (t. 2, b.l. 129-131). Prie bylos yra pridėtos suvestinės reg. Nr. 30-IL-5620, 30-IL-6840, 30-IL-6871 (t. 2, b.l. 115-125, 132, 133-135).

2020-09-09 Klaipėdos apskrities VPK KP Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus surašytame Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole yra pateikta 2020-08-31 suvestinės reg. Nr. 30-IL-6475 analizė. Suvestinė buvo sudaryta, klausantis A. P. pokalbių. Minėtame protokole nurodoma:

„Pokalbio reg. Nr. 575. 2020-07-29, 14:29 val., A. A.iš savo naudojamo MRT Nr. skambina į MRT Nr., kuriuo naudojasi A. P.. Pokalbio metu A. A. nurodo A. P., kad šis apklausos metu nurodytų, jog nepažįsta „tų vaikinų“, jis su jais susitikęs nebuvo arba buvo keletą kartų susirašęs per „Snapchat“ programėlę ir susitikęs porą kartų. A. A. nurodo, jog asmenį vardu Aivaras (galimai A. D.), taip pat „traiškys“, t. y. gali apklausinėti policijos pareigūnai. A. P. nurodo, jog suprato ir viską apklausoje nurodys taip kaip jam sakė A. A. (t. 2, b.l. 146-147). Prie bylos yra pridėta suvestinė reg. Nr. 30-IL-6475 (t. 2, b.l. 148-149).

2020-09-09 Klaipėdos apskrities VPK KP Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus surašytame Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole yra pateikta 2020-09-07 suvestinės reg. Nr. 30-IL-6576 analizė. Suvestinė buvo sudaryta, klausantis D. A. pokalbių. Minėtame protokole nurodoma:

2020-09-09 Klaipėdos apskrities VPK KP Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus surašytame Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole yra pateikta 2020-09-07 suvestinės reg. Nr. 30-IL-6577 analizė. Suvestinė buvo sudaryta, klausantis M. Š. pokalbių. Minėtame protokole nurodoma:

„Pokalbio reg. Nr. 396. 2020-07-29, 12:58 val., į M. Š. naudojamą MRT Nr. (skambina iš MRT Nr., kuriuo naudojasi A. A.. Pokalbio metu A. A. pasakoja, kad buvo apklausoje policijoje dėl jo sumušimo. A. A. nurodo, jog kartu su savo broliu (duomenys neskelbtini), t. y. D. A., bandys surasti jį sumušusius asmenis bei su jais susitars dėl to, kad jis pasakys, jog pirmas juos užpuolė, t. y. „kad nebūtų problemų“, ir visi kartu atvyks į policiją, t. y. „kad ten viskas geruoju baigtųsi“. Pokalbio reg. Nr. 402. 2020-07-29, 14:46 val., į M. Š. naudojamą MRT Nr. skambina iš MRT Nr., kuriuo naudojasi A. A.. Pokalbio metu A. A. pasakoja, jog apklausos metu policijoje jis pakeitė parodymus ir papasakojo „kaip ir buvo viskas“. A. A. nurodo, jog pasakė, kad konfliktas prasidėjo dėl penkių eurų skolos, dėl kurios jis kalbėjosi su nepažįstamais asmenimis telefonu ir vėliau pats juos pasikvietė pas jį atvažiuoti „pasiaiškinti“, tačiau atvažiavo daug rimtesni ir jis gavo per nosį. Kadangi policijos pareigūnai jo paprašė visiems muštynėse dalyvavusiems asmenims patiems atvykti į policiją, A. A. buvo nuvykęs pas (duomenys neskelbtini), t. y. A. P. ir per „Snapchatą“ bandė susisiekti su jį sumušusiais vaikinais, tačiau jie jiems neatsiliepė (t. , b.l. 168-168). Prie bylos yra pridėta suvestinė reg. Nr. 30-IL-6577 (t. 2, b.l. 170-173).

2020-12-01 Klaipėdos apskrities VPK KP Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus surašytame Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole yra pateikta 2020-11-30 suvestinės reg. Nr. 30-15 analizė. Suvestinė buvo sudaryta, klausantis kaltinamojo M. B. pokalbių. Minėtame protokole nurodoma:

2020-12-01 Klaipėdos apskrities VPK KP Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus surašytame Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole yra pateikta 2020-11-30 suvestinių reg. Nr. 30-15 (DS) analizė. Suvestinė buvo sudaryta, klausantis kaltinamojo M. B.pokalbių. Minėtame protokole nurodoma: